Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Sunday, December 19, 2021

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 6P/53/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5821202202
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 12. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Daniela Pilarčíková
ECLI: ECLI:SK:OSNO:2021:5821202202.2

Uznesenie

Okresný súd Námestovo vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti U.: W., nar. XX.XX.XXXX a N., nar.
XX.XX.XXXX, deti rodičov: matky - X. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom S. XXX, zastúpená: JUDr. Máriou
Vevurkovou, advokátkou so sídlom v Námestove, Mieru 312, a otca - D. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom
N. XXX, v konaní o návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh matky na nariadenie neodkladného oparenia z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným tunajšiemu súdu matka maloletých detí požiadala, aby súd nariadil neodkladné
opatrenie, ktorým otcovi uloží povinnosť prispievať na výživu mal. W. sumou vo výške 150,- eur mesačne
a na výživu maloletému N. U., nar. XX.XX.XXXX sumou vo výške 100,- eur mesačne vždy do 15-dňa v
mesiaci vopred k rukám matky maloletých. Zároveň podala návrh vo veci samej, v ktorom žiadala zveriť
maloleté deti do jej osobnej starostlivosti a otcovi mal. detí uložiť povinnosť prispievať na výživu mal.

W. sumou 300,- eur mesačne a mal. N. sumou 200,- eur mesačne. Stretávanie otca s maloletými deťmi
upravovať nežiadala s odôvodnením, že s otcom detí sa budú vedieť na stretávaní dohodnúť.

2. Návrh odôvodnila, že s otcom mal detí žije v manželskom zväzku, v spoločnej domácnosti žili do
začiatku 11/2021, kedy spoločne s maloletými deťmi odišla bývať k svojim rodičom na adrese S. č.
XXX. Na okresný súd už podala aj návrh na rozvod manželstva a úpravu práv a povinností k maloletým

deťom na čas po rozvode. Od času kedy s otcom maloletých detí nežije v spoločnej domácnosti, otec
jej na výživu detí prispel iba raz sumou 50,- eur. Uviedla, že toho času je na rodičovskej dovolenke
a jej príjem pozostáva z rodičovského príspevku a prídavku na dve maloleté deti. Iný príjem nemá.
Otec maloletých detí podniká ako samostatne zárobkovo činná osoba, jeho hlavnou podnikateľskou
činnosťou je údržba motorových vozidiel bez zásahu do motorickej časti vozidla. Zároveň prevádzkuje
predajňu - chovateľské potreby na adrese Q., X. cesta XXX. Vedomosť o príjme otca maloletých detí

má zo spoločného spolužitia, kedy otec detí dosahoval príjem okolo 3.000,- eur. Obidve maloleté deti
sú zdravé, prekonali len bežné detské choroby. Vzťah medzi otcom a maloletými deťmi je dobrý. Otec
sa s maloletými deťmi stretáva v nedeľu od 08.00 hod. do 12.00 hod. Výdavky na maloletého W.
predstavujú sumu 350,- eur a výdavky na maloletého N. predstavujú sumu 310,- eur. Mesačné výdavky
navrhovateľky predstavujú sumu 411,- eur. V čase keď s otcom detí žili v spoločnej domácnosti otec
maloletým deťom výživným v navrhovanej výške aj prispieval, a toto im bolo poskytované. Uviedla, že

je presvedčená, že v danom prípade sú naplnené podmienky pre nariadenie neodkladného opatrenia,
ktorým súd uloží otcovi maloletých detí prispievať na ich výživu, a to až do času meritórneho rozhodnutia
vo veci samej, nakoľko starostlivosť maloletým deťom poskytuje výlučne sama, s otcom dieťaťa nežije
v spoločnej domácnosti, pričom otec maloletých detí sa v súčasnosti nepodieľa na ich vyživovacej
povinnosti, a preto žiada aby súd nariadil v tejto veci neodkladné opatrenie, ktorým určí povinnosť
otca platiť na maloleté deti aspoň základné výživné, pretože zo svojho príjmu, ktorým je len rodičovský

príspevok nie je schopná maloletým deťom zabezpečiť a pokryť ich oprávnené výdavky.3. Osobitne vyčíslila svoje výdavky na sumu 411,- eur, a to príspevok na bývanie 50,- eur, internet 10,-
eur, PZP OMV ročne 129,- eur, životná poistka 22,- eur, strava matka 70,- eur, oblečenie a obuv matka
20,- eur, hygienické potreby, telekomunikačné poplatky, telefón 20,- eur, lekár a zdr. pomôcky 10,- eur,

zubár 10,- eur, PHM (cestu do lekára, škôlky súkromné km) 50,- eur, servis, opravy 20,- eur. Mesačné
výdavky na syna W.: raňajky 10,- eur, desiata 15,- eur, obedy 30,- eur, olovrant 15,- eur, večera 20,- eur,
sladkosti - sviatky 10,- eur, ovocie 15,- eur, nápoje 5,- eur, oblečenie, obuv 35,- eur, hygienické potreby a
kozmetika 10,- eur, hračky, knihy, kresliace potreby a pod. 30,- eur, výlety 35,- eur, výdavky na vitamíny,
lieky 30,- eur, materská škôlka strava 30,- eur, poplatok za MŠ 15,- eur a poistka 20,- eur, spolu 350,-

eur. Mesačné výdavky na syna N.: raňajky 10,- eur, desiata 15,- eur, obedy 30,- eur, olovrant 15,- eur,
večera 20,- eur, sladkosti - sviatky 10,- eur, ovocie 20,- eur, nápoje 5,- eur, oblečenie, obuv 50,- eur,
hygienické potreby a kozmetika 10,- eur, plienky 40,- eur, hračky, knihy, kresliace potreby a pod. 30,-
eur, výlety 35,- eur, výdavky na vitamíny, lieky 20,- eur, mlieko 20,- eur, spolu 310,- eur.

4. Zo správy zo zisťovania pomerov maloletých detí vyplynulo, že rodičia detí od 15. novembra 2021

nežijú v spoločnej domácnosti, z ktorej odišla matka spolu s maloletými deťmi do rodinného prostredia
svojich rodičov, v ktorom žije doteraz. Rodičia matky vlastnia priestranný rodinný dom, v ktorom matka
s deťmi pre vlastnú potrebu užíva jednu miestnosť a ostatné miestnosti ako obývacia izba, kuchyňa,
hygienické zariadenie užíva spolu s rodičmi a svojim bratom. Domácnosť je kompletne zariadená
štandardným nábytkom, je v nej udržiavaná hygiena bývania. Matka maloletých detí je na rodičovskej

dovolenke, zabezpečuje celodennú starostlivosť o najmladšie dieťa. Súčasný príjem matky pozostáva
z rodičovského príspevku a prídavku na deti v sume cca 419,- eur. Otec na výživu detí od odchodu zo
spoločnej domácnosti prispel trikrát, a to dňa 22.11.2021 sumou 100,- eur a v každom týždni mesiaca
december zaslal na účet matky sumu 50,- eur. Výdavky matky spočívajú hlavne z príspevku rodičom
na domácnosť a z výdavkov spojených s osobnou starostlivosťou o deti a svoju osobu. Mal. W. je

dieťa predškolského veku, materskú školu navštevoval v N., avšak od 6. decembra navštevuje materskú
školu v S. v doobedňajších hodinách. Zmenou predškolského zaradenia došlo k zníženiu výdavkov
spojených s dopravou maloletého do predškolského zariadenia. Maloletý je hravý, rád sa hráva s legom.
Je zdravý, netrpí žiadnym vrodeným alebo chronickým ochorením, je v starostlivosti pediatra. Mal. N. je
v celodennej starostlivosti matky. Maloletý rozpráva v jednoduchých vetách, nosí plienky. Trpí kožným

ochorením,čomatkezvyšujevýdavkyspojenésozabezpečenýmvhodnýchkrémov,nakoľkojepotrebné
pokožkumaloletéhodennekrémovať.Zverbálnejaneverbálnejkomunikáciemaloletýchdetíjeviditeľné,
že maloleté deti, hlavne mal. W. má vytvorený vzťah k obom rodičom. Otec maloletého naďalej býva
v rodinnom dome, ktorého je vlastníkom, ktorý nadobudol darovacou zmluvou od rodičov. V rodinnom
dome bývajú aj rodičia otca detí, ktorí majú svoju vlastnú domácnosť. Z vyjadrenia otca vyplynulo, že

domácnosť je kompletne zariadená, v rodinnom prostredí sú vytvorené podmienky pre pobyt maloletých
detí. Otec je samostatne zárobkovo činná osoba, je majiteľom chránenej dielne, v ktorej zamestnáva
dve osoby, ide o jeho rodičov. Taktiež vykonáva prácu pre firmu, ktorej názov otec nechcel uviesť. Otec
uviedol, že svoje príjmy a výdavky predloží na súdnom pojednávaní. Otec na výživu detí prispieva, dňa
22.11.2021 sumou 100,- eur, následne v prvom a druhom týždni mesiaca december zaslal matke po 50,-

eur. Taktiež mal. W. kúpil zimné topánky. Otec uviedol, že má záujem na výživu detí zasielať týždenne
sumu 50,- eur, taktiež bude deťom naďalej kupovať potraviny a ovocie. Rodičom maloletých detí bola
odporúčaná psychologická pomoc, ktorá by bola zameraná na obnovu manželského spolužitia, avšak
matka túto pomoc odmietla, nakoľko nemá záujem obnoviť spolužitie s otcom maloletých detí. V rámci
vykonávania opatrení boli rodičia vedení k dohode na styku maloletých detí s otcom. V súčasnej dobe

styk otca s maloletými deťmi prebieha viackrát do týždňa a to v utorok a štvrtok, kedy si otec maloleté
deti vyzdvihne o 15.30 hod. a odovzdá matke o 19.00 hod. Ďalej stretnutia prebiehajú aj počas víkendu
a to v sobotu od 12.15 hod. do 19.00 hod. a v nedeľu od 8.00 hod. do 12.00 hod. Otec do budúcna
chce styk s maloletými deťmi realizovať každý druhý týždeň od piatku do nedele s prenocovaním a
aj počas pracovného týždňa. So starostlivosťou o maloleté deti mu budú pomáhať jeho rodičia. Otec

pri telefonickom rozhovore uviedol, že v prípade ak medzi nim a matkou dôjde k dohode o realizácii
víkendového styku s maloletými deťmi súhlasí, aby boli maloleté deti zverené do osobnej starostlivosti
matky, s právom oboch rodičov zastupovať maloleté deti a spravovať ich majetok. Otec detí nesúhlasí
s navrhovanou výškou výživného, má záujem na výživu prispievať sumou 100,- eur na každé z detí.
Vykonaným zisťovaním bolo zistené, že otec detí sa v určitej miere podieľa na starostlivosti o maloleté

deti, trávi s deťmi čas a taktiež prispieva na ich výživu.5. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“) na konanie
podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), ak tento
zákon (CMP) neustanovuje inak.

6. Súčasťou komplexu starostlivosti súdu o maloletých podľa právnej úpravy Civilného mimosporového
poriadku je aj inštitút neodkladného opatrenia vo veciach osobnej starostlivosti o maloletého, čím sa
v súlade s článkom 4 základných princípov CMP zabezpečuje bezodkladná potreba úpravy pomerov
maloletého v jeho najlepšom záujme.

7. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

8. Podľa § 329 ods.1 veta prvá CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

9. Podľa § 329 ods. 2 CSP pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu
prvej inštancie.

10. Po oboznámení sa so spisovým materiálom súd dospel k záveru, že predmetný návrh na nariadenie

neodkladného opatrenia nie je dôvodný.

11.Neodkladnéopatreniejevosvojejpodstateprostriedkomnaliehavejprocesnejochranyajeurčenéna
riešenie takých situácií, kde je potrebný rýchly zásah súdu, rýchla úprava pomerov účastníkov konania.
Predpokladom nariadenia neodkladného opatrenia je, aby sa aspoň osvedčila potreba neodkladnej

úpravy, o ktorej nemôžu byť vážne pochybnosti, pričom táto úprava sa musí javiť ako naliehavá. Táto
naliehavosť je príčinou, že súd môže rozhodnúť len na základe osvedčenia tvrdených skutočností bez
toho, žeby musel byť tvrdený nárok nepochybne preukázaný. Posúdenie, či a kedy je takáto potreba
daná, je ponechaná na úvahu súdu, pričom je potrebné starostlivo skúmať všetky dôsledky, ktoré by
mohli nastať pre účastníka nariadením neodkladného opatrenia. Vo všetkých konaniach starostlivosti

súdu o mal. deti je prioritný záujem dieťaťa.

12. Rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone sú povinní chrániť záujmy
maloletého dieťaťa (§ 28 ods. 2 zákona č. 36/2005 Z.z. zákon o rodine a o zmene a doplnení niektorých
zákonov - ďalej len „Zákon o rodine“).

13. V zmysle § 36 ods. 1 Zákona o rodine rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa
kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže
aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí
maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 24, § 25, § 26 Zákona o rodine sa použijú

primerane.

14. V zmysle čl. 41 ods. 4 Ústavy Slovenskej republiky starostlivosť o deti a ich výchova je právom
rodičov; deti majú právo na rodičovskú výchovu a starostlivosť.

15. Podľa čl. 3 Dohovoru o právach dieťaťa záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom akejkoľvek
činnosti týkajúcej sa detí.

16. V zmysle § 62 ods. 1, 2, 3, 4 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom
je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia

prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má
právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti
a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške
30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v

akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o
domácnosť.17. Súd rozhodol o zamietnutí návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia, pretože matka
neosvedčila potrebu neodkladnosti, resp. naliehavosti nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým by
súd určil otcovi detí povinnosť prispievať na ich výživu, keďže matka zo spoločnej domácnosti odišla

začiatkom novembra 2021 (zo správy kolízneho opatrovníka vyplynulo, že zo spoločnej domácnosti
odišla dňa 15. novembra 2021), pričom návrh na nariadenie neodkladného opatrenia bol podaný 8.
decembra 2021, jedná sa preto o krátke obdobie na to, aby súd mohol vyvodiť záver, že si otec nebude
plniť vyživovaciu povinnosť dobrovoľne. V tomto smere súd zistil, a to aj z tvrdení navrhovateľky, že
otec detí jej uhradil v novembri 2021 sumu 50,- eur, pričom zo správy kolízneho opatrovníka vyplynulo,

že dňa 22.11.2021 uhradil matke sumu 100,- eur a následne v prvom a druhom týždni mesiaca
december zaslal matke každý týždeň po 50,- eur. Taktiež otec uviedol, že má záujem na výživu detí
zasielať týždenne sumu 50,- eur, t.j. mesačne min. celkom sumu 200,- eur, taktiež sa vyjadril, že
bude deťom kupovať potraviny a ovocie. Okrem toho sa otec stretáva s maloletými deťmi, a to každý
utorok a štvrtok, kedy si otec maloleté deti vyzdvihne o 15.30 hod. a odovzdá matke o 19.00 hod.,
tiež stretnutia prebiehajú aj počas víkendu, a to v sobotu od 12.15 hod. do 19.00 hod. a v nedeľu

od 8.00 hod. do 12.00 hod. Zmyslom výživného je zabezpečiť, aby druhý z rodičov, ktorý sa o dieťa
osobne nestará, prispieval na zabezpečenie potrieb dieťaťa. V čase rozhodovania súdu o nariadení
neodkladného opatrenia neboli osvedčené žiadne mimoriadne okolnosti, ktoré by mohli odôvodňovať
určenie vyživovacej povinnosti otca k mal. deťom v rozsahu vyššom, ako si otec aktuálne voči maloletým
deťom dobrovoľne plní, otec deklaroval vôľu prispievať na mal. deti celkom sumou 200,- eur mesačne.

V tejto súvislosti súd poukazuje na to, že v štádiu konania o nariadení neodkladného opatrenia zisťuje
súd len elementárne skutočnosti, ktoré majú byť základom pre nariadenie neodkladného opatrenia.
Samotný zákon obmedzuje rozsah určeného výživného len na nevyhnutnú mieru, ktorá vo vzťahu k
rodičovi dieťaťa znamená jeho zaviazanie len na úhradu základných potrieb oprávnenej osoby, v danom
prípade maloletých detí. Na základe uvedeného súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia v

celom rozsahu zamietol, keďže otec deklaroval vôľu a zároveň podľa zistení má platiť výživné na mal.
deti vo výške 100,- eur mesačne na každé dieťa, pričom súd nemá zistené príjmové pomery otca v
rozsahu, aby neodkladným opatrením určil vyššie výživné, akým otec detí aktuálne prispieva.

18. Vzhľadom na vyššie uvedené súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Námestovo.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku (CSP) v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach

podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods. 1 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci (§ 62 ods. 1 CMP).Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 CMP).