Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 22. december 2021

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 2P/213/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6921203801
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 12. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alžbeta Marková
ECLI: ECLI:SK:OSRS:2021:6921203801.1

Uznesenie

Okresný súd Rimavská Sobota v právnej veci starostlivosti o maloleté dieťa: V. C. A., nar. XX.XX.XXXX,
t.č. hospitalizovaná vo Všeobecnej nemocnici Svet zdravia a.s., Rimavská Sobota, dieťa rodičov: matky
- V. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom V. XXX/X, T. B., a otca - W. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
V. XXX/X, T.Á. B., o návrhu Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny T. B., odbor sociálnych vecí a rodiny,
oddelenie sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately, na nariadenie neodkladného opatrenia,

takto

r o z h o d o l :

I. Súd n a r i a ď u j e , aby Svet zdravia, a.s., Všeobecná nemocnica Rimavská Sobota, odovzdalo
maloletú V. C. A., nar. XX.XX.XXXX, do starostlivosti právnickej osoby - E. W. F. P. T. M., E. X, M.,
J.:XXXXXXXX.

II. Súd pre maloletú V. C. A., nar. XX.XX.XXXX u s t a n o v u j e na zastupovanie v konaní kolízneho

opatrovníka Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny T. B..

o d ô v o d n e n i e :

1.Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny v T. B. podal na tunajší súd návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia, z obsahu ktorého vyplýva, že maloleté dieťa V. C. A. sa narodila predčasne, jej zdravotný
stav je doteraz komplikovaný až do takej miery, že si vyžaduje špeciálnu ošetrovateľskú starostlivosť a
to výlučne pobytovou formou v špecializovanej skupine pre ťažko zdravotne postihnutých.

2. Podľa § 367 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku neodkladným opatrením môže súd nariadiť,
aby ten, kto má maloletého pri sebe, maloletého odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo
do striedavej osobnej starostlivosti.

3. Podľa § 324 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej CSP), neodkladné opatrenie

súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

4. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery, alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

5. Podľa § 329 ods. 1 prvej vety CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného

opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

6. Podľa Základných zásad Čl. 5 písm. a) až c) Zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine, záujem maloletého
dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní
a posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa sa zohľadňujú najmä úroveň starostlivosti o dieťa, bezpečie
dieťaťa, ako aj bezpečie, stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava, ochrana dôstojnosti, ako aj

duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa.7. Z podaného návrhu ako aj lekárskej správy pre účel umiestnenia dieťaťa zo dňa 29.11.2021 súd zistil,
že stav maloletej V. C. A.Š., ktorá je vo veku 4 mesiacov, je komplikovaný na základe čoho boli už
realizované opakované operačné zákroky. Dieťa prekonalo sepsu. Zo zhodnotenia celkovej starostlivosti

o maloleté dieťa ošetrujúcou lekárkou V.. C. W. vyplýva, že starostlivosť matky o svoje deti je na nízkej
úrovni, matka nerešpektuje pokyny lekára a taktiež nedodržiava ani pokyny týkajúce sa očkovania detí,
ktoré sa nachádzajú u nej starostlivosti.

8. Súd na základe oboznámenia sa s predmetným návrhom dospel k záveru, že zákonné znaky na

nariadenie neodkladného opatrenia sú splnené, nakoľko maloleté dieťa sa narodilo predčasne v 34.
týždni a v náväznosti na túto skutočnosť sa dieťa ocitlo v ohrození života a zdravia v dôsledku ťažkých
zdravotných komplikácií, nutnosti operačných zákrokov a keďže dieťa naďalej vyžaduje intenzívnu
zdravotnú starostlivosť a v domácom prostredí môže byť maloletá ohrozená na živote a zdraví, súd
podanému návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vyhovel.
Vzhľadom na vyššie uvedené dôvody súd nariadil neodkladné opatrenie, dočasne zveril maloleté dieťa

do starostlivosti právnickej osoby E. W. F. P. T. M., pretože je nesporné, že život, zdravie a priaznivý
vývoj dieťaťa je v súčasnosti vážne ohrozený, preto je nevyhnutné maloletú umiestniť v zariadení, ktoré
jej bude spôsobilé poskytnúť špeciálnu starostlivosť s prihliadnutím na jej vážny zdravotný stav.

9. Súd v zmysle ustanovenia § 31 ods. 1 a 2 zákona o rodine za kolízneho opatrovníka pre maloleté

dieťa V. C. A. ustanovil Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny T. B..

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Okresný
súd Rimavská Sobota, Námestie Mihálya Tompu 1, 979 14 Rimavská Sobota písomne v štyroch
vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde a aby každá strana v spore dostala jeden rovnopis. Ak strana nepredloží potrebný počet
rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jej trovy.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a) neboli splnené procesné

podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval
vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k

nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie
prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 389 ods. 1 CSP Odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak: a) neboli splnené
procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala
jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
ak tento nedostatok nemožno napraviť v konaní pred odvolacím súdom, c) súd prvej inštancie v

dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy, ak nie je účelné doplniťdokazovanie odvolacím súdom, alebo d) nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo
vydané, zanikli alebo ak také dôvody neexistovali.

Ak si povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.