Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 15. december 2021

Predpisy odkazované v rozhodnutí

Rozhodnutie

---

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 12Csp/98/2021
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6121351302
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 12. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Pintová
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2021:6121351302.3

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice v spore žalobcu: BENCONT COLLECTION, a. s., so sídlom Vajnorská 100/A,
Bratislava, IČO: 47967692, zastúpený JUDr. Oskarom Chnápkom, advokátom so sídlom Komenského
3, Banská Bystrica, IČO: 45018201, proti žalovanému: Z. o zaplatenie 98,44 eura s príslušenstvom,
sudkyňou JUDr. Miriam Pintovou, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 66,00 eur spolu s
úrokom z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 7,19 eur od 19.7.2018 do zaplatenia,
úrokom z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 42,66 eur od 21.8.2018 do zaplatenia,
úrokom z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 16,15 eur od 19.9.2018 do zaplatenia , zmluvnú pokutu
32,44 eur a to v lehote do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi sa priznáva nárok na náhradu trov konania voči žalovanej v rozsahu 100 %. O výške
náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie, po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie
končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Na Okresnom súde Levice pod sp. zn. 12Csp/98/2021 sa vedie konanie v spore žalobcu BENCONT
COLLECTION, a.s. zastúpený JUDr. Oskarom Chnápkom proti žalovanej: Z., o zaplatenie 98, 44 eur
s príslušenstvom. Toto súdne konanie začalo dňa 13.5.2021, kedy bola žaloba doručená Okresnému
súdu Banská Bystrica.

2. Žalobca v podanej žalobe žiadal, aby súd zaviazal žalovanú k zaplateniu istiny 66 eur spolu s úrokom
z omeškania 5% ročne zo sumy 7,19 eur od 19.7.2018 do zaplatenia,
12Csp/98/2021

úrokom z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 42,66 eur od 21.8.2018 do zaplatenia, úrokom z omeškania
5,00 % ročne zo sumy 16,15 eur od 19.9.2018 do zaplatenia, zmluvnú pokutu 32,44 eur a k náhrade trov
konania. V písomnej žalobe uviedol, že dňa 3.12.2020 došlo k postúpeniu pohľadávky vyplývajúcej zo
Zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo spoločnosti Slovak Telekom, a.s. na žalobcu. Medzi Slovak
Telekom, a.s. a žalovanou bola uzavretá Zmluva o poskytovaní verejných služieb v znení Dodatku, na
základe ktorej bol žalovanej aktivovaný program služieb. Slovak Telekom, a.s. sa so žalovanou dohodli
na pravidelnom splácaní ceny za poskytovanie verejných služieb podľa Cenníka. Právny predchodca -
Slovak Telekom, a.s. podľa uzavretej Zmluvy poskytol žalovanej služby, ktoré vyúčtoval nasledovnými
faktúrami: faktúra zo dňa 1.7.2018 uvedená pod VS:XXXXXXXXXX vo výške 7,19 eur s lehotou
splatnosti 18.7.2018, faktúra zo dňa 1.8.2018 uvedená pod VS: XXXXXXXXXX vo výške 42,66 eur s
lehotou splatnosti 20.8.2018, faktúra zo dňa 1.9.2018 uvedená pod VS: XXXXXXXXXX vo výške 16,15

eur s lehotu splatnosti 18.9.2018. Žalovaná si neplnila svoje zmluvne dohodnuté záväzky s tým, že
neuhradila Slovak Telekom, a.s. vystavené faktúry, pričom Slovak Telekom, a.s. ju upomienkami vyzval
k úhrade týchto dlžných faktúr, avšak k úhrade nedošlo. Žalobcovi vznikla voči žalovanej nezaplatením
faktúr pohľadávka, ktorú žalovaná napriek upomienkam ku dňu podania žaloby neuhradila a s úhradou
faktúr je v omeškaní. Žalobca si preto uplatňuje zákonný úrok z omeškania z dlžnej sumy a to odo
dňa nasledujúceho po dni splatnosti vystavených faktúr. Uplatnená zmluvná pokuta vo výške 32,44
eur je vypočítaná nasledovne : Zmluvná pokuta ( ZP) = základ ZP - ( počet dní uplynutých z doby
viazanosti / celkový počet dní viazanosti x základ ZP). Dohodnutá zmluvná pokuta, ako ďalej uviedol
žalobca, zodpovedala výhode poskytnutej zľavy a preto nie je neprijateľnou zmluvnou podmienkou
podľa § 53 ods. 4 písm. s/ Občianskeho zákonníka.

3. Okresný súd Banská Bystrica vydal vo veci dňa 1.6.2021 pod sp. zn. 17Up/614/2021 platobný
rozkaz, ktorým uložil žalovanému zaplatiť žalobcovi do 15 dní odo dňa doručenia uplatnený nárok
žalobcu na náhradu trov konania. Tento platobný rozkaz nebolo možné žalovanej doručiť do vlastných
rúk, preto žalobca navrhol pokračovanie v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci, pričom sa
platobný rozkaz zrušil v zmysle § 10 ods. 3 zák. č . 307/2016 Z.z. o upomínacom konaní a vec postúpil
Okresnému súdu levice ako súdu príslušnému na prejednanie veci.

4. Okresný súd Levice v zmysle § 116 ods. 2 CSP doručil žalovanej žalobu s prílohami, procesné
poučenie podľa § 292 CSP spolu s výzvou, aby sa k žalobe vyjadrila v lehote 15 dní a to na adresu
žalovanej v zmysle § 106 ods. 1 písm. a/ CSP. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila.

5. Podľa § 297 písm. b) zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej CSP, súd na prejednanie
sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje 1 000 eur.

6. Podľa § 219 ods. 3 CSP, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.
12Csp/98/2021

7. Vzhľadom na to, že v predmetnej veci ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia , žalovaná
uplatňovaný nárok nerozporovala a hodnota sporu neprevyšuje 1.000 eur, súd rozhodol bez nariadenia
pojednávania dňa 16.12.2021. Oznámenie o vyhlásení rozsudku súd zverejnil na webovej stránke a
úradnej tabuli súdu dňa 8.12.2021 ( čl. 104).

8. Na základe vykonaného dokazovania, oboznámením sa so žalobou a listinnými dôkazmi, súd zistil
tento skutkový a právny stav:

9. Právny predchodca žalobcu - Slovak Telekom, a.s. uzatvoril so žalovanou Zmluvu o poskytovaní
verejných služieb ( čl. 20-26), ( čl. 27-30), podľa ustanovení § 44 a nasl. Zák. č. 351/2011 Z.z. o
elektronických komunikáciách, na základe ktorých právny predchodca žalobcu poskytol a sprístupnil
žalovanej verejné elektronické komunikačné služby prostredníctvom verejne telefónnej siete spoločnosti
Slovak Telekom, a.s. za podmienok v nich stanovených, za čo sa žalovaná zaviazala uhradiť dohodnutú
cenu za poskytovanie služby. Právny predchodca žalobcu poskytol na základe zmluvného vzťahu
plnenie riadne a včas a za poskytnuté služby žalovanej vystavil faktúru zo dňa 1.7.2018 pod
VS:XXXXXXXXXX vo výške 7,19 eur s lehotu splatnosti 18.7.2018, faktúru dňa 1.8.2018 pod VS:
XXXXXXXXXX vo výške 42,66 eur s lehotou splatnosti dňa 20.8.2018 a dňa 1.9.2018 A. pod
VS: XXXXXXXXXX vo výške 16,15 eur s lehotou splatnosti 18.9.2018 ( č. 12-14). Faktúrou č.
XXXXXXXXXX ( čl. 15) vyfakturoval zmluvnú pokutu vo výške 32,44 eur. Právny predchodca
žalobcu ( čl. 16 p.v.) od Zmluvy o poskytovaní verejných služieb odstúpil s účinnosťou od 29.3.2019
z dôvodu nezaplatenia ceny za poskytnuté služby spolu so zoznamom nezaplatených faktúr spolu
vo výške 98,44 eur a zároveň žalovanú upozornil, že ak napriek písomnej výzve je žalovaná v
omeškaní nepretržite dlhšie ako 90 dní so splnením svojho záväzku môže spoločnosť svoju peňažnú
pohľadávku zodpovedajúcu jej peňažnému záväzku písomnou zmluvou postúpiť inej osobe aj bez jej
súhlasu. Spoločnosť Slovak Telekom, a.s. postúpila pohľadávku voči žalovanej vo výške 92,44 eur na

žalobcu. Postúpenie pohľadávok sa uskutočnilo na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok uzatvorenej
medzi spoločnosťami Slovak Telekom, a .s. a BENCONT INVESTMENTS dňa 30.11.2020 a uvedená
pohľadávka so všetkými právami a ňou spojenými prešla dňa 3.12.2020 do vlastníctva spoločnosti
BENCONT COLLECTION, a.s. Žalovanej bolo doručené oznámenie o postúpení pohľadávky zo dňa
17.12.2020.

10. Podľa § 524 ods. 1, 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“), veriteľ môže
svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou
prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

11. Podľa § 524 ods. 2 OZ, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva
s ňou spojené.

12. Podľa § 526 ods. 1 veta prvá OZ, postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez zbytočného
odkladu oznámiť dlžníkovi.

13. Predmetný právny vzťah súd posudzoval ako vzťah zo spotrebiteľskej zmluvy v zmysle ust. § 52
a nasl. Občianskeho zákonníka, pretože ide o zmluvu, ktorú uzatváral právny predchodca žalobcu ako
dodávateľ a žalovaný ako spotrebiteľ, pričom obsah zmluvy, ako aj Všeobecných podmienok bol daný
právnym predchodcom žalobcu bez možnosti
12Csp/98/2021

žalovaného privodiť akúkoľvek zmenu. Pre spotrebiteľskú zmluvu je charakteristické, že spotrebiteľ
vstupuje do zmluvného vzťahu s dodávateľom, ktorým je najčastejšie predávajúci, za zmluvných
podmienok, ktoré si vopred určil dodávateľ, pričom spotrebiteľ nemá možnosť tieto podmienky
individuálne ovplyvniť. Občiansky zákonník podrobnejšie špecifikuje všeobecné pravidlá pre dojednanie
podmienok v spotrebiteľských zmluvách a výslovne ustanovuje, že takéto ustanovenia v zmluvách,
ktoré spôsobujú nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa sú neprijateľné a
preto neplatné. Vychádza sa z toho, že predovšetkým spotrebiteľ v dobrej viere uzatvára zmluvu s
dodávateľom, od ktorého sa očakáva, že vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkaný tovar a služby
koná profesionálne a v súlade s poctivým prístupom k podnikaniu. Predpokladá sa, že dodávateľ má
vedomosti a skúsenosti a oproti spotrebiteľovi vystupuje ako zvýhodnený účastník zmluvného vzťahu
založeného spotrebiteľskou zmluvou. Pokiaľ dodávateľ požaduje od spotrebiteľa sankciu za porušenie
jeho zmluvných povinností a táto je v nepomere k jeho plneniu, je neplatná.

14. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že právny predchodca žalobcu uzavrel so
žalovaným vyššie uvedenú zmluvu o poskytovaní verejných služieb, na základe ktorých boli žalovanému
poskytované dohodnuté služby, avšak cenu služieb, tak ako mu bola vyčíslená v jednotlivých vyššie
uvedených faktúrach, žalovaný neuhradil. Právny predchodca žalobcu si svoje povinnosti z predmetných
zmlúv plnil riadne a včas. Súd preto dospel k záveru, že nárok žalobcu na zaplatenie ceny za poskytnuté
služby je opodstatnený a priznal mu ho v ním uplatnenej výške.

15. Podľa § 52 ods. 1 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

16. Podľa § 52 ods. 3 OZ, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

17. Podľa § 52 ods. 4 OZ, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

18. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách účinného v čase
uzatvorenia zmluvy (ďalej len „zákon o elektronických komunikáciách“), podnik má právo na úhradu za
poskytnutú verejnú službu.

19. Podľa § 43 ods. 12 písm. b) zákona o elektronických komunikáciách, účastník je povinný platiť
za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby
umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

20. Podľa § 43 ods. 13 písm. a) zákona o elektronických komunikáciách, ak je napriek písomnej výzve
podniku účastník nepretržite dlhšie ako 90 dní v omeškaní so splnením svojho peňažného záväzku voči
podniku, môže podnik postúpiť svoju peňažnú pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku
písomnou zmluvou inej osobe aj bez súhlasu účastníka. Toto právo podnik nemôže uplatniť, ak účastník
ešte pred postúpením pohľadávky uhradil podniku omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane
12Csp/98/2021

príslušenstva. Pri postúpení pohľadávky je podnik povinný odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o
záväzkovom vzťahu, na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka.

21. Podľa § 44 ods. 1 zákona o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní verejných
služieb, sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať
príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva
o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb
prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú
zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom
zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno
dojednať len v písomnej forme.

22. Podľa § 44 ods. 2 zákona o elektronických komunikáciách, zmluva o poskytovaní verejných služieb
musí obsahovať:
a) identifikačné údaje zmluvných strán v rozsahu podľa § 15 ods. 2 ,
b) popis poskytovaných služieb, najmä informácie o
1. prístupe k službám tiesňového volania a lokalizačným údajom vrátane obmedzení pri poskytovaní
služieb tiesňového volania,
2. obmedzeniach týkajúcich sa prístupu k službám a aplikáciám alebo ich používania v súlade s
osobitnými predpismi,39)
3. minimálnej ponúkanej úrovni kvality služieb, najmä lehotu prvého pripojenia k sieti alebo
iné ukazovatele, ak tak určí úrad podľa § 46 ,
4. postupoch podniku pri meraní a riadení prevádzky zameraných na zamedzenie preťaženia sieťového
spojenia a informácie o tom, ako môžu tieto postupy vplývať na kvalitu služieb,
5. druhoch servisných služieb, podporných služieb a kontaktné údaje na tieto služby,
6. obmedzeniach, ktoré podnik zavedie na používanie dodaných koncových zariadení,
c) možnosť účastníka zverejniť alebo nezverejniť jeho osobné údaje v telefónnom zozname a
informačných službách o účastníckych číslach a možnosť vybrať si, ktoré osobné údaje zverejní podľa
§ 59 ods. 2 ,
d) podrobnosti o cenách vrátane prostriedkov, ktorými je možné získať aktuálne informácie o platných
cenách, servisných poplatkoch, ponúkané spôsoby platby a rozdiely v nákladoch účastníka súvisiace
so spôsobom platby,
e) informácie o termínoch a spôsobe fakturácie za poskytnuté služby,
f) čas trvania zmluvy o poskytovaní verejných služieb, podmienky jej predĺženia a ukončenia vrátane
minimálnych podmienok používania alebo trvania služby, ktoré sa musia splniť v záujme využívania
výhod z akcií na podporu predaja, poplatkov súvisiacich s prenosom čísel a iných identifikátorov,
poplatkov splatných pri ukončení zmluvy o poskytovaní verejných služieb a náhrady nákladov súvisiacich
s koncovými zariadeniami,
g) spôsoby odškodnenia a systémy úhrad, ktoré sa uplatnia v prípade nesplnenia zmluvne dohodnutej
úrovne kvality služieb,
h) spôsob urovnávania sporov podľa § 75 ,
i) druhy opatrení, ktoré môže podnik prijať v prípade narušenia bezpečnosti alebo integrity siete, alebo
v prípade jej ohrozenia alebo poškodenia.

23. Podľa § 151 ods. 1 CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné.

12Csp/98/2021

24. Žalovaná skutkové tvrdenia žalobcu žiadnym spôsobom nepoprela. Nebolo preukázané, že by
žalovaná svoj dlh vyplývajúci z predmetnej zmluvy splnila, resp. že by tento jeho záväzok zanikol iným
spôsobom ako splnením. Vzhľadom i k tomu, že žalobcom uplatnený nárok vyplýva z ním predložených
listinných dôkazov, súd žalobe vyhovel a rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

25. Bolo preukázané, že žalovaná dostala do dispozičnej sféry výzvy na splnenie jej záväzku, súd je
názoru, že bol dodržaný postup podľa § 43 ods. 13 zákona o elektronických komunikáciách, žalobca
preukázal aktívnu legitimáciu. Žalovaná bola v spore vyzývaná na vyjadrenie k žalobe, tvrdenia v nej
uvedené a tvrdenia žalobcu ohľadom doručovania výziev nerozporovala. Súd vychádzal len z dokladov,
ktoré boli predložené so žalobou s tým, že zo strany žalovanej nebolo preukázané, že by došlo k čo i
len čiastočnému plneniu. Súd žalobu považoval za dôvodne podanú a v plnom rozsahu jej vyhovel.

26. Podľa § 544 ods. 1 a 2 OZ, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti
zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v
dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

27. Súd po posúdení Zmluvy priznal žalobcovi okrem žalovanej istiny aj zmluvnú pokutu vo výške 32,44
eur titulom dohodnutých zmluvných pokút za porušenie záväzku viazanosti. Zmluvné pokuty boli riadne
dohodnuté, bola uvedená aj v odôvodnení výška zmluvnej pokuty a riadne tiež dohodnuté, kedy vzniká
žalobcovi nárok na jej uplatnenie.

28. Podľa § 559 OZ, dlh musí byť splnený riadne a včas.

29. Podľa § 517 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

30. Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

31. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, účinného od 1.1.2015, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

32. Nakoľko žalovaný neuhradil dlžnú sumu (jednotlivé faktúry) v dohodnutej splatnosti, dostal sa
žalovaný do omeškania s plnením peňažného dlhu a je preto povinný platiť úroky z omeškania odo dňa
nasledujúceho po splatnosti jednotlivých faktúr, kedy sa dostal plnením do omeškania a to v zmysle §
517 ods. 1,2 OZ, ako je uvedené v I. výroku tohto rozsudku.

33. Podľa § 232 ods. 3 CSP, lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže
v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

12Csp/98/2021

34. V súlade s § 232 ods. 3 CSP súd zaviazal žalovaného na plnenie v lehote 3 dní odo dňa
právoplatnosti tohto rozsudku.

35. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

36. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

37. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

38. O trovách konania žalobcu vo veci samej súd rozhodol v súlade s citovanými ustanoveniami tak,
že žalobcovi priznal plnú náhradu trov konania v rozsahu 100% voči žalovanej, keďže mal v konaní
plný úspech. O výške náhrady trov bude v zmysle § 262 ods. 2 CSP rozhodnuté po právoplatnosti tohto
rozhodnutia samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa
jeho doručenia v 2-och písomných vyhotoveniach prostredníctvom podpísa-
ného súdu na Krajský súd v Nitre ( § 355 ods. 1 a § 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie; proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh ) (§ 363 CSP).

Podľa 365 ods. 1 odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo
k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky
procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

12Csp/98/2021

Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a
dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné
rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie
podľa osobitného zákona (zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti a o zmene a doplnení ďalších zákonov v platnom znení
- Exekučný poriadok).

Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná 7. 3. 2022. Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.