Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 26. február 2021

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 40Csp/17/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2120202403
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 02. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Branislav Krivošík

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2021:2120202403.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava sudcom JUDr. Branislavom Krivošíkom v právnej veci žalobcu: ČSOB poisťovňa,

a.s., IČO: 31 325 416, so sídlom Žižkova 11, Bratislava, zastúpeného: Malata, Pružinský, Heged?š &
Partners, s. r. o., Mlynské nivy 10, Bratislava, proti žalovanému: E. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. C.
XXX, o zaplatenie 102,99 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I.Žalovanýjepovinnýdotrochdníodprávoplatnostirozsudkuzaplatiťžalobcovi102,99eurs5%ročným
úrokom z omeškania zo sumy 102,99 eur od 30. júla 2017 do zaplatenia.
II. Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou došlou súdu 09.03.2020 domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy uvedenej
vo výroku. V žalobe predniesol, že so žalovaným uzavrel poistnú zmluvu Invest Mix životné poistenie,

a to na poistnú dobu od 24.05.2016 do 24.05.2026, s bežným poistným vo výške 24,75 eur mesačne,
splatné vždy k prvému dňu poistného obdobia. Uviedol, že poistná zmluva zanikla pre nezaplatenie
poistného, v súlade s § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ku dňu 29.07.2017. Žalobca si uplatnil nárok
na neuhradené poistné do zániku poistenia.

2. Žalovaný sa k žalobe vyjadril v odpore proti platobnému rozkazu a uviedol, že neplnil z dôvodu
neplnenia povinností žalobcu voči poistencovi, ktorému vznikol pracovný úraz. Zmluva bola uzatvorená

pre prípad ochorenia, hospitalizácie alebo úrazu s následkami. Riešenie zo strany poisťovne bola
nepriame a vyhýbavé.

3. Žalobca v replike uviedol, žalovaný nepopiera skutkové tvrdenia žalobcu a neuvádza žiadne dôkazy.
Žalovaný argumentuje len tým, že poistné prestal uhrádzať z dôvodu nespokojnosti s riešením poistnej
udalosti, ale bez toho, aby špecifikoval o akú poistnú udalosť išlo a z akej poistnej zmluvy by malo
byť poistné plnenia poskytnuté. Žalovaného zaťažuje v tomto smere dôkazné bremeno. Nespokojnosť

žalovaného s riešením poistnej udalosti ho nezbavuje povinnosti platiť poistné.
4. Žalovaný sa k replike žalobcu nevyjadril.

3. Vzhľadom na hodnotu sporu (do 1.000 eur), nespornosť skutkových tvrdení a otázku jednoduchého
právneho posúdenia, súd mimo pojednávania vykonal dokazovanie listinami, a to: všeobecné poistné
podmienky pre životné poistenie (č. l. 6 - 9), stranami podpísaná poistná zmluvy Invest Mix č.
1XXXXXXXX6, zo dňa 23.05.2016 (č. l. 10 až 13), potvrdenie o uzatvorení poistnej zmluvy (č. l. 14),

výzva z 26.06.2017 (č. l. 14), oznámenie o zániku poistenia (č. l. 15) a v spojení so všeobecne známymi,
resp. nespornými zistil tento

skutkový stav:5. Žalobca ako poisťovateľ a žalovaný ako poistník podpísali 23.05.2016 listinu označenú ako „Poistná
zmluva Invest Mix investičné životné poistenie (č. l. 10-12). V tejto listine bolo uvedené, že poistenie

začína 24.05.2016, poistenie skončí 24.05.2026, bežné poistné je platené mesačne a výška mesačnej
splátky poistného je 24,75 eur. Neoddeliteľnou súčasťou poistnej zmluvy sú aj Všeobecné poistné
podmienky pre životné poistenie.

6. Žalobca písomne vyzval žalovaného výzvou zo dňa 26.06.2017, ktorú žalovaný prevzal dňa

29.06.2017, na úhradu dlžného poistného vo výške 99 eur (č. l. 14).

7. Žalovaný dlžné poistné, napriek výzve žalobcu, neuhradil (nesporné skutkové tvrdenie). Oznámením
zo dňa 10.08.2017 oznámil žalobca žalovanému, že poistná zmluva dňa 29.07.2017 zanikla a vyzval
žalovaného na úhradu poistného do zániku poistenia (č. l. 15).

8. Takto zistený skutkový stav vyplýva z vykonaných dôkazov hodnotených vo vzájomnej súvislosti.
Skutočnosti v bodoch 5 až 7 bezrozporne vyplývajú z predložených listinných dôkazov a z toho, že
žalovaný riadne nepoprel skutkové tvrdenia žalobcu, keď na svoju obranu uviedol len to, že žalobca
riadne neriešil poistnú udalosť v súvislosti s pracovným úrazom žalovaného

Právne vec súd posúdil takto:

9. Žalobca svoj nárok odvodzuje z poistnej zmluvy, z ktorej žalovanému podľa § 796 ods. 1 Občiansky
zákonník účinného v čase omeškania žalovaného s úhradou poistného vznikala povinnosť platiť
dohodnuté bežné poistné za dohodnuté poistné obdobie. Zo zisteného skutkového stavu je zrejmé, že

žalovaný tak neurobil a ani účinne nepoprel, že splatné splátky poistného uhradil.

10. Podľa § 801 ods. 2 z. č. 40/1964 Z. z. Občiansky zákonník účinného v čase omeškania žalovaného
s úhradou poistného poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné obdobie nebolo zaplatené do
jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie, ak nebolo poistné zaplatené

pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že poistenie zanikne, ak nebude
zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného. Podľa § 803 ods. 1 z. č. 40/1964 Z. z.
Občiansky zákonník účinného v čase omeškania žalovaného s úhradou poistného má poistiteľ právo
na poistné za dobu do zániku poistenia. Podľa čl. 7 bod 2 Všeobecných poistných podmienok poistenie
zanikne ak nie je poistné za ďalšie poistné obdobie zaplatené do jedného mesiaca odo dňa doručenia

výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie

11. Zo zisteného skutkového stavu tak vyplýva, že dôvodom zánik poistenia je neplatenie poistného,
ktoré žalovaný napriek výzve na úhradu ani v dodatočnej lehote neuhradil, pričom bol zároveň
upozornený aj na možnosť zániku poistenia. Uplynutím doby na dodatočnú úhradu poistného poistenie

ex lege zaniklo. Žalobca má nárok na poistné do zániku poistenia.

12. Žalovaný na svoju obranu uviedol, že poistné nezaplatil, nakoľko žalovaný mu neposkytol poistné
plnenia z dôvodu vzniku poistnej udalosti (pracovný úraz). Vznik poistnej udalosti nie je dôvodom zániku
povinnosti poisteného platiť poistné. Poistený je aj v prípade poistnej udalosti povinný plniť svoj záväzok

vyplývajúci z poistnej zmluvy. Rovnako táto skutočnosť neoprávňuje poisteného započítať svoje nároky
na plnenie z poistenia, voči nárokom poisťovne na poistné. Súd preto obranu žalovaného nezohľadnil,
navyše, ak tvrdenia žalovaného sú neurčité a žalovaný ich ani nepreukázal a žalobca jeho skutkové
tvrdenia poprel.

13. Súd dospel k záveru, že žaloba je v celom rozsahu dôvodná a žalobca má tak nárok na sumu, ktorú
si uplatnil. Preto súd žalobe v celom rozsahu vyhovel (výrok I).

14. Žalovaný je v omeškaní s úhradou pohľadávky od dňa 30.07.2017, teda deň nasledujúci po zániku
poistenia. Súd preto priznal žalobcovi aj nárok na úroky z omeškania v zmysle

§ 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v spojení s ustanovením § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z.,
ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, vo výške 5% ročne z dlžnej sumy
od 30.07.2017 do zaplatenia.15. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa ustanovenia § 262 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1
Civilnéhosporovéhoporiadkuavoveciplneúspešnémužalobcovipriznalnároknanáhradutrovkonania
proti neúspešnému žalovanému v plnom rozsahu. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej

inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (výrok II.)

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Oprávnenýmôžepodaťnávrhnavykonanieexekúciepodľazákonač.233/1995Z.z.Exekučnýporiadok,
ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie (§ 48 ods. 2 zákona č. 233/1995
Z.z.). Exekúciu vykoná exekútor, ktorého na vykonanie exekúcie poverí súd (§ 55 ods. 1 zák. č. 233/1995
Z.z.).