Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 26. október 2021

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 26CoCsp/32/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2120202403
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 10. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Slováčeková
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2021:2120202403.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Kataríny Slováčekovej a sudcov
JUDr. Daniela Ilavského a Mgr. Jozefa Mačeja v spore žalobcu: ČSOB poisťovňa, a.s., IČO: 31 325
416, so sídlom Žižkova 11, Bratislava, zastúpeného splnomocnencom: Malata, Pružinský, Hegedüš &
Partners, s.r.o., so sídlom Mlynské Nivy 10, proti žalovanému: E. K., nar. X. A. XXXX, trvale pobytom
I. C. XXX, o zaplatenie 102,99 eur s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného

súdu Trnava z 26. februára 2021 č.k. 40Csp/17/2020-40 takto

r o z h o d o l :

I. Odvolací súd odvolanie žalovaného o d m i e t a .

II. Žalobcovi voči žalovanému náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie výrokom I. uložil žalovanému povinnosť do troch dní

od právoplatnosti rozsudku zaplatiť žalobcovi 102,99 eur s 5% ročným úrokom z omeškania od 30.
júla 2017 do zaplatenia a výrokom II. žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi trovy konania
v plnom rozsahu. Svoje rozhodnutie súd prvej inštancie odôvodnil právne ustanovením § 801 ods. 2
z.č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“). Vecne dôvodil, že zo zisteného skutkového
stavu mal za preukázané, že žalobca ako poisťovateľ a žalovaný ako poistník podpísali 23. mája 2016
listinu označenú ako poistná zmluva Invest Mix investičné životné poistenie, v listine bolo uvedené, že

poistenie začína 24. mája 2016 a končí 24. mája 2026, bežné poistné je platené mesačne a výška
mesačnej splátky je 24,75 eura. Žalobca písomne vyzval žalovaného výzvou z 26. júna 2017 na úhradu
dlžného poistného vo výške 99,- eur, žalovaný dlžné poistné napriek výzve neuhradil, preto žalobca
oznámil žalovanému, že poistná zmluva 29. júla 2017 zanikla a vyzval ho na úhradu poistného do zániku
poistenia. Žalovaný sa bránil, že poistné nezaplatil, nakoľko žalovaný mu neposkytol poistné plnenie z
dôvodu vzniku poistnej udalosti. Obranu žalovaného súd prvej inštancie nezohľadnil, keď poistený je aj

v prípade poistnej udalosti povinný plniť svoj záväzok vyplývajúci z poistnej zmluvy a obrana žalovaného
bola i neurčitá. Žalobcovi priznal i úrok z omeškania vo výške 5% ročne z dlžnej sumy od 30. júla 2017,
teda odo dňa nasledujúceho po zániku poistenia až do zaplatenia. O náhrade trov rozhodol v súlade
s § 262 ods. 1 a § 255 z.č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“)tak, že v konaní
úspešnému žalobcovi priznal voči žalovanému nárok na plnú náhradu trov konania.

2. Proti tomuto rozsudku súdu prvej inštancie podal v zákonnej lehote odvolanie zrejme žalovaný
(odvolanie len nečitateľne podpísané, bez uvedenia mena a priezviska osoby, ktorá ho podáva), z
obsahu odvolania nevyplýva, voči ktorému rozsudku smeruje a nie je v ňom ani uvedené, kto ho podáva.
Namietal, že sa mu stal 30. januára 2017 pracovný úraz, žalobca mu neuznal nárok na poistku, a že
žalobca v rozsudku uviedol, že uzavrel poistnú zmluvu, kde neuviedol poberateľa poistného v prípade
smrti a nakoľko je slobodný, mohol by mu žalobca vysvetliť, kto je poberateľom poistného. Dodal, že

zmluva je neúplná, nakoľko poberateľ v prípade jeho smrti je neuvedený, teda neznámy.3. Súd prvej inštancie uznesením z 22. apríla 2021 č.k. 40Csp/17/2020-46 vyzval žalovaného na
odstránenie vád odvolania a to uvedením proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu napáda
rozsudok súdu prvej inštancie a aby jasne, určito a zrozumiteľne uviedol dôvody podania odvolania a

uviedol i odvolací návrh, teda čoho sa domáha.

4. Na výzvu súdu prvej inštancie žalovaný doplnil svoje odvolanie a uviedol, že mu bol v Trnave vydaný
rozsudok v mene Slovenskej republiky o zaplatenie sumy 102,99 eur s príslušenstvom, voči tomuto sa
odvolal s tým, že odvolanie smerovalo voči ČSOB poisťovni, poistnej zmluve. Opakovane uviedol, že sa

mu stal pracovný úraz s doživotnými následkami a ČSOB poisťovňa mu do dnešného dňa nevyplatila ani
cent a prekvalifikovala poistku s následkom smrti, kde nie je určený poberateľ poistky. Navrhol zrušenie
rozsudku súd prvej inštancie.

5. Žalobca sa k odvolaniu žalovaného nevyjadril.

6. Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 34 CSP), bez nariadenia pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP
a contrario), po zistení, že odvolanie bolo podané v zákonom stanovenej lehote (§ 362 ods. 1 CSP),
oprávnenou osobou (§ 359 CSP) dospel k záveru, že odvolanie nie je možné vecne prejednať a je
potrebné ho odmietnuť (§ 386 písm. d) CSP).

7. Odvolací súd zhodne so súdom prvej inštancie považoval odvolanie žalovaného za odvolanie, ktoré
nemánáležitostipodľa§363CSP.Zasprávnypovažovalpostupsúduprvejinštanciepokiaľuznesenímz
22. apríla 2021 č.k. 40Csp/17/2020-46 vyzval žalovaného na odstránenie vád spočívajúcich v neuvedení
proti ktorému rozhodnutiu smeruje a v neuvedení rozsahu odvolania. Za nesprávnu a nedôvodnú ale
považoval výzvu na uvedenie, doplnenie dôvodov. V prípade absencie odvolacích dôvodov súd

odvolateľapodľavýslovnéhozákonnéhopríkazu(§373ods.1infineCSP)nevyzýva. Dôvodyodvolania
môže odvolateľ doplniť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Z obsahu samotného odvolania
doručeného súdu prvej inštancie 31. marca 2021 odvolací súd vyvodil, že žalovaný v odvolaní žiadnym
relevantným spôsobom nevymedzil, prečo rozhodnutie súdu prvej inštancie považuje za nesprávne.

8. Podľa § 386 CSP odvolací súd odmietne odvolanie, ak a) bolo podané oneskorene, b) bolo podané
neoprávnenou osobou, c) smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je odvolanie prípustné, alebo d)
nemá náležitosti podľa § 363, ak pre vady odvolania nemožno v odvolacom konaní pokračovať.

9. Podľa § 127 ods. 1 a 2 CSP: (1) Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa

uvedie, a) ktorému súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis.
(2) Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej
značky tohto konania.

10. Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

11. Podľa § 365 ods. 1 až 3 CSP: (1) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené
procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala

jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c)
rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie

prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (2) Odvolanie
proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie,
ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na
rozhodnutie vo veci samej. (3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať

len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.12. Podľa § 373 ods. 1 CSP ak odvolanie obsahuje odstrániteľné vady, súd prvej inštancie vyzve
odvolateľa, aby chýbajúce náležitosti doplnil, a poučí ho o následkoch neodstránenia vád odvolania.
Súd nevyzýva na doplnenie odvolacích dôvodov.

13. Z vyššie uvedeného je zrejmé, že pre odvolanie zákon vyžaduje osobitné náležitosti. Meritórne
prejednané môže byť iba také odvolanie, ktoré ich obsahuje. Nedostatok alebo absencia náležitosti
odvolania zakladá povinnosť súdu prvej inštancie pokúsiť sa postupom podľa § 373 ods. 1 CSP o ich
doplnenie alebo o odstránenie vád odvolania. V danom prípade súd prvej inštancie správne vyzval

žalovaného na odstránenie vád odvolania, žalovaný na výzvu súdu prvej inštancie reagoval, uviedol
rozhodnutie voči ktorému jeho odvolanie smeruje popisným spôsobom, neuviedol spisovú značku, číslo
konania. Neuviedol ani rozsah, v akom rozhodnutie napáda, avšak z obsahu možno dovodiť, že napáda
rozsudok v celom rozsahu. Odvolateľ teda po výzve súdu prvej inštancie vady odvolania spočívajúce v
uvedení proti ktorému rozhodnutiu smeruje a v akom rozsahu a v uvedení odvolacieho návrhu odstránil.

14. V prejednávanej veci ale odvolanie žalovaného nebolo spôsobilé na vecné prejednanie, nakoľko
i po odstránení vyššie uvedených vád nie je z neho zrejmé, z akých dôvodov rozsudok považuje za
nesprávny, absentujú odvolacie dôvody.

15. V tejto súvislosti odvolací súd dodáva, že podstatou apelačného opravného systému je možnosť

napadnúť jednak skutkovú, ale aj právnu stránku rozhodnutia. Súčasná právna úprava umožňuje
rozhodnutie súdu prvej inštancie napadnúť len z taxatívne stanovených dôvodov s tým, že vymedzenie
takýchto dôvodov musí obsahovať každé riadne odvolanie. Povinnosť uviesť v odvolaní dôvody, z akých
odvolateľ považuje napádané rozhodnutie za nesprávne, možno chápať ako modifikáciu povinnosti
tvrdenia (Čl. 8 CSP) pre odvolacie konanie. Dôvodmi odvolania, ktoré odvolateľ uviedol v odvolaní

do uplynutia lehoty na podanie odvolania je súd totiž viazaný (§ 380 ods. 1 CSP), čo znamená,
že prítomnosť iných odvolacích dôvodov, než ktoré odvolateľ uviedol, odvolací súd pri prieskume
rozhodnutia a postupu súdu prvej inštancie nebude zisťovať a ak by aj v odvolacom konaní vyšli najavo,
nebude na ne prihliadať. V prípade absencie odvolacích dôvodov v odvolaní súd však odvolateľa na
ich doplnenie podľa výslovného zákonného príkazu sám nevyzýva (§ 373 ods. 1 in fine).

16. Podľa § 386 d) CSP, odvolací súd odmietne odvolanie, ak nemá náležitosti podľa § 363, ak pre
vady odvolania nemožno v odvolacom konaní pokračovať.

17. Odvolanie žalovaného neobsahuje žiaden zrozumiteľný odvolací dôvod, preto ho odvolací súd podľa

§ 386 písm. d) CSP odmietol bez jeho vecného prejednania. Absencia zrozumiteľných odvolacích
dôvodovtotižvzmyslevyššieuvedeného(vzhľadomnaviazanosťodvolaciehosúduodvolacímidôvodmi
uvedenými odvolateľom v podanom odvolaní), odvolaciemu súdu znemožnila odvolací prieskum
napadnutého rozhodnutia súdu prvej inštancie (odvolací súd nemal čo preskúmavať) a teda jeho vecné
prejednanie.

18. Podľa § 396 ods. 1 CSP, ustanovenia o trovách konania pred súdom prvej inštancie sa použijú aj
na odvolacie konanie.

19. Podľa § 256 ods. 1 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov

konania protistrane.

20. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

21. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa ustanovenia § 396 ods. 1 CSP v spojení s
§ 262 ods. 1 a § 256 ods. 1 CSP v spojení s článkom 4 CSP. Výsledok odvolacieho konania podaním
odvolania, ktoré nemalo zákonom požadované náležitosti, zavinil žalovaný .Preto nárok na náhradu
trov odvolacieho konania vznikol žalobcovi, ktorý si však náhradu trov odvolacieho konania neuplatnil
a ani zo spisu sa vznik jeho trov v tomto odvolacom konaní nepodáva . Žalobcovi preto náhrada trov

odvolacieho konania nebola priznaná.

22. Toto rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3:0, čiže jednomyseľne (§ 3 ods. 9 posledná veta
zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch v znení neskorších zmien a doplnení).Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa

konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).
Dovolanie je podľa § 421 CSP prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo
zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia

právnej otázky,
a) pri, ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti

uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany

neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvom pohľadávky a výška príslušenstva v čase
začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).
Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).
Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo, ak do konania vstúpil (§

426 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
CSP).

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1).
Povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa

(§ 429 ods. 2 CSP).Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).
Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto

ustanovení (§ 431 ods. 1 CSP).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 CSP).
Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 CSP).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,

a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 CSP).
Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej
inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 CSP).
Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 CSP).
V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany
okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435 CSP).