Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 23. máj 2019

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 12Ps/26/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7618204034
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 05. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Petra Pavlisová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2019:7618204034.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudkyňou JUDr. Petrou Pavlisovou, v právnej veci osoby, o ktorej

spôsobilosti na právne úkony sa koná: S. H., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom F. XX, zastúpený procesným
opatrovníkom Obec Iliašovce, na návrh Ľ. H., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom F. XX, v konaní o obmedzení
spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony a ustanovenie opatrovníka, takto

r o z h o d o l :

I. O b m e d z u j e sa S. H., nar. XX.X.XXXX, v spôsobilosti na právne úkony, a to tak, že tento
nie je spôsobilý:

· nakladať s hnuteľným a nehnuteľným majetkom, vrátane uskutočňovania jednostranných právnych

úkonov alebo uzatvárania akýchkoľvek dvojstranných alebo viacstranných odplatných či bezodplatných
právnych úkonov, predmetom ktorých je disponovanie s majetkovými hodnotami, prípadne akýmkoľvek
iným spôsobom disponovať so svojím majetkom,

· preberať na seba ručiteľské záväzky alebo akékoľvek iné zabezpečovacie záväzky,

· preberať mzdu alebo iný obdobný príjem, dôchodok, nemocenské dávky, dávky v nezamestnanosti,

štátne sociálne dávky a iné dávky sociálnej podpory alebo iné príjmy,

· rozhodovať o poskytovaní zdravotnej alebo sociálnej starostlivosti jeho osobe, podávaní depotných
preparátov, liekov,

· rozhodovať o svojej hospitalizácii v psychiatrickom zariadení alebo v zariadení sociálnej, zdravotnej
a ústavnej starostlivosti,

· dávať informovaný súhlas o poskytovaní zdravotnej starostlivosti v zmysle § 6 zákona NR SR č.
576/2004 Z.z. o zdravotnej starostlivosti,

· rozhodovať o mieste svojho pobytu, rozhodovať o svojom trvalom a prechodnom pobyte, o tom, s kým
chce žiť, o svojich spoločenských aktivitách,

· konať pred štátnymi orgánmi, orgánmi verejnej správy, úradmi, súdmi, finančnými inštitúciami,

bankovými inštitúciami a inštitúciami poskytujúcimi služby, preberať poštové zásielky.

II. U s t a n o v u j e sa S. H., nar. XX.X.XXXX, za opatrovníka Ľ. H., nar. XX.X.XXXX, ktorá je oprávnená
a povinná v rozsahu obmedzenia opatrovanca zastupovať, spravovať jeho majetok a dbať pri tom na
pokyny súdu a je povinná najmenej dvakrát ročne k 30.06. a k 31.12. podávať správu o opatrovancovi
a o nakladaní s jeho majetkom.III. Slovenská republika nemá právo na náhradu trov štátu spočívajúcich v trovách znaleckého
dokazovania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka Ľ. H. podala dňa 28.6.2018 na tunajší súd návrh na obmedzenie spôsobilosti na
právne úkony svojho manžela S. H., nar. XX.X.XXXX, a to najmä na úkony disponovania s majetkom
a financiami a súčasne navrhla seba ustanoviť za opatrovníčku pre menovaného. V písomnom
odôvodnení návrhu uviedla, že manžel bol viackrát hospitalizovaný na neurologickom oddelení. V
minulosti požíval alkoholické nápoje a prekonal niekoľko mozgových porážok. Nie je schopný sa sám
o seba postarať, obliecť sa, okúpať, oholiť, ísť na toaletu, či brať lieky. Je plienkovaný. Je hluchý a

často robí nepochopiteľné úkony. Stráca pamäť, býva zmätený, neprítomne pozerá. Súčasťou návrhu
bola aj lekárska správa od psychiatra MUDr. Rastislava Michlíka, lekárska správa z internej ambulancie
MUDr. Evy Novákovej, lekárska správa z neurológie MUDr. Andrey Hlubekovej a prepúšťacia správa z
Nemocnice s poliklinikou v Spišskej Novej Vsi, z neurologického oddelenia.

2. Osobe, o spôsobilosť ktorej v konaní ide, súd ustanovil procesného opatrovníka pre toto konanie, a
to Obec Iliašovce, v ktorej má menovaný vedený trvalý pobyt.

3. Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom navrhovateľky, výsluchom osoby, o ktorej spôsobilosti
sa koná v tomto súdnom konaní, ďalej oboznámením sa s listinnými dôkazmi, predovšetkým s

vypracovaným znaleckým posudkom a na základe uvedeného zistil tento skutkový stav:

4. Zo znaleckého posudku č. 26/2019 súdnej znalkyne MUDr. Henriety Hollovej, z odboru Zdravotníctvo
a farmácia, odvetvia psychiatria, mal súd preukázané, že S. H. trpí chronickým ochorením, a to
demenciou stredne ťažkou zmiešanej etiológie. Menovaný nie je schopný zhodnotiť vlastné potreby

týkajúce sa živobytia a bývania, nie je schopný tieto potreby uspokojiť, rozhodovať o mieste svojho
pobytu, o tom s kým chce žiť, nie je schopný rozhodovať o svojom vzdelávaní, zamestnaní,
spoločenských aktivitách. Nie je spôsobilý rozhodovať o potrebe sociálnej a zdravotnej starostlivosti, o
jeho hospitalizácii a o podávaní depotných preparátov liekov, dávať informovaný súhlas o poskytovaní
zdravotnej starostlivosti v zmysle § 6 zákona NS SR č. 576/2004 Z. z. o zdravotnej starostlivosti. Nie je

spôsobilý vybavovať svoje osobné záležitosti - finančné, písomné a iné pred úradmi, vystupovať pred
súdmi a inými orgánmi. Nie je spôsobilý preberať, otvárať, čítať poštu. Aj pri bežných aktivitách je
odkázaný na pomoc druhej osoby. Nie je schopný hospodáriť s hnuteľným a nehnuteľným majetkom,
peniazmi, uzatvárať jednostranné, dvojstranné právne úkony od úkonov jednoduchých (nákup v
obchode) až po zložité transakcie (kúpne zmluvy, darovacie, zmluvy o pôžičke, úvere...). Nie je schopný

prejaviť svoju vôľu a pochopiť úmysly iných. Nie je schopný využívať prípadné vreckové. Demencia je
ochorenie ireverzibilné s predpokladom ďalšieho zhoršovania stavu. Zlepšenie zdravotného stavu nie
je očakávateľné, nie je schopný získať späť schopnosti a zručnosti, ktoré z dôvodu prítomnej demencie
stratil.

5. Súd v zmysle záverov lekárskych vyšetrení a vyjadrenia navrhovateľky navštívil S. H. v jeho domácom
prostredí dňa 9.4.2019. Súd sa pokúsil o jeho výsluch, ktorý však nebol možný a preto súd od výsluchu
upustil a vzhliadol menovaného v zmysle § 243 Civilného mimosporového poriadku.

6. Navrhovateľka na pojednávaní zotrvala na svojom písomnom návrhu. Uviedla, že o manžela sa

stará sama. Je ležiaci a už 30 rokov nepočuje. Prekonal mozgové príhody, berie lieky. Navštevovala
s ním rôznych lekárov, v súčasnosti už lekári chodia k nim. Nie je schopný sa sám o seba postarať,
iba sa naje. Všetko ostatné robí ona. Rozpráva málo. Chcela by ho obmedziť na finančné záležitosti,
ako je preberanie dôchodku, aby nepodpísal nejakú nevýhodnú zmluvu, na nakladanie s hnuteľným a
nehnuteľným majetkom. Vybavili pre neho zariadenie, preto bude potrebné vybaviť aj súhlas za neho.

Peniaze si nepýta, do obchodu nechodí. Za opatrovníčku pre menovaného navrhla seba.

7. Procesný opatrovník sa k veci nevyjadril.

8. Podľa § 10 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len

prechodná, alebo pre nadmerné požívanie alkoholických nápojov alebo omamných prostriedkov či jedovje schopný robiť len niektoré právne úkony, súd obmedzí jeho spôsobilosť na právne úkony a rozsah
obmedzenia určí v rozhodnutí.

9. Podľa § 27 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorú súd
rozhodnutím pozbavil spôsobilosti na právne úkony alebo ktorej spôsobilosť na právne úkony súd
rozhodnutím obmedzil, je súdom ustanovený opatrovník.

10. Podľa § 231 písm. a) zákona č. 161/2015 Z.z., Civilný mimosporový poriadok (ďalej len ako „CMP“),

v konaní o spôsobilosti na právne úkony súd rozhoduje o obmedzení spôsobilosti fyzickej osoby na
právne úkony.

11. Podľa § 232 CMP, na konanie o spôsobilosti na právne úkony je miestne príslušný súd, v ktorého
obvode má bydlisko ten, o koho spôsobilosti sa koná.

12.Podľa§233ods.1CMP,návrhnazačatiekonaniamôžepodaťblízkaosoba,poskytovateľzdravotnej
starostlivosti, poskytovateľ sociálnych služieb alebo ten, kto má na veci právny záujem.

13. Podľa § 234 CMP, návrh na začatie konania musí obsahovať okrem všeobecných náležitostí
podania opísanie skutočností odôvodňujúcich zásah do spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony

a zdôvodnenie, že iné menej obmedzujúce opatrenia nie sú možné alebo opísanie skutočností
odôvodňujúcich zmenu obmedzenia spôsobilosti na právne úkony alebo skutočností odôvodňujúcich
navrátenie spôsobilosti na právne úkony.

14. Podľa § 236 CMP, účastníkmi konania o spôsobilosti na právne úkony sú navrhovateľ a ten, o koho

spôsobilosti na právne úkony sa koná.

15. Podľa § 239 CMP, ten, o koho spôsobilosti sa koná, má v konaní spôsobilosť samostatne konať pred
súdom v plnom rozsahu.

16. Podľa § 243 ods. 1, 2 CMP, súd vyslúchne osobu, o ktorej spôsobilosti sa koná. Súd výsluch
uskutoční spôsobom, ktorý je vhodný a primeraný s ohľadom na zdravotný stav. Ak je výsluch na ujmu
zdravotného stavu, možno od výsluchu upustiť. Súd v takom prípade osobu, o ktorej spôsobilosti sa
koná, vzhliadne.

17. Podľa § 244 CMP, súd v konaní ustanoví a vyslúchne znalca.

18. Podľa § 246 CMP, od znaleckého dokazovania možno upustiť, ak súd na zistenie skutočného stavu
veci považuje za postačujúce vyslúchnuť ošetrujúceho lekára.

19. Podľa § 248 ods. 1, 2 CMP, konanie o obmedzení spôsobilosti na právne úkony je spojené s konaním
o ustanovení opatrovníka podľa § 272 až 277. Ak súd rozhodne o obmedzení spôsobilosti na právne
úkony, vo výroku rozsudku vymedzí rozsah, v akom spôsobilosť osoby na právne úkony obmedzil, a
ustanoví jej opatrovníka.

20. Podľa § 272 ods. 2 CMP, súd ustanoví opatrovníka fyzickej osobe, ak tak ustanovuje osobitný
predpis.

21. Podľa § 274 ods. 2 CMP, v uznesení, ktorým ustanovuje opatrovníka, súd vymedzí rozsah
opatrovníckych práv a povinností v súlade s účelom, na ktorý bol opatrovník ustanovený.

22. Podľa § 275 CMP, súdom ustanovený opatrovník vykonáva svoje práva a povinnosti riadne a dbá
na pokyny súdu.

23. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že návrhu navrhovateľky na obmedzenie

spôsobilosti na právne úkony jej manžela je potrebné vyhovieť. Osoba, o ktorej spôsobilosti sa koná
trpí stredne ťažkou demenciou zmiešanej etiológie. Ide o stav trvalý a nie je predpoklad zlepšenia
zdravotného stavu. V dôsledku tejto choroby nie je schopný vykonávať právne úkony popísané vo
výrokovej časti tohto rozsudku. Rozsah obmedzenia spôsobilosti na právne úkony súd preto vymedziltak, aby v čo najširšom rozsahu boli zabezpečené potreby osoby, o spôsobilosť ktorej v konaní ide, ako
aj ochrana jeho záujmov. Za opatrovníka v rozsahu obmedzenia spôsobilosti na právne úkony súd na
základe návrhu navrhovateľky ustanovil navrhovateľku, jeho manželku, ktorá ho dobre pozná a ktorá

prejavila záujem o výkon uvedenej funkcie a taktiež sa javí ako osoba, ktorá túto funkciu bude vykonávať
v jeho prospech.

24. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

25. Podľa § 57 CMP, o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje
súd len na návrh.

26. Podľa § 58 CMP, o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým
sa konanie končí.

27. O trovách konania účastníkov konania súd v danom konaní nerozhodoval, nakoľko zo strany
účastníkov konania nebol podaný návrh na rozhodovaní o nich, pričom podľa § 57 CMP súd môže o
nich v mimosporových konaniach rozhodovať len na návrh.

28. Podľa § 251 ods. 1 CMP, trovy dôkazov platí štát.

29. Podľa § 251 ods. 2 CMP, ten, kto podá zjavne bezdôvodný návrh na začatie konania o spôsobilosti
na právne úkony, je povinný nahradiť ujmu, ktorá vznikla osobe, o ktorej spôsobilosti sa konalo, jej
zástupcovi alebo štátu.

30. V predmetnej veci podala návrh na obmedzenie S. H. v spôsobilosti na právne úkony jeho manželka.
Zo záverov znaleckého posudku vypracovaného v tomto konaní a v súvislosti s ktorým vznikli trovy štátu
vyplynulo, že menovaného zdravotný stav odôvodňuje obmedziť ho v spôsobilosti na právne úkony v
určenom rozsahu. Je teda zrejmé, že návrh podaný navrhovateľkou nebol zjavne bezdôvodný, a táto

preto nemôže byť v zmysle § 251 ods. 2 CSP zaviazaná nahradiť trovy štátu, ktoré v tomto konaní vznikli
a ktoré spočívajú v priznanej odmene súdnemu znalcovi. Vzhľadom na uvedené preto súd rozhodol tak,
že štát (Slovenská republika) nemá právo na náhradu uvedených trov štátu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde

Spišská Nová Ves písomne v štyroch vyhotoveniach . (§ 362 ods. 1 zákona č. 160/2015, Civilný sporový
poriadok/ ďalej len ako „ CSP“/).

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
uvedie sa spisová značka konania , proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z

akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).Odvolanie musí byť podpísané. (§ 127 a § 363 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

( § 365 ods. 1 CSP)Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. (§ 62 ods. 1 CMP) .

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. . (§ 62 ods. 2 CMP)

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. (§ 62
ods. 3 CMP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.