Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 25. október 2021

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 21C/45/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1220203728
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 10. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Buchalová

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2021:1220203728.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II sudkyňou JUDr. Dagmar Buchalovou v spore žalobkyne: T. J., Z..

XX.XX.XXXX, R. XXX/X, X. D. Z., zastúpeného: JUDr. Eva Matulayová, PhD., spol. s r. o., Nemocničná
575/1, Bojnice proti žalovaným: X.) E. B., Z.. XX.X.XXXX, B.-J., t. č. ÚVTOS, Hrnčiarovce nad Parnou,
X..H..B. XX/X.T., K., 2.) P. F.J., Z.. XX.X.XXXX, I. XXX/XX, B., o zaplatenie 4.930,- Eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaní v 1. a 2. rade sú p o v i n n í zaplatiť žalobkyni spoločne a nerozdielne sumu 4.930 Eur s
5 % úrokom z omeškania od XX.XX.XXXX do zaplatenia, všetko do 15 dní po právoplatnosti rozsudku.

II. Žalovaní v 1. a 2. rade sú povinní zaplatiť žalobkyni spoločne a nerozdielne náhradu trov konania
vrátane trov nariadenia zabezpečovacieho opatrenia vo výške 100 % s tým, že o výške tejto náhrady
bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením vydaným vyšším súdnym úradníkom,
po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou domáhala zaplatenia istiny s príslušenstvom, titulom nevrátenej platby za
internetový nákup cez osobného nákupcu.

2. Žalobu odôvodnila tým, že prostredníctvom sociálnej siete Instagram na užívateľskom profile

styleforpeople.eu si dňa XX.XX.XXXX objednala u žalovaného v 1. rade ako u osobného koberec značky
IKEA v dohodnutej kúpnej cene 1.500,- Eur a dňa 28.01.2019 si žalobkyňa u žalovaného v 1. rade
objednala tašku značky Louis Vuitton PRISM KEEPALL 50 v dohodnutej kúpnej cene 3.430,- Eur. Za
objednaný koberec žalobkyňa zaplatila dňa 22.01.2019 sumu 1.500,- Eur a za tašku zaplatila dňa
30.01.2019 sumu 2.000,- Eur a dňa 31.01.2019 zaplatila sumu 1.430,- Eur. Za objednaný tovar na diaľku
teda žalobkyňa zaplatila spolu sumu 4.930,- Eur, a to zo svojho účtu číslo : Q. XXXX XXXX XXXX
XXXX XXXX, na číslo účtu označené žalovaným v 1. rade v tvare IBAN : Q. XXXX XXXX XXXX XXXX

XXXX. Po následnom šetrení žalobkyňou v jej banke bolo zistené, že majiteľom uvedeného čísla účtu,
na ktorý žalobkyňa uhradila kúpnu cenu za objednaný tovar v sume 4.930,- Eur bola osoba P. F., I.
XXX/XX, XXX XX B., teda žalovaný v 2. rade. Napriek tomu, že žalobkyňa zaplatila celú kúpnu cenu za
objednaný tovar v sume 4.930,- Eur, tovar jej dodaný nebol a nebola jej vrátená ani zaplatená kúpna
cena. Žalovaný v 1. rade nedodanie objednaného tovaru odôvodňoval tým, že pri taške zn. Louis Vuitton
sa on sám stal obeťou podvodu, nakoľko ruskému predajcovi zaplatil za uvedenú tašku sumu 2.700,-
Eur, u ktorého tašku objednal pre žalobkyňu, avšak ruský predajca mu tovar neposlal a objednávka

koberca zn. IKEA bola stále v štádiu riešenia. Napriek mnohonásobným písomným urgenciám zo strany
žalobkyne jej objednaný tovar nebol dodaný, na základe čoho žalobkyňa dňa 05.03.2019 odstúpila od
zmluvy a žiadala vrátiť celú zaplatenú kúpnu cenu. Žalobkyni do dnešného dňa nebola vrátená kúpna
cena za objednaný tovar v sume 4.930,- Eur, a to ani napriek tomu, že žalovaný v 1. rade dňa 25.02.2019pred orgánom činným v trestnom konaní ako osoba podávajúca trestné oznámenie vo veci podozrenia
zo spáchania trestného činu podvodu vedenej Okresným riaditeľskom Policajného zboru v Bratislave
I, Sasinkova 23, 812 13 Bratislava pod Č. : H. - XXX/ X- V.-B.-XXXX vypovedal, že sumu, ktorú mu

zaslala na nákup kabelky p. J. ( žalobkyňa ) a ktorá predstavovala sumu 3.400,- Eur jej bude musieť
vrátiť, nakoľko k nákupu nedošlo a preto škoda vznikla v podstate len jemu. Predžalobnou výzvou o
zaplatenie sumy 4.930,- Eur s príslušenstvom zo dňa 28.05.2020, žalobkyňa vyzvala žalovaného v 1.
rade o vrátenie uhradenej kúpnej ceny za tovar, ktorý jej nebol dodaný po odstúpení od kúpnej zmluvy.
Žalovaný v 1. rade predžalobnú výzvu v odbernej lehote neprevzal. Do dnešného dňa suma 4.930,- Eur

nebola žalobkyni vrátená.

3. Žalovaný v 1. rade k žalobe uviedol, že plnú zodpovednosť voči žalobkyni nesie on. Sám sa stal
obeťou podvodu. Žalovaný v 2. rade sa stal nedobrovoľnou obeťou jeho konania. Peniaze použil on.

4.Súdvovecidňa25.10.2021pojednávalvsúlades§180Civilnéhosporovéhoporiadkuvneprítomnosti

žalovaných.

5. Súd na základe vykonaného dokazovania oboznámením sa s listinnými dôkaznými prostriedkami
nachádzajúcimi sa v spise dospel k nasledovným skutkovým zisteniam:

6. Žalobkyňa a žalovaný v 1. rade uzavreli kúpnu spotrebiteľskú zmluvu ohľadne kúpy koberca a kabelky.
(č. l. 13 - 29)

7. Príjemca platieb v celkovej sume 4.930,- Eur bol žalovaný v 2. rade (č. l. 30)

8. Žalobkyňa od zmluvy odstúpila dňa XX.XX.XXXX.

9. Predžalobnou výzvou zo dňa 28.05.2020 žalobkyňa vyzývala žalovaných na zaplatenie sumy 4.930,-
Eur s prísl. (č. l. 41 a nasl.)

10. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 102/2014 Z. z. o ochrane spotrebiteľa pri predaji tovaru alebo
poskytovaní služieb na základe zmluvy uzavretej na diaľku alebo zmluvy uzavretej mimo prevádzkových
priestorov predávajúceho, zmluvou uzavretou na diaľku sa na účely tohto zákona rozumie zmluva medzi
predávajúcim a spotrebiteľom dohodnutá a uzavretá výlučne prostredníctvom jedného alebo viacerých
prostriedkov diaľkovej komunikácie bez súčasnej fyzickej prítomnosti predávajúceho a spotrebiteľa,

najmä využitím webového sídla, elektronickej pošty, telefónu, faxu, adresného listu alebo ponukového
katalógu.

11. Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 102/2014 Z. z. o ochrane spotrebiteľa pri predaji tovaru alebo poskytovaní
služieb na základe zmluvy uzavretej na diaľku alebo zmluvy uzavretej mimo prevádzkových priestorov

predávajúceho, predávajúci je povinný bez zbytočného odkladu, najneskôr do 14 dní odo dňa doručenia
oznámenia o odstúpení od zmluvy vrátiť spotrebiteľovi všetky platby, ktoré od neho prijal na základe
zmluvy alebo v súvislosti s ňou, vrátane nákladov na dopravu, dodanie a poštovné a iných nákladov a
poplatkov; tým nie je dotknuté ustanovenie § 8 ods. 5.

12. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

13. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

14. Podľa § 491 ods. 1 Občianskeho zákonníka záväzky, vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom
výslovne upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a zo
zmiešaných zmlúv obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.

15. Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj
len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať oddlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

16. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

17. Na základe vykonaného dokazovania a citovaných zákonných ustanovení dospel súd k záveru, že
žaloba je dôvodná.

18. V konaní bolo preukázané, že žalovaný v 1. rade porušil svoje zmluvné povinnosti, keď nedodal
žalobkyni objednaný a zaplatený tovar riadne a včas. Sám žalovaný v 1. rade nárok žalobkyne v celom
rozsahu po skutkovej i právnej stránke uznal. Čo sa týka žalovaného v 2. rade, súd vyhovel žalobe

aj v tejto časti z dôvodu, že žalobkyňa predmetné finančné prostriedky (žalovaná istina) zaslala na
účet žalovanému v 2. rade. Žalovaný v 2. rade teda týmito prostriedkami neoprávnene disponoval,
pričom tieto ani na výzvu žalobkyne nevrátil. Z týchto dôvodov súd žalobe v plnom rozsahu vyhovel a
žalovaných zaviazal na zaplatenie sumy 4.930,- Eur s príslušenstvom. Žalovaní na zaslané upomienky
nereagovali, čím sa dostali do omeškania s plnením peňažného dlhu. Súd ich preto zaviazal v súlade

s § 517 Občianskeho zákonníka a § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. aj na zaplatenia úrokov z
omeškania vo výške o 5 percentuálnych bodov vyššej ako bola základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Žalobkyňa relevantnými
dokumentmi a listinami preukázala svoj nárok na zaplatenie žalovanej pohľadávky a preto súd rozhodol
tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

19. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane náhradu
trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Keďže bola žalobkyňa bol v konaní plne úspešná, súd
jej v súlade s citovaným zákonným ustanovením priznal náhradu trov konania v pomere 100 % proti
žalovaným.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresný súd Bratislava II v lehote 15 dní odo dňa
jeho doručenia.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti

odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
vakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)a
čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má uvedenú vadu, ak táto vada mala vplyv narozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b)
sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní
došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez
svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže oprávnený podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.