Rozhodnuté bolo na súde Mestský súd Bratislava IV
Rozhodutie vydal sudca JUDr. Zuzana Rigáňová
Oblasť právnej úpravy – Občianske právo – Spotrebiteľské zmluvy
Forma rozhodnutia – Rozsudok
Povaha rozhodnutia – Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami
Zdroj – pôvodný dokument (odkaz už nemusí byť funkčný)
Predpisy odkazované v rozhodnutí
Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 23Csp/5/2021
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120288929
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 10. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Rigáňová
ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2021:6120288929.2
ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Okresný súd Bratislava IV sudkyňou JUDr. Zuzanou Rigáňovou v spore žalobcu: Inkasáreň s.r.o., so
sídlom Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35 777 974, zast. Mgr. Zuzana Bírová, advokátka so sídlom
Americká 2, Bratislava, proti žalovanému: Z. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. R. X, Bratislava, o
zaplatenie 70,70 eur s príslušenstvom, takto
r o z h o d o l :
I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 70,70 eur s úrokom z omeškania 5% ročne od 10.12.2019 do
zaplatenia a náklady spojené s uplatnením pohľadávky v sume 3,- eur, všetko do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.
II. Žalobcovi sa priznáva voči žalovanému právo na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.
o d ô v o d n e n i e :
1. Žalobca žalobou došlou na súd dňa 18.01.2021 žiadal, aby súd zaviazal žalovaného k zaplateniu
istiny 70,70 eur s príslušenstvom spolu s nákladmi spojenými s uplatnením pohľadávky vo výške 3,-
eur, nakoľko žalovaný sa v dopravnom prostriedku, ktorý prevádzkuje Dopravný podnik Bratislava,
a.s., so sídlom Olejkárska 1, Bratislava, IČO: 00 492 736 , ktorý pohľadávku voči žalovanému postúpil
na označeného žalobcu Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 03.04.2019, nepreukázal na výzvu
kontrolného orgánu platným cestovným lístkom.
2. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.
3. Podľa § 297 písm. b) Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), súd na prejednanie sporu
nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho
posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje
1.000 Eur.
4. Podľa § 219 ods. 3 CSP, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.
5. Podľa § 177 ods. 2 písm. c) CSP, pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak to ustanovuje tento
zákon.
6. Súd sa vo veci oboznámil s listinnými dôkazmi navrhnutými žalobcom- hlásením o porušení
tarifných a prepravných podmienok zo dňa 09.12.2019, prepravným poriadkom, oznámením o postúpení
pohľadávky, rámcovou zmluvou o postúpení pohľadávky, výpisom z obchodného registra, predžalobnou
výzvou a zistil nasledovný skutkový stav:
7. Žalovaný dňa 09.12.2019 o 16,47 hod. cestoval v dopravnom prostriedku právneho predchodcu
žalobcu na linke č. 21 vo voze č. 1864 a na výzvu kontrolného orgánu sa nepreukázal platným cestovným
lístkom, následne kontrolný orgán spísal hlásenie o porušení prepravných a tarifných podmienok.
Žalovanému tak vznikla na mieste kontroly povinnosť uhradiť základné cestovné 0,70 eur a prirážku,
sankciu k základnému cestovnému lístku vo výške 50 eur.
8. Nakoľko ale žalovaný možnosť zaplatiť prirážku na mieste kontroly a ani v dodatočnej lehote 5-tich
pracovných dní odo dňa, kedy cestoval bez platného cestovného lístka nevyužil, stratil výhodu možnosti
úhrady zníženej sadzby prirážky, uplynutím lehoty 5-tich pracovných dní vznikla žalovanému povinnosť
zaplatiť základnú sadzbu sankčnej úhrady za cestovanie bez platného cestovného lístka vo výške 70 eur.
9. Prepravca, prevádzkovateľ mestskej hromadnej dopravy v Bratislave pohľadávku voči žalovanému vo
výške 70,70e eur Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 03.04.2019 postúpil na v konaní označeného
žalobcu, ktorú skutočnosť žalobca listom datovaným dňom 01.04.2020 žalovanému oznámil.
10. Podľa § 760 OZ zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené cestovné použije
dopravný prostriedok právo, aby ho dopravca prepravil do miesta určenia riadne a včas.
11. Podľa § 14 ods. 1 písm. d) zák. č. 56/2012 Z. z. o cestnej doprave cestujúci je povinný zaplatiť
cestovné a na výzvu vodiča, iného člena osádky autobusu alebo revízora preukázať sa platným
cestovným lístkom.
12. Podľa § 14 ods. 2 zák. č. 56/2012 Z. z. ak sa pri kontrole cestovných lístkov v autobuse alebo
bezprostredne po vystúpení z neho na zastávke cestujúci nepreukáže vodičovi, inému členovi osádky
autobusu alebo revízorovi na jeho výzvu platným cestovným lístkom, je povinný na mieste zaplatiť
cestovné a sankčnú úhradu podľa tarify; inak je povinný poskytnúť identifikačné údaje na vymáhanie
cestovného a sankčnej úhrady v rozsahu meno a priezvisko, dátum narodenia, adresa trvalého pobytu,
číslo občianskeho preukazu alebo iného dokladu totožnosti. Ak ide o maloletého, zisťujú sa identifikačné
údaje aj o jeho zákonnom zástupcovi.
13. Podľa § 17 ods. 2 zák. č. 56/2012 Z. z. sankčnú úhradu pri nepreukázaní sa platným cestovným
lístkom určí dopravca najviac do stonásobku základného cestovného bez príplatkov.
14. Podľa § 17 ods. 3 zák. č. 56/2012 Z. z. dopravca je povinný zverejniť tarifu na svojom webovom
sídle a zabezpečiť, aby sa aspoň základné údaje sprístupnili verejnosti v cestovnom poriadku, a ak je
to možné, aj v priestoroch autobusovej stanice a v autobusoch, a aby osádka autobusu a revízori boli
schopní informovať cestujúcich o sadzbách a ostatných cenách pred začatím prepravy a počas nej.
15. Podľa ust. §-u 517 ods.1 veta prvá a ods.2 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri
plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
16. Súd mal z vykonaného dokazovania preukázané, že žaloba bola podaná dôvodne. Žalovanému
vznikla povinnosť zaplatiť žalovanú istinu prepravcovi, ktorý pohľadávku voči žalovanému postúpil
na žalobcu, nakoľko porušil tarifné a prepravné podmienky tým, že sa na výzvu kontrolného orgánu
nepreukázal platným cestovným lístkom.
17. Na základe zisteného skutkového stavu a citovaných predpisov súd zaviazal žalovaného na
zaplatenie sumy 70,70 eur pozostávajúcej zo sankcie, pokuty 70 eur a základného cestovného 0,70
eur, ako aj k zaplateniu náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 3,- eur, ktoré
predstavujú poštovné za výzvu žalobcu zaslanú žalovanému na zaplatenie pohľadávky doporučeným
listom zo dňa 08.04.2020.
18. Nakoľko sa žalovaný so zaplatením dlhu dostal do omeškania s úhradou cestovného spolu so
sankčným poplatkom , súd s poukazom na ust. § 517 OZ zaviazal žalovaného k zaplateniu úrokov
z omeškania od 10.12.2019, t.j. odo dňa nasledujúceho po porušení prepravných podmienok a vzniku
nároku žalobcu na zaplatenie cestovného. O výške príslušenstva pohľadávky súd rozhodol v súlade s
vykonávacím predpisom nar. vl. SR č. 87/1995 Z.z.
19. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. §-u 255 ods. 1 CSP a žalobcovi, ktorý mal plný úspech
vo veci priznal náhradu trov konania, o výške ktorých rozhodne súd prvej inštancie s poukazom na ust.
§-u 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením,
ktoré vydá súdny úradník.
Poučenie:
Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Krajský súd v
Bratislave, prostredníctvom Okresného súdu Bratislava IV, písomne v 2 vyhotoveniach.
Odvolanie musí obsahovať všeobecné náležitosti každého podania podľa § 127 CSP (ktorému súdu je
určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová značka konania) a náležitosti
odvolania podľa 363 CSP (proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že (§ 365 ods. 1 CSP):
neboli splnené procesné podmienky,
a) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
b) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
c) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
d) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
e) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
f) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
g) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie.
Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná . Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.