Rozsudok Judgement was issued on Thursday, August 26, 2020

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 40C/32/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7218209843
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 08. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Karol Fiľ

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2020:7218209843.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II, sudcom Mgr. Karolom Fiľom, v spore žalobcu O. bytové družstvo II. I., so sídlom

S. 3, XXX XX I., IČO: XX XXX XXX, proti žalovanému B. D., s.r.o., so sídlom U. XX, XXX XX I., o
zaplatenie 873,93 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 869,38 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške:
- 5% zo sumy 80,-eur ročne od 31.12.2016 do 30.01.2017, t.j. 0,33 eur,
- 5% zo sumy 160,-eur ročne od 31.01.2017 do 27.02.2017, t.j. 0,61 eur,
- 5% zo sumy 240,-eur ročne od 28.02.2017 do 30.03.2017, t.j. 1,01 eur,
- 5% zo sumy 320,-eur ročne od 31.03.2017 do 29.04.2017, t.j. 1,31 eur,

- 5% zo sumy 400,-eur ročne od 30.04.2017 do 30.05.2017, t.j. 1,69 eur,
- 5% zo sumy 480,-eur ročne od 31.05.2017 do 29.06.2017, t.j. 1,97 eur,
- 5% zo sumy 560,-eur ročne od 30.06.2017 do 30.07.2017, t.j. 2,37 eur,
- 5% zo sumy 640,-eur ročne od 31.07.2017 do 30.08.2017, t.j. 2,71 eur,
- 5% zo sumy 720,-eur ročne od 31.08.2017 do 29.09.2017, t.j. 2,95 eur,
- 5% zo sumy 800,-eur ročne od 30.09.2017 do 30.10.2017, t.j. 3,39 eur,
- 5% zo sumy 869,38 eur ročne od 31.10.2017 do zaplatenia,

to všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobu zamieta.

III. Žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov konania proti žalovanému v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou podanou dňa 05.10.2018 žiadal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy
873,93 eur s príslušenstvom, a to titulom nezaplateného nájomného za obdobie od decembra 2016
do októbra 2017 a poplatku za výzvu K žalobe na preukázanie svojho nároku žalobca priložil Úplné

znenie zmluvy o výkone správy zo dňa 01.04.2011, Nájomnú zmluvu č. X/XXXX, O. kalendár č. X na
rok XXXX, doručenku splátkového kalendára, D. záznam o odovzdaní a preberaní spoločného priestoru
prenajímateľom zo dňa XX.XX.XXXX, výpoveď zmluvy o nájme č. X/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, D.
záznamoodovzdaníapreberaníspoločnéhopriestoruprenajímateľomzodňaXX.XX.XXXX,A.kúhrade
zo dňa XX.XX.XXXX, doručenku výzvy + faktúry zo dňa XX.XX.XXXX a O..

X. Žalovaný sa v konaní nevyjadril.

X. Z dokazovania vykonaného v konaní mal súd preukázané tieto skutočnosti:
- Z nájomnej zmluvy č. X/XXXX, technického záznamu o odovzdaní a preberaní spoločného
priestoru prenajímateľom zo dňa XX.XX.XXXX, výpovede zmluvy o nájme č. X/XXXX zo dňaXX.XX.XXXX, technického záznamu o odovzdaní a preberaní spoločného priestoru prenajímateľom zo
dňa XX.XX.XXXX: žalovaný uzavrel s vlastníkmi bytov a nebytových priestorov domu s.č. XXXX na ul. R.
XX-XX v I. zastúpených žalobcom dňa XX.XX.XXXX C. zmluvu na dobu neurčitú, predmetom ktorej bol

nájom spoločného priestoru za mesačné nájomné XX,-eur, z čoho nájomné predstavovalo sumu XX,XX
eur a záloha za plnenia spojené s nájmom sumu XX,XX eur. V článku IV. bode 4. sa nájomca zaviazal
za užívanie prenajatého priestoru platiť žalobcovi na základe aktuálneho splátkového kalendára. V bode
5. sa dohodli, že prenajímateľovi patrí v prípade omeškania s platbami zákonný úrok z omeškania. V
článku V. bod X písm. a) zmluvy bolo dohodnuté právo prenajímateľ vypovedať zmluvu, ak nájomca

o viac ako jeden mesiac mešká s platením niektorej z platieb v zmysle článku IV. zmluvy. A. dobu si
zmluvné strany dohodli v dĺžke X mesiace s tým, že začína plynúť 1. deň mesiaca nasledujúceho po
doručení výpovede. H. strany si v článku A.. bod X dohodli, že ich právne vzťahy sa riadia občianskym
zákonníkom. H. prevzal prenajatý priestor dňa XX.XX.XXXX a odovzdal dňa XX.XX.XXXX. C. zmluva
bola ukončená na základe výpovede zmluvy o nájme č. H. /X/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX z dôvodu, že
žalovaný je v omeškaní so svojimi platbami o viac ako jeden mesiac. C. vzťah žalovaného skončil na

základe výpovede uplynutím dvojmesačnej výpovede dňa XX.XX.XXXX.
- Zo splátkového kalendára č. X za rok XXXX a doručenky: Q. nájomné bolo splatné vždy XXteho dňa
príslušného mesiaca. O. kalendár bol žalovanému doručený dňa XX.XX.XXXX.
- Z výzvy k úhrade a jej doručenky: žalobca vyzval žalovaného na úhradu dlžného nájomného výzvou
zo dňa XX.XX.XXXX, ktorú žalovanému doručil dňa XX.XX.XXXX.

- Zo žaloby a saldokonta: žalovaný nezaplatil nájomné za obdobie o decembra XXXX do októbra XXXX
celkovo v sume XXX,-EUR. H. žalovanému vznikol preplatok na za rok XXXX v sume XX,XX eur.

X. Súd rozhodol vec podľa ustanovení L. zákonníka, a najmä ustanovení § 663 a nasl. upravujúcich
nájomnú zmluvu.

X. Podľa § 663 L. zákonníka nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva za odplatu nájomcovi vec,
aby ju dočasne (v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral aj úžitky.

X. Podľa § 67X ods. 1 L. zákonníka nájomca je povinný platiť nájomné podľa zmluvy, inak nájomné

obvyklé v čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsob jej užívania.

X. Súd rozhodol o povinnosti žalovaného zaplatiť dlžnú sumu, keďže v konaní bolo preukázané,
že žalovaný nezaplatil dohodnuté nájomné vrátane dohodnutých záloh za služby v zmysle uzavretej
nájomnej zmluvy č. X/XXXX za ním užívaný prenajatý priestor v období od decembra XXXX do októbra

XXXX. H. preukázal, že dlh žalovanému za užívanie prenajatého priestoru v období od XX/XXXX do XX/
XXXX predstavuej po odrátaní vzniknutého preplatku za rok XXXX sumu XXX,XX eur. M. súd zaviazal
žalovaného na zaplatenie tejto sumy, keďže nájomca je povinný platiť nájomné podľa zmluvy.

X. O úrokoch z omeškania súd rozhodol podľa ust. § 517 ods. X L. zákonníka v spojení s ust. §3 C.

vlády SR č. XX/XXXX Z.z. O. nájomného bola dohodnutá na XX. deň príslušného mesiaca. žalovaný
sa teda do omeškania s platbami nájomného dostal už XX. dňa príslušného mesiaca. H. výška úrokov
z omeškania v deň omeškania žalovaného s úhradou jednotlivého dlžného nájomného bola vo výške
5% ročne. O. preto uložil žalovanému povinnosť zaplatiť úroky z omeškania vo výške 5% ročne od
jednotlivých dní tak, ako to požadoval žalobca v žalobe.

X. V prevyšujúcej časti žalobu súd zamietol. O. zamietol žalobu v časti uplatneného poplatku za
doručenie výzvy v sume X,XX eur, keďže žalobca nepreukázal oprávnenosť žiadania jeho zaplatenia.
H. nepreukázal a ani netvrdil na základe čoho žiada jeho zaplatenie v uplatnenej výške.

XX. Súd zároveň zamietol žalobu v časti úrokov z omeškania zo sumy XX,XX eur od XX.XX.XXXX do
zaplatenia, keďže v konaní bolo preukázané, že po započítaní preplatku žalovaný dlhoval na nájomnom
iba sumu XXX,XX eur a nie XXX,-eur.

XX. Zároveň súd uvádza, že žalobca v žalobe nesprávne vyčíslil (kapitalizoval) úroky z omeškania za

jednotlivé obdobia. O. to považoval za chybu v písaní a vo výroku uviedol správne hodnoty.

XX. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. X J. v spojení s § 255 J.
vychádzajúc zo záveru, že v konaní bol vo svojej podstate (okrem nepatrnej časti istiny a príslušenstva)žalobca plne procesne úspešný. M. žalobcovi nárok na náhradu trov konania vznikol v plnej výške. O
výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením, ktoré
vydá vyšší súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Košice II v dvoch písomných vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 CSP).
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda,
môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 364 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP). Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné
rozhodnutie, žalobca môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákona č.
233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení).