Uznesenie ,
Zastavujúce odvolacie konanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 22. november 2021

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 7Co/18/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0021201988
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 11. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Frederika Zozuľáková
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2021:0021201988.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Frederiky Zozuľákovej a členov
senátu JUDr. Denisy Novotnej Mlinárcsikovej a Mgr. Miloša Greguša v opatrovníckej veci H. Y. nar.
X.X.XXXX bytom P. - Domov sociálnych služieb a zariadenie pre seniorov X. A. G. č. XXX/X R. na návrh
navrhovateľa P. - Domov sociálnych služieb a zariadenie pre seniorov so sídlom v R. na X. A. G. č. XXX/
X za účasti Mesta Strážske v konaní o zmenu opatrovníka, o odvolaní Mesta Strážske proti uzneseniu

Okresného súdu Michalovce zo 17.8.2021 č.k. 2Ps/9/2021-27 takto

r o z h o d o l :

Pripúšťa späťvzatie návrhu, zrušuje uznesenie Okresného súdu Michalovce zo 17.8.2021 č.k.
2Ps/9/2021-27 a konanie zastavuje.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým uznesením ustanovil pozbavenému H. Y. nar. X.X.XXXX kolízneho
opatrovníka Mesto Strážske so sídlom X. A. G. č. XXX, Strážske na všetky úkony uzatvárania dohôd

týkajúcich sa poskytovania starostlivosti a úschovy cenností v zariadení. Ustanovenému opatrovníkovi
vymedzil rozsah opatrovníckych práv a povinností tak, že táto osoba je oprávnená uzatvárať dohody
týkajúce sa poskytovania starostlivosti a úschovy cenností v zariadení. Týmto zmenil uznesenie
Okresného súdu Michalovce č.k. 23Ps/3/2016-6 zo 16.2.2016 právoplatného 9.3.2016. Rozhodol, že
žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

2. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie ustanovený opatrovník Mesto Strážske.

3. Navrhovateľ Harmónia - domov sociálnych služieb a zariadenie pre seniorov písomným podaním
doručeným súdu prvej inštancie 8.10.2021 zobral svoj návrh na zmenu kolízneho opatrovníka v celom
rozsahu späť.

4. Odvolací súd doručil späťvzatie návrhu na zmenu kolízneho opatrovníka odvolateľovi Mestu Strážske
na vyjadrenie podľa § 370 ods. 2 CSP v lehote 10 dní a v súlade s § 157 ods. 2 CSP doplnil doložku
s tým, že ak sa v uvedenej lehote odvolateľ nevyjadrí, súd bude predpokladať, že nemá námietky voči
zastaveniu konania a zrušeniu odvolaním napadnutého uznesenia v dôsledku späťvzatia návrhu. Výzva
na vyjadrenie spolu so späťvzatím návrhu na začatie konania boli odvolateľovi doručené 2.11.2021.
Odvolateľ v stanovenej lehote neuviedol žiadne vážne dôvody, pre ktoré by so späťvzatím návrhu

nesúhlasil.

5. Podľa § 2 ods. 1 CMP, na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

6. Podľa § 370 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako

rozhodnutie nadobudne právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia. Podľa ods. 2tohto ustanovenia, súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí.
Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie zastaví.

7. Podľa § 29 ods. 1 CMP, navrhovateľ môže počas konania zobrať návrh na začatie konania späť, a to
celkom alebo sčasti. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti,
súd konanie v tejto časti zastaví. Podľa ods. 2 tohto ustanovenia, súd konanie nezastaví, ak sa mohlo
začať aj bez návrhu a je potrebné v konaní pokračovať. Podľa ods. 3 tohto ustanovenia súd konanie
nezastaví, ak niektorý z účastníkov so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov nesúhlasí.

8. Vzhľadom na to, že navrhovateľ zobral návrh na začatie konania späť v celom rozsahu, ďalší účastník
konania, Mesto Strážske, neoznámil vážne dôvody, pre ktoré by nesúhlasil so zastavením konania, resp.
k výzve sa v stanovenej lehote nevyjadril a zároveň ani odvolací súd nezistil okolnosti, pre ktoré by
bolo potrebné v konaní pokračovať, v súlade s vyššie citovanými ustanoveniami CMP a CSP, pripustil
späťvzatie návrhu, zrušil napadnuté uznesenie o ustanovení kolízneho opatrovníka opatrovancovi a

konanie zastavil.

9. Rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 vety druhej CSP).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 a nasl. CSP) v
lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,
ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Uvedená povinnosť neplatí, ak je dovolateľ fyzická
osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).