Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 1. december 2021

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 7CoPom/1/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4121212594
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 12. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Madarászová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2021:4121212594.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Eriky Madarászovej a sudkýň JUDr.
Marty Polyákovej a JUDr. Lenky Halmešovej, vo veci starostlivosti súdu o maloletého J., bytom u matky,
dieťarodičov:matkyV.aotcaJ.H.,nar.X.X.XXXX,bytomD.R.XX,B.,onávrhuÚradupráce,sociálnych
vecí a rodiny Nitra, Štefánikova tr. 88, Nitra, na nariadenie neodkladného opatrenia, dňa 6.11.2021, o
odvolaní matky proti uzneseniu Okresného súdu Nitra 21PPOm/12/2021-5 zo dňa 6.novembra 2021,

takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .
Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Napadnutým uznesením súd prvej inštancie rozhodol podľa § 365 ods. 1 Civilného mimosporového
poriadku, zákona č. 161/2015 Z.z. (ďalej len CMP), v znení neskorších predpisov tak, že dočasne zveril

maloleté dieťa - J. H., nar. XX.XX.XXXX, toho času bytom J. „L.“ E., dieťa rodičov: matky V. R., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom H. 3, t. č. bytom J. „L.“ E. a otca J. H., nar. X.X.XXXX, bytom na neznámom
mieste, do starostlivosti Centra pre deti a rodiny Žitavce, Hlavná 102, 952 01 Žitavce. Vyhovel tak návrhu
Úradu práce sociálnych vecí a rodiny Nitra.
V odôvodnení rozhodnutia poukázal na to, že Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Nitra sa návrhom
doručeným súdu prvej inštancie dňa 6.11. 2021 domáhal, aby súd vydal neodkladné opatrenie o

dočasnom umiestnení maloletého dieťaťa J. H., nar. XX.XX.XXXX do starostlivosti Centra pre deti a
rodiny Žitavce, Hlavná 102, 952 01 Žitavce.
Poukázalnaobsahpodanéhonávrhu,vktoromnavrhovateľ uviedol, žedňa6.11.2021bolapracovníčka
odd. SPODSK v rámci služobnej pohotovosti vo večerných hodinách kontaktovaná príslušníkmi
polície OR PZ Nitra, Nábr. Mládeže 1, z dôvodu riešenia krízovej situácie, týkajúcej sa mal. J. H.,
nar. XX.XX.XXXX. Príslušníci polície uviedli, že telefonicky kontaktovala ich oddelenie pani V. R.,

nar. XX.X.XXXX, ktorá uviedla, že jej domácnosť opustila dcéra J., ktorá je postihnutá a zbavená
svojprávnosti, jej správanie je agresívne a nevedela, kde sa nachádza. Príslušníci polície vzápätí
navštívili domácnosť pani R., kde zistili, že pani R. bola značne pod vplyvom alkoholu a v jej domácnosti
sa nachádzali mal. deti, a to syn J. H., nar. XX.XX.XXXX a jej vnuk R., nar. XX.X.XXXX, o ktorého sa tiež
pani R. starala, nakoľko dcéra J., pre vážne zdravotné problémy nevedela zabezpečovať starostlivosť
o mal. syna R.. Po príchode sociálnej pracovníčky odd. SPODSK zistili, že obe maloleté deti boli bez

dozoru u susedy pani L., ktorá bola tiež pod vplyvom alkoholu a oznámila im, že pani R. ušla. Bála sa, že
sa bude musieť podrobiť dychovej skúške. Následne sa telefonicky skontaktovali s najbližšími rodinnými
príslušníkmi a to: synom pani R., ktorý im dal kontakt na jej staršiu dcéru. Po telefonickej komunikácii im
dcéra oznámila, že si mal. deti do svojej starostlivosti neprevezme, nakoľko sa táto situácia už v minulosti
viackrát opakovala a odôvodnila to tým, že matka nezvládala pre závislosť na alkohole starostlivosť o
deti a je potrebné ich umiestnenie v zariadení CDR. Uviedla, že starostlivosť o dve mal. deti by nezvládla.

Súd prvej inštancie po právnej stránke svoje rozhodnutie odôvodnil ust.§ 365 ods. 1,2,3, § 2 ods.
2 CMP, § 324 ods. 1 CSP ako aj skutočnosťami zistenými z obsahu spisu na základe čoho dospel kzáveru, že návrh bol dôvodne podaný. Zdôraznil, že nariadenie neodkladného opatrenia je prípustné
a opodstatnené vtedy, ak sa tvrdí a osvedčí, že sú tu právne vzťahy medzi účastníkmi, ak tieto právne
vzťahy vyžadujú bezodkladnú úpravu, ak táto úprava je potrebné, aby neboli vážnejšie pochybnosti o

potrebe bezodkladnej úpravy. Neodkladným opatrením súd prvej inštancie poskytol maloletému ochranu
jeho práv a právom chránených záujmov a zabezpečil úpravu pomerov tak, pričom týmto rozhodnutím
sledoval ako prvoradý záujem maloletého, ktorého sa toto rozhodnutie bezprostredne dotýka. Podľa
názoru súdu prvej inštancie vzhľadom ku skutočnosti, že s maloletým sa nenachádzala žiadna dospelá
osoba, ku ktorej má maloletý vytvorený blízky vzťah a maloletý sa ocitol bez akejkoľvek starostlivosti a

jeho život, zdravie a priaznivý vývoj je vážne ohrozený, je nevyhnutné jeho okamžité umiestnenie do
centra pre maloletých bez sprievodu.

2.Proti tomuto uzneseniu podala písomne v zákonnej lehote odvolanie matka maloletého dieťaťa, ktorá
navrhla, aby odvolací súd zrušil uznesenie súdu prvej inštancie a maloletý J. H. bude vrátený do jej
starostlivosti. V dôvodoch svojho odvolania uviedla, že dňa 06.11.2021 naozaj telefonicky kontaktovala

policajné oddelenie z dôvodu, že dcéra J. R. ušla zo spoločnej domácnosti. Pretože je vážne chorá mala
dôvodné obavy o jej zdravie. Určite však neuviedla, že je zbavená svojprávnosti pretože v skutočnosti
svojprávnosti zbavená nie je. Ďalej matka uviedla, že v uvedený deň 6.11.2021 sa spoločne s dcérou J.,
synom J. a vnukom R. v spoločnosti susedy, vybrali v poobedných hodinách nakupovať zimné oblečenie
premal.J.amal.R.ataktiežpredcéruJ..DcéraJ.trpíúzkosťou,výbušnosťouavpolicajnýchhláseniach

sa jej meno spomína veľakrát. Uviedla tiež, že dcéra V. J. jej dohovára, že mal. J. potrebuje umiestnenie
v diagnostickom centre. Matka je toho názoru, že skutočnosti, za ktorých bol mal. J. umiestnený do
starostlivostiCentrapredetiarodinyŽitavce,súneopodstatnenéaneoprávnené,pretožeonaakomatka
sa nedopustila pochybenia. Zabezpečila dohľad dospelej osoby, keď hľadala dcéru J., ktorá sa stratila.
Deti neopustila, a ani ich nedala do rúk opitej osobe. Ona ako matka sa nijako neprevinila a policajtovi

bola ochotná fúkať, no jeho to zjavne nezaujímalo. Pracovníčky, ktoré prišli do jej domácnosti vyzdvihnúť
pre deti oblečenie videli nakúpené zimné oblečenie, dokonca ich pre deti aj prevzali. Neporiadok doma
bol, ale pravdepodobne preto, že syn J. hľadal oblečenie pre seba a R. na odchod.

3.K odvolaniu matky sa otec ani navrhovateľ písomne nevyjadrili.

4.Krajský súd v Nitre ako odvolací súd (§ 34 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku,
ďalej len „CSP“) prejednal vec bez viazanosti rozsahom odvolania (§ 65 CMP) ako aj dôvodmi odvolania
(§ 66 CMP) a po prejednaní veci bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP) dospel k
záveru, že súd prvej inštancie prijal správny právny záver o potrebe nariadenia neodkladného opatrenia.
Vzhľadom na to odvolací súd napadnuté uznesenie ako vecne správne podľa § 387 ods. 1 CSP v

spojení s § 2 ods. 1 CMP potvrdil. Zároveň aplikoval ustanovenie § 387 ods. 2 CSP, podľa ktorého
ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v
odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne
doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.
5.Podľa § 365 ods. 1 CMP ak sa ocitne maloletý bez akejkoľvek starostlivosti alebo ak je jeho život,

zdravie a priaznivý vývoj vážne ohrozený alebo narušený, súd neodkladným opatrením nariadi, aby bol
maloletý dočasne zverený do starostlivosti fyzickej osoby alebo právnickej osoby, ktorú v uznesení určí.
6.Podľa § 365 ods. 4 CMP v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia netreba ustanovovať
maloletému procesného opatrovníka.
7.Vprejednávanejveci ajpodľanázoruodvolaciehosúdusúsplnenézákonnépodmienkyprenariadenie

neodkladného patrenia, ktorým súd dočasne zveril maloleté dieťa do starostlivosti právnickej osoby,
ktorou je v danom prípade Centrum pre rodiny a deti Žitavce. Pri rozhodovaní o neodkladnom opatrení
súd nevykonáva dokazovanie, musí mať však aspoň osvedčenú nevyhnutnosť a potrebu dočasnej
úpravy pomerov. V konaní súd musí mať osvedčenú dôvodnú hrozbu, že maloleté dieťa sa ocitlo
bez akejkoľvek starostlivosti (ak dieťaťu nemá kto poskytnúť starostlivosť) alebo si to vyžaduje okamžitá

ochrana jeho života, zdravia a priaznivého vývoja (ak ide o dieťa zanedbané, týrané a pod.), pretože
život , zdravie alebo priaznivý vývoj dieťaťa sú ohrozené alebo narušené.
8.Z obsahu spisu vyplýva, že po vydaní napadnutého rozhodnutia sa k veci písomne vyjadril dcéra matky
maloletého J., V. J., ktorá poprela tvrdenia navrhovateľa a uviedla, že z jej úst o alkoholizme matky
nepadlo ani slovo. Keď ju navrhovateľ kontaktoval, odmietla brata J. prevziať, pretože jeho správanie je

neúnosné. Poukázala na to, že mama trpí bolesťami horného aj dolného chrupu. Bojí sa zubára viac ako
vlastnej smrti. Začali jej zuby padať samé od seba, tie bolesti sú také že jej doslova bránia jesť. Káva,
cigarety a veľa liekov ktoré zje, z nej urobili hotovú trosku. Rapídne schudla a v tvári vyzerá hrozne. Pod
vplyvom liekov môže pôsobiť utlmene, čo cudzí pojme ako opitosť. Nechápe však prečo jej ten policajtneumožnil fúkať, keď ho o to požiadala. Čo sa týka opatery detí oblečenie, stravu, hračky od výmyslu
sveta deti majú, preto nevidí dôvod, aby boli deti násilne odobraté. Uviedla tiež, že dňa 22.10.2021
navštívila sociálnu pracovníčku v Nitre, J. P. a podala návrh na psychologické vyšetrenie brata J. H..

Vysvetlila jej situáciu a poukázala na skutočnosť, že chce mamu presvedčiť o dobrovoľnom umiestnení
J. do diagnostického centra, pretože má podozrenie, že J. potrebuje odbornú pomoc.
9.K tomuto vyjadreniu pripojila aj písomné podanie zaslané dňa 25.10. 2021 elektronicky ÚPSVaR
Nitra ohľadne správania sa maloletého J.. V tomto podaní popísala problémové správanie J. k matke,
ktoré opísala ako výrazne vulgárne s tým, že matku opakovane fyzicky napadol a správa sa agresívne.

Agresívne sa chová aj k sestre J., ktorá je chorá. Uviedla tiež, že J. bol opakovane riešený políciou,
pretože vykopol sklenené dvere na výťahu, vydieral mladšie deti, staršiemu pánovi vytrhol nákup z ruky
a oplieskal ho o zem, uteká z domu a vráti sa až po pol noci, kradne . Matka ho počas týždňa, kedy
bolo vyučovanie v škole pustila za kamarátom do G., pričom jej volala polícia z P., že J. vyhodili rodičia
kamaráta. Následne od nich zistila, že J. kradol v hypermarkete Tesco, kde zavolali rodičov kamaráta,
ktorí to museli riešiť. Záverom uviedla, že napriek snahe sa starším súrodencom nepodarilo J. napraviť,

pričom mama voči nemu nič nezmôže a o pomoc odborníkov nepožiadala.
10.Vzhľadom k týmto skutočnostiam odvolací súd dospel k záveru, že rozhodnutie súdu prvej inštancie,
ktorým dočasne zveril maloleté dieťaťa do starostlivosti detského domova je vecne správne. V konaní
bola preukázaná naliehavá potreba dočasnej úpravy pomerov, pretože v konaní bolo osvedčené,
že zdravie a priaznivý vývoj maloletého dieťaťa sú vážne ohrozené. V konaní bolo na základe

vyššie uvedeného osvedčené, že bez nariadenia neodkladného opatrenia je vážne ohrozené zdravie a
priaznivý vývoj maloletého dieťaťa. Uvedenému záveru nasvedčuje priebeh udalostí zo dňa 6.11.2021, z
ktorých bolo osvedčené, že matka, ktorá sama privolala policajnú hliadku z dôvodu úteku dcéry J. odišla
z bydliska potom, čo je prítomní príslušníci polície oznámili, že kontaktovali ÚPSVaR Nitra. Príslušníci
polície mali podozrenie, že matka dieťaťa opätovne požila vo zvýšenej miere alkoholické nápoje a

keďže sa v jej domácnosti nachádzali dve maloleté deti oznámili túto skutočnosť ÚPSVaR Nitra. Napriek
tejto skutočnosti matka nepočkala na sociálnu pracovníčku, aby vyvrátila podozrenie, že je pod vplyvom
alkoholu, z bydliska odišla a deti nechala v starostlivosti susedy, ktorá podľa tvrdenia navrhovateľa tiež
mala byť pod vplyvom alkoholu. Nedôveryhodne potom vyznieva obrana matky v tom, že išla hľadať
dcéru J. a maloleté deti nechala v starostlivosti susedy napriek tomu, že mala vedomosť o príchode

sociálnej pracovníčky. Navyše, keď vo večerných hodinách dňa 31.8. 2021 privolaná hliadka polície
namerala matke v dychovej skúške 1,5 promile alkoholu a od tejto doby bola rodina monitorovaná
ÚPSVaR Nitra.
11.Odvolací súd s ohľadom na takto osvedčené skutočnosti, ale aj na problémové správanie maloletého
J. osvedčené V. J. v jej písomnom podaní zaslanom dňa 25.10. 2021 elektronicky ÚPSVaR Nitra dospel

k záveru, že život, zdravie a priaznivý vývoj maloletého J. bol v čase rozhodovania súdu prvej inštancie
vážne ohrozený. V konaní bolo osvedčené, že matka s veľkou pravdepodobnosťou nedokáže zvládať
správanie maloletého syna J., túto situáciu nijako nerieši, dokonca umožní maloletému dieťaťu počas
školského vyučovania na niekoľko dní navštevovať kamaráta bývajúceho v G.. Taktiež bolo v konaní
osvedčené oznámením polície zo dňa 31.08.2021 adresované ÚPSVaR Nitra požívanie alkoholických

nápojov matkou vo vyššej miere, pričom všetky tieto skutočnosti môžu mať podľa názoru odvolacieho
súdu vplyv na život, zdravie a priaznivý vývoj maloletého dieťaťa .
12.Z uvedených dôvodov vychádzajúc zo záveru, že neodkladné opatrenie je nariadené v súlade so
záujmami dieťaťa, odvolací súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.
13.O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 1, § 262 ods. CSP a § 52

CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na ich náhradu.
14.Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).