Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, November 30, 2021

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 13Co/13/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6915201643
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ama Odalošová

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2021:6915201643.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr.

Amy Odalošovej a členov senátu JUDr. Danice Kočičkovej a Mgr. Kataríny Katkovej v právnej veci
žalobcu: SPP - distribúcia, a. s., so sídlom Mlynské nivy 44/b, 825 11 Bratislava, IČO: 35 910 739, proti
žalovaným: 1/Q. O. M., nar. XX. XX. XXXX, bytom R. XX, P. A., štátny občan SR, 2/ O.. P. M., nar.
XX. XX. XXXX, bytom R. XX, P. A., štátny občan SR, obaja žalovaní zastúpení: Advokátska kancelária
GEREG & MESSINGEROVÁ, s.r.o., Horná Strieborná 4, Banská Bystrica, IČO: 47 253 011, v mene a na
účet ktorej koná advokát a konateľ JUDr. Ján Gereg o zaplatenie sumy 131 888,49 € s príslušenstvom,
o odvolaní žalovaných proti rozsudku Okresného súdu Rimavská Sobota č. k. 1Cb/18/2015-191 zo dňa

10. 04. 2017, takto

r o z h o d o l :

I. RozsudokOkresnéhosúduRimavskáSobota č.k.1Cb/18/2015-191zodňa10.04.2017vnapadnutej
časti, v ktorej súd žalovaným 1/ a 2/ uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi spoločne a nerozdielne sumu
85 942,94 € s 5,05 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 85 942,94 € od 22. 04. 2015 do
zaplatenia a v závislom výroku o náhrade trov konania p o t v r d z u j e.

II.Žalovanísúpovinní zaplatiťžalobcovispoločneanerozdielnenáhradutrovodvolaciehoadovolacieho

konania v rozsahu 100 %, do troch dní od právoplatnosti uznesenia, ktorým súd prvej inštancie rozhodne
o ich výške.

III. V ostatnej časti zostáva rozhodnutie nedotknuté.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie rozhodol tak, že žalovaným 1/ a 2/ uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi spoločne
a nerozdielne sumu 85 942,94 € s 5,05 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 85 942,94 € od
22. 04. 2015 do zaplatenia (prvý výrok).
V prevyšujúcej časti žalobu zamietol (druhý výrok).

Žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 30,32 % (tretí výrok).

2. V odôvodnení rozhodnutia súd prvej inštancie uviedol, že žalobca sa domáhal na žalovaných 1) a
2) spoločne a nerozdielne zaplatenia sumy 131.888,49 € spolu s 5,05 % ročným úrokom z omeškania
od 23. 2. 2015 do zaplatenia. Návrh skutkovo odôvodnil tým, že žalovaní 1) a 2) sú bezpodieloví
spoluvlastníci nehnuteľnosti - stavieb zapísaných na LV č.XXXX kat. úz. I.. V nehnuteľnostiach
žalovanýchnaB.uliciXXX,I.(vpriestorochnemocnice)dochádzalovobdobíod8.5.2012do24.6.2013

k odberu zemného plynu bez platne uzavretej zmluvy o jeho dodávke. Zamestnanci žalobcu uskutočnili
dňa 3. 12. 2012 a 26. 6. 2013 kontroly. Za obdobie od 8. 5. 2012 do 24. 6. 2013 bolo z distribučnej siete
žalobcu odobratých 243.436 m3 zemného plynu, ktorého hodnota predstavuje sumu spolu 131.628,04
€. V dôsledku neoprávneného odberu plynu vznikli žalobcovi aj náklady v celkovej výške 260,45 €, ktoréby inak nevznikli. Nakoľko žalobca nemal vedomosť o osobe, ktorá by bola za konanie, v dôsledku
ktoréhodošlokodberuplynubezzmluvyojehododávkeprávoplatneodsúdená,nároknanáhraduškody
si uplatňoval proti vlastníkom nehnuteľností, v ktorých k neoprávnenému odberu plynu dochádzalo. V

tomto smere poukazoval na závery zaujaté Krajským súdom v Banskej Bystrici v jeho rozhodnutiach
sp. zn. 41Cob/258/2011 a 41Cob/122/2013, podľa ktorých za neoprávnený odber plynu bez uzavretej
zmluvy o odbere plynu primárne zodpovedá vlastník nehnuteľnosti, ktorej sa neoprávnený odber týka.

3. Žalovaní žiadali návrh zamietnuť z dôvodu absencie ich pasívnej vecnej legitimácie. Za nositeľa

pasívnej hmotnoprávnej legitimácie považovali neziskovú organizáciu Nemocnica Hnúšťa. V trestnom
konaní bol likvidátor Nemocnice Hnúšťa n. o. Q. Q. už v minulosti odsúdený za umožnenie
neoprávneného odberu plynu, žiadali preskúmať aj prípadnú existenciu prekážky začatého konania,
keďže žalobca si ako poškodený uplatňuje nárok na náhradu škody aj v trestnom konaní vedenom
na Okresnom súde Rimavská Sobota pod sp. zn. 3T/10/2016. Žiadali prihliadnuť aj na to, že
žalobca si škodu zavinil sám, keďže o neoprávnenom odbere upovedomil žalovaných len po ukončení

neoprávneného odberu.

4. Okresný súd vo veci vykonal dokazovanie, nárok posúdil podľa § 82 ods. 1 písm. a), odseku 2, 3 zák.
č. 251/2012 Z. z. o energetike a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 1. 9. 2012, §
1 ods. 1, 2, 12, 14 vyhlášky Ministerstva hospodárstva č. 449/2012 Z. z., § 441 Občianskeho zákonníka.

5. Okresný súd uviedol, že povinní sa domáhali zastavenia konania z dôvodu existencie prekážky
prebiehajúceho konania (litispendencie) poukazujúc na skutočnosť, že žalobca si nároky zahrnuté v
žalobe súčasne uplatňuje aj v rámci trestného konania vedeného proti Q. Q.. S týmto ich názorom sa
okresný súd nestotožnil. Predmetné trestné konanie neskončilo meritórnym rozhodnutím. Poškodený si

po vznesení obvinenia po prvý krát uplatnil v adhéznom konaní nárok na náhradu škody voči T.. M. dňa
XX. C.. XXXX. Keďže žaloba v civilnom sporovom konaní bola podaná dňa 23. 2. 2015, niet prekážky
pre rozhodnutie o uplatnenom nároku na náhradu škody spôsobenej neoprávneným odberom plynu v
konaní sp. zn. 1Cb/18/2015, ktoré sa začalo skôr.

6. Ustanovenie zákona o energetike zaručuje mimo iných subjektov aj prevádzkovateľovi prepravnej
siete nárok na náhradu škody spôsobenej neoprávneným odberom plynu. Z pohľadu prejednávanej
veci bolo určujúce, či žalovaným 1) a 2) svedčí pasívna legitimácia v zmysle hmotného práva. Súd
prvej inštancie pri posúdení pasívnej vecnej legitimácie žalovaných vychádzal zo záväzného právneho
názoru súdu druhej inštancie, ktorý skorší rozsudok súd prvej inštancie o zamietnutí žaloby v celom

rozsahu zrušil uznesením zo dňa 28. 12. 2016, č. k. 13Co/971/2015-138. Súd prvej inštancie v tomto
smere skúmal, či žalobca splnil svoju povinnosť tvrdenia a uniesol dôkazné bremeno v otázke, že došlo
k neoprávnenému odberu plynu formou odberu bez uzavretej zmluvy do nehnuteľnosti patriacej do
vlastníctva žalovaných a či uniesol dôkazné bremeno a preukázal, že neoprávneným odberom plynu
mu vznikla škoda vo výške žalovaného nároku. Žalobca uplatnil nárok voči žalovaným ako vlastníkom

nehnuteľnosti, keďže do predmetnej nehnuteľnosti bol dodávaný plyn za účelom prevažne vykurovania
nehnuteľnostiatedabenefitzískanýdodávkouplynusaprejavovalnamajetkuvovlastníctvežalovaných.
Bolo potom na žalovaných, aby preukázali, že tento benefit nevznikol na ich strane a to napr. tým, že by
preukázali, že predmetné priestory na základe nájomných zmlúv (resp. iného) využívali iné subjekty a
tieto boli povinné uhrádzať okrem nájmu aj úhrady za plnenia poskytované s užívaním nehnuteľnosti,

(t. j. vrátane dodávky plynu). Súd prvej inštancie v ďalšom skúmal aj eventuálne spoluzavinenie žalobcu
na vzniku spôsobenej škody.

7. Žalovaní ako vlastníci nehnuteľnosti, ktorej sa neoprávnený odber týkal, mali z odberu plynu
bez uzavretej zmluvy benefit v podobe vykurovania ich nehnuteľnosti. Žalovaní na výzvu okresného

súdu, aby doplnili svoje skutkové tvrdenia a predložili dôkazy na podporu svojich tvrdení, poukázali na
nájomnú zmluvu č. 101/2010 datovanú dňa 12. 4. 2010, ktorá mala byť uzavretá medzi žalovanými
a Nemocnicou Hnúšťa n. o., Jesenského 102, Hnúšťa, IČO: 45 732 701. Z obsahu tejto zmluvy
vyplýva, že žalovaní 1) a 2 mali poskytnúť Nemocnici Hnúšťa n. o. ako nájomcovi nebytové priestory
v nehnuteľnostiach žalovaných vedených na liste vlastníctva číslo XXXX (bez označenia katastrálneho

územia) na parcelách číslo XXX, XXX, XXX/X, XXXX/X - XXXX o celkovej výmere 9099 metrov (zrejme
štvorcových). Nájomca mal prenajaté nebytové priestory užívať na účely "poskytovania všeobecnej
ambulantnej starostlivosti, špecializovanej ambulantnej starostlivosti, ústavnej zdravotnej starostlivosť,
jednodňovejzdravotnejstarostlivostiaSVaLZ,DOSastacionárovvšpecializačnýchvodboroch".Zmluvabola uzavretá na dobu neurčitú a mala nadobudnúť platnosť a účinnosť dňom podpisu oprávnených
osôb zmluvných strán a to dňom 1. 5. 2010. Zmluvné strany sa dohodli, že za užívanie predmetu
nájmu uhradí nájomca prenajímateľovi celkové ročné nájomné vo výške 77 255,53 €. V dohodnutom

nájomnom nebol zahrnutý poplatok za odber elektrickej energie, plynu, vody, odvoz odpadu a teplo.
Tieto mali byť riešené samostatnými odberateľskými zmluvami s dodávateľmi týchto služieb. Zmluva v
tejtosúvislostineurčovala,čitakútozmluvuuzavrieprenajímateľalebonájomca.Účinnosťsamostatných
odberateľských zmlúv s dodávateľmi týchto služieb bola viazaná na účinnosť nájomnej zmluvy. Nájomnú
zmluvu v mene prenajímateľov mal podpísať žalovaný 1) T.. O. M.. Žalovaný 1) pri svojom výsluchu

na pojednávaní dňa 27. 3. 2017 uviedol, že túto zmluvu vlastnoručne nepodpísal, podpis umiestnený
pri jeho mene nie je jeho podpisom. Ak aj v predmetnej zmluve boli vymedzené podmienky platenia
nájomného, nájomné mu nikdy nebolo vyplatené a so svojimi nárokmi bol odkázaný na prebiehajúce
konanie o likvidácii Nemocnica Hnúšťa, n. o. Na základe výpovede žalovaného 1) súd predloženú
nájomnú zmluvu číslo 101/2010 nepovažoval za platne uzavretý právny úkon s ohľadom na § 40 ods. 3
Občianskeho zákonníka, keďže zmluva nebola podpísaná konajúcou osobou. Z výpovede žalovaného

1) ako svedka v trestnom konaní sp. zn. ČVS:ORP-379/OEK-RS-2013 zo dňa 12. 3. 2014 bolo ďalej
zistené, že zmluva č. 101/2010 bola vyhotovená len "pro forma" pre potreby vyššieho územného
celku na vydanie povolenia na prevádzku nemocnice. Z výpovede žalovaného 1) takto vyplýva, že
nebol daný úmysel zmluvných strán považovať uzavretú nájomnú zmluvu za záväznú, preto by bolo
potrebné uzavretý právny úkon považovať za neplatný aj vzhľadom na absenciu skutočnej vôle uzavrieť

nájomnú zmluvu s dojednaným obsahom (§ 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka). Vzhľadom na záver
o neplatnosti nájomnej zmluvy treba zároveň konštatovať, že žalovaní neuniesli dôkazné bremeno, že
škodu spôsobenú žalobcovi nespôsobili oni, ale iný subjekt, ktorý by oprávnene užíval nehnuteľnosti
žalovaných s povinnosťou uhrádzať platby za odber zemného plynu. V konaní neboli preukázané ani iné
(žalovanými netvrdené) skutočnosti, v dôsledku ktorých by za osobu zodpovednú za škodu spôsobenú

neoprávneným odberom bolo potrebné považovať tretiu osobu. Nájomná zmluva č. 101/2011 zo dňa 25.
11. 2011 (č. l. 36) spisu, ktorá mala byť dňa 25. 11. 2011 uzavretá medzi žalovanými ako prenajímateľmi
a spoločnosťou GEMERCLINIC, n. o. ako nájomcom ohľadne tých istých nehnuteľností, je taktiež
neplatným právnym úkonom pre absenciu skutočnej vôle zmluvných strán uzavrieť zmluvu. Žalovaný 1)
na pojednávaní dňa 29. 6. 2015 vypovedal tak, že o uzavretí tejto zmluvy nemá vedomosť. V trestnom

konaní sa o tejto zmluve vyjadril tak, že na túto zmluvu sa nepamätá, išlo len o "pro forma" vyrobenú
zmluvu pre potreby vyššieho územného celku, z ktorej nikdy neobdržal žiadne nájomné.

8. Žalobca v snahe zistiť subjekt zodpovedný za neoprávnený odber plynu sa s dopytom obrátil aj na
Štátnu energetickú inšpekciu, krajský inšpektorát Banská Bystrica, ktorý vo svojej odpovedi zo dňa 15.

4. 2013 uviedol, že po jeho kontrole bolo zistené, že GEMERCLINIC n. o, Ul. Jesenského 102, Hnúšťa
nevlastní a ani nemá v prenájme zariadenie, ktoré by pre svoju prevádzku potrebovalo zemný plyn, teda
nedošlo GEMERCLINIC, n. o. k neoprávnenému odberu plynu.

9. Pokiaľ žalovaní v konaní namietali, že relatívne dlhé obdobie trvania neoprávneného odberu

odôvodňuje záver o tom, že dodávateľ plynu a žalobca konkludentne akceptovali pokračovanie v
pôvodnom zmluvnom vzťahu, resp. že došlo k uzavretiu bližšie neurčených dohôd v tomto smere, tieto
domnienky neboli podložené žiadnym dôkazom, preto okresný súd nepovažoval za preukázané, že
odber plynu sa uskutočnil na základe (čo i len konkludentne) uzavretej zmluve o dodávke plynu.

10. V zmysle uvedeného okresný súd mal za to, že žalovaní neuniesli dôkazné bremeno a nepreukázali,
že benefit získaný neoprávneným odberom plynu nevznikol na ich strane, ale na strane tretej osoby,
ktorá nehnuteľnosť využívala na základe platného právneho vzťahu a ktorá mala povinnosť popri
nájomnom uhrádzať okrem iných služieb aj úhrady za dodávku zemného plynu. Za škodu spôsobenú
neoprávneným odberom plynu takto zodpovedajú žalovaní 1) a 2) ako vlastníci nehnuteľnosti, ktorej sa

neoprávnený odber plynu týkal. Nič na tom nemení ani skutočnosť, že v období neoprávneného odberu
v nehnuteľnosti žalovaných vykonávalo činnosť zdravotnícke zariadenie, keďže nebolo preukázané, že
tejto tretej osobe v rozhodnom období vznikla povinnosť uhrádzať cenu odoberaného plynu.

11. Neoprávnený odber plynu počas obdobia od 8. 5. 2012 do 26. 6. 2013 zhodnotil okresný súd ako

trvajúce protiprávne konanie (civilný delikt), ktoré trvalo až do ukončenia neoprávneného odberu. V
tomto zmysle ide o jedinú škodovú udalosť, ktorej dôsledky právne posúdil podľa právnej úpravy účinnej
k 26. 6. 2013. Z hľadiska podmienok vzniku nároku na náhradu škody je bez významu, že neoprávnený
odber sa vnútorne dá rozčleniť na dve obdobia: od 8. 5. 2012 do 3. 12. 2012, kedy bol žalobcomzistený neoprávnený odber a následne od 4. 12. 2012 do 26. 6. 2013, v ktorom neoprávnený odber
pokračoval. Takéto rozčlenenie má význam jedine z pohľadu skúmania spoluzavinenia poškodeného na
vzniku (náraste) spôsobenej škody.

12. Podmienkyvznikunárokunanáhraduškodyokresnýsúdposúdilpodľaprávnehostavuk26.6.2013,
keďže ide o trvajúci civilný delikt, ktorý bol ukončený v tento deň. Výška škody sa nedá určiť na základe
objektívnych a spoľahlivých podkladov, preto sa určí postupom podľa vyhlášky č. 449/2012 Z. z. v znení
účinnom od 1. 1. 2013. V konaní nebolo sporné, že v období od 8. 5. 2012 do 3. 12. 2012 došlo k odberu

plynu v objeme 80316 m3. Škoda spôsobená v tomto období je určená súčinom energetickej hodnoty
zemného plynu (857694,56 kWh pri koeficiente 10,679 kWh/m3) a jedenapolnásobku referenčnej ceny
plynu 0,0396 €/kWh (podľa § 61 vyhlášky č. 24/2013 Z. z. účinnej od 1. 2. 2013), t. j. v sume 33 964,70
€. Výška škody v podobe nákladov na prerušenie distribúcie plynu, montáž a demontáž meradla a
nákladov na dopravu predstavuje sumu 186,92 € (§ 1 ods. 14 vyhlášky). Celková škoda spôsobená
neoprávneným odberom plynu za obdobie od 8. 5. 2012 do 3. 12. 2012 činí sumu 34 151,62 €. Spôsob

výpočtu náhrady škody za obdobie od 4. 12. 2012 do 26. 6. 2013 ustálil okresný súd postupom podľa
§ 1 ods. 12 a 14 vyhlášky č. 449/2012 Z. z.. Škoda za obdobie od 4. 12. 2012 do 26. 6. 2013 vznikla
v sume 69 055,09 €.

13. Pri skúmaní miery spoluzavinenia žalobcu okresný súd osobitne posudzoval okolnosti spojené so

zistením neoprávneného odberu plynu v jednotlivých obdobiach. Čo sa týka obdobia od 8. 5. 2012
do 3. 12. 2012, v tomto období žalobcovi nemožno pripísať žiadne spoluzavinenie. Žalobca nemal
dôvod predpokladať, že v objekte žalovaných bude odoberaný zemný plyn. Na druhej strane žalobca
po zistení neoprávneného odberu zemného plynu neurobil opatrenia na znemožnenie odberu a dňa
3. 12. 2012 dokonca namontoval meradlo plynu, a to z dôvodu, že v objekte bolo prevádzkované

zdravotnícke zariadenie. Svoj postup v konaní odôvodnil tým, že prerušením dodávky plynu by došlo
k ohrozeniu života a zdravia pacientov nemocnice v danom objekte, pričom tento záujem prevyšuje
záujem na ochrane majetkových práv žalobcu. Namontovaním meradla súčasne sledoval cieľ čo
najobjektívnejšie zistiť množstvo neoprávnene odoberaného plynu. Jeho argumenty okresný súd
vyhodnotil ako racionálne. Vzhľadom na prevádzkovanie zdravotníckeho zariadenia v nehnuteľnosti s

osobitným ohľadom na skutočnosť, že išlo o zimné obdobie, nebolo možné od žalobcu spravodlivo
požadovať, aby znemožnil odber plynu v ďalšom období. Na druhej strane prihliadol na to, že od zistenia
neoprávneného odberu žalobca vykonal opätovnú kontrolu len po vyše šiestich mesiacoch, dňa 26. 6.
2013, t. j. dlhšiu dobu po ukončení vykurovacieho obdobia. V konaní žalobca netvrdil vykonanie iných
opatrení, ktoré mohli smerovať k ukončeniu protiprávneho vzťahu, napríklad upozornenie žalovaných

ako vlastníkov nehnuteľnosti. Žalovaní 1) a 2) boli po prvýkrát relevantným spôsobom upovedomení o
neoprávnenom odbere doručením faktúry na náhradu škody po ukončení doby neoprávneného odberu.
Okresný súd za dôkaz o tom, že žalovaní 1) a 2) vedeli o neoprávnenom odbere, nepovažoval samotnú
skutočnosť, že v osobe žalovaného 1) ide o člena správnej rady Nemocnice Hnúšťa, n. o., a že žalovaná
2), podľa tvrdení žalobcu mala byť zakladateľkou neziskovej organizácie GEMERCLINIC, n. o.

14. V skutočnosti, že žalobca bez akýchkoľvek opatrení adresovaných žalovaným 1) a 2) umožnil
pokračovanie neoprávneného odberu až do 26. 6. 2013 okresný súd videl spoluzavinenie poškodeného,
v dôsledku ktorého náhradu škody za obdobie od 4. 12. 2012 do 26. 6. 2013 primerane znížil. V tejto
súvislosti okresný súd zároveň prihliadol na to, že žalobca nechcel ohroziť život a zdravie pacientov

prerušením dodávky plynu vo vykurovacom období, ako aj na skutočnosť, že žalovaní 1) a 2) účelovým
vystavením nájomných zmlúv prispeli k vytvoreniu neprehľadného stavu, kedy žalobca mal podstatne
sťaženú možnosť identifikovať subjekt, ktorý by mal byť zodpovedný za neoprávnený odber plynu. S
prihliadnutím na charakter a význam spoluzavinenia žalobcu preto okresný súd nárok na náhradu škody
za uvedené obdobie priznal po krátení o 25%, t.j. v sume 51 791,32 €.

15. Žalobu súd prvej inštancie vyhodnotil za dôvodnú v rozsahu sumy 85 942,94 € (34 151,62 € + 51
791,32 €). Keďže sa žalovaní dňom 22. 4. 2015 dostali do omeškania, súd ich zaviazal na zaplatenie
zákonných úrokov z omeškania. V prevyšujúcej časti žalobu ako nedôvodnú zamietol.

16. O trovách konania okresný súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 CSP vychádzajúc z miery úspechu
strán v spore. Žalobcovi, ktorého úspech v spore prevažuje, priznal nárok na náhradu trov konania v
rozsahu jeho čistého úspechu, t. j. v rozsahu 30,32 % (65,16 - 34,84).17. Proti rozsudku súdu prvej inštancie v súlade s § 355 CSP, v lehote podľa § 362 CSP podali odvolanie
žalovaní, navrhli rozhodnutie zmeniť tak, že súd návrh zamietne a prizná im náhradu trov konania.
Uviedli, že súd vykonal dokazovanie výpisom z listu vlastníctva č. XXXX/X,, k. ú. I., avšak predmetná

nehnuteľnosť, kde sa nachádza odberné miesto plynu je na parcele č. 1429/7, ktorá nie je vo vlastníctve
žalovaných, táto sa nachádza na LV č. 3084. Nehnuteľnosť v roku 2011 nadobudla Katolícka charita
Rožňava, ktorá túto nehnuteľnosť ďalej previedla na Diecéznu Charitu Rožňava a je vedená spolu so
zastavanou plochou a nádvoriami k budove súp. č. J. na LV č. XXXX, k. ú. I. a nie je vedená, ako
už bolo uvedené na LV č. XXXX. Zápisom vlastníctva nehnuteľnosti na Katolícku charitu v roku 2011

nemôžu žalovaní niesť objektívnu zodpovednosť za obdobie neoprávneného odberu uvedené v žalobe
od 08. 05. 2012 do 24. 06. 2013, pretože neboli vlastníkmi nehnuteľnosti, v ktorej k neoprávnenému
odberu zemného plynu dochádzalo. Žalobca mohol toto zistiť nahliadnutím do výpisu z katastra. K titulu
nadobudnutia sa žalovaní nevedia vyjadriť. Avšak jediným objektom, kde sa poskytovala zdravotná
starostlivosť bol objekt vedený na LV č. XX. Odvolatelia, k. ú. I., na parc. č. XXXX/X, a to súp. č. XXX. Na
ich strane benefit získaný neoprávneným odberom plynu nevznikol, za škodu nezodpovedajú, pretože

neboli v rozhodnom čase vlastníkmi nehnuteľnosti.

18. Odvolatelia k bodu 6. odôvodnenia rozhodnutia uviedli, že pokiaľ ide o zápis z 03. 12. 2012 za
žalovaného 1/ nikdy nebola splnomocnená ku konaniu pracovníčka U., táto bola vypočutá v konaní
Okresného súdu Rimavská Sobota sp. zn. 3T/10/2016 a vypovedala, že podpísala montážny list zo dňa

03. 12. 2012 o zapožičaní plynomeru, vôbec si nepamätá na celú skutočnosť, najmä pokiaľ odpovedá,
či informovala T.. M.a, nemala žiadnu vedomosť o tom, či SPP vypovedala nejakú zmluvu, uviedla,
že v tom čase nebolo potrebné plyn odberať, lebo boli nakúpené elektrické konvektory. K bodu 7.
odôvodnenia rozsudku odvolatelia uviedli, že ako odberateľ bol považovaný a uvedený Nemocnica
Hnúšťa, n. o. - GEMERCLINIC, n. o., ide o dva samostatné subjekty. Žalovaný 1/ nebol nikdy štatutárom

týchto subjektov. Žalovaní sa necítia byť pasívne legitimovaní, preto sa nevyjadrujú v odvolaní k bodom
ohľadne výpočtu výšky škody. Žalovaní neboli štatutármi neziskových subjektov, ale neboli ani vlastníkmi
predmetného objektu, kde je odberné miesto v kritickom čase, nepoberali žiadny benefit, ktorý by mali
získať dodávkou plynu, predmetné objekty užívali iné subjekty, teda nie sú pasívne legitimovaní. K bodu
20 odôvodnenia uviedli, že ak súd tvrdí, že v zmluvách o nájmoch nebol zahrnutý poplatok za odber

elektrickej energie, plynu, vody, odvoz odpadu a teplo, nutne toto musel uhrádzať nájomca. Žalovaný
1/ trvá na tom, že mu nikdy nebol uhradený žiadny poplatok - nájomné a doposiaľ sa tak nestalo. K
bodu 22. odôvodnenia uviedli, že aj samotná Štátna energetická inšpekcia vo vyjadrení zo dňa 15. 04.
2013 uviedla, že GEMERCLINIC, n. o., nespôsobil neoprávnený odber plynu. K odvolaniu priložili aj LV
č. XX.XX.XXXX,, XXXX z 15.05.2011, kópiu katastrálnej mapy na parcelu č. XXXX/X.

19. Žalobca vo vyjadrení k odvolaniu žalovaných uviedol, že skutočnosť, že žalovaní sú vlastníkmi
nehnuteľností, v ktorých dochádzalo k odberu zemného plynu bez platne uzatvorenej zmluvy o jeho
dodávke nebola v konaní na súde prvej inštancie sporná. Predmetné nehnuteľnosti sú zapísané na
LV č. XXXX, vedenom pre k. ú. I., pričom z druhu stavby uvedeného na LV vyplýva, že ide o budovy

zdravotníckeho a sociálneho zariadenia (napr. stavby so súpisným číslom XXX, XXX, XXX - XXX, XXX,
XXX, XXX, XXX, XXX). Navrhli rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdiť.

20. Odvolatelia vo vyjadrení k vyjadreniu žalobcu uviedli, že namietajú pasívnu legitimáciu, súd v
priebehu celého konania prihliada na námietku pasívnej legitimácie, ktorú týmto vznášajú. V kritickom

období jednak neboli štatutárnymi neziskových subjektov a neboli ani vlastníkmi objektu, kde je odberné
miesto. Minimálne od roku 2011 už žalovaní neboli vlastníkmi predmetnej nehnuteľnosti spolu s
pozemkom, preto nemôžu byť pasívne legitimovaní. Právny zástupca žalovaných sa za túto námietku
v tomto štádiu konania ospravedlňuje, avšak stala sa mu známou až po tom, ako túto informáciu získal
od žalovaných. Treba však uviesť, že v samotnej žalobe absentuje vo výpise z LV č. XX. predmetná

nehnuteľnosť, preto celá príloha pôsobí pre argumentáciu žaloby nepresne a zmätočne.

21. Odvolací súd potvrdil rozhodnutie súdu prvej inštancie rozhodnutia, v celom rozsahu sa stotožnil s
odôvodnením napadnutého rozhodnutia.

22. Proti rozsudku Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 13Co/336/2017 zo dňa 18. 12. 2018
(č. l. 254) podali dovolanie žalovaný podľa § 420 písm. f) CSP a § 421 ods. 1 písm. b) CSP, navrhli
rozhodnutie zrušiť. Dovolatelia uviedli, že súd vo veci vykonal dokazovanie prečítaním výpisu z LV č.
XXXX, k. ú. I., avšak predmetná nehnuteľnosť, kde sa nachádza odberné miesto plynu je na parc. č.XXXX/X, je zapísaná na LV č. 3084, k. ú. I., ktorá parcela nie je v ich vlastníctve, nebola ani v čase
podaniažaloby.Nehnuteľnosťvroku2011nadobudlaKatolíckacharitaRožňavaadarovalaju Diecéznej
charite Rožňava. Teda je vedená spolu so zastavanou plochou a nádvoriami k budove súp. č. XXX, na

LV č. XXXX, k. ú. I.. Žalovaní nie sú pasívne legitimovaní, keďže nie sú vlastníkmi danej nehnuteľnosti,
nemôžu niesť objektívnu zodpovednosť za obdobie od 04. 12. 2012 do 26. 06. 2013 ani za obdobie
od 08. 05. 2012 do 24. 06. 2013, pretože neboli vlastníkmi nehnuteľnosti, v ktorej k neoprávnenému
odberu plynu dochádzalo. Žalobkyňa mohla pri nahliadnutí do katastra nehnuteľností túto skutočnosť
pri podaní žaloby zistiť, neboli splnené ani podmienky podľa § 132 ods. 1 CSP týkajúce sa označenia

dôkazov na preukázanie nároku žalobkyne. Súd prvej inštancie sa spoľahol len na tvrdenia žalobkyne,
nesprávne zistil skutkový stav, ktorý nesprávne právne posúdil, lebo konal s nimi ako s vlastníkmi
nehnuteľností. Predložené listiny žalovaní nespochybnili z dôvodu, že nemali vedomosť o vlastníckom
prevode nehnuteľnosti, ktorá bola predmetom uvedeného sporu.

23. Žalobca vo vyjadrení k dovolaniu navrhol dovolanie zamietnuť. Uviedol, že žalobca netvrdil, a táto

skutočnosť ani zo žaloby nevyplýva, že by si chcel žalobca nárok na náhradu škody voči žalovaným
uplatniť v prípade nehnuteľnosti, ktorú žalovaní nevlastnia, t. j. nehnuteľnosti na pozemku parc. č. XXXX/
X so súpisným číslom XXX, zapísanej na LV č. XXXX vedenom pre k. ú. U.. Odberné miesto žalovaných
bolo pre účely evidencie žalobcu evidované ako XXX XXX, kde stavba so súpisným číslom X. je jednou
zo stavieb - budov zdravotníckeho a sociálneho zariadenia vlastnených žalovaným a zapísaných na LV

č. XXXX, k. ú. G..

24. Najvyšší súd SR ako súd dovolací rozhodnutím sp. zn. 8Cdo/287/2019 zo dňa 16. 12. 2019
rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici z 18. 12. 2018 sp. zn. 13Co/336/2017 zrušil a vec mu
vrátil na ďalšie konanie z dôvodu, že v preskúmavanej veci došlo postupom odvolacieho súdu k

napĺňaniu vady vyplývajúcej z ust. § 420 písm. f) CSP spočívajúcej v nedostatočnom odôvodnení
rozhodnutia odvolacieho súdu. Dovolací súd uviedol, že v odôvodnení rozsudku odvolacieho súdu
absentuje vysporiadanie sa s namietanou otázkou pasívnej legitimácie žalovaných, keď predpokladom
záveru o vzniku zodpovednosti žalovaných za uplatňovanú škodu je najprv jednoznačné ustálenie, či boli
alebo neboli vlastníkmi nehnuteľností, kde dochádzalo v označenom období k neoprávnenému odberu

plynu, pre tento nedostatok je rozhodnutie odvolacieho súdu nepreskúmateľné.

25. Krajský súd po zrušení rozhodnutia dovolacím súdom ako súd odvolací ( § 34 CSP ), opätovne
preskúmal vec v rozsahu podľa § 379, 380 CSP, bez nariadenia pojednávania v súlade s § 385 CSP
a rozhodnutie súdu prvej inštancie v napadnutej časti potvrdil v súlade s § 387 ods. 1, 2 CSP ako

vecne správne.

26. Podľa § 387 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne
správne.

27. Odvolací súd v konaní súdu prvej inštancie nezistil vady, ktoré sa týkajú procesných podmienok.

28. Ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa
v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne
doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

29. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožnil s odôvodnením rozhodnutia súdom prvej inštancie.
V súdenej veci nezistil žiadne okolnosti, ktoré by spochybňovali správnosť rozhodnutia súdu prvej
inštancie, v ktorom súd venoval náležitú pozornosť zisteniu všetkých rozhodných skutočností,
dostatočne zistil skutkový stav a mal spoľahlivé a dostatočné podklady pre rozhodnutie o veci. Dôvody,

pre ktoré tak urobil správne rozobral v odôvodnení rozsudku. S týmito dôvodmi sa v celom rozsahu
stotožňuje aj odvolací súd a v podrobnostiach na ne odkazuje.

30. Odvolanie žalovaných nepoukazuje na žiadne také dôvody, ktoré by podmieňovali zmenu
rozhodnutia.

31. Na zdôraznenie správnosti rozhodnutia súdu prvej inštancie a po zohľadnení dôvodov zrušenia
rozhodnutia dovolacím súdom odvolací súd, vzhľadom na odvolacie dôvody udáva, že súd prvejinštancie v súlade s § 215 CSP rozhodol na základe zisteného skutkového stavu, skutkový stav
subsumoval pod správnu normu hmotného práva, ktorú správne interpretoval.

32. Predmetom konania je nárok žalobcu na náhradu škody uplatnený žalobcom podľa § 82 ods. 1/
pís. a) zák. č. 251/2012 Z. z. za neoprávnený odber plynu bez uzavretej zmluvy o pripojení. Žalobca
sa žalobou domáhal náhrady škody v súlade s § 82 ods. 2 zák. č. 251/2012 Z. z., podľa ktorého
odberateľplynujepovinnýuhradiťprevádzkovateľovidistribučnejsieteskutočnúškodu.Žalobcažalobou
uplatnil nárok voči žalovaným, na tom skutkovom tvrdení, že žalovaní sú spoluvlastníkmi nehnuteľnosti

nachádzajúcej sa v Meste I., na B. ulici č. XXX, v ktorej došlo k odberu plynu bez zmluvy o jeho dodávke,
v období od 8.5.2012 do 24.6.2013. Žalobca ako dôkaz o bezpodielovom spoluvlastníctve nehnuteľnosti
žalovanými predložil LV č. XXXX, vedenom pre obec I., k.ú. I..

33. Odvolatelia v odvolaní namietali nesprávnosť rozhodnutia súdu prvej inštancie, v tom že súd prvej
inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a na základe

toho napadnuté rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. V odvolaní uviedli, že
predmetná nehnuteľnosť, kde sa nachádza odberné miesto plynu je na parcele č. XXXX/X, ktorá nie je
vo vlastníctve žalovaných, je zapísaná na LV č. XXXX, k.ú. I., a teda je vedená spolu so zastavanou
plochou a nádvoriami k budove s.č. XXX v LV č. XXXX k.ú. I., nie sú pasívne legitimovaní, pretože neboli
vlastníkmi nehnuteľnosti, v ktorej dochádzalo k neoprávnenému odberu zemného plynu v rozhodnom

období, nepoberali žiadne benefity, ktoré by mali získať dodávkou plynu, predmetné objekty užívali iné
subjekty. Odvolatelia zároveň k odvolaniu predložili LV. č. XXXX, k. ú. I., na ktorom je evidovaná par. č.
XXXX/X, na ktorej je evidovaná stavba č.s. XXX - Zdravotná budova.

34. Dovolací súd zrušil rozhodnutie odvolacieho súdu, z dôvodu, že v odôvodnení rozhodnutia

absentuje vysporiadanie sa s námietkou pasívnej legitimácie žalovaných, pričom uviedol, že
predpokladom záveru o vzniku zodpovednosti žalovaných za uplatňovanú škodu je najprv jednoznačné
ustálenie, či žalovaní boli alebo neboli vlastníkmi nehnuteľnosti, kde dochádzalo v označenom období
k neoprávnenému odberu plynu, t.j jednoznačné ustálenie pasívnej legitimácie žalovaných v spore.

35. Pod vecnou legitimáciou, či už aktívnou alebo pasívnou sa vo všeobecnosti v civilnom sporovom
konaní rozumie oprávnenie alebo povinnosť účastníkov vyplývajúca z hmotného práva. Vecnú
legitimáciumátenzúčastníkov,komusvedčístavzhmotnéhopráva,tedaktojenositeľomsubjektívneho
práva (aktívna vecná legitimácia) alebo nositeľom subjektívnej povinnosti vyplývajúcej z hmotného
práva (pasívna vecná legitimácia), o ktorých sa v konaní rozhoduje. Predmetom konania (ktorým je

súd viazaný) a ktorý žalobca limitoval v žalobe skutkovými tvrdeniami je žalobcom uplatnený nárok na
náhraduškodyzaneoprávnenýodberplynu,pričomakoskutkovétvrdenia,zktorýchžalobcavyvodzoval
nárok uviedol v žalobe tvrdenie, že žalovaní sú bezpodieloví spoluvlastníci nehnuteľnosti nachádzajúcej
sa v I. na B. ulici č. X., zapísanej na LV č. XXXX vedenej pre obec I., k.ú. I., v ktorej bol zistený
neoprávnený odber, v súvislosti s týmto neopravneným odberom uplatnil žalobca náhradu škody za

obdobie od 8.5.2012 do 24.6.2013. Ako listinný dôkaz k návrhu došlému súdu dňa 23. 02. 2015 žalobca
pripojil - LV č. XXXX vedenej pre obec I., k.ú. I., zápis zo dňa 03. 12. 2012 a 26. 06. 2013, kde ako
odberné miesto je uvedené B. XXX, I..

36. Súd prvej inštancie z vykonaného dokazovania (bod 6. odôvodnenia) zo zápisu zo dňa 03.12.2012

zistil, že zamestnanci žalobcu v ten deň pri vykonaní kontroly na odbernom mieste XX.XX.XXXX XXX,
I. zistili neoprávnený odber, zo zápisu zo dňa 26.06.2013 vyplýva tiež zisťovanie odberu na odbernom
mieste J. XXX, I.. Z výpisu z listu vlastníctva č. XXXX k.ú. I. súd prvej inštancie zistil, že vlastníkom
pozemkov a stavieb zapísaných na tomto LV sú žalovaní. Žalovaní počas prvoinštančného konania ani v
odvolacom konaní netvrdili, že nie sú vlastníkmi nehnuteľností zapísaných na LV č. X. k.ú I.. V odvolaní

proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie odvolatelia - žalovaní namietali nesprávnosť rozhodnutia v tom,
že predmetná nehnuteľnosť, kde sa nachádza odberné miesto plynu je na parcele č. XXXX/X, ktorá
parcela nie je vo vlastníctve žalovaných, táto sa nachádza na LV č. XXXX k.ú. I. a je vedená spolu
so zastavanou plochou a nádvoriami k budove súp. č. XXX na LV č XXXX k.ú. I., a teda, keďže nie sú
vlastníkmi, nie sú pasívne legitimovaní. Odvolací súd udáva, že predmetom konania nebol neoprávnený

odber zistený na odbernom mieste v budove so s.č. XXX zapísanej na LV č. XXXX k.ú. I., ale predmetom
konania bol nárok za neoprávnený odber, ktorý bol zistený na odbernom mieste na B. ulici č.s. XXX,
I., zapísanej na LV č. XXXX, k.ú. I.. Súd prvej inštancie na základe vykonaného dokazovania správnezistil skutkový stav, t.j. že spoluvlastníkmi nehnuteľnosti, v ktorej bol zistený neoprávnený odber na ul.
B. XXX I., zapísanej na LV č. XXXX pre k.ú. I., obec I. sú žalovaní.

37. Odvolací súd udáva, že pri skúmaní posudzovania pasívnej legitimácie žalovaných v spore,
vychádzal odvolací súd z predmetu konania (vymedzeného žalobcom), skutkových zistení súdu prvej
inštancie a následného právneho posúdenia. Keďže predmetom konania, t.j. nárokom uplatneným
žalobcom bola náhrada za neoprávnený odber plynu na odbernom mieste ul. B. č. XXX, I., zapísanej na
LV č. XXXX, obec I., k.ú. I. a bolo preukázané, že žalovaní sú spoluvlastníkmi uvedenej nehnuteľnosti, v

ktorej bol zistený neoprávnený odber a neboli zistené iné skutočnosti, žalovaní sú pasívne legitimovaní.
Odvolací súd udáva, že predmetom konania nie sú nároky za odber plynu na odbernom mieste
nachádzajúcom sa na parcele č. XXXX/X, zapísanej na LV č. XXXX k.ú. I., budove súp. č. XXX.

38. V konaní bolo preukázané, že v zistenom období došlo k neoprávnenému odberu v odbernom
mieste na B. ulici s.č. XXX, I. bez uzatvorenej zmluvy, že odber bol vykonaný pre nehnuteľnosť

vlastnícky patriacu žalovaným (odber za účelom možnosti prevádzky nehnuteľnosti), že došlo k vzniku
škody v príčinnej súvislosti s neoprávneným odberom a v akej výške škoda vznikla. Žalovaní neuniesli
dôkazné bremeno, že by niekomu inému vznikla povinnosť uhrádzať platby za odber zemného plynu. V
konaní neboli preukázané ani iné (žalovanými netvrdené) skutočnosti, v dôsledku ktorých by za osobu
zodpovednú za škodu spôsobenú neoprávneným odberom bolo potrebné považovať tretiu osobu.

39. Pokiaľ odvolatelia namietali bod 6., 7., 20. odôvodnenia, súd prvej inštancie v nich uvádzal obsah
predložených listinných dôkaz, odvolatelia v odvolaní neuvádzajú na základe čoho vyvodzujú vecnú
nesprávnosť rozhodnutia v súvislosti s obsahom bodov 6., 7., a 20. odôvodnenia, preto odvolací súd
tieto skutočnosti, keďže je viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania nemohol preskúmať.

40. Súd prvej inštancie správne zistil skutkový stav v rozsahu potrebnom pre rozhodnutie vo veci a tento
aj správne právne posúdil. Vysporiadal sa so všetkými prostriedkami procesnej obrany uvedenými zo
strany žalovaných.

41. Odvolací súd viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania po preskúmaní odvolania rozsudok súdu prvej
inštancie v napadnutej časti potvrdil, keď dôvody uvedené v odvolaní žalovaných nemali za následok
vecnú nesprávnosť rozhodnutia. Odvolací súd rozhodnutie okresného súdu potvrdil aj v závislom výroku
o náhrade trov konania, keď nebolo zo strany odvolateľov namietané použitie ustanovenia § 255 ods.
2 CSP.

42. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s § 255
ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Žalobca bol v odvolacom konaní v plnom rozsahu úspešný, a preto mu priznal odvolací súd náhradu
trov odvolacieho a dovolacieho konania proti žalovaným v rozsahu 100%.

43. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov členov senátu 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania, t. j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpisu uvedie, tiež proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahusa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody)
a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).