Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa nedeľa 12. december 2021

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 16CoE/30/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8515203459
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 12. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Kovaľová
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2021:8515203459.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Anny Kovaľovej a členov senátu
JUDr. Branislava Brezu a JUDr. Martina Fiľakovského v exekučnej veci oprávneného: POHOTOVOSŤ,
s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598, právne zastúpený právne zastúpený
Advocate s.r.o., Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 36 865 141, proti povinnej: Z. Z., H.. XX.XX.XXXX,
F. XX, XXX XX S., o vymoženie sumy 730,63 eur s príslušenstvom, o odvolaní oprávneného proti

uzneseniu Okresného súdu Stará Ľubovňa č.k. 3Er/410/2015- 24 zo dňa 16. júla 2021 takto jednohlasne

r o z h o d o l :

Potvrdzuje uznesenie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Stará Ľubovňa (ďalej len „súd prvej inštancie“) napadnutým uznesením rozhodol tak,
že žiadosť súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého, PhD., Exekútorsky úrad Bratislava, Záhradnícka
60, 821 08 Bratislava zo dňa 5.6.2015, doručenú súdu 9.7.2015 o udelenie poverenia na vykonanie

exekúcie zamietol.

2. Vychádzal zo zistenia, že návrhom spísaným do zápisnice na exekútorskom úrade dňa 5.6.2015
sa oprávnený domáhal vykonania exekúcie proti povinnému pre vymoženie sumy 730,63 eur s
príslušenstvom na podklade exekučného titulu, ktorým je rozsudok Okresného súdu Stará Ľubovňa,
sp. zn. 7 T 45/09 zo dňa 16.10.2009, ktorý podľa vyznačenej doložky nadobudol právoplatnosť

a vykonateľnosť dňa 16.10.2009. Lustráciou v súdnom registri súd zistil, že tejto exekučnej veci
predchádza exekučné konanie vedené na súde prvej inštancie pod sp. zn. 5Er/339/2009, ktorého
účastníkmi sú tí istí účastníci konania, ako je tomu v tejto exekučnej veci a toto exekučné konanie
doposiaľ nebolo skončené.

3. Na základe zistených skutočností o účastníkoch a predmete konaní vedených na súde prvej inštancie

pod sp. zn. 3Er/410/2015 a sp. zn. 5Er/339/2009 súd uzatvoril, že v oboch týchto konaniach vystupujú
tí istí účastníci a predmetom týchto konaní je obsahovo zhodný nárok vyplývajúci zo zmluvy o úvere č.
XXXXXXX uzatvorenej dňa 27.8.2008 (v prípade konania vedeného pod sp. zn. 3Er/410/2015 rozdiel
vo vymáhanej sume spočíva v zlom prepočte zo slovenských korún na euro a v uplatnení úrokov
z omeškania k neskoršiemu dátumu), pričom konanie vedené pod sp. zn. 5Er/339/2009 začalo skôr
než konanie vedené pod sp. zn. 3Er/410/2015. Okrem uvedeného zhodného nároku sú predmetom

konania vedeného pod sp. zn. 5Er/339/2009 aj iné plnenia, ktoré sa obsahovo nezhodujú (poplatok za
upomienky), a teda predmet konania vedeného pod sp. zn. 5Er/339/2009 je širší. Začatie exekučného
konania vedeného na súde prvej inštancie pod sp. zn. 5Er/339/2009 medzi tými istými účastníkmi
konania pre vymoženie totožného plnenia bráni tomu, aby prebiehalo neskôr začaté exekučné konanie
vedené na tunajšom súdu pod sp. zn. 3Er/410/2015, ktorého účastníkmi sú rovnakí účastníci a
predmetom je totožné plnenie. Podľa názoru súdu je pritom nepodstatné, že exekučné konanie sp. zn.

3Er/410/2015 by sa malo viesť na podklade iného exekučného titulu. Oprávnený má viacero možností
získať exekučný titul a nie je vylúčené, aby disponoval viacerými exekučnými titulmi na to isté plnenie(napr. rozhodnutie súdu a notárska zápisnica). Existencia viacerých exekučných titulov ho však ešte
neoprávňuje na vedenie viacerých exekučných konaní pre to isté plnenie.

4. Proti uzneseniu podal včas odvolanie oprávnený. Navrhol uznesenie zrušiť a vrátiť vec na ďalšie
konanie. Namietal nesprávne právne posúdenie veci (ust. § 365 ods. 1 písm. h) zákona č. 160/2015
Z.z., ďalej len „C.s.p.“) a neúplné zistenie skutkového stavu veci súdom (§ 365 ods. 1 písm. f) C.s.p.).
Podľa názoru oprávneného, súd prekročil rámec svojej preskúmavacej činnosti. V rámci preskúmavania
exekučného titulu po materiálnej stránke, nemôže exekučný súd skúmať samotné rozhodcovské

konanie, nakoľko samotné ustanovenie, o ktoré sa opiera súd v napadnutom uznesení, stanovuje
podmienkunazastavenieexekúcietak,žerozhodcovskýrozsudokanierozhodcovskékonaniezaväzuje
k niečomu nedovolenému. V rámci exekučného konania súd nemôže zaujímať právne stanoviská
a úvahy k výroku samotného exekučného titulu a musí sa obmedziť na také dôvody zastavenia
exekúcie, ktoré majú povahu skutkovo zjavných dôvodov. Oprávnený ďalej poukázal na skutočnosť, že
s povinným uzatváral rozhodcovskú zmluvu formou samostatného právneho úkonu a to na samostatnej

listine. V zmysle článku 2 predmetnej rozhodcovskej zmluvy bola následne daná právomoc Stáleho
rozhodcovského súdu.

5. Krajský súd v Prešove (ďalej len „odvolací súd“) príslušný na rozhodnutie o odvolaní (ustanovenie
§ 34 C.s.p.), preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako aj konanie mu predchádzajúce v zmysle zásad

vyplývajúcich z ustanovenia § 379 a nasl. C.s.p., bez nariadenia pojednávania (ustanovenie § 385 C.s.p.
a contrario) a dospel k záveru, že odvolanie oprávneného nie je dôvodné.

6.Vovecisavdostatočnomrozsahuzistilskutkovýstavazozistenýchskutočnostíbolvyvodenýsprávny
právny záver. Keďže ani v priebehu odvolacieho konania sa na týchto skutkových a právnych zisteniach

nič nezmenilo, odvolací súd si osvojil náležité a presvedčivé odôvodnenie rozhodnutia prvoinštančným
súdom, na ktoré v plnom rozsahu odkazuje.

7. Podľa ust. § 378 ods. 1 C.s.p., na konanie na odvolacom súde sa primerane použijú ustanovenia o
konaní pred súdom prvej inštancie, ak tento zákon neustanovuje inak.

8. Podľa ust. § 379 C.s.p., odvolací súd je rozsahom odvolania viazaný okrem prípadov, ak od
rozhodnutia o napadnutom výroku závisí výrok, ktorý odvolaním nebol dotknutý, ide o nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77 a odvolanie podal len niektorý zo subjektov, určitý spôsob usporiadania vzťahu
medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.

9. Podľa ust. § 36 ods. 3 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov, začatie exekučného konania bráni tomu, aby v tej istej
veci prebiehalo iné exekučné konanie. Ak oprávnený podá návrh na vykonanie exekúcie v tej istej veci
niekoľkým exekútorom, exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého na vykonanie poverí súd; v ostatných

prípadoch sa exekučné konanie zastaví. Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie.

10. K procesným následkom podania návrhu na vykonanie exekúcie zaraďujeme aj vznik tzv.
prekážky litispendencie. Momentom začatia exekučného konania, to znamená dňom, keď bol súdnemu
exekútorovi doručený návrh na vykonanie exekúcie, vzniká prekážka litispendencie alebo tiež prekážka

už začatého exekučného konania. Ide o prejav ústavnoprávnej zásady ne bis in idem, a konkrétne
znamená, že o tej istej veci nemôžu prebiehať naraz dve súdne konania. Ak bol teda návrh na vykonanie
exekúcie doručený súdnemu exekútorovi, táto skutočnosť bráni tomu, aby oprávnený neskôr podal nový
návrh na vykonanie exekúcie.

11. Prekážka začatej veci - litispendencie sa zaraďuje do kategórie neodstrániteľných vád konania, preto
posúdenie existencie takejto prekážky má zásadný význam pre ďalší priebeh konania. Ak súd zistí,
že takáto prekážka existuje, v konaní pôjde o prekážku, ktorú nie je možné odstrániť, a preto konanie
zastaví. Zmyslom tejto prekážky je to, aby na súde neprebiehalo viacero konaní v tej istej veci.

12. „Exekučnému súdu vzniká takto povinnosť skúmať procesné podmienky (vrátane prekážky začatej
veci,tzv.litispendencie)podoručenížiadostioudeleniepoverenianavykonanieexekúcie.Ztohodôvodu
nie je vylúčené, aby v tej istej veci v určitom časovom úseku prebiehalo aj ďalšie konanie bez vedomosti
súdu. Akonáhle súd nadobudne o prekážke litispendencie vedomosť, musí ju z úradnej povinnostiodstrániť, a to bez zreteľa na to, kedy ju zistí alebo kedy vznikla.“ (uznesenie Ústavného súdu SR, sp.
zn. IV. ÚS 20/06 zo dňa 17. januára 2006).

13. Z obsahu spisu sp.zn. 3Er/410/2015 vyplýva, že oprávnený návrhom na vykonanie exekúcie zo
dňa 5.6.2015 žiadal vymôcť sumu 730,63 eur, predstavujúcu náhradu škody priznanú oprávnenému v
trestnom konaní, v ktorom súd uznal povinnú vinnou zo spáchania úverového podvodu podľa § 222
ods. 1 Trestného zákona pri uzatváraní zmluvy o úvere č. XXXXXXX dňa 27.8.2008. Z predloženého
exekučného titulu - rozsudku Okresného súdu Stará Ľubovňa sp.zn. 7T 45/09-68 zo dňa 16.10.2009,

ktorý nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť 16.10.2009 vyplýva, že oprávnený si v trestnom konaní
uplatnil náhradu škody vo výške 730,63 eur pozostávajúcu z úveru poskytnutého na základe zmluvy o
úvere č. XXXXXXX dňa 27.8.2008 vo výške 5 000,- Sk, t. j. 165,97 eur, z poplatku dojednaného v zmluve
vo výške 4 840,- Sk , t. j. 160,66 eur a z úrokov z omeškania (výpočet výšky náhrady škody vyplýva zo
zápisnice o výsluchu poškodeného zo dňa 26.8.2009, str. 7, č.l. 17 vyšetrovacieho spisu č. U.:X.-XXX/
JP-SL-XXXX pripojeného spisu Okresného súdu Stará Ľubovňa, sp.zn. 7T/45/2009).

14. Z pripojeného exekučného spisu Okresného súdu Stará Ľubovňa sp.zn. 5Er/339/2009, ktorej
účastníkmi sú tí istí účastníci konania, ako je tomu v exekučnej veci sp.zn. 3Er/410/2015, bola vymáhaná
pohľadávka vo výške 336,59 eur s príslušenstvom, a to na podklade rozhodcovského rozsudku Stáleho
rozhodcovského súdu zriadeného zriaďovateľom Slovenská rozhodcovská a.s. so sídlom v Bratislave

sp. zn. SR XXXXX/XX zo dňa 23.6.2009. Z exekučného titulu vyplýva, že vymáhaná istina predstavuje
dlh zo zmluvy o úvere č. XXXXXXX zo dňa 27.8.2008 a predstavuje nesplatený úver a poplatok za jeho
poskytnutie v celkovej výške 326,64 eur a poplatok za upomienku vo výške 9,95 eur. Oprávnený sa tiež
domáhal vymoženia príslušenstva, a to úroku z omeškania vo výške 0,25 % denne z dlžnej sumy 326,64
eur od 24.1.2009 do zaplatenia a trov konania. Exekučné konanie sp.zn. 5Er/339/2009 bolo začaté už

dňa 12.8.2009.

15. V predmetnej exekučnej veci teda bola zistená existencia vady podmienky exekučného konania,
pričom ide o vadu neodstrániteľnú, ktorá bráni ďalšiemu postupu v exekučnom konaní. V zmysle § 161
C.s.p., ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené

podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné podmienky"). Ak ide o nedostatok
procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd konanie zastaví.

16. Povinnosťou súdu je v každej fáze exekučného konania skúmať splnenie podmienok konania a v
prípade ich zistenia, v závislosti od toho, či ide o vadu podmienok odstrániteľnú, či nie, musí náležite

procesne reagovať. Súd prvej inštancie preto správne v predmetnej exekučnej veci po zistení existencie
neodstrániteľnej vady podmienky konania zamietol žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia a
následne exekučné konanie zastaví.

17. Odvolací súd nepovažoval odvolanie oprávneného za dôvodné, keďže z obsahu odvolania vyplýva,

že oprávnený vo vzťahu k dôvodu, pre ktorý súd prvej inštancie zamietol žiadosť súdneho exekútora o
udelenie poverenia v podanom odvolaní ani žiadne relevantné námietky nevzniesol. Podľa ust. § 379
C.s.p., odvolací súd je rozsahom odvolania viazaný.

18. Vzhľadom na to, že prekážka skôr začatého konania predstavuje vo vzťahu k neskôr začatému

konanianeodstrániteľnýnedostatokprocesnejpodmienkyapovinnosťousúdujeskúmaťvktoromkoľvek
štádiukonaniaprocesnépodmienky(vrátaneprekážkyzačatejveci,tzv.litispendencie),ztýchtodôvodov
odvolací súd napadnuté uznesenie postupom podľa ust. § 387 odsek 1 a 2 C.s.p. ako vecne správne
potvrdil.

19. O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie
končí (§ 262 ods. 1 C.s.p.).

20. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 odsek 1 C.s.p.).

Dovolateľmusíbyťsvýnimkouprípadovpodľa§429odsek2vdovolacomkonanízastúpenýadvokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 odsek 1 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).