Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, October 29, 2018

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 9C/2/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1417200388
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Taťána Poláková

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2018:1417200388.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV sudkyňou JUDr. Taťánou Polákovou v právnej veci žalobcu: Q., nar. F., bytom

XX,, U., štátny občan SR, zastúpená JUDr. Zsolt Hodosi, advokátom so sídlom v Dunajskej Strede,
Veľkoblahovská č. 6750, proti žalovaným: 1. OT Kredit Slovakia a.s., so sídlom v Bratislave, Mostová
č. 2, IČO: 36 660 850, 2. FIVE s.r.o., so sídlom v Žiline, J. Milca č. 34, IČO: 46 734 945, zastúpený
Advokátskou kanceláriou Hagara - Hagarová, s.r.o., so sídlom v Žiline, D. Dlabača č. 35, o neplatnosť
právnych úkonov, takto

r o z h o d o l :

I. Žaloba sa v celom rozsahu z a m i e t a.

II. Žalovanému v 1. rade sa priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

III. Žalovanému v 2. rade sa priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobkyňasažaloboudoručenoutunajšiemusúdu13.01.2017domáhala vydaniarozhodnutia,ktorým
by súd určil, že
- zmluva o úvere č. 222014 uzavretá medzi veriteľom XXX.XXX a dlžníkom XX.XX.XXXX s výškou úveru
165.000 eur s prísl. dňa 28.11.2014 je neplatná,
- zmluva o záložnom práve k nehnuteľnosti zapísanej na LV č. D. kat. územie I. CKN parciel č. XXX

záhrada 474 m2, parcela. č. XXX zastavaná plocha a nádvorie 298 m2, dom súp. č. XXXX ležiaci
na parcele č. XXXX dňa 28.11.2014 uzavretá medzi záložným veriteľom Y.a záložcom Ashley Vik je
neplatná,
- notárska zápisnica N 570/2016, NZ 19399/2016, NCR1s 19943/2016 napísaná dňa 31.05.2016
notárom N. o uznaní dlhu a vyhlásení povinnej osoby o súhlase s exekúciou je neplatná ako aj náhrady
trov konania.
Žalobkyňa žalobu odôvodnila tým, že predmetné zmluvy a notárska zápisnica sú neplatné s poukazom

na ust. § 37 ods. 1, § 38 ods. 1 a § 38 ods. 2 Obč. zákonníka. Uviedla, že v júni 2014 začala navštevovať
odborného psychiatra F.. Podľa psychiatrického vyšetrenia zo dňa 23.06.2014 trpela depresívnou
poruchou stredne ťažkého stupňa, následkom čoho jej boli predpísané psychofarmaká: I. EX, Y. R 1,
P.. Bola jej zistená diagnóza XX.X.. Jednalo sa o ťažké psychofarmaká, následkom čoho bola pod
vplyvom týchto liekov. Dňa 21.07.2014 opätovne vyhľadala odborného psychiatra P.. X. a boli jej znovu
predpísané tie isté lieky, ako pri prvom vyšetrení. Dňa 01.09.2014 žalobkyňa vyhľadala psychologickú
ambulanciu P.. T. P.. V závere psychologického vyšetrenia bola hodnotená ako dekompenzovaná,

psychické rozpoloženie v akom sa nachádzala ako stav emočnej lability. Bolo zistené, že v tom
psychickom stave nebola schopná zvládať vyššiu záťaž, racionálne a rýchlo sa rozhodovať, ani sústrediť
pozornosť a osvojovať si väčšie množstvo informácií či vedomostí. Jej pamäť a pozornosť boli oslabené
a v tom emočnom rozpoložení málo funkčné. Bol predpokladaný stav, že liečenie jej psychického stavusi vyžiada dobu najmenej jedného roku. Ďalej bolo konštatované, že postraumatická reakcia - šok u
nej spôsobila klinicky diagnostikovanú depresiu. Depresívny stav žalobkyne ďalej potvrdzuje ďalšie
psychologické vyšetrenie zo dňa 30.12.2016. S poukazom na uvedené, úverovú i záložnú zmluvu

zo dňa 28.11.2014 podpísala pod vplyvom psychofarmateutík, následkom čoho nevedela rozpoznať
podmienky a následky, ako poskytnutého úveru, tak i záložnej zmluvy, z ktorého dôvodu namieta
neplatnosť týchto právnych úkonov. Nakoľko sa jej zdravotný stav nezlepšil, notársku zápisnicu zo dňa
31.5.2016 podpísala v stave, keď bola oslabená jej rozpoznávacia zložka, následkom čoho bola jej
spôsobilosť na právne úkony obmedzená.

2. Žalovaný v 1. rade vo vyjadrení k žalobe uviedol, že so žalobou nesúhlasí. Považuje ju za
účelovú a neodôvodnenú. Uviedol, že žalovaná započala psychiatrickú liečbu po úmrtí svojej matky.
V psychiatrickom liečení nepokračovala. Depresívna porucha bola bezprostredným a dočasným
dôsledkom úmrtia matky, v ktorej by sa zrejme ocitol každý, kto by stratil blízkeho človeka a nie
dlhodobú duševnú poruchu. Približne mesiac pred uzavretím zmlúv požiadala žalobkyňa o vydanie

živnostenského oprávnenia na podnikanie a toto jej skončilo až v roku 2017, v čase podania tejto
žaloby. Z toho vyplýva jednoznačný záujem žalobkyne o podnikanie. Žalobkyňou predložené správy
T. P. z 01.09.2014 a 30.12.2016 boli vyhotovené s cieľom odôvodniť prerušenie štádia žalobkyne na
univerzite vo Viedni. V poradí druhá správa ani len nenaznačuje, ako žalobkyňa pokračuje v liečbe,
či sa jej stav zlepšil a pod. Žalobkyňa bola študentkou práva vo Viedni, čo dovodzuje určitý stupeň

jej právneho vedomia. Začiatkom roku 2016 žalobkyňa intenzívne komunikovala zo žalovaným v 1.
rade. Osobne prevzala Oznámenie o výkone záložného práva formou dobrovoľnej dražby z 02.12.2015.
Na stretnutí 27.04.2016 sa zmluvné strany dohodli na riešení vzniknutej situácie v podobe predaja
zálohu. Nehnuteľnosť bola voľná, pripravená k predaju a žalobkyňa žiadala veriteľa o súčinnosť najmä v
podobe vyčíslenia aktuálneho dlhu, ktoré na stretnutí aj osobne prevzala, prípadne súhlasu so zriadením

záložného práva k nehnuteľnosti žalovaného v 2. Rade, ak by sa záloh predával cez hypotekárny
úver. Druhým variantom sa javila aspoň úhrada istiny prostredníctvom pôžičky od otca žalobkyne,
aby sa dlh zbytočne nenavyšoval o príslušenstvo. Termín definitívneho riešenia úhrady pohľadávky
veriteľa sa určil do konca mája 2016. Žalobkyňa priebežne informovala žalovaného, že nehnuteľnosť je
ponúkaná na predaj cez realitnú kanceláriu. Žalobkyňa nebola spokojná s cenou, ktorú jej záujemcovia

o kúpu ponúkali, preto k predaju nedošlo. Opätovne požiadala veriteľa o predĺženie termínu úhrady
splatnéhodlhu. Nakoľkofinančnápolitikažalovanéhov1.radeužďalejneznieslaodkladtermínuúhrady
pohľadávky, žalovaný v 1. rade postúpil pohľadávku na žalovaného v 2. rade. Uvedené fakty potvrdzujú,
že začiatkom roka 2016 žalobkyňa aktívne vyvíjala aktivity, za účelom uhradenia dlhu žalovanému v 1.
rade. Pokiaľ by bola toho názoru, že zmluvy a notársku zápisnicu podpísala v psychickej poruche, tak by

nevyvíjala žiadne činnosti, výsledkom ktorých mala byť úhrada pohľadávky veriteľa. Predmetné zmluvy
žalovaný v 1. rade považuje za platné právne úkony. Dôkazom toho, že žalobkyňa chcela žalovanému
v 1. rade dlh uhradiť je aj predmetná notárska zápisnica. Obidve zmluvy i notársku zápisnicu uzavrela
v plnom duševnom zdraví a táto žaloba je účelová, aktivovala ju veriteľom avizujúca dražba. Notárska
listina nie je právny úkon, ale verejná listina, ktorá osvedčuje určité konkrétne práva a povinnosti.

3. Žalovaný v 2. rade vo vyjadrení uviedol, že skutkové tvrdenie žalobkyne považuje za nepravdivé
a účelové. Diagnóza stanovená ošetrujúcim psychiatrom ako depresívna porucha stredne ťažkého
stupňa s označením N. je porucha, ktorá je podľa V. tej kapitoly medzinárodnej klasifikácie chorôb
spojená s tromi hlavnými príznakmi: depresívnou smutnou náladou, stratou záujmu o potešenie o

normálne príjemné aktivity a poklesom energie, či zvýšenou unaviteľnosťou, môže sa vyskytovať
znížená sebadôvera. Žalobkyňa bola liečená bez nariadenia hospitalizácie, teda ambulantne, pričom z
priloženej zdravotnej dokumentácie vyplýva, že odborného psychiatra navštívila iba dvakrát v časovom
rozmedzí jedného mesiaca. Boli jej doporučené liečivá, zodpovedajúce stavu jej psychickej poruchy,
ktoré však nie je možné označovať ako ,,ťažké“, keď sa jedná o liečivá bežne predpisované pacientom

s obdobnými zdravotnými problémami, ktoré sa užívajú bez toho, aby bol pacient obmedzený na
bežnom živote. Zo zdravotnej dokumentácie vyplýva, že žalobkyňa mala po prvej a druhej návšteve
psychiatra reálne k dispozícii lieky na obdobie maximálne do 24.08.2014 a aj to za predpokladu, že
dodržala predpísané dávkovanie liekov a tieto neužívala v nadmernom množstve (čo v podanej žalobe
ani netvrdí) a preto žalovaný v 2. rade tvrdí, že v čase uzavretia zmluvy o úvere, záložnej zmluvy a

notárskej zápisnice žalobkyňa neužívala žiadne z liekov, ktoré jej boli predpísané P.. XX.XX.XXXX.
Vo vzťahu k správe psychologičky P.. P. zo dňa 01.09.2014 uviedol, že táto bola vydaná na žiadosť
žalobkyne pre potreby odkladu štúdia na vysokej škole vo Viedni. Správa z 30.12.2016 má v zásade
identický obsah ako tá prvá, čo vzbudzuje u žalovaného 2 dôvodné podozrenie o jej relevancii. Žalovanýv 2. rade poukazoval na odborné stanovisko lekára z odboru psychiatrie P.. F. X., vypracované
na základe jeho žiadosti potom, čo sa lekárka oboznámila so zdravotnou dokumentáciou žalobkyne.
Psychiatrička vylúčila u žalobkyne stav neschopnosti rozpoznávať obsah právnych úkonov, ktoré konala

alebo neschopnosť ovládať jej konanie. Tiež uviedol, že žalobkyňa sa v čase druhej návštevy
psychologičky nachádzala v 7-8 mesiaci tehotenstva a preto považujú za vylúčené, aby bola súčasne
medikamentózne liečená psychofarmateutikami. Pokiaľ žalobkyňa tvrdí, že sa v čase od júna 2014 do
13.01.2017 nachádzala v stave vylučujúcom schopnosť rozpoznávať alebo ovládať jej konanie, nemohla
preto logicky chápať ani obsah právneho úkonu, ktorým je udelenie plnej moci advokátovi, a preto je aj

takto udelená plná moc neplatná rovnako ako podaná žaloba vo veci samej, nakoľko táto nebola podaná
oprávnenou osobou rovnako aj návrh na nariedenie neodkladného opatrenia z 19.01.2017. Poukazoval
na fakt, že žalobkyňa začala od 20.10.2014 aktívne podnikať. Dňa 20.10.2014 bola zapísaná do
živnostenského registra. Toto sa udialo v čase po prvej a druhej návšteve psychiatrickej ambulancie,
kde jej boli predpísané lieky, ktoré mala užívať a tiež potom, ako navštívila psychologickú ambulanciu
01.09.2014 a súčasne v čase pred uzavretím predmetnej zmluvy o úvere a záložnej zmluvy. Vzhľadom

na daný stav je vysoko nepravdepodobné, že by si žalobkyňa neuvedomovala jej vlastné konanie,
alebo by ho nedokázala kontrolovať, nakoľko vybavenie živnosti v sebe obsahuje relatívne určité a
zrozumiteľné prejavy vôle, ktoré smerujú k začatiu aktivity prostredníctvom ktorej sa dosahuje zisk.
Žalobkyňa ukončila jej podnikanie 28.01.2017, čo súvisí zrejme s jej nástupom na materskú dovolenku.
Žalovanou napádané právne úkony boli zakaždým spojené s návštevou notárskeho úradu, kde si

vo vzťahu k zmluvám nechala úradne overiť svoj podpis a spísala notársku zápisnicu o uznaní dlhu.
Tvrdenie žalobkyne, že dňa 28.11.2014, tak i 05.12.2014 i dňa 31.05.2016 bola v takom duševnom
rozpoložení, že nevedela ovládať svoje konanie, resp. nerozpoznávala obsah jej úkonov nemôže byť
pravdivé, nakoľko táto by nebola schopná opakovane navštíviť notárske úrady, kde by bola schopná
formulovať jej požiadavky na právne úkony, tieto realizovať a to všetko navyše v logickom súlade s inými

jej faktickými konaniami.

4. Žalobkyňa ani jej zástupca sa na pojednávanie nedostavili. Doručenie predvolania mal riadne
vykázané. Súd podľa § 180 C.s.p. vec prejednal v neprítomnosti žalobkyne a jej zástupcu. Súd
na pojednávaní konanom dňa 29.10.2018 nemal k dispozícii podanie právneho zástupcu žalobkyne,

doručené do elektronickej schránky tunajšieho súdu v deň pojednávania dňa 29.10.2018 o 07.31 hod.,
ktorým advokát XX.XX.XXXX súdu oznamuje, že 29.10.2018 prevzal zastupovanie žalobkyne a žiada o
odročenie pojednávania pre krátkosť času ako aj z dôvodu sťaženej komunikácie so žalobkyňou, ktorá
je vo väzbe. Súd uvádza, že žalobkyňa ani jej zástupca sa nedostavili ani na pojednávania určené na
deň 23.04.2018, 11.06.2018 a 24.09.2018.

5. Vzhľadom k tomu, že sa jednalo o určovacie nároky, vo vzťahu k navrhovaným určovacím výrokom
bolo povinnosťou súdu postupovať prvotne z hľadiska naliehavého právneho záujmu na takomto určení.
Súd teda bol povinný posúdiť, či žalobkyňa má na požadovaných určeniach naliehavý právny záujem.

6. Základným procesným predpokladom úspešnosti určovacej žaloby je v zmysle § 137 písm. c) C.s.p.
existencia naliehavého právneho záujmu na požadovanom určení.

7. Rešpektujúc zásadu hospodárnosti konania sa musí súd zaoberať otázkou existencie naliehavého
právneho záujmu na určovacej žalobe už po začatí konania, pričom naliehavý právny záujem na

požadovanomurčenímusíbyťdanýajvčaserozhodovania.Určovaciažalobapredpokladanáuvedeným
ustanovením je preventívneho charakteru a má miesto jednak tam, kde možno pomocou nej eliminovať
stav ohrozenia práva alebo neistoty v právnom vzťahu a k zodpovedajúcej náprave nemožno dospieť
inak, jednak v prípadoch, v akých určovacia žaloba účinnejšie než iné právne prostriedky vystihuje
obsah a povahu príslušného právneho vzťahu a jej prostredníctvom možno dosiahnuť úpravu, tvoriacu

určitý právny rámec, ktorý je zárukou odvrátenia budúcich sporov účastníkov. Tieto funkcie určovacej
žaloby korešpondujú práve s podmienkou naliehavého právneho záujmu, ak nemožno v konkrétnom
prípade očakávať, že ich určovacia žaloba bude plniť, nebude ani naliehavý právny záujem na takomto
určení.

8. Žalobkyňa v žalobe neuviedla, v čom spočíva jej naliehavý právny záujem na požadovanom určení,
že zmluva o úvere a zmluva o záložnom práve sú neplatné a tiež notárska zápisnica sú neplatné. Ak
sa totiž požaduje takéto určenie výrokom rozsudku už v žalobe, v takom prípade žalobkyňa je tá, ktomusí preukázať, na čo jej žaloba v takejto časti je, t.j. na čo jej môže poslúžiť určenie, že predmetné
zmluvy sú neplatné.

9. V posudzovanej veci bol žalobkyni na podnikateľské účely poskytnutý úver vo výške 165.000 eur ,
ktorý žalobkyňa vyčerpala. Žalobkyňa sa žalobou domáha dosiahnuť neplatnosť predmetných zmlúv.
Podľa názoru súdu na takomto určení žalobkyňa nemá naliehavý právny záujem. Z dispozičného
princípu vyplýva, že žalobca v podanej žalobe vymedzuje predmet konania po skutkovej a právnej
stránke a týmto jeho vymedzením je súd v zásade viazaný. Z viazanosti súdu petitom vyplýva, že súd

nemôže prekročiť návrhy strán sporu a prisúdiť viac, než čoho sa domáhajú. Žalobkyňa sa žalobou
domáhala určenia neplatnosti právnych úkonov - zmluvy o úvere a zmluvy o záložnom práve. Podľa
názoru súdu určenie neplatnosti predmetných právnych úkonov by nedošlo ku konečnému odstráneniu
spornosti medzi stranami sporu. V prípade neplatnosti právneho úkonu ust. § 457 Občianskeho
zákonníka vyjadruje všeobecnú povinnosť účastníkov neplatnej zmluvy, vrátiť si všetko, čo dostali.
Vzájomnosť a podmienenosť práv a povinností strán sporu mala žalobkyňa primerane vyjadriť v petite

žaloby. Navrhované určenie by nevyriešilo všetky sporné právne otázky medzi stranami a nevytvorilo
tak pevný právny podklad pre ich budúce právne vzťahy. Aj za predpokladu určenia neplatnosti zmluvy o
úvere a zmluvy o záložnom práve s najväčšou pravdepodobnosťou by sa nepredišlo sporom o plnenie
o vrátenie peňažného plnenia žalobkyňou zo zmluvy o úvere v opačnom procesnom postavení.

10. Napriek uvedenému, súd vykonal dokazovanie aj do hmotnoprávnej stránky veci a zistil tento
skutkový stav:

11. Dňa 28.11.2014 uzavrela žalobkyňa ako fyzická osoba - podnikateľ v rámci svojej podnikateľskej
činnosti (na základe živnostenského oprávnenia) so žalovaným v 1. rade Zmluvu o úvere č. XXXXXX

(ďalej len „zmluva o úvere“), v ktorej sa žalovaný v 1. rade zaviazal poskytnúť žalobkyni účelový
prevádzkový podnikateľský úver vo výške 165 000 eur s úrokovou sadzbou 24% p.a. a žalobkyňa
sa zaviazala poskytnutý úver splatiť jednorazovo s dátumom splatnosti 28.11.2015. Zároveň bola dňa
28.11.2014 medzi žalobkyňou ako fyzickou osobou - nepodnikateľom a žalovaným v 1. rade uzavretá
zmluva o záložnom práve k nehnuteľnosti, ktorou žalobkyňa poskytla na zabezpečenie pohľadávky

záložného veriteľa (žalovaného v 1. rade) ako predmet záložného práva nehnuteľnosti nachádzajúce sa
v okrese R., zapísané na liste vlastníctva č. XXX a to: rodinný dom súp. č. XXXX, postavený na parcele
č. XXXX, pozemok parc. č. C KN XXXX - záhrady o výmere 474 m2, pozemok parc. č. C KN XXXX -
zastavané plochy a nádvoria o výmere 298 m2. Podpisy žalobkyne na zmluve o úvere ako aj na zmluve
o záložnom práve k nehnuteľnosti boli notársky overené.

12. Z notárskej zápisnice č.k. N 570/2016, Nz 19399/2016, NCR1s 19943/2016 zo dňa 31.05.2016,
spísanej N., notárom so sídlom X./ vyplýva, že žalobkyňa pred notárom vyhlásila, že je spôsobilá na
právne úkony a následne do notárskej zápisnice uznala dlh vyplývajúci zo zmluvy o úvere spolu s
príslušenstvom čo do dôvodu a výšky a zároveň sa zaviazala uhradiť svoj dlh voči žalovanému 1./ do

30.11.2016. Zároveň do notárskej zápisnice vyhlásila, že ak nebude jej dlh voči žalovanému v 1. rade
riadne a včas splatený, výslovne súhlasí, aby sa táto notárska zápisnica stala vykonateľným exekučným
titulom v zmysle § 41 ods. 2 písm. c) a § 41 ods. 3 zákona č. 233/1995 Z.z. Exekučný poriadok v znení
neskorších predpisov (ďalej len „Exekučný poriadok“) vo vzťahu k istine a k úrokom z omeškania.

13. Z oznámenia o postúpení pohľadávky veriteľa zo dňa 03.06.2016 súd zistil, že žalovaný v 1. rade
na základe zmluvy o postúpení pohľadávky dňa 01.06.2016 postúpil pohľadávku voči žalovanej na
žalovaného v 2. rade.

14. Z výpisu z listu vlastníctva č. XXX pre okres Bratislava IV, m.č. Lamač, katastrálne územie Lamač súd

zistil, že žalobkyňa je vlastníčkou predmetných nehnuteľností nachádzajúcich sa na tomto LV, titulom
nadobudnutiajeosvedčenieodedičstve65D/360/2014zodňa30.09.2014,Z-21178/14.Napredmetnom
liste vlastníctva je v časti C: Ťarchy zapísané záložné právo k nehnuteľnostiam v prospech žalovaného
v 1. rade a v časti B: Vlastníci a iné oprávnené osoby je v poznámke uvedené začatie výkonu záložného
práva záložným veriteľom - žalovaným v 1. rade a to formou dobrovoľnej dražby.

15. V lekárskych správach o psychiatrickom vyšetrení žalobkyne zo dňa 23.06.2014 a 21.07.2014
psychiatrička P.. O. X. uviedla, že u žalobkyne diagnostikovala depresívnu poruchu stredne ťažkéhostupňa, na základe ktorej jej bola predpísaná medikamentózna liečba. Z priložených správ z
psychologického vyšetrenia žalobkyne v psychologickej ambulancii P.. T. P. zo dňa 01.09.2014 a
30.12.2016 vyplýva, že psychický stav žalobkyne je hodnotený ako dekompenzovaný, psychické

rozpoloženie v ktorom sa momentálne nachádza ako stav výraznej emočnej lability. Psychologička
v oboch správach uvádza, že tento psychický stav bude vyžadovať najmenej jeden rok trvajúcu
medikamentóznu a psychoterapeutickú liečbu.

16. Podľa § 37 Občianskeho zákonníka právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a

zrozumiteľne, inak je neplatný.

17. Podľa § 38 ods. 1 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, pokiaľ ten, kto ho urobil nemá
spôsobilosť na právne úkony.

18. Podľa § 38 ods. 2 Občianskeho zákonníka takisto je neplatný právny úkon osoby konajúcej v

duševnej poruche, ktorá ju robí na tento právny úkon neschopnou.

19.Vyhodnotenímvykonanýchdôkazovsúddospelkzáveru,žežalobkyňaneuniesladôkaznébremeno.
Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že terajší majiteľ pohľadávky - žalovaný v
2. rade mieni realizovať dobrovoľnú dražbu k nehnuteľnostiam zapísaným na liste vlastníctva č. XXX,

k.ú. D. a vzhľadom na podanú žalobu o neplatnosť právnych úkonov by v prípade realizácie dobrovoľnej
dražby týchto nehnuteľností vznikla obava, že nehnuteľnosti by boli pred skončením konania vedeného
na Okresnom súde Bratislava IV pod sp. zn. 9C/2/2017 odpredané. Uvedené mal súd za preukázané
z poznámky v časti B listu vlastníctva č. XXX pre k.ú. D.. Žalobkyňa nepreukázala, že zmluvu o úvere,
ako aj záložnú zmluvu zo dňa 28.11.2014 podpísala pod vplyvom psychofarmaceutík, následkom čoho

nevedela rozpoznať podmienky a následky poskytnutého úveru ani záložnej zmluvy. Podľa jej tvrdenia
rovnakoajnotárskuzápisnicuzodňa31.05.2016podpísalavstave,keďbolaoslabenájejrozpoznávacia
zložka, následkom čoho bola jej spôsobilosť na právne úkony obmedzená. Na preukázanie týchto
tvrdení predložila lekárske správy psychiatričky P.. O. X. zo dňa 23.06.2014 a 21.07.2014 a správy z
psychologickéhovyšetreniaklinickejpsychologičkyP..T.P..Predloženélekárskesprávyodpsychiatričky

P.. X. nepochybne osvedčujú tvrdenia žalobkyne o tom, že v čase vyhotovenia týchto správ (teda v
júni a v júli 2014) jej bola diagnostikovaná depresívna porucha stredne ťažkého stupňa s predpísanou
medikamentóznou liečbou psychofarmakami uvedenými aj v žalobnom návrhu. V lekárskej správe zo
dňa 21.07.2014 je výslovne uvedené, že žalobkyňa predpísané lieky užíva, ale udáva, že sa necíti
lepšie. V nadväznosti na uvedené nie je potom jasné, z akého dôvodu žalobkyňa nepokračovala v

psychiatrickej liečbe (a v prípade ak v nej pokračovala, z akého dôvodu neskoršie lekárske správy
z psychiatrických vyšetrení nepredložila spolu s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia) a
začala navštevovať psychologickú ambulanciu klinickej psychologičky P.. T. P., o čom predložila správy
z psychologického vyšetrenia zo dňa 01.09.2014 a 30.12.2016. Pri porovnaní oboch týchto správ si
nemožno nevšimnúť, že tieto sú takmer identické (dokonca aj s totožnými preklepmi a chybami v písaní)

a aj napriek skutočnosti, že sú vyhotovené v časovom rozpätí takmer jeden a pol roka, v správe zo
dňa 30.12.2016 absentuje akákoľvek zmienka o tom, ako sa psychický stav žalobkyne počas tohto
pomerne dlhého časového obdobia zmenil (je v nej len záverom skonštatované to isté čo v správe
zo dňa 01.09.2014 a síce že žalobkyňa sa bude pravidelne zúčastňovať podpornej psychoterapie a
medikamentóznej liečbe). Rovnako v oboch týchto správach absentuje akákoľvek zmienka o tom, akými

medikamentmi bola (resp. má byť do budúcna) žalobkyňa liečená, prípadne či bola žalobkyňa v tomto
období tiež pozorovaná aj psychiatricky. Vychádzajúc z týchto predložených správ nepovažoval súd
za preukázané tvrdenie žalobkyne, že v čase podpisu zmluvy o úvere a záložnej zmluvy by táto bola
pod vplyvom psychofarmaceutík (keď posledný lekársky predpis na psychofarmaká podľa predložených
listín sa nachádza v správe od psychiatričky zo dňa 21.07.2014) ani že by sa žalobkyňa v čase spísania

notárskej zápisnice nachádzala v stave, keď bola oslabená jej rozpoznávacia zložka, následkom čoho
by bola jej spôsobilosť na právne úkony obmedzená (uvedené nevyplýva z predložených správ z
psychologického vyšetrenia žalobkyne). V tejto súvislosti považuje súd za potrebné poukázať aj na
fakt, že tak Zmluvu o úvere zo dňa 28.11.2014, ako aj notársku zápisnicu zo dňa 31.05.2016 uzatvorila
žalobkyňa ako podnikateľka v rámci svojej podnikateľskej činnosti. Z výpisu zo živnostenského registra

č.110-236477súdzistil,žeživnostenskéoprávnenievznikložalobkynidňa20.10.2014,tedalenniekoľko
týždňom pred uzatvorením zmluvy o úvere so žalovaným v 1. rade. V prípade, že psychický stav
žalobkyne bol v predmetnom období skutočne taký, ako to uvádza vo svojom návrhu na vydanie
neodkladného opatrenia, potom nie je zrejmé, z akého dôvodu sa rozhodla začať prevádzkovať živnosť,ktorá je v samotnom živnostenskom zákone definovaná ako sústavná činnosť vykonávaná samostatne,
vo vlastnom mene, na vlastnú zodpovednosť, za účelom dosiahnutia zisku a za podmienok stanovených
živnostenským zákonom. Z výpisu zo živnostenského registra žalobkyne tiež vyplýva, že živnostenské

oprávnenie jej zaniklo dňa 28.01.2017, teda až po podaní návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.
Za tohto skutkového stavu žalobkyňa po začatí konania v januári 2017 predložením dvoch lekárskych
správ psychiatra z júna a júla 2014 o depresii žalobkyne bez porúch vnímania i predložením správ
z vyšetrenia u psychológa v kvalifikovanej miere neosvedčila existenciu tvrdenej duševnej poruchy
žalobkynevčasevykonanianamietaných úkonov(november2014amáj2016).Jezrejmé,žežalobkyňa

po dvoch ambulantných vyšetreniach ďalej v liečbe u psychiatra nepokračovala, psychológa vyhľadala
pre potreby prerušenia štúdia práva vo Viedni. Po prežitej traume z úmrtia matky našla dosť vnútorných
síl, aby začala s podnikaním a na sprostredkovateľskú činnosť čerpala prevádzkový úver. Význam
namietaných úkonov chápala o to skôr, že bola študentkou práva.

20. S poukazom na vyššie uvedené má súd za to, že žalobkyňa nepreukázala žalobou uplatnený nárok

naurčenieneplatnostizmluvyoúvereazáložnejzmluvyanipostránkehmotnoprávnej.Pokiaľsajednáo
určenieneplatnostinotárskejzápisnice,súduvádza,žeanitejtočastipetitužalobyniejemožnévyhovieť.

21. V žalobkyňou namietanej neplatnosti notárskej zápisnice N 570/2016, Nz 19399/2016, NCRls
19943/2016 súd uvádza, že notárska zápisnica nie je právnym úkonom, ale verejnou listinou

potvrdzujúcou obsah v nej uvedený. Preto nie je možné posudzovať (ne)platnosť notárskej zápisnice z
hľadiska § 37 a nasl. Občianskeho zákonníka. Notárska zápisnica ako verejná listina musí obsahovať
náležitosti uvedené v § 47 písm. a) až j) zák. č. 323/1992 Zb. (Notársky poriadok) a ak tieto náležitosti
neobsahuje nejedná sa o notársku zápisnicu. Inými slovami, ak notárska zápisnica obsahuje náležitosti
uvedené v § 47 písm. a) až j) zák. č. 323/1992 Zb. ide o notársku zápisnicu - verejnú listinu, ktorá však

nie je právnym úkonom.

22. Zák.č. 323/1992 Zb. o notároch a notárskej činnosti /Notársky poriadok / v platnom znení v ust. §
3 uvádza :
(1) Notárskou činnosťou je

a) spisovanie a vydávanie listín o právnych úkonoch (§ 46 až 55),
b) osvedčovanie právne významných skutočností (§ 56 až 64),
c) konania vo veciach notárskych úschov (§ 65 až 73),
d) úkony vo veciach notárskych centrálnych registrov (§ 73a až 73j).
(2) Ak tak ustanoví tento zákon alebo osobitný zákon, 1) notár vykonáva aj ďalšie činnosti.

(3) Ak tento zákon alebo osobitný zákon neustanovuje inak, notár môže ako svoju ďalšiu činnosť
vykonávať funkciu mediátora podľa podmienok ustanovených osobitným zákonom. 1a)
(4)Listinyaosvedčovaciedoložky(§56ods.2)vyhotovenévrámcinotárskejčinnosti(ďalejlen"notárska
listina"), ich osvedčené odpisy a listiny vyhotovené pri činnosti podľa odseku 2 sú verejnými listinami.
Podľa ust. § 46 cit. zák. notári spisujú účastníkom na základe ich vyhlásenia notárske zápisnice o

zmluvách, závetoch a iných právnych úkonoch. V notárskej zápisnici môže pokračovať notár, ktorý
notársku zápisnicu spísal, alebo iný notár so sídlom na území Slovenskej republiky. Pokračovanie v
notárskej zápisnici je súčasťou notárskej zápisnice.
Podľa ust. § 47 citovaného zákona, notárska zápisnica musí obsahovať :
a) miesto, deň, mesiac a rok spísania notárskej zápisnice,

b) meno, priezvisko a sídlo notára,
c) meno, priezvisko, rodné číslo, dátum narodenia a trvalé bydlisko účastníkov, ich zástupcov, svedkov,
dôverníkov a tlmočníkov,
d) vyhlásenie účastníkov, že sú spôsobilí na právne úkony,
e) údaj o tom, ako bola preukázaná totožnosť účastníkov a svedkov, najmä druh a číslo platného

preukazu totožnosti účastníka,
f) ak je účastníkom právnická osoba, údaj o tom, ako bola preukázaná jej existencia, a oprávnenie v
jej mene konať,
g) obsah právneho úkonu,
h) údaj o tom, že zápisnica bola po prečítaní účastníkmi schválená,

i) podpisy účastníkov alebo ich zástupcov, a ak boli prizvaní, tiež svedkov, dôverníkov a tlmočníkov, ak
podpisuje notársku zápisnicu za právnickú osobu ako účastníka fyzická osoba oprávnená v jej mene
konať, pripojí iba svoj podpis,
j) odtlačok úradnej pečiatky notára a jeho podpis.23. V danom prípade predmetná notárska zápisnica č. N 570/2016, Nz 19399/2016, NCRls 19943/2016
spísaná na Notárskom úrade so sídlom v Bratislave dňa 31.05.2016 notárom JUDr. Miloslavom

Kováčom spĺňa náležitosti uvedené v citovanom ustanovení § 47 Notárskeho poriadku.

24. Súd súc viazaný žalobným petitom o určenie neplatnosti predmetnej notárskej zápisnice aj tento
žalobkyňou uplatnený nárok zamietol, keď notárska zápisnica nie je právnym úkonom podľa § 34 a
nasl. Obč. zák.

25. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 262 k § 255 ods. 1 CSP a žalovaným v 1.
a 2. rade , ktorí boli úspešný v konaní v celom rozsahu, priznal súd nárok na náhradu trov konania v
celom rozsahu. Úspech žalovaných spočíva v tom, že súd v celom rozsahu predmetnú žalobu zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd,

písomne, v 2 vyhotoveniach.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,

vakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)a
čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP)Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a)
neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá

mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté
dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe
vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú
prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli
uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona. Exekúciu vykoná exekútor, ktorého na vykonanie
exekúcie poverí súd.