Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Wednesday, November 11, 2021

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 6S/127/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7019200576
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 11. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Tkáč

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2021:7019200576.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Pavla Tkáča a členov senátu JUDr.

Tamary Sklenárovej, JUDr. Tatiany Sabadošovej, v právnej veci žalobcu: Doc. JUDr. Ján Pirč, CSc.,
správca konkurznej podstaty úpadcu VOPEX, s.r.o., Trebišov v konkurze, so sídlom Čsl. armády 1117,
Trebišov 075 01, IČO: 31 733 239, správca na adrese: Kpt. Nálepku 17, Košice 040 01 proti žalovanému:
Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, so sídlom Lazovná 63, 974 01 Banská Bystrica, v konaní o
preskúmaní rozhodnutia žalovaného č. 101158320/2019 zo dňa 16. mája 2019, takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu z a m i e t a .

II. Účastníkom konania právo na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 15.07.2019, podanou osobne na Krajskom súde v Košiciach dňa 31.07.2019 sa
VOPEX, s.r.o. Trebišov so sídlom Čsl. armády 1117, Trebišov 075 01, IČO: 31 733 239 domáhal
preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 1011158320 zo dňa 16.05.2019 (ďalej aj „napadnuté
rozhodnutie“), ktorým bolo podľa § 74 ods. 4 zák. č. 563/2009 Z. z. o správe daní a o zmene a doplnení
niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (daňový poriadok) potvrdené rozhodnutie Daňového
úradu Košice, pobočka Trebišov č. 100364842/2019 zo dňa 05.02.2019, ktorým mu podľa § 68 ods. 5
zákona č. 563/2009 Z. z. o správe daní (daňový poriadok) a o zmene a doplnení niektorých zákonov v

znení neskorších predpisov, bol vyrubený rozdiel dane v sume 2 098,80 eura na dani z pridanej hodnoty
za zdaňovacie obdobie november 2014. Žalobca navrhol obe rozhodnutia zrušiť a vec vrátiť žalovanému
na ďalšie konanie.

2. Správca dane vyrubil rozdiel dane na dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie november
2014 vychádzajúc z výsledkov daňovej kontroly za zdaňovacie obdobia 1. štvrťrok 2014 až 3. štvrťrok
2014, október 2014 až december 2014 (Oznámenie o daňovej kontrole č. 104219137/2016 zo dňa

03.11.2016), ktorá bola ukončená dňa 31.10.2017 doručením protokolu č. 102261879/2017 zo dňa
27.10.2017 (zdaňovacie obdobia 1. a 2. štvrťrok 2014 a október 2014) a č. 102261878/2017 zo dňa
27.10.2017 (zdaňovacie obdobia 3. štvrťrok 2014, november a december 2014) spolu s výzvou na
vyjadrenie sa k zisteniam uvedeným v protokole č. 102278762/2017 zo dňa 31.10.2017. Daňový subjekt
podal dňa 21.11.2017 vyjadrenie k protokolu č. 102261878/2017 (ev. č. 6/13442966/2017), ktoré s
ním bolo prerokované dňa 07.08.2019 (zápisnica o ústnom pojednávaní č. 101522856/2018 zo dňa
07.08.2018). Na základe výsledkov zistených vykonanou daňovou kontrolou a vo vyrubovacom konaní

správca dane vydal dňa 05.02.2019 odvolaním napadnuté rozhodnutie. Rozhodujúcou skutočnosťou
pre vydanie napadnutého rozhodnutia boli závery správcu dane o porušení ustanovenia § 49 ods. l a
2 písm. a) zákona č. 222/2004 Z. z. v znení neskorších predpisov. Správca dane neuznal daňovému
subjektu nárok na odpočítanie dane za zdaňovacie obdobie november 2014 v celkovej sume 2 098,80€ zo štyroch faktúr od spoločnosti BRASTRECH s.r.o., Volgogradská 13, 080 01 Prešov, IČO: 46 008
594, a to:
- v sume 518,40 € z faktúry č. FV20141101 zo dňa 03.11.2014 (dátum dodania: 03.11.2014),

- v sume 194,40 € z faktúry č. FV20141102 zo dňa 03.11.2014 (dátum dodania: 03.11.2014),
- v sume 618,00 € z faktúry č. FV20141109 zo dňa 06.11.2014 (dátum dodania: 06.11.2014),
- v sume 768,00 € z faktúry č. FV20141131 zo dňa 24.11.2014 (dátum dodania: 24.11.2014).
Predmetomfakturáciebolododaniemateriálu:hlaviceLomancoBIB12,skrutkySL2T250ks/kr.,disfúzna
fólia contactfoil 95, Nit AL, Dosky OSB hr. 18, skrutky SD3T 250ks/kr a minerálna vlna. Správca

dane objektívne spochybnil splnenie zákonom stanovených podmienok predloženými faktúrami, ktorých
vierohodnosť a pravdivosť nebola s ohľadom na zistenia týkajúce sa spoločnosti BRASTRECH
s.r.o. a jej subdodávateľa PreShov H+R, s.r.o., LUPTY, s.r.o. daňovým subjektom dostatočne
preukázaná. Správca dane obchodné vzťahy medzi vyššie uvedenými daňovými subjektmi vyhodnotil
tak, že zdaniteľné obchody deklarované spornými faktúrami neboli reálne uskutočnené spoločnosťou
BRASTRECH s.r.o.

a daňový subjekt nepreukázal opak. Správca dane opodstatnene nepriznal právo na odpočítanie dane,
pretože s ohľadom na objektívne skutočnosti preukázal, že toto právo nebolo uplatnené v súlade s
ustanovením § 49 zákona č. 222/2004 Z. z. v znení neskorších predpisov.

3. Súd v priebehu konania zistil, že po podaní správnej žaloby Okresný súd Košice I uznesením č. k.

31K/35/2019-420 zo dňa 06.04.2020, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňom 16.04.2020 vyhlásil konkurz
na majetok dlžníka VOPEX, s.r.o. Trebišov so sídlom Čsl. armády 1117, Trebišov 075 01, IČO: 31
733 239. Uznesením č. k. 31K/35/2019-470 zo dňa 27.05.2020 právoplatným dňa 04.06.2020 odvolal
pôvodne ustanoveného správcu podstaty a ustanovil nového správcu podstaty Doc. JUDr. Jána Pirča,
CSc. Správca podstaty Doc. JUDr. Ján Pirč, CSc. oznámil elektronickým podaním zo dňa 21.05.2021

doručeným súdu 21.05.2021, že tento v súlade s ust. § 47 ods. 4 ZKR navrhuje, aby správny súd
pokračoval v tomto konaní. Zároveň oznámil súdu (oznámenie zo dňa 22.09.2021), že súhlasí s tým,
aby súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania k čomu sa pripojil aj žalovaný (oznámenie zo
dňa 20.10.2021).

4. Správny súd v konaní podľa § 177 a nasl. SSP, bez nariadenia pojednávania, za splnenia
podmienok stanovených v § 107 SSP, po preskúmaní napadnutého rozhodnutia a oboznámení sa s
administratívnymi spismi žalovaného i správneho orgánu prvého stupňa dospel k záveru, že žaloba
žalobcu nie je dôvodná.

5.KrajskýsúdvKošiciachužvinomkonaní,týkajúcomsatohoistéhožalobcu(VOPEX,s.r.o.Trebišovso
sídlom Čsl. armády 1117, Trebišov 075 01, IČO: 31 733 239), totožného predmetu konania (preskúmanie
zákonnosti rozhodnutia žalovaného o vyrubení rozdielu na DPH, iba za iné zdaňovacie obdobie - máj
2015)vydalrozhodnutie,ktorýmipodľa§190SSPžalobužalobcuakonedôvodnúzamietolaúčastníkom
právo na náhradu trov konania nepriznal. Ide o rozsudok Krajského súdu v Košiciach sp. zn. 8S/77/2019

zo dňa 20. februára 2020 (právoplatný 02.06.2020), ktorý sa týkal preskúmania zákonnosti rozhodnutia
žalovaného a príslušného správcu dane o vyrubení rozdielu na DPH za zdaňovacie obdobie máj 2015
z dôvodu porušenia ustanovenia § 49 ods. 1, 2 v nadväznosti na § 51 zákona č. 222/2004 Z. z. o
dani z pridanej hodnoty, na rovnakom skutkovom základe, t. j. že žalobca si odpočítal daň z faktúr
od spoločnosti BRASTRECH, s.r.o., Prešov neoprávnene, keďže dodania podľa predložených faktúr

sa neuskutočnili tak, ako to bolo deklarované. Žalobca rovnako ako v tomto konaní preukazoval svoj
nárok na odpočítanie dane predložením listín a podanými vyjadreniami, pričom zo spisového materiálu
vyplynulo, že deklarovaný stavebný materiál mal byť dodávaný žalobcovi dodávateľom BRASTRECH,
s.r.o., Prešov - prostredníctvom subdodávateľov PreShov H+R, s.r.o. Prešov, LUPTY, s.r.o.

6. Dôvody, obsiahnuté v odôvodnení napadnutého rozhodnutia žalovaného korešpondujú s dôvodmi
jeho rozhodnutia, ktoré bolo predmetom súdneho prieskumu v bodoch 30. až 32. odôvodnenia rozsudku
v označenom konaní, ktoré sa uskutočnilo na tunajšom krajskom súde, vzhľadom na zhodnosť
odvolacích námietok žalobcu v uvedenom daňovom konaní. Rovnako žalobné dôvody žalobcu,
obsiahnuté v žalobe v uvedenej veci korešpondujú so žalobnými dôvodmi, uvedenými v správnej žalobe,

na základe ktorej začalo aj toto konanie, pričom v týchto veciach bolo potrebné posúdiť, či zo strany
žalobcu došlo k porušeniu § 49 ods. 1, 2 v nadväznosti na § 51 zákona č. 222/2004 Z. z. o dani z
pridanej hodnoty, a či daňové orgány postupovali v súlade so zákonom, keď neuznali jeho právo na
odpočítanie DPH za predmetné zdaňovacie obdobia z faktúr, vystavených spoločnosťou BRASTRECH,s.r.o., Prešov a vyrubili mu rozdiel na DPH za uvedené zdaňovacie obdobie. V tejto súvislosti považuje
správny súd za potrebné poukázať na to, že uvedené rozhodnutia o vyrubení rozdielu na DPH boli
vydané na základe výsledkov rôznych daňových kontrol, ktoré boli ukončené 31.10.2017 zameraných

na zistenie a preverenie skutočností rozhodujúcich pre správne určenie DPH za príslušné zdaňovacie
obdobia. V rámci predmetných daňových kontrol za všetky zdaňovacie obdobia boli preverované
dodania stavebného materiálu a stavebných prác dodávateľskou spoločnosťou BRASTRECH, s.r.o.,
Prešov (subdodávatelia PreSchov, s.r.o. Prešov, LUPTY, s.r.o.) spoločnosti VOPEX, s.r.o. Trebišov
(úpadca).

7. Správny súd po preskúmaní obsahu žalobných námietok dospel k záveru, že žiadna zo vznesených
žalobných námietok (žalobných bodov) nemá právny potenciál pre zrušenie preskúmavaného
rozhodnutia Finančného riaditeľstva Slovenskej republiky, ktoré vychádzajúc zo záverov správcu dane,
obsiahnutých v odôvodnení prvostupňového rozhodnutia, opierajúcich sa o dôkazný stav veci, obsahovo
vyčerpávajúcim spôsobom, reagujúcim aj na odvolacie námietky žalobcu, obsiahlo všetky právne

významné skutočnosti a hodnotiace právne závery, týkajúce sa zisteného rozdielu dane z pridanej
hodnoty u žalobcu za zdaňovacie obdobie november 2014.

8. Podľa § 140 SSP, vo veciach toho istého žalobcu a totožného predmetu konania, ktoré už boli
predmetom konania pred správnym súdom, v odôvodnení každého ďalšieho rozsudku správny súd

poukáže už len na totožný rozsudok, prípadne stručne zopakuje jeho dôvody.

9. Správny súd zastáva názor, že ani v tomto prípade nie je možné akceptovať argumentáciu žalobcu,
obsiahnutú v predmetnej správnej žalobe a keďže neexistuje žiadny relevantný dôvod, pre ktorý by sa
mal odkloniť od právneho názoru súdu, obsiahnutého v citovanom rozsudku Krajského súdu v Košiciach

č. k. 8S/77/2019 zo dňa 20. februára 2020, ktorý je súčasťou súdneho spisu, stotožňujúc sa s ich závermi
a odkazujúc na jeho rozsiahle odôvodnenie, podľa § 190 SSP žalobu žalobcu jednomyseľne (§ 139 ods.
4 SSP) ako nedôvodnú zamietol.

10. O trovách konania rozhodol súd podľa § 167 a 168 SSP, v zmysle ktorého účastníkom konania

právo na náhradu trov konania nepriznal, pretože žalobca nemal v konaní úspech celkom ani z časti
a žalovanému nevznikli také dôvodne vynaložené trovy konania, ktoré by bolo možné od žalobcu
spravodlivo požadovať.

11. Rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú možno podať v lehote 30 dní od jeho
doručenia na Krajský súd v Košiciach.

V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP (ktorému

správnemu súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová značka
konania) uviesť
a) označenie napadnutého rozhodnutia,
b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,
c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440

sa podáva (ďalej len "sťažnostné body"),
d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). (§ 445 ods. 1 SSP).

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne

doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak
sa dodatočne nedoručí správnemu súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Správny súd na
dodatočnédoručeniepodanianevyzýva.Kpodaniukolektívnehoorgánumusíbyťpripojenérozhodnutie,
ktorým príslušný kolektívny orgán vyslovil s podaním súhlas.Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší účastník konania dostal
jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, správny súd vyhotoví

kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Kasačnú sťažnosť možno podľa § 440 ods. 1 SSP odôvodniť len tým, že krajský súd v konaní alebo pri
rozhodovaní porušil zákon tým, že
a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,
c) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred krajským súdom v plnom rozsahu a
nekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,
e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený krajský súd,
f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace

procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
g) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,
h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,
i) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutím o kasačnej sťažnosti alebo
j) podanie bolo nezákonne odmietnuté.

Dôvod kasačnej sťažnosti uvedený v § 440 ods. 1 písm. g/ až i/ Správneho súdneho poriadku sa vymedzí
tak, že sťažovateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva
nesprávnosťtohtoprávnehoposúdenia.Dôvodkasačnejsťažnostinemožnovymedziťtak,žesťažovateľ
poukáže na svoje podania pred krajským súdom.

Sťažnostnébodymožnomeniťlendouplynutialehotynapodaniekasačnejsťažnosti(§445ods.2SSP).

Sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom.
Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané

advokátom.

Uvedená povinnosť neplatí, ak
a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen,
ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 1 písm. c/ a d/,
c) je žalovaným Centrum právnej pomoci. (§ 449 ods. 1, 2 SSP).