Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 18. február 2021

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 29C/11/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7219201862
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 02. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Janka Mičková
ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2021:7219201862.4

Uznesenie

Z. súd P. II v spore žalobcu: C. J., nar. XX.X.XXXX, bytom C. XX, P. proti žalovanému: O.. D. U., nar.
XX.X.XXXX, bytom P. 2, P., o nepravdivú výpoveď, takto

r o z h o d o l :

W. žalobcu doručenú súdu dňa X.X.XXXX v znení jej doplnenia zo dňa XX.X.XXXX o d m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

X. Žalobou doručenou súdu dňa X.X.XXXX žalobca žiadal, aby súd vydal rozsudok v nasledovnom

znení: „W. O.. D. U. dňa XX.X.XXXX na Z. súde P. -okolie, ako aj na Z. riaditeľstve policajného zboru,
odbor kriminálnej polície dňa XX.X.XXXX a X.X.XXXX nepravdivo vypovedal, keď uviedol, že hodnotu
nehnuteľností (rodinného domu s príslušenstvom a hodnotu pozemku) v znaleckom posudku č. XX/
XXXX zo dňa XX.XX.XXXX určil v súlade s platnou legislatívou v čase, v ktorom sa mali nehnuteľnosti
ohodnotiť v období od XX.X. do XX.X.XXXX, t.j. podľa vyhlášky MF č. XXX/XXXX Z.z..“.

X. Žalobný návrh, ktorý žalobca formuloval vo svojej žalobe, nespĺňal znaky riadneho petitu, keďže bol
neurčitý. H. súd mal za to, že žaloba neobsahovala všetky podstatné náležitosti, a síce kvalifikovaný
žalobný návrh, na základe ktorého by súd mohol vo veci samej rozhodnúť.

X. Uznesením č.k. XXC/XX/XXXX-XXX zo dňa 5. júna XXXX súd vyzval žalobcu na odstránenie
vád žaloby tak, aby v lehote XX dní od doručenia uznesenia riadne formuloval žalobný petit, t.j.

aby špecifikoval, čoho sa žalobou domáha, resp. aby uviedol konkrétny návrh, ako má byť vo
veci rozhodnuté, pričom žalobca bol poučený, že petit musí byť dostatočne určitý, zrozumiteľný a
vykonateľný, preto je potrebné konkrétne uviesť ako žiada, aby súd rozhodol (t.j. komu a presne
akú konkrétnu povinnosť, plnenie ako žalobca žiada uložiť, prípadne aký vzťah, právo žiada určiť).
V odôvodnení tohto uznesenia súd okrem iného uviedol, že náležitosťou žaloby je v zmysle § X32
ods. 1 zákona č. XXX/XXXX Z. z. B. sporový poriadok žalobný návrh, teda zreteľný prejav o tom, aké

rozhodnutie (akého obsahu) má súd vyniesť. U. žalobca nie je povinný presne formulovať návrh výroku
rozsudku (súd sa môže a musí formulačne od petitu odchýliť, ak je to potrebné), predsa len žalobný
návrh musí byť dostatočne určitý tak, aby bolo možné ustáliť predmet konania a následne aj účinky
rozsudku (§ 228 ods. X a X a § 230 B.).

X. Uznesenie č.k. XXC/XX/XXXX-XXX zo dňa 5. júna XXXX bolo žalobcovi doručené dňa XX.X.XXXX.

X. Na uznesenie č.k. XXC/XX/XXXX-XXX zo dňa 5. júna XXXX reagoval žalobca podaním doručeným
súdu dňa XX.X.XXXX označeným ako „C. žaloby“. V tomto podaní žalobca okrem iného uviedol, že
sa žalobou domáha, aby súd pre tým, ako vynesie rozsudok, zistil pravdu, spočívajúcu v tom, či
znalec O.. D. U. pravdivo alebo nepravdivo vypovedal pred políciou a pred súdom, keď uviedol, že
hodnotu nehnuteľností - konkrétne hodnotu pozemku vo svojom znaleckom posudku č. XX/XXXX zo

dňa XX.XX.XXXX určil v súlade s legislatívou platnou v čase od XX.X.XXXX do XX.X.XXXX. E. uviedol,
že k tomu je potrebné zistiť, či znalec cenu pozemku určil alebo neurčil podľa vyhlášky MF č. XXX/XXXX Z.z., ktorá bola platná v rozhodnom období, teda v čase od XX.X.XXXX do XX.X.XXXX. E.
uviedol, že pre zistenie pravdy navrhuje, aby sudkyňa zobrala z predložených dôkazov v rozhodnom
období platnú vyhlášku, t.j. vyhlášku MF SR č. XXX/XXXX z XX.XX.XXXX, a pozrela, ako sa určujú

ceny pozemkov podľa § 15 citovanej vyhlášky. W. navrhol, aby sudkyňa zobrala znalecký posudok č.
XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX spracovaný znalcom O.. U., a zistila, či znalec určil, alebo neurčil cenu
pozemku spôsobom, taxatívne stanoveným v § 15 citovanej vyhlášky. F., aby potom zobrala zápisnice
uvedené v prílohách podania a sa rozhodla, či znalec pravdivo, alebo nepravdivo vypovedal pred súdom
a políciou, keď uviedol, že cenu pozemku určil v súlade s platnou legislatívou. E. uviedol, že v duchu

„jeden svedok nebude nič platný pri nejakej vine alebo zločine, ktorého sa niekto dopustil, na výpovedi
dvoch alebo troch svedkov bude závisieť rozhodovanie“ (Dt XX,XX) predložil (žalobca, pozn. súdu)
súdu aj dva dôkazy svedčiace o nepravdivej výpovedi znalca. Q. dva znalecké posudky spracované
nezávislými znalcami O.. E. a O.. M. na určenia ceny pozemkov podľa platnej legislatívy. W. v súlade s
podaním zo dňa X.X.XXXX znovu navrhol, aby ako tretí dôkaz pred vynesením rozsudku sudkyňa ešte
pred pojednávaním vykonala dôkaz a vyžiadala od J. plynárenského priemyslu, a.s. majiteľa pozemku:

„P. a v akej hodnote zaradil nehnuteľnosť - pozemok vo výmere XXXX mX , parc. č. XXXX evidovaný
na LV č. XXX v kat. obci E. O. - H. les“ a výpis z účtovnej evidencie. K., že až po takto zistenej pravde
sudkyňou nech súd vydá rozsudok : „W. O.. U. nepravdivo vypovedal pred políciou a súdom, keď uviedol,
že cenu pozemku v znaleckom posudku č. XX/XXXX určil v súlade s platnou legislatívou“.

X. Podľa ust. § X25 ods. 1 zákona č. XXX/XXXX Z. z. B. sporový poriadok (ďalej len C.s.p.), podanie
možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe.

X. Podľa ust. § X27 ods. 1 C.s.p., ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa
uvedie, a) ktorému súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis.

X. Podľa ust. § X29 ods. 1 C.s.p., ak ide o podanie vo veci samej alebo návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia, z ktorého nie je zrejmé, čoho sa týka a čo
sa ním sleduje, alebo ide o podanie neúplné alebo nezrozumiteľné, súd vyzve toho, kto podanie urobil,
aby podanie doplnil alebo opravil v lehote, ktorá nemôže byť kratšia ako desať dní.

X. Podľa ust. § 1X9 ods. 2 C.s.p., v uznesení podľa odseku X súd uvedie, v čom je podanie neúplné
alebo nezrozumiteľné a ako ho treba doplniť alebo opraviť a poučí o možnosti podanie odmietnuť.

XX. Podľa ust. § 129 ods. X C.s.p., ak sa v lehote určenej súdom podanie nedoplní alebo neopraví, súd

podanie odmietne; to neplatí, ak pre uvedený nedostatok možno v konaní pokračovať.

XX. Podľa ust. § X3X ods. 1 a ods. 2 C.s.p., v žalobe sa okrem všeobecných náležitostí podania
uvedie označenie strán, pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov na ich
preukázanie a žalobný návrh. Z. rozhodujúcich skutočností nemožno nahradiť odkazom na označené

dôkazy.

XX. Podľa ust. § 137 C.s.p., žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o a) splnení povinnosti,
b) nároku na usporiadanie práv a povinností strán, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami
vyplýva z osobitného predpisu, c) určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny

záujem; naliehavý právny záujem nie je potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu, alebo
d) určení právnej skutočnosti, ak to vyplýva z osobitného predpisu.

XX. Podľa ust. § X61 ods. 1 C.s.p., ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania
prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné

podmienky").

XX. V posudzovanom prípade súd v zmysle § X61 ods. 1 C.s.p. zisťoval, či sú splnené procesné
podmienky konania, najmä však, či žaloba žalobcu obsahuje všetky zákonom požadované náležitosti
podľa § XX7 ods. X v spojení s § 132 ods. 1 a ods. 2 C.s.p.. J. pritom zistil, že žaloba žalobcu,

tak ako ju sformuloval, obsahovala nedostatky spočívajúce v absencii riadneho žalobného návrhu (v
právnej doktríne známy aj ako petit). W. totiž výslovne žiadal, aby súd vydal rozsudok v nasledovnom
znení: „W. O.. D. U. dňa XX.X.XXXX na Z. súde P. -okolie, ako aj na Z. riaditeľstve policajného zboru,
odbor kriminálnej polície dňa XX.X.XXXX a X.X.XXXX nepravdivo vypovedal, keď uviedol, že hodnotunehnuteľností (rodinného domu s príslušenstvom a hodnotu pozemku) v znaleckom posudku č. XX/
XXXX zo dňa XX.XX.XXXX určil v súlade s platnou legislatívou v čase, v ktorom sa mali nehnuteľnosti
ohodnotiť v období od XX.X. do XX.X.XXXX, t.j. podľa vyhlášky MF č. XXX/XXXX Z.z..“

XX. Žalobný návrh tvorí imanentnú súčasť žaloby. Zo znenia jej petitu pritom musí byť dostatočne a
zrozumiteľne zrejmé, čoho sa žalobca pred súdom v civilnom sporovom konaní domáha. U. žalobca nie
je povinný presne formulovať návrh výroku rozsudku (súd sa môže a musí formulačne od petitu odchýliť,
ak je to potrebné, resp. ak z textu samotnej žaloby možno bez akýchkoľvek pochybností vyvodiť, čoho

sa žalobca domáha), predsa len žalobný návrh musí byť dostatočne určitý tak, aby bolo možné ustáliť
predmet konania a následne aj účinky rozsudku (por. § X28 ods. X a ods. 2 C.s.p.).

XX. Keďže žaloba obsahovala vady, pre ktoré by nebolo možné pokračovať v konaní, súd vyzval žalobcu
podľa § X29 ods. 1 C.s.p. na ich odstránenie v lehote XX dní. W. doručil súdu podanie, v ktorom okrem
iného navrhol žalobný návrh v tomto znení: „W. O.. U. nepravdivo vypovedal pred políciou a súdom, keď

uviedol, že cenu pozemku v znaleckom posudku č. XX/XXXX určil v súlade s platnou legislatívou“.

XX.Podoplnenížalobyžalobcomdospelsúdkzáveru,žeanitaktonaformulovanýpetitnespĺňazákonné
kritéria (§ 137 C.s.p.), pretože takéto znenie žalobného návrhu má skôr charakter akéhosi konštatovania
bez toho, aby takýto výrok v rozhodnutí súdu privodil právne významné účinky, a teda sám o sebe

diskvalifikuje žalobu na prejednanie vo veci samej. O. povedané, súd musí celkom presne vedieť, o čom
má konať a rozhodnúť, lebo súd nemôže stranám sporu priznať iné práva a uložiť im iné povinnosti,
než sú navrhované. H. je žalobný petit nesprávny, t.j. vymedzenie práv a im zodpovedajúcich povinností
v ňom obsiahnutých je nepresné, neurčité alebo nezrozumiteľné, prevzatie takéhoto petitu do výroku
súdneho rozhodnutia by malo za následok, že by rozhodnutie bolo nevykonateľné. K. požiadavky nie sú

formálne, ale nevyhnutné pre výsledok konania, teda pre to, aby rozhodnutie bolo vykonateľné, a aby
mohli nastať účinky žalobcom zamýšľané ( rozhodnutie N. súdu SR sp. zn. I. ÚS XXX/XX).

XX. Žalobcovi sa v súdom určenej lehote nepodarilo odstrániť vady podania, ktoré bolo podľa obsahu
žalobou, nakoľko ani po výzve súdu neoznačil riadne žalobný návrh, tak aby bol vykonateľný. H. úplnosť

súd uvádza, že ani z textu samotnej žaloby a jej doplnenia nebolo možné zistiť, čoho sa žalobca
domáha, teda súd nemohol bez akýchkoľvek pochybností ustáliť predmet konania. J. pritom zohľadnil
aj tú skutočnosť, že pri posudzovaní obsahu úkonov strán sporu sa predpokladá, že každá fyzická
osoba konajúca ako strana sporu alebo za stranu sporu má rozumové schopnosti na úrovni priemerne
spôsobilej osoby schopnej vnímať a posúdiť v styku so súdom zmysel a účel konania, ako i jazykové

vyjadrenie právnych noriem obsiahnutých v tomto zákone ( C.s.p., čl. XX ods. X).

XX. Nakoľko pre uvedený nedostatok nemožno v konaní pokračovať, súd podľa § 129 ods. X C.s.p.
žalobu žalobcu v znení jej doplnenia odmietol.

XX. V závere súd pre úplnosť uvádza, že o vrátení uhradeného súdneho poplatku bude rozhodnuté
samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie na Okresný súd Košice II do 15 dní odo dňa jeho
doručenia (§ 357C.s.p.).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363C.s.p.).