Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Monday, July 26, 2021

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 5Co/101/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7219201862
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 07. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Slávka Zborovjanová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2021:7219201862.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Slávky Zborovjanovej a sudkýň
JUDr. Adriany Murínovej a JUDr. Oľgy Mičietovej, vo veci žalobcu C. J., P., C. XX, proti žalovanému O..
D. U., P., P. X, o nepravdivú výpoveď, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Košice II z
18. februára 2021 č. k. 29C/11/2019-147

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e uznesenie.

Žalovanému náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Košice II (ďalej len „súd prvej inštancie“ alebo „súd“) napadnutým uznesením odmietol
podanie žalobcu doručené súdu 04.03.2019.

2.V odôvodnení súd prvej inštancie uviedol, že žalobca sa svojim podaním domáhal toho, aby súd vydal
rozsudok v znení: „Znalec Ing. Ján Hrabinský dňa 22.04.2013 na Okresnom súde Košice - okolie, ako
aj na Okresnom riaditeľstve policajného zboru, odbor kriminálnej polície dňa 23.02.2016 a 07.03.2016
nepravdivo vypovedal, keď uviedol, že hodnotu nehnuteľností (rodinného domu s príslušenstvom a
hodnotu pozemku) v znaleckom posudku č. 33/2010 zo dňa 20.10.2011 určil v súlade s platnou
legislatívou v čase, v ktorom sa mali nehnuteľnosti ohodnotiť v období od 25.01. do 25.02.2001, t. j.

podľa vyhlášky MF č. 465/1991Z. z..“
2.1.Prvoinštančný súd uznesením vyzval žalobcu na odstránenie vád žaloby tak, aby v lehote 15
dní od doručenia uznesenia riadne formuloval žalobný petit, t. j. aby špecifikoval, čoho sa žalobou
domáha, resp. aby uviedol konkrétny návrh, ako má byť vo veci rozhodnuté, nakoľko predmetné podanie
neobsahovalo náležitosti riadneho návrhu. Predmetné uznesenie bolo žalobcovi doručené 17.07.2020.
2.2.Žalobcadoručil30.07.2020podanieoznačenéako„Doplneniežaloby“,vktoromokreminéhonavrhol

žalobný návrh v znení „Znalec Ing. Hrabinský nepravdivo vypovedal pred políciou a súdom, keď uviedol,
že cenu pozemku v znaleckom posudku č. 33/2010 určil v súlade s platnou legislatívou“.
2.3.Súdprvejinštanciepocitácii§129ods.1,2,3CSPkonštatujúc,žežalobcanedostatkysvojhopodania
v lehote určenej súdom ani svojím podaním označeným ako „Doplnenie žaloby“ neodstránil, v dôsledku
čoho ostalo jeho podanie neúplné a neurčité, podanie odmietol.

3.Proti tomuto uzneseniu podal včas odvolanie žalobca z dôvodov podľa §365 ods.1 písm.h), b) CSP.
3.1.Uviedol, že na výzvu súdu žalobný návrh dostatočne doplnil. Zároveň uviedol, že má za to, že súdny
proces má byť nadovšetko spravodlivý a aj v prípade, ak by žalobca pripustil, že odmietnutie žaloby
bolo zákonné, je nespravodlivé. Preto sa žalobca domáhal, aby sudkyňa pred vyhlásením rozsudku
zistila pravdu, či žalovaný pravdivo alebo nepravdivo vypovedal pred súdom. Zastáva názor, že súd
odmietnutím žaloby išlo zo strany súdu o vedomý justičný omyl, aby súd nemusel vykonať navrhnutý

dôkaz.3.2.Zdôraznil, že odmietnutie podania z dôvodu nesplnenia procesných podmienok, keby sa javilo ako
zákonné, nie je spravodlivé a proces v kontexte s Ústavou SR má byť nadovšetko spravodlivý. Taktiež
uviedol, že napadnutým rozhodnutím došlo k porušeniu žalobcovho základného práva na spravodlivý

proces v zmysle článku 46 ods.1 Ústavy Slovenskej republiky, článku 36 ods.1 Listiny základných práv
a slobôd.
3.3.Z vyššie uvedených dôvodov žalobca navrhol, aby odvolací súd rozhodol tak, že napadnuté
rozhodnutie v súlade s § 391 ods.1 písm. b), c) CSP zrušil a vec vrátil prvostupňovému súdu na ďalšie
konanie.

4.Žalovaný sa k podanému odvolaniu nevyjadril.

5.Odvolací súd bez nariadenia pojednávania (§ 385 ods.1 CSP - Na prejednanie odvolania nariadi
odvolací súd pojednávanie vždy, ak je potrebné zopakovať alebo doplniť dokazovanie alebo to vyžaduje
dôležitý verejný záujem) prejednal odvolanie v rozsahu vyplývajúcom z § 380 ods.1,2 CSP a uznesenie

ako vecne správne potvrdil podľa § 387 ods.1,2 CSP, lebo odvolací súd sa s jeho odôvodnením v celom
rozsahu stotožňuje, na čom nič nemení ani podané odvolanie.

6.Podľa § 365 ods. 1 písm. b), h) CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že b), súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,

že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci.

7.Podľa § 132 ods.1,2,3 CSP, v žalobe sa okrem všeobecných náležitostí podania uvedie označenie
strán, pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov na ich preukázanie a

žalobný návrh. Opísanie rozhodujúcich skutočností nemožno nahradiť odkazom na označené dôkazy.
Žalobca k žalobe pripojí dôkazy, ktorých povaha to pripúšťa, okrem tých, ktoré nemôže bez svojej viny
pripojiť.

8.Podľa § 129 ods.1,2,3,4 CSP, ak ide o podanie vo veci samej alebo návrh na nariadenie neodkladného

opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia, z ktorého nie je zrejmé, čoho sa týka a čo sa ním sleduje,
alebo ide o podanie neúplné alebo nezrozumiteľné, súd vyzve toho, kto podanie urobil, aby podanie
doplnil alebo opravil v lehote, ktorá nemôže byť kratšia ako desať dní. V uznesení podľa odseku 1
súd uvedie, v čom je podanie neúplné alebo nezrozumiteľné a ako ho treba doplniť alebo opraviť a
poučí o možnosti podanie odmietnuť. Ak sa v lehote určenej súdom podanie nedoplní alebo neopraví,

súd podanie odmietne; to neplatí, ak pre uvedený nedostatok možno v konaní pokračovať. Ak sa
podanie opraví alebo doplní v celom rozsahu v súlade s výzvou podľa odseku 1 najneskôr do uplynutia
lehoty na podanie odvolania proti uzneseniu o odmietnutí podania, o odvolaní proti tomuto uzneseniu
môže rozhodnúť súd, ktorý ho vydal. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí ,ktorým sa konanie končí.

9.Podľa § 137 CSP žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o a) splnení povinnosti, b) nároku
na usporiadanie práv a povinností strán, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva
z osobitného predpisu, c) určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem;
naliehavý právny záujem nie je potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu, alebo d) určení

právnej skutočnosti, ak to vyplýva z osobitného predpisu.

10.Odvolací súd konštatuje, že odvolanie žalobcu nebolo dôvodné. Odvolací súd po oboznámení sa
s odôvodnením napadnutého rozhodnutia uvádza, že sa v plnom rozsahu stotožňuje s odôvodnením
napadnutého uznesenia, osvojuje si dôvody napadnutého uznesenia súdu prvej inštancie. V predmetnej

veci nezistil žiadne okolnosti, ktoré by spochybnili správnosť odvolaním napadnutého rozhodnutia.

11.Žalobca neuviedol v podanom odvolaní žiadne skutočnosti, ktoré by spochybnili správnosť
napadnutého rozhodnutia. Odvolací súd sa stotožnil s tvrdením prvoinštančného súdu o nedostatkoch
podania. Žalobca ani v žalobe, ani v ďalších podaniach vrátane podaného odvolania neoznačil

dostatočne žalobný návrh.12. Konštatujúc, že žalobca ani do rozhodnutia odvolacieho súdu vady žaloby neodstránil a keďže
bez ich odstránenia nie je možné v konaní pokračovať, odvolací súd potvrdil napadnuté uznesenie o
odmietnutí žaloby ako vecne správne v zmysle § 387 ods.1 CSP.

13.Podľa § 396 ods.1 CSP ustanovenia o trovách konania pred súdom prvej inštancie sa použijú aj na
odvolacie konanie.

14.Podľa § 255 ods.1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

15.Žalobca nemal v odvolacom konaní úspech, preto nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania.
Žalovaným súd náhradu trov odvolacieho konania nepriznal, pretože im preukázateľne v spore žiadne
trovy konania nevznikli.

16.Pomer hlasov, akým bolo rozhodnutie prijaté: 3 hlasy za (§ 393 ods.2 druhá veta CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie n i e j e prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b) ten, kto v konaní

vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať
pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej
veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e) rozhodoval vylúčený
sudcaalebonesprávneobsadenýsúd,alebof)súdnesprávnymprocesnýmpostupomznemožnilstrane,
aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý

proces (§ 420 CSP).
Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky, a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c) je dovolacím súdom

rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom
plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, b) napadnutý

výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje
dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, c) je predmetom dovolacieho konania
len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje
sumu podľa písmen a) a b). Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je
rozhodujúci deň podania žaloby na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1, 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je
podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427

ods. 1, 2 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
Povinnosťpodľaodseku1neplatí,akjea)dovolateľomfyzickáosoba,ktorámávysokoškolsképrávnické
vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu
koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej
strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na

ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzanía o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý
za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

dovolania (§ 430 CSP).