Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 5. október 2021

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 0T/52/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6121010552
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 10. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Korbeľová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2021:6121010552.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Samosudca Okresného súdu Banská Bystrica JUDr. Eva Korbeľová, na hlavnom pojednávaní konanom

dňa 06. 10. 2021 v Banskej Bystrici, takto

r o z h o d o l :

A. M. X. C. P. E. C. J. G. , nar. XX. XX. XXXX v I. I.i, trvale bytom J. XXXX/XXX, I. I., prechodne bytom
A. XX, I. I.,

je v i n n ý, ž e

dňa 17.7.2021 v čase o 10.33 hodine ako vodič viedol motorové vozidlo značky Dacia Dokker, ev.č.

I. XXXEZ v Banskej Bystrici po ulici Švermovej v smere na Kyjevské námestie, kde na križovatke
ulíc s ulicou THK bol zastavený a kontrolovaný hliadkou Obvodného oddelenie Policajného zboru
Banská Bystrica - západ, kedy sa po výzve podrobil dychovej skúške na prítomnosť alkoholu, pričom
po prefúknutí prístroja AlcoQuant 6020 plus, ev.č.A409699 dňa 17.7.2021 v čase o 10.38 hodine bola
nameraná hodnota 1,43 mg/L etanolu vo vydychovanom vzduchu a pri opakovanej skúške v čase o
10.54 hodine bola nameraná hodnota 1,48 mg/L etanolu vo vydychovanom vzduchu a v čase o 11.11
hodine bola nameraná hodnota 1,42 mg/L etanolu vo vydychovanom vzduchu,

t e d a

vykonával v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodil vplyvom návykovej látky činnosť, pri ktorej
by mohol ohroziť život alebo zdravie ľudí alebo spôsobiť značnú škodu na majetku,

č í m s p á c h a l

prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Tr. zák.

Za to sa o d s u d z u j e

Podľa § 289 ods. 1 Tr. zák. s použitím § 38 ods. 2, ods. 3 Tr. zák., § 36 písm. l) Tr. zák. na trest odňatia
slobody vo výmere 4 (štyri) mesiace.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zák. sa výkon uloženého trestu podmienečne o d k l a d á.

Podľa § 50 ods. 1 Tr. zák. sa u r č u j e skúšobná doba v trvaní 2 (dva) roky.

Podľa § 61 ods. 5 Tr. zák. sa obžalovanému u k l a d á trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá
akéhokoľvek druhu na d o ž i v o t i e. o d ô v o d n e n i e :

Dňa18.07.2021bolatunajšiemusúdudoručenáobžalobaOkresnejprokuratúryBanskáBystricasp.zn.
2Pv 196/21/6601-6 zo dňa 18. 07. 2021 spolu so spisom podľa § 204 ods. 1 Tr. por. a odovzdaná osoba

A. M., nar. XX. XX. XXXX, ktorá osoba bola zadržaná ako podozrivá pri páchaní prečinu ohrozenia pod
vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Tr. zák., ktorého sa dopustila na tom skutkovom základe,
ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

Súd v skrátenom konaní vydal dňa 18. 07. 2021 trestný rozkaz pod s. zn. 0T/52/2021-38, ktorým uznal
obvineného A. M. vinným v zmysle obžaloby, pričom tento v zákonom stanovenej lehote podal odpor

a to len do výroku o uložení trestu zákazu činnosti vedenia motorových vozidiel akéhokoľvek druhu,
ktorý mu bol uložený podľa § 61 ods. 5 Tr. zák., na doživotie. Na základe uvedeného, súd vo veci
nariadil a vykonal dňa 06. 10. 2021 hlavné pojednávanie, kedy na základe vyhlásenia tam prítomného
obžalovaného A. M. o jeho vine, súd za súhlasu prokurátora podľa § 257 ods. 8 Tr. por. jeho vyhlásenie
prijal a vyhlásil, že dokazovanie v rozsahu, v akom obžalovaný priznal spáchanie skutku nevykoná a

vykoná len dôkazy súvisiace s výrokom o treste.

Súd sa podľa § 269 Tr. por. čítaním oboznámil s obsahom listinných dôkazov, medzi ktoré patrili záznam
o skutku na úseku dopravy č. l. 16, záznam o vykonaní dychových skúšok č. l. 17, prepočtom na promile
č. l. 18, certifikátom analyzátora č. l. 19, EKV vodiča č. l. 24, správami k osobe č. l. 24-29, odpisom

z registra trestov č. l. 30, lekárskym potvrdením CPLDZ (o absolvovaní ústavného protialkoholického
liečenia) predloženým obžalovaným na hlavnom pojednávaní, lustráciou CESDAP zo dňa 06. 10. 2021,
po prečítaní ktorých zo strany prítomných strán konania, žiadne pripomienky a ani námietky neboli.

Trestného činu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Tr. zák., sa dopustí ten,

kto vykonáva v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodil vplyvom návykovej látky, zamestnanie
alebo inú činnosť, pri ktorých by mohol ohroziť život alebo zdravie ľudí alebo spôsobiť značnú škodu na
majetku, potrestá sa odňatím slobody až na jeden rok.

V danom prípade mal súd za preukázané, že zo strany obžalovaného došlo k naplneniu skutkovej

podstaty žalovaného trestného činu - prečinu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods.
1 Tr. zák., keďže obžalovaný v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodil vplyvom návykovej látky,
vykonával činnosť - viedol motorové vozidlo, pri ktorom vedení by mohol ohroziť život alebo zdravie ľudí
alebo spôsobiť značnú škodu na majetku. S poukazom i na jeho vyhlásenie o vine, ktoré súd prijal, bol
obžalovaný A. M. uznaný vinným v celom rozsahu v zmysle obžaloby.

Zo zákonom stanovených zásad pre ukladanie trestov vyplýva, že trest má zabezpečiť ochranu
spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky
na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov.
Trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie páchateľa spoločnosťou. Páchateľovi možno uložiť len taký

druh trestu a len v takej výmere, ako je to ustanovené v Tr. zák., pričom tento zákon v osobitnej časti
ustanovuje len trestné sadzby trestu odňatia slobody. Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd
prihliadol najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti,
poľahčujúce okolnosti a na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy.

Z odpisu Registra trestov vyplynulo, že obžalovaný bol doposiaľ 2 krát súdne trestaný, a síce za trestný
čin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 201 zák. č. 140/1961 Zb. a to v roku 1996 a v roku
2003. V oboch prípadoch sa na obžalovaného hľadí, ako by nebol súdený.

U obžalovaného bola zistená jedna poľahčujúca okolnosti podľa § 36 písm. l) Tr. zák. (priznal sa k

spáchanému trestnému činu a trestný čin úprimne oľutoval), pričom priťažujúca okolnosť nebola žiadna
zistená. Vzhľadom na pomer poľahčujúcich a priťažujúcich okolností, súd v zmysle ust. § 38 ods. 2,
ods. 3 Tr. zák. podľa základnej trestnej sadzby upravenej v osobitnej časti Trestného zákona, mohol
obžalovanému ukladať trest odňatia slobody až na 8 mesiacov.Súd vzhľadom na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku a na osobu páchateľa,
jeho pomery a možnosť nápravy, považoval z hľadiska individuálnej aj generálnej prevencie za
dostačujúci uložiť mu trest odňatia slobody v polovici upravenej trestnej sadzby a to v trvaní 4 mesiace,

pri povolení jeho podmienečného odkladu podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zák. a so stanovením skúšobnej
doby v trvaní 2 roky, ktorú dĺžku súd považoval za primeranú.

Keďže obžalovaný spáchal trestný čin v súvislosti s činnosťou, na výkon ktorej je potrebné osobitné
povolenie resp. výkon ktorej upravujú osobitné predpisy, súd považoval za potrebné rozhodnúť aj o

treste zákazu činnosti vedenia motorových vozidiel akéhokoľvek druhu podľa § 61 ods. 1 Tr. zák., podľa
ktorého ustanovenia takýto trest zákazu činnosti spočíva v tom, že sa odsúdenému po dobu výkonu
tohto trestu zakazuje výkon určitého zamestnania, povolania alebo funkcie alebo takej činnosti, na ktorú
treba osobitné povolenie alebo ktoré podmienky výkonu upravuje osobitný predpis.

Podľa § 61 ods. 5 písm. a) Tr. zák., súd uloží trest zákazu činnosti na doživotie, ak odsudzuje páchateľa

za trestný čin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 , ktorého sa dopustil ako vodič dopravného prostriedku, hoci už
bol za taký trestný čin, ktorého sa dopustil ako vodič dopravného prostriedku, dvakrát odsúdený.

Na ukladanie takéhoto trestu zákazu činnosti (podľa odsekov 3 až 5), pritom nemá v zmysle § 61 ods.

7 Tr. zák., vplyv zahladenie odsúdenia.

V odseku 5 k § 61 Tr. zák., sa zakotvuje najprísnejší druh tohto trestu, a to trest zákazu činnosti na
doživotie v prípade, pokiaľ súd odsudzuje páchateľa za trestný čin ohrozenia pod vplyvom návykovej
látky podľa § 289, ktorého sa dopustil ako vodič dopravného prostriedku napriek tomu, že už bol za taký

trestný čin, ktorého sa dopustil tiež ako vodič dopravného prostriedku, dvakrát odsúdený. V uvedenom
prípade ide o obligatórnu povinnosť súdu uložiť doživotný trest zákazu činnosti, bez ohľadu na ďalšie
okolnosti prípadu, prípadne na osobu páchateľa a jeho doterajší život.

Prechodné ustanovenie k úpravám účinným od 01. 11. 2011 v § 438d Tr. zák. síce umožňuje, aby

sa ustanovenie § 61 ods. 3 a 5 Tr. zák., ktoré sa vzťahuje aj na osobu, ktorá bola odsúdená za
niektorý z trestných činov uvedených v § 61 ods. 3 alebo 5 Tr. zák. pred prvým novembrom 2011 a
ak táto osoba spáchala ďalší trestný čin uvedený v § 61 ods. 3 alebo 5 Tr. zák. po prvom novembri
2011, nevziať do úvahy odsúdenie uložené pred 1. novembrom 2011, ak by vzhľadom na mimoriadne
okolnosti predchádzajúcich prípadov bolo pre páchateľa použitie trestnej sadzby trestu zákazu činnosti

ustanovenej v § 61 ods. 3 alebo 5 Tr. zák. neprimerane prísne.

Ako už bolo uvedené vyššie, z odpisu registra trestov obžalovaného A. M. vyplynulo, že obžalovaný
bol v minulosti pred prvým novembrom 2011 dvakrát súdne trestaný za vedenie motorového vozidla
pod vplyvom alkoholu (za trestný čin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 201 zák.

č. 140/1961 Zb.), pričom ani v jednom prípade súd nezistil žiadne mimoriadne okolnosti týchto
predchádzajúcich prípadov a ani obžalovaný na žiadne mimoriadne okolnosti ( ktoré by súd musel
objasňovať), nepoukazoval. Na druhej strane bolo preukázané že obžalovaný po prvom novembri 2011
viedol opakovane motorové vozidlo pod vplyvom alkoholu, a to okrem prejednávaného prípadu v tejto
veci (skutok zo dňa 17. 07. 2021), ešte aj dňa 22. 06. 2021, kedy mu bol navyše zadržaný jeho vodičský

preukaz,tedalenpárdnípredspáchanímskutku,začobolsprávnymorgánompotrestanýačovyplynulo
z centrálnej evidencie správnych deliktov a priestupkov.

Súd si je vedomí, že sa jedná o veľmi prísne potrestanie, na čo poukazoval aj obžalovaný A. M. v ním
podanom odpore proti trestnému rozkazu, ako i pri svojom vypočutí pred súdom, keď tvrdil, že trest

zákazu činnosti na doživotie bude mať negatívny dopad na výkon jeho zamestnania, keďže pracuje ako
elektrikár .

Tento argument by súd mohol akceptovať, ale u tohto konkrétneho obžalovaného, vzhľadom na všetky
ostatné okolnosti, akceptovaný byť nemohol.

Ako vyplýva zo samotnej skutkovej vety, obžalovaný v deň skutku, už v dopoludňajších hodinách
v čase o 10.33 hod ( napriek tomu, že ani nie mesiac predtým bol policajtmi riešený za požitie
alkoholu pri jazde motorového vozidla), opakovane ako vodič, pod vplyvom alkoholu, navyše bezvodičského oprávnenia, viedol motorové vozidlo vlastnícky patriace jeho zamestnávateľovi, pričom pri
jehozastaveníakontrolovaníhliadkouOOPZBanskáBystrica-západpopodrobenísadychovejskúške
na prítomnosť alkoholu, mu bola v čase o 10.38 hodine nameraná hodnota 1,43 mg/l (2,98 ‰) etanolu

vo vydychovanom vzduchu a pri opakovanej skúške v čase o 10.54 hodine bola nameraná hodnota 1,48
mg/l (3,08 ‰) etanolu vo vydychovanom vzduchu a v čase o 11.11 hodine bola nameraná hodnota 1,42
mg/l (2,96 ‰) etanolu vo vydychovanom vzduchu. Nejednalo sa teda jednoznačne o žiadny zostatkový
alkohol, keďže mal stúpajúcu tendenciu.

Navyše obžalovaný si bol vedomý jednak toho, že od 22. 06. 2021 má zadržaný vodičský preukaz a
tiež toho, že pod vplyvom alkoholu vedie motorové vozidlo vlastnícky patriace firme pre ktorú pracuje,
a teda sám obžalovaný svojim konaním znásobil následok svojho konania, že toto má resp. môže mať
negatívny dopad na jeho zamestnanie. Aj keď štatutárny zástupca firmy MONT ELEKTRO - STAV, s.r.o.
OČTK potvrdil, že obžalovaný A. M. viedol ich vozidlo so súhlasom firmy, súd má pochybnosť o tom,
že zamestnávateľ obžalovaného mal vedomosť o zadržaní jeho vodičského oprávnenia v deň skutku.

Ak aj takú vedomosť obžalovaného zamestnávateľ mal a toleroval toto konanie obžalovaného, súdom
tolerované nemôže byť a to aj napriek obžalovaným na hlavnom pojednávaní predloženým potvrdením
o absolvovaní ústavnej protialkoholickej liečby, ktoré potvrdenie nie je relevantným dôkazom o tom, že
sa obdobného konania obžalovaný nedopustí, keď si doteraz nezobral ponaučenie z predchádzajúcich
odsúdení a postihnutia v priestupkovom konaní. Iná situácia by nastala, keby sa obdobného konania

obžalovaný nedopustil v krátkej dobe pred týmto prejednávaným skutkom a teda by v teoretickej rovine
bolo namieste použitie § 438d Tr. zák.

V tomto prípade však podľa súdu na ochranu spoločnosti pred ďalším protiprávnym konaním
obžalovaného A. M. môže dôjsť jedine tak, že mu súd uložil trest zákazu činnosti vedenia akýchkoľvek

vozidiel ten najprísnejší, teda na doživotie a to ako obligatórnu povinnosť súdu uložiť takýto doživotný
trest zákazu činnosti, bez ohľadu na ďalšie okolnosti prípadu, prípadne na osobu páchateľa a jeho
doterajší život, nezistiac žiadne výnimočné okolnosti ako to má na mysli ustanovenie § 438d Tr. zák..

Na podklade všetkých prezentovaných skutočností súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto

rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, v lehote 15 dní od jeho oznámenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici. Odvolanie má odkladný účinok (§ 306/2).
Odvolanie môžu podať:

- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného
(§ 308/2)
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech (§
308/2)

- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)
- obhajca obžalovaného pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho
prospech
Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že

taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.