Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, May 13, 2021

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 3CbZm/286/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1515207458
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 05. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimíra Slobodová

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2021:1515207458.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V sudkyňou JUDr. Vladimírou Slobodovou v právnej veci žalobcu: Intrum

Slovakia s.r.o., Mýtna 48, Bratislava, IČO: 35 831 154, zast. advokátom JUDr. Jánom Šoltésom, AK so
sídlom Mýtna 48, P.O.BOX 205, Bratislava proti žalovaným v 1. rade: T. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom
F. XXXX/XX, W. , v 2. rade: O.. L. W. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. XXX/XX, Q., v 3. rade: D. M.,
rod. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. XXX/XX, C. nad R., o zaplatenie 4.274,02 eur s príslušenstvom
a odmeny 14,25 zo zmenky, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná v 2. rade je povinná zaplatiť žalobcovi 6% ročný úrok zo zmenkovej sumy 4 274,02 eur od
18.11.2013 do 29.01.2016, a to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Súd priznáva žalobcovi voči žalovanej v 2. rade nárok na náhradu trov konania 100%.
III. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou v zmysle pripustenej zmeny petitu domáhal uložiť povinnosť žalovaným v 1. až
3.rade zaplatiť mu spoločne a nerozdielne zmenkovú sumu 4 274,02 eur so 6 % ročným úrokom
zo sumy 4.314,02 eur od 4.314,02 eur od 16.11.2012 do zaplatenia, zmenkovú odmenu 14,25 eur a
náhradu trov konania.

2. Tunajší súd vydal dňa 25.11.2015 zmenkový platobný rozkaz č. k. 3 CbZm/286/2015-19 vyhovujúc

žalobe, ktorý nadobudol právoplatnosť voči žalovanému v 3. rade . Predmetný zmenkový platobný
rozkaz bol zrušený uznesením č. k. 3CbZm/286/2015-23 dňa 08.03.2016 (právoplatné 08.04.2016)
voči žalovaným v 1. a 2. rade z dôvodu jeho nedoručenia do 23.12.2015, t.j. do nadobudnutia účinnosti
novely č. 438/2015 Z.z.

3. Zmenkový platobný rozkaz súd vydal v skrátenom konaní na základe § 175 zákona č. 99/1963
Zb., Občiansky súdny poriadok (ďalej len „O.s.p.“) a touto formou o žalobe rozhodol. Občiansky súdny

poriadok bol zrušený a od 01.07.2016 ho nahradil zákon č. 160/2015 Z.z., Civilný sporový poriadok.

4. Civilný sporový poriadok (ďalej aj „CSP“) je na základe § 470 ods. 1 použiteľný v zásade na všetky
súdne konania, spadajúce pod jeho úpravu, aj keď boli začaté pred 1. júlom 2016. Výnimkou z princípu
okamžitej aplikovateľnosti novej procesnoprávnej normy je aj konanie o zmenkovom platobnom rozkaze,
ktoré sa podľa § 471 ods. 2 CSP dokončí podľa doterajších predpisov.

5. V konaní o zmenkovom platobnom rozkaze súd rozhoduje o tom, či zmenkový platobný rozkaz
ponechá v platnosti alebo ho celkom či čiastočne zruší. Procesným základom pre takéto rozhodnutie
je jedine § 175 O.s.p. (v spojení s prvou vetou § 372y ods. 2 O.s.p.), keďže Civilný sporový poriadok
neobsahuje ustanovenia, ktoré by umožnili súdu o neprávoplatnom zmenkovom platobnom rozkazerozhodnúť.Pretozadoterajšiepredpisy,podľaktorýchsúdnazáklade§471ods.2CSPdokončíkonanie
o zmenkovom platobnom rozkaze, je možné považovať len ustanovenie § 175 O.s.p. ako predpis
osobitnej povahy. Na ostatné otázky, ktoré sa v súvislosti s rozhodovaním o zmenkovom platobnom

rozkaze aj pred 1. júlom 2016 posudzovali len podľa všeobecnej procesnej úpravy, nie je dôvod
aplikovať zákon, ktorý bol 01.07.2016 zrušený. Vo všetkých tých otázkach, ktoré nie sú výslovne v § 175
O.s.p. riešené (napr. prerušenie konania, trovy konania a pod.), sa preto už postupuje podľa Civilného
sporového poriadku. Tento záver vyplýva aj z uznesenia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn.
5Obdo/15/2017 zo dňa 27.09.2017, z ktorého je možné dovodiť, že postup podľa doterajších predpisov

je namieste len v otázkach, ktoré nie sú novým procesným predpisom upravené, inak by sa z nového
procesného predpisu stala nesúrodá spleť rôznych procesných režimov a z rozsudku Krajského súdu v
Bratislave sp.zn. 2CoZm/72/2016 zo dňa 07.02.2017 bod 26.

6. Podaním doručeným súdu 07.04.2016 v spojení s podaním doručeným súdu 07.12.2017 zobral
žalobca žalobu späť voči žalovanej v 3. rade v celom rozsahu a voči žalovaným v 1. a 2. rade v časti

istiny 4.274,02 eur, v časti zmenkovej odmeny 14,25 eur, v časti 6 % ročného úroku zo zmenkovej
sumy 4.314,02 eur od 28.8.2012 do 15.11.2012 ( t.j. 57,52 eur ), 6 % ročného úroku zo zmenkovej sumy
4.274,02 eur od 16.11.2012 do 17.11.2013 ( t.j. 261,21 eur ) a žiadal v tej časti konanie zastaviť z dôvodu,
že žalovaná v 3. rade po podaní žaloby mu zaplatila sumu 4.607 eur dňa 29.01.2016. Zmenkový úrok
k dňu podania žaloby vyčíslil ( v zmysle opraného podania) v sume 878,74 eur ( 6 % ročne z 4.314,02

eur od 28.8.2012 do 15.11.2012, t.j. 56,73 eur a 6% ročne z 4274,02 eur od 16.11.2012 do 29.1.2016,
t.j. 822,01 eur). V zmysle čiastočného späťvzatia žiadal žalobca zaviazať žalovaných v 1. a 2. rade
zaplatiť mu spoločne a nerozdielne úrok 6 % ročne zo zmenkovej sumy 4.274,02 eur od 18.11.2013
do 29.01.2016, trovy konania v sume 574,52 eur ( 3 x 151,05 eur + 2 x 8,39 + 1 x 8,84) x 20 % DPH
= 574,52 eur).

7. OS Bratislava 5 uznesením č. k. 3CbZm/286/2015- 103 z 10.03.2021 zastavil konanie proti
žalovanému v 1. rade a nepriznal žalobcovi voči nemu nárok na náhradu trov konania z dôvodu, že na
majetok žalovaného v 1. rade vyhlásil konkurz OS Žilina uznesením č.k.8 OdK/9/2017-20 z08.06.2017
(právoplatné 16.06.2017) a rozhodol okrem iného aj o zbavení žalovaného v 1. rade všetkých dlhov,

ktoré môžu byť uspokojené iba v konkurze alebo splátkovým kalendárom.

8. OS Bratislava 5 uznesením č.k. 3CbZm/286/2015-105 z 12.03.2021 zastavil konanie voči žalovanej
v 2. rade v časti zmenkovej sumy 4.274,02 eur , 6 % ročného úroku zo zmenkovej sumy 4.314,02 eur
od 28.8.2012 do 15.11.2012, 6 % ročného úroku zo zmenkovej sumy 4.274,02 eur od 16.11.2012 do

17.11.2013, zmenkovej odmeny 14,25 eur. Osobitným uznesením zastavil konanie v celom rozsahu voči
žalovanej v 3. rade.

9. Žalobca ani žalovaná v 2. rade sa na pojednávanie nedostavil, neospravedlnili, nežiadali odročiť
pojednávanie, doručenie predvolania mali vykonané riadne a včas, preto súd konal a rozhodol bez ich

prítomnosti v zmysle § 180 C.s.p.

10. Súd vykonal dokazovanie zmenkou, písomnými vyjadreniami žalobcu, zmluvou o mimoriadnom
medziúvere a stavebnom úvere, odstúpením od úverovej zmluvy, oznámením o postúpení pohľadávky,
ako aj ostatným obsahu spisu a zistil tento skutkový stav:

11. Žalovaný v 1. rade sa vydaním vlastnej zmenky dňa 03.11.2004 ako vystaviteľ zaviazal zaplatiť
zmenkovú pohľadávku vo výške 4.314,02 eur dňa 27.8.2012 na rad spoločnosti ČSOB stavebná
sporiteľňa , a.s. (IČO: 35 799 200), splatná v ČSOB stavebná sporiteľňa, a.s. so sídlom Radlinského
10, 813 23 Bratislava, ktorá zmenku indosovala v prospech žalobcu ( Intrum Justitia Slovakia s.r.o.).

Zaplatenie zmenky je zabezpečené zmenečným ručením žalovaných v 2. a 3. rade ako avalov. Žalovaný
v 1. rade porušil zmluvné podmienky, pričom omeškanie so splácaním bolo dôvodom na odstúpenie
od zmluvy. ČSOB stavebná sporiteľňa, a.s. oznámila listom z 4.6.2012 žalovanému v 1. rade , že k
31.5.2012odstupujeodzmluvyazosplatňujecelýzostatokúveru,ktorývrátanepríslušenstvavcelkovej
sume 4.314,02 eur žiadal zaplatiť do 27.8.2012. Následne v zmysle dohody o vydaní a vyplnení

blankozmenky žalobca vyplnil a uplatnil zmenku v súdnom konaní. Ako dôkazy žalobca predložil kópiu
zmluvy o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere zo dňa 27.10.2004, oznámenie o odstúpení z
4.6.2012 s doručenkami od žalovaných v 1. a 2. rade, oznámením postupcu o postúpení pohľadávky
z 7.5.2014.12. Žalobca v predloženej špecifikácii zmenkovej sumy uviedol, že dňa 27.10.2004 pôvodný veriteľ
uzatvoril s žalovaným v 1. rade Zmluvu o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere (ďalej len

„Zmluva“), predmetom ktorej bolo poskytnutie mimoriadneho medziúveru vo výške 300.000 Sk (9.958,18
eur) a po splnení podmienok pre pridelenie cieľovej sumy v zmysle všeobecných obchodných
podmienok pre stavebné sporenie sa veriteľ zaviazal poskytnúť stavebný úver 180.000 Sk (5.974,91
eur). Žalovaný v 1. rade sa zaviazal mesačne platiť žalobcovi na účet stavebného sporenia sumu
79,67 eur, splátku mimoriadneho úveru 68,65 eur a splátku stavebného úveru 93,44 eur. Zaplatenie

pohľadávky zo zmluvy je zabezpečené vlastnou zmenkou vystavenou žalovaným v 1. rade na rad
spoločnosti ČSOB stavebná sporiteľne , a.s. ako je vyššie už špecifikovaná. Žalovaný v 1. rade porušil
svoje platobné povinnosti, nezaplatil dohodnuté úverové splátky riadne a včas v lehotách splatnosti,
preto právny predchodca žalobcu pristúpil k predčasnému ukončeniu úverového vzťahu, k zosplatneniu
úverovej pohľadávky v zmysle čl. VII bod 2 písm. a) úverových podmienok zmluvy o mimoriadnom
medziúvere a stavebnom úvere. Žalobca evidoval do podania žaloby plnenie na zmenku v sume 40 eur.

13. V zmysle čl. III ods. 1 písm. a), b) Zmluvy sa zmluvné strany dohodli na úrokovej sadzbe
mimoriadneho medziúveru v sume 7,3 % ročne a úrok z omeškania o 5% vyšší ako úroková sadzba
7,3 % ročne.

14. V zmysle čl. III ods. 2 písm. a), b) Zmluvy sa zmluvné strany dohodli na úrokovej sadzbe stavebného
úveru 4,75 % ročne a úroku z omeškania o 3% vyšší ako 4,75 % ročne.

15. Z prvopisu zmenky súd zistil, že ju vystavil žalovaný v 1. rade v T. dňa 03.11.2004 a zaviazal sa
zaplatiť ČSOB stavebnej sporiteľni, a.s. v Bratislave dňa 27.08.2012 zmenkovú sumu 4314,02 eur bez

protestu. Žalovaný v 2. a 3. rade vstúpili do právneho vzťahu s ČSOB stavebnou sporiteľňou, a.s. v
postavení zmenkového ručiteľa a avalovaním zmenky sa zaručili za zaplatenie zmenky za vystaviteľa
(žalovaného v 1. rade).

16. Podľa čl. I § 16 ods. 1 veta prvá zmenkového zákona o tom, kto má zmenku v rukách, platí, že je

oprávneným majiteľom, ak preukáže svoje právo nepretržitým radom indosamentov, a to aj vtedy, ak
posledný z nich je blankoindosament.

17. Zmenka obsahuje všetky náležitosti predpísané v čl. I. § 75 zmenkového zákona pre vlastnú zmenku.
Jej prvopisom žalobca preukázal, že je riadny majiteľ a má právo postihom žiadať zmenkovú sumu,

ak zmenka nebola zaplatená, šesťpercentné úroky od dňa splatnosti a odmenu vo výške jednej tretiny
percenta zmenkovej sumy (čl. I. § 48 ods. 1 zmenkového zákona). Žalobca preukázal nadobudnutie
zmenky od jej predchádzajúceho majiteľa a teda má aktívnu vecnú legitimáciu.

18. Súd sa v prvom rade zaoberal otázkou, či zaviazanosť žalovaného v 1. rade zmenkou vznikla

v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou. Úver bol žalovaným poskytnutý veriteľom v rámci jeho
podnikateľskej činnosti a nešlo o úver určený na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania
žalovaných, preto súd vyhodnotil, že išlo o spotrebiteľský úver.

19. Zmluva o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere zo dňa 27.10.2004 obsahuje všetky

podstatné náležitosti, v čase uzavretie zmluvy právne predpisy nezakazovali použiť zmenku na
zabezpečenie uspokojenia pohľadávky zo spotrebiteľskej zmluvy.

20. Za nesporné súd považoval, že zmenka bola vystavená vedome neúplná a chýbajúce údaje
dodatočne v nej doplnil majiteľ. Majiteľ zmenky má právo vyplniť blankozmenku, ak nebude riadne a

včas splnený ktorýkoľvek zmluvný záväzok zmluvného dlžníka vyplývajúci zo zmluvy o mimoriadnom
medziúvere a stavebnom úvere č. XXXXXXXX/XXXXXXXXX (ďalej len „zmluva o úvere“) poskytnutého
na základe zmluvy o stavebnom sporení č. XXXXXXXXX, na sumu medziúveru vo výške 300.000 Sk
(9.958,18 eur) uzatvorenej medzi ČSOB stavebnou sporiteľňou, a.s. a žalovaným v 1. rade. Majiteľ je
oprávnený vyplniť blankozmenku ak po výzve na predčasné splatenie celého zostatku nesplatenej časti

pohľadávky vyplývajúcej zo zmluvy o úvere spolu s jej príslušenstvom, dlžník nevyplatí ČSOB stavebnej
sporiteľni, a.s. požadovanú pohľadávku s príslušenstvom a ak na základe odstúpenia od zmluvy o
úvere dlžník nevyplatí ČSOB stavebnej sporiteľni, a.s. požadovaný nesplatený zostatok pohľadávky s
príslušenstvom.21. Majiteľ zmenky vyplnil blankozmenku v súlade s udeleným oprávnením. Z dôkazov, ktoré mal súd
k dispozícii, nevyplynuli žiadne skutočnosti, ktoré by odôvodňovali záver, že zmenková suma, ktorú bol

majiteľ zmenky oprávnený do zmenky doplniť, má pôvod v neprijateľných zmluvných podmienkach, ani
že by majiteľ zmenky oprávnenie vyplniť blankozmenku vykonal spôsobom, ktorým by spotrebiteľa na
jeho právach ukrátil. K uplatneniu zmenky došlo z dôvodu porušenia povinností dlžníka riadne a včas
splácať úver. V priebehu konania žalovaná v 3. rade zaplatila dňa 29.01.2016 sumu 4.607 eur , súd
zastavil konanie v zmysle čiastočného späťvzatia voči žalovanej v 2. rade a voči žalovanému v 1. rade

v celom rozsahu. Predmetom konania ostala úhrada úroku 6 % ročne zo zmenkovej sumy 4.274,02
eur od 18.11.2013 do 29.01.2016 a trovy konania v sume 574,52 eur (3 x 151,05 eur + 2 x 8,39 + 1 x
8,84) x 20 % DPH = 574,52 eur), v ktorej bola žaloba dôvodná v celom rozsahu, preto súd žalobcovi
vyhovel. Nakoľko bolo konanie zastavené voči žalovanému v 1. rade, voči žalovanému v 3. rade bola
vzatá žaloba späť (ale až po právoplatnosti zmenkového platobného rozkazu), súd zaviazal na úhradu
vyššie uvedeného úroku z omeškania len žalovanú v 2. rade.

22. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

23. Žalobca mal v spore plný úspech a čiastočné späťvzatia žaloby mali svoj podklad v úhradách splátok
žalovanou v 3. rade, preto mu súd voči žalovanej v 2. rade priznal nárok na náhradu trov konania v

celom rozsahu.

24. V zmysle § 262 ods. 1, 2 CSP súd rozhodol len o nároku na náhradu trov konania a o výške bude
rozhodovať samostatným uznesením vyšší súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Bratislava V. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) a musí byť odvolateľom podpísané a datované.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s
prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami.
Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto

podanie urobil.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z.