Uznesenie Judgement was issued on Thursday, March 10, 2021

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 3CbZm/286/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1515207458
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 03. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimíra Slobodová
ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2021:1515207458.8

Uznesenie

Okresný súd Bratislava V v spore žalobcu: Intrum Justitia Slovakia s.r.o., IČO: 35 831 154, so sídlom
Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, zastúpený: JUDr. Ján Šoltés - advokát, so sídlom Mýtna 48, P.O.BOX
205, 810 00 Bratislava, proti žalovaným: 1. T. W., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom F. XXXX/XX, XXX
XX W., 2. O.. L. W. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. XXX/XX, XXX XX Q., 3. D. M., rod. W., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom H. XXX/XX, XXX XX C. nad R., o zaplatenie 4.274,02 eur s príslušenstvom

a odmenou 14,25 eur zo zmenky, takto

r o z h o d o l :

I Súd konanie voči žalovanému v 1/ rade zastavuje.

II Súd nepriznáva žalobcovi voči žalovanému 1/ nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1 Žalobou osobne podanou tunajšiemu súdu dňa 02.04.2015 žalobca žiada, aby súd zaviazal

žalovaných spoločne a nerozdielne na zaplatenie zmenkovej sumy 4.274,02 Eur s príslušenstvom,
zmenkovej odmeny 14,25 Eur a na náhradu trov konania.
2 Súd pri skúmaní podmienok konania zistil, že Okresný súd Žilina uznesením sp. zn. 8OdK/9/2017 zo
dňa 08.06.2017, právoplatným dňa 16.06.2017, vyhlásil konkurz na majetok žalovaného 1/ (zverejnené
v Obchodnom vestníku č. 114/2017 dňa 15.06.2017) a súčasne okrem iného rozhodol o tom, že
žalovaného 1/ ako dlžníka zbavuje všetkých dlhov, ktoré môžu byť uspokojené iba v konkurze alebo

splátkovým kalendárom, a to v rozsahu, v akom nebudú uspokojené v konkurze na jeho majetok.
3 Podľa § 167e ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii (ZoK),
ak bol vyhlásený konkurz, súd bez zbytočného odkladu zastaví konanie, v ktorom sa uplatňuje
pohľadávka, ktorá môže byť uspokojená iba v konkurze (§ 166a) alebo sa považuje za nevymáhateľnú
(§ 166b).
4 Podľa § 166a ods. 1 ZoK, ak tento zákon neustanovuje inak (§ 166b a 166c), len v konkurze alebo

splátkovým kalendárom môžu byť uspokojené tieto pohľadávky:
a) pohľadávka, ktorá vznikla pred kalendárnym mesiacom, v ktorom bol vyhlásený konkurz alebo
poskytnutá ochrana pred veriteľmi (ďalej len „rozhodujúci deň“),
b) budúca pohľadávka ručiteľa, spoludlžníka alebo inej osoby, ktorej vznikne pohľadávka voči dlžníkovi,
ak bude za neho plniť záväzok, ktorý vznikol pred rozhodujúcim dňom,
c) pohľadávka, ktorá vznikne v súvislosti s vypovedaním zmluvy alebo odstúpením od zmluvy (§ 167d),

ak ide o zmluvu uzatvorenú pred vyhlásením konkurzu.
5 Podľa § 166b ods. 1 ZoK za nevymáhateľné voči dlžníkovi v prípade oddlženia sa považuje:
a) príslušenstvo pohľadávky, ktoré presahuje 5 % istiny pohľadávky za každý kalendárny rok existencie
pohľadávky, na ktoré vznikol nárok pred rozhodujúcim dňom; za obdobie kratšie ako kalendárny rok
zostáva vymáhateľná alikvotná časť príslušenstva,
b) príslušenstvo pohľadávky, na ktoré vznikol nárok v rozhodujúci deň a po rozhodujúcom dni; to neplatí

pre pohľadávku z úveru na bývanie, ibaže bola prihlásená do konkurzu,
c) pohľadávka zo zmenky, ak bola podpísaná dlžníkom pred rozhodujúcim dňom,d) zmluvné pokuty a iné súkromnoprávne alebo verejnoprávne peňažné sankcie, kde povinnosť, ktorá
zakladáprávouplatniťalebouložiťtakútopokutualebosankciu,bolaporušenápredrozhodujúcimdňom,
e) peňažné pohľadávky, ktoré patria alebo patrili osobe spriaznenej s dlžníkom a vznikli pred

rozhodujúcim dňom,
f) trovy účastníkov konania, ktoré im vznikli v súvislosti s účasťou v konkurznom konaní alebo v konaní
o určení splátkového kalendára.
6 Nakoľko si žalobca voči žalovanému 1/ v tomto konaní uplatňuje pohľadávku, ktorá v zmysle § 167e
ods.1ZoKspoukazomna§166aods.ZoKmôžebyťuspokojenáibavkonkurze,rozhodolsúdpostupom

podľa § 167e ods. 1 ZoK tak, že konanie voči žalovanému 1/ zastavil.
7 Dňa 01.07.2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, ktorý nahrádza
doterajší zákon č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len
„OSP“).
8 Podľa § 470 ods. 1 CSP ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom
nadobudnutia jeho účinnosti.

9 Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.
10 Podľa § 256 ods. 1 a 2 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu
trov konania protistrane. Ak strana procesne zavinila trovy konania, ktoré by inak neboli vznikla, súd
prizná náhradu týchto trov protistrane.

11 Náhrada trov konania je ovládaná zásadou úspechu vo veci, ktorú dopĺňa zásada procesnej
zodpovednostizazavinenie,ktoráznamená,žetrovykonaniajepovinnánahradiťtázostránsporu,ktorá
zavinila, že vznikli. Konanie môže byť zastavená z rôznych procesných dôvodov, pričom najčastejšie
dochádzakzastaveniukonaniavdôsledkuspäťvzatiažaloby.Samotnázásadaprocesnejzodpovednosti
za zavinenie sa uplatní pre každé konanie bez ohľadu na to, z akého dôvodu bolo zastavené. Zavinenie

môže existovať tak na strane žalobcu ako aj na strane žalovaného.
12 Dôvodom pre zastavenie tohto konania je vyhlásenie konkurzu na majetok žalovaného 1/, preto
zavinenie na zastavení treba pričítať žalovanému 1/ a tento by podľa § 256 ods. 1 CSP mal žalobcovi
nahradiť trovy konania. Nárok na náhradu trov konania má však základ v procesnom práve a vzniká až
na základe právoplatného rozhodnutia súdu, ktoré má v tomto smere konštitutívnu povahu (viď napr.

rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, s. zn. 4Cdo/12/2006). V prípade zastavenia konania
podľa § 167e ods. 1 ZoK by teda nevyhnutne vznikol vždy až po rozhodnom dni. Trovy konania sú
zároveň vo svojej podstate príslušenstvom v konaní uplatňovanej pohľadávky, t.j. nákladmi spojenými s
jej uplatnením (§ 121 ods. 3 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník). Podľa § 166b ods. 1 písm. b)
ZoK sú tak pohľadávkami vylúčenými z uspokojovania a ako také sú pohľadávkami nevymáhateľnými.

Nevymáhateľná pohľadávka má povahu naturálnej obligácie a súd ju nemôže veriteľovi priznať. Podľa §
166e ods. 4 prvá veta ZoK na nevymáhateľnosť pohľadávky voči dlžníkovi súd prihliadne aj bez námietky
dlžníka. Vzhľadom na vyššie uvedené súd preto o náhrade trov konania rozhodol podľa § 256 ods. 1
CSP v spojení s § 166b ods. 1 písm. b) a § 166e ods. 4 prvá veta ZoK, a to, tak, ako je uvedené v
odseku II výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd,
písomne, v dvoch vyhotoveniach.
V odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, ktorej veci sa týka a čo sleduje, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu

považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha, musí byť podpísané a datované.