Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 23. september 2021

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 32C/21/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2220202698
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 09. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jakub Obert

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2021:2220202698.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II sudcom Mgr. Jakubom Obertom v právnej veci žalobcu: R. T.O., L..

XX.XX.XXXX, P. J. J. X, J., proti žalovanému: I. G., L.. XX.XX.XXXX, P. J. I. XX, J., zastúpenému: Mgr.
Peter Serina, advokát, so sídlom Poľnohospodárska 10, Bratislava, IČO: 36 858 510, o zaplatenie sumy
250,- eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu zamieta.

II. Žalovaný má voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou Okresnému súdu Dunajská Streda dňa 30.07.2020 a postúpenou tunajšiemu
súdu dňa 12.04.2021 sa žalobca domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 250,- eur spolu s úrokom z

omeškaniavovýške5,00%ročnezosumy250,-eurod01.02.2020dozaplatenia.Žalobuodôvodniltým,
žeakoobjednávateľuzatvorilsožalovanýmakozhotoviteľomústnuzmluvuodielo,ktorejpredmetombol
záväzok žalovaného (zhotoviteľa) vykonať žalobcovi (objednávateľovi) riadne a včas výmenu plynovej
nádrže za novú na motorovom vozidle Felícia ŠPZ: J.. Ceny za vykonanie tejto výmeny bola dohodnutá
na sumu 250,- eur a dňa 18.01.2020 bola vyplatená v hotovosti zhotoviteľovi za prítomnosti jeho
priateľky. Dňa 27.04.2020 neter žalobcu odovzdala predmetné motorové vozidlo na STK a EK do Senca,
kde prítomný servisný pracovník zistil, že plynová nádrž je už vyše roka po splatnosti a teda nebola

vymenená za novú, ako bolo medzi stranami dohodnuté. Listom zo dňa 06.05.2020 žalobca písomne
vyzval žalovaného na vrátenie sumy 250,- eur z dôvodu, že požadovanú výmenu plynovej nádrže
neuskutočnil. Žalovaný odmietol vyplatenú sumu vrátiť a zároveň spochybnil, že by takúto sumu v
minulosti prijal. Žalovaný sa zmluvou o dielo zaviazal vykonať dielo do 31.01.2020.

2. Žalobca k žalobe pripojil výzvu na vrátenie sumy 250,- eur zo dňa 06.05.2020.

3. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe uviedol, že nesúhlasí so žiadnym z tvrdení žalobcu, pričom poukázal
na tú skutočnosť, že žalobca nepredložil v konaní akýkoľvek dôkaz preukazujúci jeho tvrdenia. Žalobu
považoval za vymyslenú až šikanóznu, keďže pre žalobcu nikdy výmenu LPG nádoby nezariaďoval,
ani žiadnu objednávku na výmenu neprijal, rovnako ako peniaze. Podľa žalovaného ide o vymyslené
tvrdenia žalobcu. Uviedol tiež, že nemá žiadnu priateľku, je šťastne desiatky rokov ženatý a tvrdenia
žalobcu v tomto smere považuje za ohováranie a snahu narušiť jeho manželský vzťah. Žalobca ani
neuviedol meno tejto pre žalovaného neznámej osoby.

4. Žalobca sa k vyjadreniu žalovaného na výzvu súdu nevyjadril.5. Súd na prejednanie veci samej nariadil pojednávanie dňa 23.09.2021 v súlade s § 177 ods. 1 zákona
č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len "C. s. p."), na ktorom boli prítomné obe sporové
strany.

Žalobca na pojednávaní zotrval na podanej žalobe. Na preukázanie svojich tvrdení navrhol výsluch
svedkyne - priateľky žalovaného, ktorá sa volá C. a má telefónne číslo XXXX XXX XXX. Súd jeho
návrh s poukazom na sudcovskú koncentráciu konania zamietol, keďže vykonanie tohto dôkazu by
si vyžadovalo nariadenie ďalšieho pojednávania a vykonanie ďalších úkonov súdu, a teda by bolo v
rozpore so zásadou rýchlosti a hospodárnosti konania. V zmysle § 153 C. s. p. sú strany povinné

uplatniť prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany včas. Prostriedky procesného
útoku a prostriedky procesnej obrany nie sú uplatnené včas, ak ich strana mohla predložiť už skôr,
ak by konala starostlivo so zreteľom na rýchlosť a hospodárnosť konania. Na prostriedky procesného
útoku a prostriedky procesnej obrany, ktoré strana nepredložila včas, nemusí súd prihliadnuť, najmä
ak by to vyžadovalo nariadenie ďalšieho pojednávania alebo vykonanie ďalších úkonov súdu. Žalobca
mal možnosť navrhnúť vykonanie uvedeného dôkazu už skôr v priebehu konania, pričom žalobca na

pojednávaní neuviedol žiadne také dôvody, ktoré by mu bránili v skoršom predložení tohto prostriedku
procesného útoku. Žalobca pritom bol v uznesení zo dňa 14.04.2021 (výzva na vyjadrenie k vyjadreniu
žalovaného) poučený v súlade s § 167 ods. 3 C. s. p., že na neskôr predložené a označené dôkazy
a skutočnosti súd nemusí prihliadnuť; žalobca bol takisto poučený o sudcovskej koncentrácii konania
v zmysle § 153 C. s. p. Keďže vykonanie navrhovaného dôkazu by si vyžadovalo nariadenie ďalšieho

pojednávania a vykonanie ďalších úkonov súdu, súd na tento prostriedok procesného útoku v súlade s
§ 153 C. s. p. neprihliadol a návrh na vykonanie tohto dôkazu zamietol.
Žalovaný na pojednávaní zotrval na svojom vyjadrení k žalobe. Poukázal na to, že k žalobe nebolo nič
pripojené a táto nebola ničím podložená. Tvrdenia v žalobe sú podľa jeho názoru zmätočné a on ich v
celom rozsahu popiera. Uviedol, že pre žalobcu nikdy nezariaďoval výmenu LPG nádoby v aute.

6. Podľa § 631 Občianskeho zákonníka zmluvou o dielo zaväzuje sa objednávateľovi ten, komu bolo
dielo zadané (zhotoviteľ diela), že ho za dojednanú cenu vykoná na svoje nebezpečenstvo.

7. Podľa čl. 8 C. s. p. strany sporu sú povinné označiť skutkové tvrdenia dôležité pre rozhodnutie vo veci

a podoprieť svoje tvrdenia dôkazmi, a to v súlade s princípom hospodárnosti a podľa pokynov súdu.

8. Podľa § 132 ods. 1 a 3 C. s. p. v žalobe sa okrem všeobecných náležitostí podania uvedie označenie
strán, pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov na ich preukázanie a
žalobný návrh. Žalobca k žalobe pripojí dôkazy, ktorých povaha to pripúšťa, okrem tých, ktoré nemôže

bez svojej viny pripojiť.

9. Súd žalobu žalobcu zamietol, pretože žalobca žiadnym spôsobom nepreukázal svoje tvrdenia
uvedené v žalobe, ktoré boli rozhodujúce pre priznanie žalobou uplatneného nároku. Žalovaný tvrdenia
žalobcu poprel, išlo preto o sporné tvrdenia, ktorých existenciu bolo potrebné v konaní preukázať

dôkazmi. Žalobca teda nesplnil svoju základnú procesnú povinnosť, a to označiť dôkazy na preukázanie
svojich tvrdení a pripojiť k žalobe dôkazy, ktorých povaha to pripúšťa. Žalobca v žalobe tvrdil, že uzavrel
so žalovaným ústnu zmluvu o dielo, na základe ktorej mal pre neho žalovaný vykonať výmenu plynovej
nádrže za novú na motorovom vozidle Felícia. Tvrdil takisto, že žalovanému zaplatil ako cenu diela
sumu 250,- eur. Žalovaný tieto tvrdenia žalobcu poprel, keď uviedol, že pre žalobcu nikdy výmenu LPG

nádoby nezariaďoval, neprijal žiadnu takúto objednávku a neprijal ani sumu 250,- eur. Žalovaný na
preukázanie svojich tvrdení síce takisto nepredložil žiaden dôkaz (resp. nenavrhol vykonanie dôkazu),
preukázanie reálnej neexistencie určitej skutočnosti však spravidla nemožno spravodlivo žiadať (tzv.
negatívna dôkazná teória).

10. Samotná skutočnosť, či účastník konania vystupuje na strane žalobcu alebo žalovaného, nemá
priamy vplyv na jeho povinnosť tvrdiť rozhodujúce skutočnosti a predložiť alebo označiť dôkazy na svoje
tvrdenia. Rozdelenie bremena tvrdenia a dôkazného bremena medzi účastníkmi v spore závisí na tom,
ako vymedzuje právna norma práva a povinnosti účastníkov. Obvykle platí, že skutočnosti navodzujúce
žalované právo musí tvrdiť žalobca, zatiaľ čo okolnosti toto právo vylučujúce sú záležitosťou žalovaného.

Bremeno tvrdenia a dôkazné bremeno vystihuje aktuálnu skutkovú a dôkaznú situáciu konania. V
priebehu sporu sa môže meniť, teda môže dochádzať k jeho prerozdeľovaniu. Pri posudzovaní
dôkazného bremena na strane toho - ktorého účastníka treba rešpektovať tzv. negatívnu dôkaznú
teóriu, t. j. pravidlo, že neexistencia (niečoho) majúca trvajúci charakter sa zásadne nepreukazuje. Nanikom totiž nemožno spravodlivo žiadať, aby preukázal reálnu neexistenciu určitej právnej skutočnosti
(uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 31.05.2010 sp. zn. 6 Cdo 81/2010).

11. V civilnom sporovom konaní platí zásada kontradiktórnosti, v zmysle ktorej strany sporu sú povinné
tvrdiť rozhodujúce skutočnosti pre rozhodnutie vo veci (povinnosť tvrdenia) a na preukázanie svojich
tvrdení sú povinné označiť dôkazy (dôkazná povinnosť). Dôkazná povinnosť nezaťažuje len žalobcu,
pretože aj žalovaný je povinný tvrdiť rozhodujúce skutočnosti a tieto preukázať dôkazmi. Ako však
uviedol súd už vyššie, neexistencia určitej skutočnosti (v tomto prípade neexistencia zmluvy o dielo) sa

spravidla nepreukazuje. Navyše, dôkazné bremeno v spore nezaťažuje obe sporové strany v rovnakom
rozsahu (prinajmenšom na jeho začiatku); rozsah dôkazného bremena žalovaného sa odvíja od miery
aktivity žalobcu. Ak je samotný žalobca v spore pasívny, unesie žalovaný jemu prislúchajúce bremeno
tvrdenia a dôkazné bremeno ľahšie, pretože mu v zásade stačí vierohodne spochybňovať nedôsledné
skutkové tvrdenia žalobcu. Bolo preto primárne povinnosťou žalobcu, aby v konaní preukázal svoje
tvrdenia o existencii ústnej zmluvy o dielo a o prevzatí sumy 250,- eur žalovaným. Žalobca však tieto

svoje tvrdenia nijako nepreukázal, a teda neuniesol dôkazné bremeno, ktoré ho zaťažovalo. Dôsledkom
neunesenia dôkazného bremena na jeho strane je strata sporu, a teda zamietnutie jeho žaloby.

12. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v zmysle § 255 ods. 1 C. s. p. v spojení s § 262
ods. 1 C. s. p. tak, že v konaní plne úspešnému žalovanému priznal voči žalobcovi nárok na náhradu

trov konania v plnom rozsahu. O výške náhrady trov konania rozhodne súd v súlade s § 262 ods. 2 C.
s. p. po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Bratislava II.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).