Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 26. október 2021

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 6P/59/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6619204879
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 10. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslava Tóthová Gederová
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2021:6619204879.17

Rozhodnutie

Okresný súd Lučenec pred sudkyňou JUDr. Jaroslavou Tóthovou Gederovou vo veci starostlivosti o
maloleté dieťa: R.U. D. K., U.. XX.XX.XXXX, bytom H. N. XX zastúpené Úradom práce, sociálnych vecí
a rodiny Lučenec, deti rodičov: matka - G. O., U.. XX.XX.XXXX, bytom H. N. XX a otec - H. K., U..
XX.XX.XXXX, bytom E. XX/X, T., H. o návrhu matky na zverenie dieťaťa do osobnej starostlivosti matky
a určenie výživného takto

r o z h o d o l :

I. Maloletý R. D., U.. XX.XX.XXXX sa z v e r u j e do osobnej starostlivosti matky, ktorá je o p r á
v n e n á a p o v i n n á dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok.

II. Otec je p o v i n n ý prispievať na výživu maloletého BeU. D., U.. XX.XX.XXXX výživným
vo výške 150,--Eur mesačne najneskôr do 20. dňa toho ktorého mesiaca vopred do rúk matky.

III. Otec je o p r á v n e n ý stýkať sa s maloletým R., U.. XX.XX.XXXX raz do mesiaca a to v
sobotu od 07:30 hod do 19:00 hod a v nedeľu od 07:30 hod do 19:00 hod za prítomnosti matky podľa
predchádzajúcej dohody rodičov.

IV. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 28.10.2019 bol tunajšiemu súdu predložený návrh navrhovateľky, ktorým žiadala o úpravu práv
a povinností k maloletému R.. Svoj návrh odôvodnila tým, že býva spolu s maloletým v rodičovskom
dome. Je nezamestnaná, evidovaná ako uchádzač o zamestnanie. Otec dieťaťa na východu maloletého
neprispieva. Žiada o zverenie maloletého do starostlivosti matky a výživné vo výške 350,- Eur.
2. Otec sa k návrhu matky v stanovenej lehote nevyjadril.
3. Vo veci bolo dňa 27.01.2020 nariadené pojednávanie, ktorého sa zúčastnili účastníci konania ako aj

kolízna opatrovníčka.
4. Navrhovateľka na pojednávaní uviedla, že otec na maloletého neprispieval. Prispievať začal až v
decembri, keď zaplatil za november a december sumu 300,-- Eur a v januári zaplatil taktiež sumu
150,-- Eur. Maloletého navštívil 3 alebo 4-krát, pričom pri osobnom stretnutí dal matke asi 100,-- Eur.
Ona pracovala v zahraničí, spočiatku v U., ale potom prišla kvôli synovi do H., kde pracovala ako
opatrovateľka. V čase, keď vykonávala svoju prácu sa o maloletého starala jej teta. Na Slovensko sa

vrátila v auguste 2019. Momentálne býva u svojej matky. Od 2. januára 2020 nastúpila do práce, preto
do uvedeného obdobia neplatila žiadne výdavky v súvislosti s domácnosťou. Platila len škôlku vo výške
27,-- Eur. Maloletému kupuje oblečenie, kde mesačne vynaloží sumu asi 100,-- Eur, na stravu dá 150,--
Eur. Maloletý netrpí žiadnou chorobou, neberie žiadne lieky. Keď je chorý tak zvykne zaplatiť za lieky
až 50,-- Eur. Výživné na maloletého v požadovanej výške chce z dôvodu, lebo chce maloletému šetriť,
pretože dostatočne neovláda slovenský jazyk a teda je predpoklad, že môže prísť o prácu. S otcom sa

vie dohodnúť na termínoch stretávania sa s maloletým. Poprela, že otec jej prispieva v deklarovanom
rozsahu. Vzhľadom na dlžoby otca je ochotná upustiť na výživné vo výške 250,-- Eur, nesúhlasí však stým, aby bol otec s maloletým sám. Chcem, aby sa styk realizoval vždy v jej prítomnosti. Pokiaľ idem
za otcom do H., tak ju cesta stojí 60,-- Eur.
5. Otec na pojednávaní uviedol, že po narodení maloletému prispieval sumou 100,-- Eur. Žiadal od

matky číslo účtu, tvrdila však, že nemá účet, aby jej dal peniaze do rúk. S maloletým sa stretával 2-krát
do mesiaca. Keď prišiel za maloletým, tak matke vždy dal ešte 100,-- Eur a nakúpil jedlo, niekedy nakúpil
aj oblečenie. Minulého roku po zdokladovaní nákladov na liečbu maloletého tieto uhradil v plnej výške.
Opätovne som vyzval matku, aby mi dala číslo účtu, ona však odmietala, nakoniec ho poskytla a on začal
posielať peniaze. Matka mu povedala, že jej stačí posielať sumu 100,-- Eur, on začal posielať 150,--

Eur, potom už matka tvrdila, že potrebuje 350,-- Eur, to si však nemôže dovoliť. Nedovoľuje mi to môj
príjem, môžem platiť sumu 150,-- Eur tak ako doteraz + 30,-- Eur na účet, ktorý som založil pre syna, kde
mu prispieva. Otec má pôžičku v banke, ktorú platí. Pracuje ako umývač riadu, a jeho mesačný príjem
je vo výške 1.234,-- Eur. Má výdavky na nájom vo výške 300,-- Eur, pôžičku vo výške 170,-- Eur, za
dopravu platí mesačne 51,-- Eur. Iné výdavky nemám. Chcem upraviť aj styk a to tak, aby sa realizoval
cez víkendy, aspoň dvakrát do mesiaca a v prípade prázdnin sa chce s maloletým stretávať týždeň

cez letné prázdniny a týždeň cez vianočné prázdniny, nevedel však uviesť presné dátumy vzhľadom na
to, že musí pracovať. Nesúhlasí s prítomnosťou matky pri stretávaní sa s maloletým, pretože chcem
maloletého niekedy zobrať aj do A. alebo ísť s ním niekde na dlhšiu dobu na výlet niekde na Slovensku.
V súčasnosti styk prebieha v dome matky. Svojho syna má rád, nikdy však s ním nebol osamote. S
matkou nikdy nebýval, chodil však k nej často a zvykol tam aj prespávať a starať sa o maloletého. Nie

je proti tomu, aby bol maloletý s matkou na Slovensku, avšak chce s ním tráviť čas osamote.
6. Kolízna opatrovníčka na pojednávaní uviedla, že bolo vykonané šetrenie v domácnosti matky, kde
bolo zistené, že matka obýva samostatné dve izby v rodinnom dome, ktorý patrí jej rodičom. Matka
má vytvorené vhodné podmienky pre starostlivosť o maloletého. Náklady na maloletého hradia rodičia
matky. Keďže matka začala ešte len pracovať nevedela uviesť svoj príjem. Súd za zverenie maloletého

do starostlivosti matky. Nesúhlasia však s tým, aby sa otec stretával s maloletým sám, nakoľko nikdy s
ním sám nebol a teda nemá vytvorený citový vzťah k maloletému. Avšak je v záujme maloletého, aby
sa s otcom stretával.
7. Ďalšie pojednávanie sa konalo dňa 27.10.2021, ktorého sa zúčastnila matka ako aj kolízna
opatrovníčka. Neprítomný bol otec. Súd preto rozhodol, že bude pojednávať v neprítomnosti otca.

Súd nebral do úvahy ospravedlnenie otca, z dôvodu, že tento od apríla 2021 nedisponuje pasom z
dôvodu nedoloženia potrebných dokladov. Súd konštatuje, že otec mal k dispozícii dosť dlhé časové
obdobie na vybavenie si pasu, pričom súd nemôže brať tento argument do úvahy z dôvodu neúmerného
predlžovania súdneho konania.
8. Matka na pojednávaní uviedla, že maloletý sa s otcom nestretáva, pretože otec požadoval, aby matka

za poskytnuté výživné vycestovala s maloletým do H.. S tým ona nesúhlasila. Otec však komunikuje
s maloletým prostredníctvom aplikácie messenger. Matka si v súčasnosti t.j. počas pandémie neželá,
aby otec chodil za maloletým, pretože má obavy. Inak otec môže prísť kedykoľvek, avšak nesúhlasí
s tým, aby otec sám s maloletým odišiel. Môže byť s maloletým iba v jej prítomnosti. Má obavy, že
by otec maloletého zobral a odišiel s ním do K.. Momentálne matka už nepracuje. Súhlasí s tým, aby

otec prispieval na výživu maloletého sumu 150,- Eur mesačne. Pokiaľ ide o styk, tak nesúhlasí, so
stykom navrhovaným otcom. Uviedla, že maloletý začal v septembri navštevovať školu. Ona nebráni
otcovi stretávať sa s maloletým počas letných prázdnin alebo Vianoc. Nesúhlasím však s tým, aby otec
prišiel za maloletým počas pandémie, avšak po skončení pandémie súhlasí s tým, aby otec navštívil
maloletého raz do mesiaca v trvaní od piatka do nedele. Matka netrvá na tom, že stretnutia musia

prebiehať za jej prítomnosti, avšak chce, aby maloletý spával pri nej. Stretnutia maloletého s otcom by
mali prebiehať výlučne na území Slovenskej republiky. Maloletý vstáva do školy o 06:15 hod. Zo školy
prichádza o 15:00 hod. asi hodinu sa pripravuje na vyučovanie a potom sa hrá do 19:00 hod. O 20:00
ide spať, cez víkend zaspáva až okolo 21:00 hod. Cez víkendy vstáva medzi 06:00 a 07:00 hod. otec sa
naposledy stretol s maloletým vtedy, keď bol na pojednávaní. Pokiaľ ide o komunikáciu otca s maloletým,

tak maloletý komunikuje v maďarskom jazyku a otec v nemeckom jazyku alebo v jeho rodnom jazyku.
Pokiaľ otec komunikuje v nemeckom jazyku, tak matka maloletému tlmočí. Matka si nevie predstaviť,
ako by maloletý s otcom komunikoval osamote. Považuje preto za vhodné, aby bola pri styku prítomna
za účelom tlmočenia maloletému. Matka súhlasí s tým, aby sa otec stretával s maloletým v sobotu a
nedeľu v čase od 07:30do 19:00 hod. Styk počas prázdnin nenavrhuje upraviť, pretože sa vie s otcom

na styku dohodnúť. Ďalej uviedla, že otec sa nestretával s maloletým ani v čase, keď mal víza, bol za
ním len párkrát. Vždy očakáva, že keď pošle matke výživné tak s maloletým vycestuje za ním. Matka
má za to, že otec má dostatok finančných prostriedkov na stretávanie sa s maloletým.9. Kolízna opatrovníčka na pojednávaní uviedla, že súhlasia s tým, aby bol maloletý zverený do osobnej
starostlivosti matky, zároveň aj s výškou výživného. V časti styku však majú za to, že vzhľadom na to, že
maloletý sa s otcom sa pozná iba prostredníctvom aplikácie, tak nie je vhodné, aby sa s otcom stretával

sám, matka by mala byť aspoň niekde nablízku. Rovnako mali za to, že styk by mal prebiehať výlučne
na území Slovenskej republiky aspoň na čas, kým sa nerozvinú vzájomné vzťahy otca a syna.
10.Súdvovecivykonaldokazovanieoboznámenímsaslistinnýmidôkazmiakoajvýsluchomúčastníkov
konania a zistil nasledovný skutkový stav veci:
Z oznámenia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny bolo zistené, že matka bola vedená v evidencii

uchádzačovozamestnanieod13.11.2019.Nepoberaladávkyvhmotnejnúdzi,aništátnesociálnedávky.

Z oznámenia Sociálnej poisťovne bolo zistené, že matka ani otec nepoberajú nemocenské ani
dôchodkové dávky, nepoberajú ani podporu v nezamestnanosti.

Z oznámenia Daňového úradu bolo zistené, že matka v roku 2018 vykázala úhrn príjmov vo výške 4

838,- Eur. Otec nie je na úrade evidovaný.

8. Zo správy z prešetrenia pomerov u matky bolo zistené, že otec navštevuje maloletého asi raz za rok.
Matka býva v časti prízemia rodinného domu, ktorého vlastníkmi sú jej rodičia. V dome je zavedená voda
aj elektrická energia. Hygiena bola na dobrej úrovni. Matka bola zamestnaná v spoločnosti Y., kde by

mala dosahovať príjem vo výške 400,- Eur mesačne. Náklady s bývaním a na maloletého uhrádzajú starí
rodičia maloletého. Matka styk nežiada upraviť, trvá však na výživnom vo výške 350,- Eur. Maloletý je
zdravý. V čase následného šetrenia matka pracovala vo firme, ktorá sa zaoberala káblovou televíziou.
Jej príjem bol vo výške 600,- Eur. Náklady súvisiace s bývaním stále hradili starí rodičia maloletého.
Matka súhlasila s výživným vo výške 150,- Eur. Takouto čiastkou otec prispieva pravidelne, avšak vo

viacerých splátkach. S maloletým sa stretáva asi raz do roka, keď pricestuje na Slovensko.

9. Z výplatných pások otca bolo zistené, že priemerný istý mesačný príjem otca v čase od januára 2019
do februára 2020 bol vo výške 1 406,83 Eur.

10. Z oznámenia o skončení pracovného pomeru bolo zistené, že s matkou bol rozviazaný pracovný
pomer v skúšobnej dobe dňom 09.03.2020.

11. Zo správy z prešetrenia pomerov v domácnosti otca bolo zistené, že otec sa pokúšal od odchodu
matky na Slovensko navštevovať maloletého tak často, ako to bolo možné. Súhlasí s tým, aby maloletý

zostal v starostlivosti matky. Chce sa však s maloletým pravidelne stýkať a to každý druhý víkend od
soboty do nedele a šesťkrát po týždni. Pracuje ako umývač riadu na štadióne A. H. T.. Zarába v čistom
sumu 1 230,- Eur, výplatu má 14-krát do roka. Pracuje od pondelka do piatku v čase od 08:00 hod. do
17:30 hod., občas aj počas víkendov. Býva v byte o rozlohe asi 19 m2. Ide o jednu izbu o kúpeľňu sa
delí s inou osobou. Za izbu platí 200,- Eur, spolu s elektrinou asi 250,- Eur. Má v úmysle si zabezpečiť

väčší byt.

13. Podľa ustanovenia § 36 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu
sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd
môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov

zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to
vyžadujú pomery v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia § 24, §
25 a 26 sa použijú primerane.

14.Podľaustanovenia§24ods.1Zákonaorodine,vrozhodnutí,ktorýmsarozvádzamanželstvorodičov

maloletého dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas
po rozvode, najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a
spravovať jeho majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej
starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.
15. Podľa § 24 ods. 3 Zákona o rodine, rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností

možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.
16. Podľa § 24 ods. 4 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie

pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.
17. Podľa § 24 ods. 5 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do osobnej
starostlivosti jedného z rodičov dbá na právo toho rodiča, ktorému nebude maloleté dieťa zverené
do osobnej starostlivosti, na pravidelné informovanie sa o maloletom dieťati. Rodič, ktorému nebolo
maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, môže sa práva na pravidelné informovanie sa o

maloletom dieťati domáhať na súde.
18. Podľa § 25 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom
pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým
dieťaťom sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.
19. Podľa § 25 ods. 2 Zákona o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom
podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak

rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.
20. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.
21. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

22.Podľa§62ods.4Zákonaorodine,priurčenírozsahuvyživovacejpovinnostisúdprihliadanato,ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.
23. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti

a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.
24. Podľa ustanovenia § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa
sumách, ktoré sú zročné vždy na mesiac dopredu.

25. V priebehu konania všetci účastníci súhlasili s tým, že maloletý ostane v starostlivosti matky. Súd z
danéhodôvoduzverilmaloletéhodostarostlivostimatky,pretoževjejstarostlivostisamaloletýnachádza
odnarodenia.Pokiaľideovýškuvýživného,otecpravidelneprispievalnavýživumaloletéhosumou150,-
Eur mesačne, s takouto sumou súhlasila aj matka a kolízna opatrovníčka. Súd má za to, že uvedená

výška výživného je pre maloletého primeraná a pokryje všetky jeho odôvodnené výdavky. Z daného
dôvodu súd zaviazal otca povinnosťou prispievať maloletému výživným vo výške 150,- Eur mesačne.
26. Súd dáva otcovi do pozornosti, že ním poskytované výživné neslúži na to, aby matka s maloletým
cestovala za ním za účelom realizácie styku. Účelom výživného je zabezpečovanie základných potrieb
maloletého dieťaťa a teda nákladov súvisiacich napr. so stravou, ošatením, hradením liekov, nákladov

na školu a záľub maloletého. Súd má za to, že otec poberá dostatočne vysokú mzdu, pričom jeho
deklarované výdavky sú len minimálne. Je preto v jeho možnostiach vycestovať za maloletým za
predpokladu, že sa s ním chce stretávať.
27. Pokiaľ ide o styk otca s maloletým, súd v konaní zistil, že aj napriek tomu, že otec deklaruje snahu
stretávať sa s maloletým dvakrát za mesiac, stretáva sa s ním len niekoľkokrát do roka. Z daného

je zrejmé, že otec aj napriek svojim tvrdeniam neprejavuje o maloletého taký záujem ako prezentuje.
Taktiež bolo zistené, že otec sa o maloletého nikdy sám nestaral, maloletý ho vôbec nepozná, pričom
komunikujú spolu len prostredníctvom aplikácie messenger. Zároveň najväčšou bariérou v komunikácii
otca so synom je jazyk, keďže maloletý rozpráva výlučne maďarským jazykom, ktorý otec nepozná a
tento s maloletým komunikuje výlučne v nemčine resp. vo svojom rodnom jazyku. Súd pri úprave styku

bral do úvahy tú skutočnosť, že maloletý otca osobne takmer nepozná a stretávajú sa výlučne len párkrát
do roka, v poslednom čase počas pandémie aj menej. Nie je preto reálne, aby sa za takejto situácie otec
stretávalsmaloletýmsám.Samostatnýmstretnutiamotcasmaloletýmbrániajtáskutočnosť,žebyspolu
bez prítomnosti matky nedokázali vôbec komunikovať, keďže neovládajú spoločný jazyk. Súd má za to,
že je potrebné rozvinúť vzájomné väzby otca s maloletým a zároveň dopomôcť mu v prekonaní jazykovej

bariéry, čo je možné len výlučne za prítomnosti matky. Práve matka môže byť dobrým prostredníkom
v prekonaní jazykových bariér ako aj pomoci otcovi, aby si našiel k maloletému cestu k rozvoju ich
vzájomných vzťahov. Súd pri uvedenom bral do úvahy fakt, že maloletý je naviazaný na matku, pričom s
otcom sa vidí len prostredníctvom aplikácie a preto je pre neho otec len cudzím človekom. Vzťahy otcas maloletým je potrebné, hlavne vo veku ako má maloletý, rozvíjať prostredníctvom osobných stretnutí.
Je preto v záujme otca, aby tieto kontakty realizoval v dostatočnom rozsahu, aby si maloletý na neho
zvykol. Súd preto upravil styk otca s maloletým a to raz do mesiaca v trvaní od soboty do nedele za

prítomnosti matky. Pokiaľ ide o stretávanie sa počas prázdnin, súd tento styk neupravil a to z dôvodu,
že matka je schopná sa s otcom na tomto styku dohodnúť. Zároveň prihliadol aj na tú skutočnosť, že
otec vzhľadom na druh svojej práce nevedel špecifikovať obdobie, kedy by styk počas prázdnin mohol
byť realizovaný. Rovnako je súd toho názoru, že vzhľadom na neexistenciu osobných kontaktov otca s
maloletým nie je namieste, aby tak dlhé časové obdobie bol maloletý len v starostlivosti otca, ktorého

vôbec nepozná. Pre stretávanie sa v dlhšom časovom období je potrebné najprv dostatočne rozvinúť
vzťah otca so synom postupnými krátkodobými stretnutiami. Za predpokladu, že sa rozvinú vzťahy otca
s maloletým, otec je oprávnený podať nový návrh, v ktorom je možné tento styk rozšíriť.
28. O trovách konania rozhodol súd podľa ustanovenia § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá
nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici (§ 357 písm. d/CSP, § 362 ods. 1 CSP).

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto
ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom

konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania. (§ 127 ods. 1 a 2 CSP)

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods. 1CSP)

Podľa § 62 ods. 1, 2 CMP je odvolanie možné odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo

neúplnezistilskutočnýstavveci.Odvolaciedôvodymožnomeniťadopĺňaťaždorozhodnutiaoodvolaní.

Podľa§63CMPvodvolacomkonanímožnouvádzaťnovéskutkovétvrdeniaapredkladaťnovédôkazné
návrhy.

Podľa § 64 CMP zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.

Podľa § 65 CMP odvolací súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo veciach, v ktorých možno začať
konanie aj bez návrhu.

Podľa § 66 CMP odvolací súd nie je odvolacími dôvodmi viazaný.

Podľa § 67 CMP na vady konania pred súdom prvej inštancie prihliada odvolací súd, len ak mali za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci.

Podľa § 44 CMP, rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na výkon exekúcie podľa osobitného zákona (zák. č. 233/1995 Z.z.).