Rozsudok Judgement was issued on Sunday, December 6, 2020

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 13Cb/73/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120274831
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 12. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Šulaj
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2020:6120274831.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudcom JUDr. Jánom Šulajom v spore žalobcu: KLIMATRADE, spol. s r.o., so
sídlom Jesenského 10, 984 01 Lučenec, IČO: 31640796, zastúpený JUDr. Ján Marčok, advokát so
sídlomM.Gorkého21,98401Lučenec,IČO:45018413protižalovanému:PS-NOVOPS,a.s.,sosídlom
Novomeského 5, 984 01 Lučenec, IČO: 36031534, o zaplatenie 12.184,27 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu 11.615,13 € spolu s úrokom z omeškania vo

výške 9 % ročne zo sumy 11.000,- € od 26.12.2019 do zaplatenia, vyčíslený úrok z omeškania vo výške
9 % ročne zo sumy 615,13 € od 26.12.2019 do 13.10.2020 v sume 44,32 €, zmluvnú pokutu vo výške
0,05 % denne zo sumy 11.000,- € od 26.12.2019 do zaplatenia, vyčíslenú zmluvnú pokutu vo výške 0,05
% denne zo sumy 615,13 € od 26.12.2019 do 13.10.2020 v sume 90,12 € a paušálnu náhradu nákladov
spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 40,- €, všetko v lehote troch dní od právoplatnosti tohoto
rozsudku.

II. Konanie v časti o zaplatenie istiny 615,13 € saz a s t a v u j e .

III. Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100 %, vo výške
ako bude rozhodnuté osobitným uznesením vydaným vyšším súdnym úradníkom, v lehote troch dní od
právoplatnosti tohoto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou domáhal zaplatenia 12.184,27 € s príslušenstvom od žalovaného, pričom uviedol,

že pre žalovaného vykonal na základe Zmluvy o dielo zo dňa 10.10.2019 dielo - stavebné práce na
stavbe "Rekonštrukcia depozitu a prístavba k depozitu Novohradská Galéria Lučenec". Za vykonanie
diela sa žalovaný zaviazal žalobcovi zaplatiť dohodnutú odmenu. Túto odmenu žalovaný žalobcovi do
podania návrhu neuhradil, napriek zaslaným upomienkam. Nakoľko sa žalovaný dostal do omeškania s
plnením peňažného záväzku, žalobca si voči žalovanému uplatňuje aj úroky z omeškania a to vo výške
9% ročne podľa §1 ods. 2 nariadenia Vlády SR č. 21/2013 Z.z. a to počnúc uplynutím 30 dní od prevzatia
diela podľa § 365 ods. 2 Obchodného zákonníka. Žalobca si zároveň voči žalovanému uplatňuje aj nárok

na zmluvnú pokutu v zmysle čl. VI. bod 1 zmluvy o dielo vo výške 0,05% denne zo sumy 11.615,13 €
od 26.12.2019 do zaplatenia.

2. Žalovaný podal voči platobnému rozkazu vydanému Okresným súdom Banská Bystrica v
upomínacom konaní odpor, v ktorom uviedol, že žalobca si v tomto konaní uplatňuje nárok na zaplatenie
ceny diela, ktoré vykonával pre žalovaného na základe Zmluvy o dielo č. 2019/10Fi zo dňa 10.10.2019.

Podľa čl. III. tejto zmluvy bol termín ukončenia diela dňa 31.10.2019. Podľa čl. VI. ods. 4 zmluvy o dielo
za neplnenie harmonogramu postupu prác o viac ako 5 dní, ktorý je súčasťou zmluvy je pokuta 50,- € za
deň omeškania. Žalobca ukončil dielo dňa 25.11.2019, teda 25 dní po termíne vykonania diela. Žalovanýmá preto nárok na zmluvnú pokutu vo výške 50,- € denne počnúc dňom 06.11.2019 a končiac dňom
24.11.2019, t.j. celkovo za 19 dní. Žalovaný má voči žalobcovi nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty vo
výške 950,- € (19 dní x 50,- € denne). Žalovaný si preto uplatňuje zaplatenie sumy 950,- € voči žalobcovi

v tomto konaní ako vzájomnú žalobu.

3. Písomným podaním zo dňa 15.10.2020 vzal žalobca žalobu v časti o zaplatenie 615,13 € späť,
nakoľko žalovaný uvedenú sumu uhradil dňa 13.10.2020. Nárok žalobcu voči žalovanému predstavuje:
- istinu v sume 11.000,- €,

- úrok z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 11.000,- € od 26.12.2019 do zaplatenia,
- vyčíslené úroky z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 615,13 € od 26.12.2019 do 13.10.2020 v
sume 44,32 €,
- zmluvnú pokutu vo výške 0,05% denne zo sumy 11.000,- € od 26.12.2019 do zaplatenia,
- vyčíslenú zmluvnú pokutu vo výške 0,05% denne zo sumy 615,13 € od 26.12.2019 do 13.10.2020 v
sume 90,12 €,

- náklady spojené s uplatnením pohľadávky v sume 40,- €.

4. Súd vykonal vo veci dokazovanie prečítaním faktúry č. FV2019047 č.l. 12, súpisu prác a dodaného
materiálu č.l. 12 z opaku, Zmluvy o dielo č. 2019/10/10Fi č.l. 13-14, prílohy č. 1 č.l. 15-16, preberacieho
protokolu č.l. 17, výpisu z účtu OTP Banky Slovensko, a.s. č.l. 51, výpočtu vyčíslených úrokov z

omeškania a zmluvnej pokuty č.l. 51-52 a zistil tento skutkový stav:

5. Žalobca ako zhotoviteľ uzatvoril so žalovaným ako objednávateľom Zmluvu o dielo č. 2019/10/10Fi
dňa 10.10.2019 (č.l. 13).

6. V zmysle Článku II. - Predmet zmluvy, bod 1 zmluvné strany dojednali realizáciu stavebných prác
na stavbe „Rekonštrukcia depozitu a prístavba depozitu Novohradská galéria Lučenec“, popis prác: viď
príloha č. 1.

7. V zmysle Článku II. - Predmet zmluvy, bod 2 je dielo podrobne špecifikované:

- rozpočtom - príloha č. 1 k tejto zmluvy spracovaným zhotoviteľom na základe výkazu výmer vyhotovený
objednávateľom,
- projektovou dokumentáciou a zmenami a doplnkami uvedeným v stavebnom denníku v dostatočnom
časovom predstihu.

8. V zmysle Článku III. - Termín plnenia zmluvy o dielo, termín začatia výkonu diela bol dohodnutý dňom
28.10.2019 a termín ukončenia dňom 31.10.2019.

9. V zmysle Článku IV. - Dohoda o cene, bod 1 zmluvy, cenu za zhotovenie diela, resp. časti diela
zmluvné strany dohodli celkovo vo výške 10.511,13 € bez DPH.

10. V zmysle Článku V. - Platobné podmienky, bod 1 zmluvy, fakturácia bude uskutočnená po ukončení
prác na základe súpisu prác a potvrdených objednávateľom so splatnosťou do 21 dní potvrdenia
objednávateľom.

11. V zmysle Článku VI. - Dohoda o zmluvnej pokute, bod 1 zmluvy, pri omeškaní objednávateľa s
plnením zmluvného záväzku ohľadom úhrady faktúr zaplatí objednávateľ zmluvnú pokutu vo výške 0,05
% za každý deň omeškania z hodnoty nesplnenia zmluvnej povinnosti.

12. V zmysle Článku VI. - Dohoda o zmluvnej pokute, bod 2 zmluvy, pri omeškaní zhotoviteľa s plnením

zmluvného vzťahu s ohľadom dodržania termínu plnenia zaplatí zhotoviteľ zmluvnú pokutu vo výške
0,05 % z ceny predmetnej zmluvy za každý deň omeškania.

13. V zmysle Článku VI. - Dohoda o zmluvnej pokute, bod 4 zmluvy, za neplnenie termínov,
harmonogramu, postupu prác viac ako 5 dní, ktorý je súčasťou zmluvy je pokuta 50,- €/deň a viac dní.

14. Faktúrou č. FV2019047 vystavenou dňa 25.11.2019 a splatnou dňa 16.12.2019 fakturoval žalobca
ako zhotoviteľ žalovanému ako objednávateľovi cenu diela v zmysle Zmluvy o dielo č. 2019/10/10Fi vo
výške 10.511,13 € bez DPH, 11.615,13 € s DPH.15. Podľa § 261 ods. 1 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník (ďalej len „ObZ“) v znení ku dňu
10.10.2019, táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé

s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich podnikateľskej činnosti.

16. Podľa § 269 ods. 2 ObZ v znení ku dňu 10.10.2019, účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá
nie je upravená ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva
nie je uzavretá.

17. Podľa § 536 ods. 1 ObZ v znení ku dňu 10.10.2019, zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať
určité dielo a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.

18. Podľa § 536 ods. 2 ObZ v znení ku dňu 10.10.2019, dielom sa rozumie zhotovenie určitej veci, pokiaľ
nespadá pod kúpnu zmluvu, montáž určitej veci, jej údržba, vykonanie dohodnutej opravy alebo úpravy

určitej veci alebo hmotne zachytený výsledok inej činnosti. Dielom sa rozumie vždy zhotovenie, montáž,
údržba, oprava alebo úprava stavby alebo jej časti.

19. Podľa § 536 ods. 3 ObZ v znení ku dňu 10.10.2019, cena musí byť v zmluve dohodnutá alebo v
nej musí byť aspoň určený spôsob jej určenia, ibaže strany v zmluve prejavia vôľu uzavrieť zmluvu aj

bez tohto určenia.

20. Podľa § 537 ods. 1 ObZ v znení ku dňu 10.10.2019, zhotoviteľ je povinný vykonať dielo na svoje
náklady a na svoje nebezpečenstvo v dojednanom čase, inak v čase primeranom s prihliadnutím na
povahu diela. Ak zo zmluvy alebo z povahy diela nevyplýva niečo iné, môže zhotoviteľ vykonať dielo

ešte pred dojednaným časom.

21. Podľa § 300 ObZ v znení ku dňu 10.10.2019, okolnosti vylučujúce zodpovednosť ( § 374) nemajú
vplyv na povinnosť platiť zmluvnú pokutu.

22. Podľa § 544 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“) v znení ku dňu
10.10.2019, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník,
ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi porušením
povinnosti nevznikne škoda.

23. Podľa § 544 ods. 2 OZ v znení ku dňu 10.10.2019, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a
v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

24. Podľa § 544 ods. 3 OZ v znení ku dňu 10.10.2019, ustanovenia o zmluvnej pokute sa použijú aj na
pokutu určenú pre porušenie zmluvnej povinnosti právnym predpisom (penále).

25. Podľa § 369 ods. 1 ObZ v znení ku dňu 10.10.2019, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného
záväzku alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo
požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby
osobitného upozornenia.

26. Podľa § 369 ods. 2 ObZ v znení ku dňu 10.10.2019, ak výška úrokov z omeškania nebola
dohodnutá, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej
republiky nariadením.

27. Podľa § 1 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z.z. v znení ku dňu 10.10.2019, sadzba úrokov
z omeškania sa rovná základnej úrokovej sadzbe Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu
príslušného kalendárneho polroka omeškania zvýšenej o osem percentuálnych bodov; takto určená
sadzba úrokov z omeškania sa použije počas celého tohto kalendárneho polroka omeškania.

28. Podľa § 1 ods. 2 Nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z.z. v znení ku dňu 10.10.2019, namiesto úrokov z
omeškania podľa sadzby určenej podľa odseku 1 môže veriteľ požadovať úroky z omeškania v sadzbe,
ktorá sa rovná základnej úrokovej sadzbe Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu omeškaniazvýšenej o deväť percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania platí počas celej doby
omeškania.

29. Podľa § 369c ods. 1 ObZ v znení ku dňu 10.10.2019, omeškaním dlžníka vzniká veriteľovi okrem
nárokov podľa § 369, 369a a 369b aj právo na paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky, a to bez potreby osobitného upozornenia. Výšku paušálnej náhrady nákladov spojených s
uplatnením pohľadávky ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

30. Podľa § 2 Nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z.z. v znení ku dňu 10.10.2019, ktorým sa
vykonávajú niektoré ustanovenia Obchodného zákonníka, výška paušálnej náhrady nákladov spojených
s uplatnením pohľadávky podľa § 369c ods. 1 zákona je 40 eur jednorazovo bez ohľadu na dĺžku
omeškania.

31. Z vykonaného dokazovania vyplýva a medzi stranami sporu ani nebolo sporným, že žalobca

ako zhotoviteľ uzatvoril so žalovaným ako objednávateľom zmluvu o dielo, v zmysle ktorej malo byť
predmetné dielo, a to realizácie stavebných prác pri rekonštrukcii depozitu a prístavbe Novohradskej
galérie vykonané v termíne od 28.10.2019 do 31.10.2019 za čo žalovaný ako objednávateľ sa zaviazal
zaplatiť cenu diela vo výške 11.615,13 € s DPH. Žalovaný v konaní nenamietal vykonanie diela ani
dôvodnosť fakturácie ceny diela zo strany žalobcu, súd preto považoval uvedené tvrdenia strán sporu

za nesporné a vychádzal z toho, že právo žalobcu na zaplatenie ceny diela ako nesporné je týmto dané.
Žalobca nepoprel tvrdenia žalovaného, že k podpisu odovzdávacieho protokolu došlo 25.11.2019, čomu
korešponduje aj fakturácia na základe faktúry č. FV2019047 s dátumom dodania 25.11.2019, a teda
splatnosť faktúry, ktorá bola určená na 16.12.2019 korešponduje dojednaným platobným podmienkam
v Článku V., bod 1 zmluvy, ktoré boli 21 dní. Nesporným v konaní bola skutočnosť, že žalovaný v lehote

splatnosti predmetnú faktúru neuhradil, došlo len k čiastočnej úhrade sumy 615,13 € dňa 13.12.2020, z
čoho vyplýva povinnosť žalovanému zaplatiť jednak zvyšok neuhradenej istiny vo výške 11.000,- €, ako
aj povinnosť na zaplatenie úrokov z omeškania z predmetnej sumy, a to z fakturovanej čiastky 11.615,13
€ od splatnosti faktúry 26.12.2019 až do 13.10.2020 v kapitalizovanej výške 44,32 € a následne zo sumy
11.000,- € od 26.12.2019 až do zaplatenia. Rovnako žalobcovi vzniklo právo na dojednanú zmluvnú

pokutuvzmysleČlánkuVI.,bod1zmluvyvovýške0,05%dennečopredstavuje18,25%ročne.Zmluvná
pokuta náleží zo sumy 11.615,13 € od 26.12.2019 do 13.10.2020 v kapitalizovanej výške 90,12 € a vo
zvyšku zo sumy 11.000,- € pod 26.12.2019 do zaplatenia. Uvedené sumy súd žalobcovi ako dôvodne
uplatnený nárok priznal. Rovnako súd priznal žalobcovi aj sumu 40,- € ako paušálnu náhradu nákladov
spojených s uplatnením pohľadávky.

32. Žalovaný v rámci obrany, ktorú vzniesol v odpore voči platobnému rozkazu, pričom uviedol, že zo
strany žalovaného došlo k nedodržaniu viacerých termínov tak, ako to má na mysli ustanovenie Článku
VI., bod 4 zmluvy dielo, teda za nesplnenie harmonogramu postupu prác o viac ako 5 dní s tým, že
žalovaný poukázal na Článku III., a to termín ukončenia diela dňa 31.10.2019 s tým, že dielo bolo

ukončené až 25.11.2019, teda 25 dní po termíne jeho vykonania. Žalovaný dôvodil, že má teda nárok na
zmluvnú pokutu vo výške 50,- €/deň počnúc 6.11.2019 a končiac 24.11.2019, teda celkovo 19 dní po 50,-
€,teda950,-€.ŽalovanýsiuplatnilsvojeprávospoukazomnaČlánokVI.,bod4zmluvy,t.j.„zaneplnenie
termínov harmonogramu postupu prác viac ako 5 dní, ktorý je súčasťou zmluvy“. Žalovaný žiadny
harmonogram postupu prác, ktorý by mal byť súčasťou tejto zmluvy však súdu nepredložil. Zmluvná

pokutaakotakáboladojednanávČlánkuVI.vovzťahukzhotoviteľovivbode2„priomeškanízhotoviteľa
s plnením zmluvného vzťahu ohľadom dodržania termínu plnenia zaplatí zhotoviteľ zmluvnú pokutu vo
výške0,05%zcenypredmetnejzmluvyzakaždýdeňomeškania“.Pojmovotermínplneniajeobsiahnutý
v Článku II. ako termín začatia 28.10.2019 a termín ukončenia 31.10.2019. Z uvedeného teda vyplýva,
že vo vzťahu k Článku III., na ktorý síce poukazuje žalovaný ako termín ukončenia diela dňa 31.10.2019

sa vzťahuje zmluvná pokuta vo výške 0,05 % z ceny predmetnej zmluvy za každý deň omeškania, ktorú
si však takto žalovaný neuplatňuje. Žalovaný poukazuje za nedodržanie termínu plnenia, konkrétne
termínu ukončenia dňa 31.10.2019 pokutu podľa Článku VI., bod 4 zmluvy, ktorá však, podľa názoru
súdu, je špeciálnym dojednaním pre prípad neplnenia termínov harmonogramu postupu prác, ktorý
je (resp. mal byť) súčasťou tejto zmluvy. Z uvedeného vyplýva, že zmluvné strany dojednali zmluvnú

pokutuvypočítanúrozličnýmspôsobomprerozličnéporušeniazmluvnýchpovinnostístým,žepreprípad
nedodržania termínov plnenia, ktoré sú definované v Článku III. zmluvy je dojednaná zmluvná pokuta v
zmysle Článku VI., bod 2 zmluvy a pre prípad neplnenia termínov harmonogramu postupu prác, ktorý
je súčasťou zmluvy, je to zmluvná pokuta podľa Článku VI., bod 4 zmluvy. Z uvedeného teda vyplýva,že žalovaný v rámci obrany uplatňuje zmluvnú pokutu, ktorú v zmysle vyššie uvedeného si uplatniť
nemohol.Pokiaľpreberacíprotokolskutočnebolpodpísaný25.11.2019,takakotozmluvnéstranytvrdia,
potom pre prípad, že došlo skutočne k omeškaniu zhotoviteľa by žalovanému náležala zmluvná pokuta

vo výške 0,05 % z ceny diela za každý deň omeškania, ktorú si však takto neuplatnil, avšak eventuálne
jeho právo na jej uplatnenie nie je ničím dotknuté. Z uvedených dôvodov súd preto obranu žalovaného
považoval za nedôvodnú a vo vzťahu k uplatnenému právu žalobcu na ňu neprihliadol.

33. Podľa § 144 CSP, žalobca môže vziať žalobu späť.

34. Podľa § 145 ods. 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O
čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

35. Písomným podaním zo dňa 15.10.2020 vzal žalobca žalobu v časti o zaplatenie 615,13 € späť,
nakoľko žalovaný uvedenú sumu uhradil dňa 13.10.2020. Z uvedeného dôvodu súd konanie v tejto časti

zastavil.

36. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

37. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania

pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

38. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

39.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

40. Žalobca bol v konaní úspešný, súd mu preto priznal právo na náhradu trov konania od žalovaného
v celosti. O výške náhrady trov konania súd rozhodne po právoplatnosti vo veci samej samostatným

uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní odo dňa doručenia
písomného vyhotovenia rozsudku, prostredníctvom Okresného súdu Lučenec, Fiľakovská cesta 287,
984 01 Lučenec na Krajský súd Banská Bystrica, a to písomne.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každá strana sporu dostala jeden rovnopis odvolania. Ak strana sporu nepredloží
potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jej trovy.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 Civilného sporového poriadku, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej
obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy,
ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Podľa § 367 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie,
nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd.

Podľa § 367 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak sa rozhodlo o niekoľkých právach so samostatným

skutkovým základom alebo ak sa rozhodnutie týka niekoľkých subjektov a ide o samostatné
spoločenstvo podľa § 76 a odvolanie sa výslovne vzťahuje len na niektoré práva alebo na niektoré
subjekty, nie je právoplatnosť výroku, ktorý nie je napadnutý, odvolaním dotknutá. To neplatí, ak od
rozhodnutia o napadnutom výroku závisí výrok, ktorý odvolaním nebol výslovne dotknutý, alebo ak určitý
spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.

Podľa § 367 ods. 3 Civilného sporového poriadku, právoplatnosť ostatných výrokov nie je dotknutá
ani vtedy, ak odvolanie smeruje len proti výroku o trovách konania, o príslušenstve pohľadávky, o jej
splatnosti alebo o predbežnej vykonateľnosti.

Podľa § 368 Civilného sporového poriadku, osoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania vzdať.
Vzdať sa odvolania možno len voči súdu, a to až po vyhlásení rozhodnutia.

Podľa § 369 ods. 1 Civilného sporového poriadku, dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať
späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže ho podať znova.

Podľa § 369 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť
napadnutého rozhodnutia nastane, ako keby k podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od
právoplatnostinapadnutéhorozhodnutia,plynúvtakomprípadeodprávoplatnostiuzneseniaozastavení
odvolacieho konania.

Podľa § 369 ods. 3 Civilného sporového poriadku, ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo
späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví.

Podľa § 369 ods. 4 Civilného sporového poriadku, ak sa odvolanie vzalo späť sčasti, použijú sa

ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.