Uznesenie – Ostatné Judgement was issued on Thursday, December 29, 2021

Judgement

---

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 7C/51/2021
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6621205141
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 12. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Straka
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2021:6621205141.1

Uznesenie
Okresný súd Lučenec v konaní navrhovateľky: S. U.Ú. Š., R. XX.X.XXXX, T. D. A. XXX/X, XXX XX J.
R. W., T.. Č.. D. S. J.O. XXX/XX, J. R. W. štátny občan Slovenskej republiky proti odporcovi: I. Z., R.
X.X.XXXX, T. D. A. XXX/X, XXX XX J. R. W., o návrhu na zákaz priblíženia sa k navrhovateľke, takto

r o z h o d o l :

I. N a r i a ď u j e neodkladné opatrenie, ktorým ukladá odporcovi zákaz približovania sa k osobe
navrhovateľky na vzdialenosť menšiu ako 50 m.

II. N a r i a ď u j e kontrolu dodržiavania neodkladným opatrením nariadených povinností a
zákazu technickými prostriedkami: osobným identifikačným zariadením, zariadením na určenie polohy
kontrolovanej osoby, a zariadením varovania blízkosti.

III. U k l a d á odporcovi povinnosť podrobiť sa a strpieť inštaláciu vymenovaných technických
prostriedkov a ich používanie, a za týmto účelom ukladá žalovanému povinnosť podrobiť sa pokynom
probačného a mediačného úradníka.

IV. U k l a d á odporcovi zdržať sa úplne akéhokoľvek kontaktovania navrhovateľky, a to písomne,
telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami priamo alebo prostredníctvom tretích
osôb, ktorým by dochádzalo k vulgárnemu osočovaniu navrhovateľky a vyhrážaniu sa ublížením na
zdraví a živote navrhovateľky.

V. Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľke náhradu trov konania v
rozsahu 100 %, v lehote do 3 dní od právoplatnosti samostatného uznesenia o výške trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka podala dňa 22.12.2021 návrh na zákaz priblíženia sa odporcu k navrhovateľke
na vzdialenosť menšiu ako 5 metrov. Návrh odôvodnila tým, že rozsudkom tunajšieho súdu sp. zn.
8P/47/2021 boli zverené maloleté deti do starostlivosti matky - navrhovateľky. Odkedy navrhovateľka
nežije v spoločnej domácnosti s odporcom, nadviazala novú známosť, začal odporca zasielať
navrhovateľke videá, kde jej vulgárne nadával a začal sa jej vyhrážať ublížením na zdraví a zabitím.
Počas zimných mesiacov nebude odporca pracovať v zahraničí, bude sa zdržiavať doma. V mesiaci
máj navrhovateľka podala na PZ v N. sťažnosť na obťažovanie svojej osoby, kde bola odporcovi
uložená pokuta 15 Eur. Navrhovateľka nebráni odporcovi v styku s deťmi, komunikuje s ním cez dcérin
messenger, kde odporca na navrhovateľku neustále nadáva a vyhráža sa. Celá situácia má zlý dopad
nielen na navrhovateľku, ale aj na dcéru navrhovateľky. Odporca cez videohovor rozpráva dcére, že
navrhovateľku zabije, zabije jej priateľa a ona s bratom bude v detskom domove. Navrhovateľka musela
v dôsledku toho začať brať tabletky na ukľudnenie a celé mesiace poriadne nespala. Preto žiadala o
zákaz priblíženia na vzdialenosť nie menšiu ako 5 metrov zo strany odporcu. Ako dôkaz navrhovateľka
predložila na USB videá, ktoré posiela odporca na messenger spoločnej dcéry, v ktorých sa priamo
vyhráža navrhovateľke.

2. Navrhovateľka predložila súdu USB kľúč, na ktorom sa nachádza viacero videí odporcu adresovaných
navrhovateľke. Z videí súd mal osvedčené, že odporca sa vyhráža hrubým a vulgárnym spôsobom
navrhovateľke zabitím resp. ublížením na zdraví.

3. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“): Pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

4. Podľa § 325 ods. 1 CSP: Neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

5. Podľa § 325 ods. 2 písmeno d), g), a h), ods. 3 CSP: (2) Neodkladným opatrením možno
strane uložiť najmä, aby d) niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala, g) písomne,
telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne nekontaktovala
osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým konaním ohrozená, h) sa na
určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná integrita
alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená. (3) Za podmienok ustanovených osobitným
predpisom môže súd nariadiť kontrolu dodržiavania neodkladným opatrením nariadenej povinnosti
technickými prostriedkami.

6. Podľa § 326 ods. 1 CSP: V návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

7. Podľa § 332 ods. 1 CSP: Neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis
neustanovuje inak.

8. Podľa § 3 ods. 1 písm. a), c), d) zákona č. 78/2015 Z. z. o kontrole výkonu niektorých rozhodnutí
technickými prostriedkami (ďalej len „ ZKV“): Technickými prostriedkami sú: a) osobné identifikačné
zariadenie, c) zariadenie na určenie polohy kontrolovanej osoby, d) zariadenie varovania blízkosti,

9. Podľa § 11 ods. 2 ZKV: Ak sa rozhodnutím ukladá kontrolovanej osobe zákaz priblížiť sa k chránenej
osobe na určenú vzdialenosť, kontrola technickými prostriedkami sa vykonáva za súčasného použitia
technických prostriedkov podľa § 3 ods. 1 písm. a), c) a d); ustanovenie § 10 tým nie je dotknuté.

10. Podľa § 12 ods. 1, 2 písm. a) ZKV: Kontrolu technickými prostriedkami možno vykonať, ak
sú technické prostriedky k dispozícii a ak sú splnené materiálno-technické podmienky ich použitia.
Materiálno-technické podmienky použitia technických prostriedkov ustanoví všeobecne záväzný právny
predpis, ktorý vydá ministerstvo. (2) Okrem splnenia podmienok podľa odseku 1 možno kontrolu
technickými prostriedkami podľa a) § 11 ods. 2 vykonať len s písomným súhlasom chránenej osoby,
ktorá je plnoletá; ak bol tento súhlas vzatý späť, nemožno ho znovu udeliť.

11. Podľa § 28 ods. 1 ZKV: Kontrolovaná osoba, ako aj chránená osoba sú povinné a) dodržiavať
prevádzkové pokyny používania technických prostriedkov, b) chrániť prevzaté technické prostriedky pred
poškodením, stratou, odcudzením alebo zničením, c) ohlásiť probačnému a mediačnému úradníkovi
poškodenie, stratu, odcudzenie alebo zničenie prevzatých technických prostriedkov, d) zdržať sa
zásahov do technických prostriedkov, e) ohlásiť pred vycestovaním do zahraničia probačnému a
mediačnému úradníkovi túto skutočnosť najmenej päť pracovných dní pred vycestovaním; ustanovenie
§ 435 ods. 6 Trestného poriadku tým nie je dotknuté, f) oznámiť probačnému a mediačnému úradníkovi
zmeny podmienok podľa § 12, ak sú im tieto zmeny známe, g) umožniť inštaláciu, deinštaláciu a údržbu
technických prostriedkov a v prípade technických prostriedkov podľa § 3 ods. 1 písm. b) a e) na tento
účel aj vstup do obydlia, h) dodržiavať ďalšie povinnosti ustanovené týmto zákonom.

12. Neodkladné opatrenie možno vydať pred začatím konania alebo po začatí konania, a to v prípadoch,
keď jedným z nich je potreba dočasnej úpravy právnych pomerov účastníkov. Znakom neodkladného
opatrenia je jeho predbežný - dočasný charakter. Znamená to, že sa upravujú pomery alebo zabezpečuje

exekúcia, do doby, než súd vydá vo veci samej konečné rozhodnutie. Okrem toho musí byť aspoň
osvedčený nárok, ktorému má byť poskytnutá dočasná ochrana a navrhovateľ musí osvedčiť potrebu
dočasnej úpravy pomerov účastníkov alebo dôvodnosť obavy z ohrozenia výkonu rozhodnutia.

13. Z predložených tvrdení navrhovateľky v nadväznosti na videá nachádzajúce sa na USB kľúči mal
súd za osvedčené, že odporca sa viacnásobne vulgárne vyhrážal navrhovateľke, že ju zabije, ublíži
jej na zdraví. Z tvrdení uvedených navrhovateľkou, že odporcovi bolo za uvedené konanie políciou
doteraz len uložená pokuta 15,- Eur má súd za to, že orgány činné v trestnom konaní nerealizujú
žiadne preventívne alebo zaisťovacie opatrenia podľa Trestného poriadku, napriek tomu, že je dôvodná
obava navrhovateľky z protiprávneho konania odporcu voči jej osobe. Zároveň ako osvedčené sa javia
tvrdenia navrhovateľky o dlhodobom obťažovaní zo strany odporcu.

14. Na základe uvedeného mal súd osvedčenú dostatočne potrebu bezodkladnej úpravy pomerov
navrhovateľky a odporcu, ako aj splnenia všetkých podmienok pre nariadenie neodkladného opatrenia
podľa § 325 ods. 2 písmeno g) a h) CSP. Preto súd neodkladným opatrením odporcovi uložil povinnosť
zdržať sa úplne akéhokoľvek kontaktovania navrhovateľky, a to písomne, telefonicky, elektronickou
komunikáciou alebo inými prostriedkami priamo alebo prostredníctvom tretích osôb, ktorým by
dochádzalo k vulgárnemu osočovaniu navrhovateľky a vyhrážaniu sa ublížením na zdraví a živote
navrhovateľky a uložil odporcovi zákaz približovať sa k osobe navrhovateľky na vzdialenosť menšiu
ako 50 m, ktorá by mala byť dostatočná pre zabezpečenie ochrany života a zdravia navrhovateľky. V
danom prípade súd neprekračuje obsah podaného návrhu, keďže pri konkrétnej formulácii uložených
povinností súd neprevzal doslovne obsah podaného návrhu, avšak súd nie je viazaný doslovne
textom návrhu, ale obsahom návrhu a preto môže vymedziť práva a povinnosti účastníkov konania
pri zachovaní totožnosti predmetu konania slovne inak než je presne navrhované. Vzdialenosť piatich
metrov súd nepovažoval jednak dostatočnú pre zabezpečenie fyzickej ochrany navrhovateľky a jednak
z hľadiska technických možností zabezpečovania dodržiavania kontroly neodkladného opatrenia je
potrebné určiť vzdialenosť aspoň 50 metrov a vymedzenie uložených povinností súd sformuloval
spôsobom zodpovedajúcim § 325 ods. 2 písmeno g) a h) CSP.

15. Na základe návrhu navrhovateľky súd podľa § 325 ods. 3 CSP a podľa § 3, 11 ods. 2, 12 ods. 1, 2 ZKV
nariadil kontrolu dodržiavania neodkladným opatrením nariadených povinností a zákazu technickými
prostriedkami: osobným identifikačným zariadením, zariadením na určenie polohy kontrolovanej osoby,
a zariadením varovania blízkosti, pričom podľa § 325 ods. 2 písmeno d) CSP odporcovi uložil povinnosť
podrobiť sa a strpieť inštaláciu vymenovaných technických prostriedkov a ich používania, za týmto
účelom uložil odporcovi povinnosť podrobiť sa pokynom probačného a mediačného úradníka. Súhlas
navrhovateľky s takýmto postupom bol poskytnutý písomne, technické podmienky realizácie na strane
odporcu vyplynú z osvedčenia s probačným a mediačným úradníkom Okresného súdu Lučenec, v
ktorého obvode sa odporca nachádza a ktorý zabezpečí inštaláciu technických prostriedkov u odporcu.
Účastníci konania sú povinný dodržiavať podmienky podľa § 28 ods. 1 ZKV.

16. Nariadenie neodkladného opatrenia je vykonateľné dňom jeho doručenia (§ 332 ods. 1 CSP).
Súd nemusí určiť presnú dobu trvania nariadeného neodkladného opatrenia, preto vzhľadom na
povahu nariadeného neodkladného opatrenia súd neobmedzil čas trvania nariadeného neodkladného
opatrenia, ktoré súd zruší ak pominú dôvody pre jeho nariadenie v súlade s § 334 CSP. Účastníkom
konania súd neukladal povinnosť podať žalobu vo veci samej ani nikoho takejto možnosti nepoučoval,
keďže nariadené neodkladné opatrenie v podstate zabezpečuje ochranu života a zdravia navrhovateľky.
Uvedené však účastníkom konania nebráni uplatňovať, resp. brániť svoje práva na súde aj podaním
civilnej žaloby v riadnom súdnom konaní.

17. Navrhovateľka bola v konaní úspešná v plnom rozsahu, o nároku žalobkyne na náhradu trov konania
preto súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci tak, že odporca je povinný zaplatiť navrhovateľke náhradu trov konania v
rozsahu 100 % v zákonnej lehote 3 dní podľa § 232 ods. 3 CSP po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým
sa konania končí na základe samostatného uznesenia vydaného vyšším súdnym úradníkom podľa §
262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní odo dňa doručenia
písomného vyhotovenia rozhodnutia, prostredníctvom Okresného súdu Lučenec, Fiľakovská cesta 287,
984 01 Lučenec na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každá strana sporu dostala jeden rovnopis odvolania. Ak strana sporu nepredloží
potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jej trovy.

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok).

Information regarding the judgement were obtained from the original document, which was most recently updated on Feb 7, 2023. Link to the original document may not work anymore, because the portal of the Ministry of Justice may have published the document under this link for only a certain period of time.