Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 24. november 2021

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 9P/214/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7521207218
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 11. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivana Gajdošová
ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2021:7521207218.1

Uznesenie

Okresný súd Košice - okolie vo veci starostlivosti súdu o maloletého Y. M. H., J.. X.X.XXXX, bytom
u matky, na návrh matky Y. H., J.. X.X.XXXX, Y. G. Y. N. XX, H., Y.. Č.. J. H., zast. JUDr. Katarínou
Adamovskou, advokátkou, so sídlom Žižkova 6, Košice, za účasti otca S. H., J.. XX.X.XXXX, Y. G. K.
XX, H.Š., v konaní o návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia a o úpravu práv a povinností
k maloletému na čas do rozvodu manželstva takto

r o z h o d o l :

Návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia na určenie výživného pre maloletého zo strany otca
z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka maloletého podala dňa 28.10.2021 návrh na tunajší súd na nariadenie neodkladného opatrenia
na určenie výživného zo strany otca pre maloletého a návrh na úpravu práv a povinností k maloletému
na čas do rozvodu manželstva.

2. V návrhu uviedla, že manželstvo s otcom maloletého uzavreli dňa 14.09.2018. Ešte pred uzavretím
manželstva sa im narodil syn - maloletý Y. M., J.. XX.XX.XXXX. Matka s maloletým synom bývajú v
neskolaudovanej stavbe, evidovanej ako rozostavaná chata na parcele č. X/X, v k.ú. Nižný Klátov, LV č.
XXXX. Otec maloletého sa z tohto rodinného domu odsťahoval na jar tohto roku. U matky ide o druhé
manželstvo, u otca o prvé. Z predchádzajúceho manželstva má matka dcéru H. Z., J.. XX.XX.XXXX,

ktorá je toho času plnoletá.
Na Okresnom súde Košice - Okolie sa vedie konanie o rozvod manželstva a úpravu práv a povinností
rodičov k maloletému na čas po rozvode pod sp. zn. 19P/320/2020, ktoré doposiaľ nebolo skončené.
Otec sa zo spoločnej domácnosti odsťahoval začiatkom októbra 2019. Následne počas prvej vlny
pandémie koronavírusu (od marca do mája 2020) sa opätovne nasťahoval do ich rodinného domu, a
to kvôli maloletému, aby zostal zachovaný ich vzájomný vzťah. Po skončení prvého lockdownu v máji

2020 sa otec z domu opäť odsťahoval a v súčasnosti už viac ako rok žije so svojou novou priateľkou
v inej domácnosti (v jej byte).
Dňa 31.01.2020 uzavreli rodičia rodičovskú dohodu, na základe ktorej bol maloletý zverený do osobnej
starostlivosti matky, otec sa zaviazal prispievať na jeho výživu vo výške 175 € a bola dohodnutá úprava
styku otca s maloletým. Otec však postupne prestával prispievať na potreby maloletého dohodnutou
sumou 175 EUR, od februára 2021 úplne a na matkine požiadavky o finančné spolupodieľanie sa na

nákladoch na výživu maloletého reagoval odmietavo a poukazoval na to, že matka poberá predĺžený
rodičovský príspevok z ÚPSVaR Košice - okolie vo výške 375 EUR mesačne a z toho má uhrádzať
jednaknákladynamaterskúškolumaloletého,akoajvšetkyostatnénáklady-onsastretávasmaloletým
v rozsahu takmer polovice mesiaca, počas ktorého znáša náklady na jeho výživu a navyše mu aj
nakupuje veci. Zabudol už však zohľadniť to, že všetko oblečenie, obuv a ostatné potreby maloletého
nakupovala matka a maloletého otcovi odovzdávala pripraveného nielen po psychickej, ale aj po

materiálnej stránke - s plným kufríkom oblečenia, obuvi a ostatných potrieb. Prestala to preto robiť a v
súčasnosti mu maloletého na styk odovzdáva bez oblečenia a obuvi, keďže otec si začal oblečenie aobuv pre maloletého nakupovať sám. Matke ho však spolu s maloletým neodovzdáva, necháva si ho
pre seba. Toto matka nepovažuje za dlhodobo udržateľné a efektívne riešenie, nehovoriac o tom, že
podľa očakávaného výroku rozsudku o rozvode manželstva bude povinná odovzdávať maloletého otcovi

riadne pripraveného a celá ťarcha zabezpečenia potrieb dieťaťa tak ostane na matkiných pleciach.
Vo vzťahu k potrebe úpravy styku otca s maloletým sa s otcom maloletého vedia dohodnúť.
Maloletý Y. M. navštevuje Súkromnú športovú materskú školu, Alejová 2, Košice, pričom poplatky v
tejto materskej škole sú vysoké a mesačne predstavuje školné a bežné aktivity (mimo korčuliarskeho a
lyžiarskeho výcviku, ktoré sa platia osobitne) aktuálne sumu 370 EUR a stravné cca. 70-80 EUR. Keďže

ide o vysokú sumu, otec opakovane apeluje na zmenu škôlky pre maloletého, avšak psychologička,
ktorú matka navštevuje a ktorá jej pomáha zvládnuť rozvodové obdobie, sa vyjadrila jednoznačne v tom
smere, že nie je v záujme maloletého meniť mu v tomto období škôlku, keďže by to malo na jeho krehkú
psychiku neblahé následky.
Okrem uvedených výdavkov 450 EUR mesačne na škôlku, ďalšie pravidelné mesačné výdavky na
maloletého sú zhruba vo výške:

- strava, hygienické potreby doma - cca. 120 EUR mesačne
- lieky, vitamíny a zdravotnícke potreby súvisiace so zdravotným stavom maloletého, ktorý je alergik -
v priemere cca. 40 EUR mesačne
- oblečenie a obuv cca. 600,-EUR ročne, t.j. 50 EUR mesačne
- hračky, knižky, domáce potreby - cca. 15 EUR mesačne

- voľnočasové aktivity - cca. 30 EUR mesačne
- dovolenka - cca. 700 EUR ročne, t.j. cca. 58 EUR mesačne
- sporenie - 30 EUR mesačne
t.j. celkové mesačné náklady na výchovu a výživu maloletého sú vo výške cca. 790 EUR.
Doposiaľ otec prispieval nasledovne:

- v máji 2020 175 eur,
- v júni 2020 175 eur,
- v júli 2020 neprispel nič,
- za mesiac august aj september zaplatil všetky náklady na škôlku maloletého vo výške 350 EUR
- v októbri opäť poslal 175 EUR

- v novembri 2020 neprispel nič,
- v decembri 2020 175 eur,
- v januári 2021 175 eur,
od februára 2021 doposiaľ neprispel ničím.
Platbami vo výške 350 EUR otec preukázal svoje možnosti a schopnosti prispievať na úhradu potrieb

maloletého takouto sumou a z vyčíslených výdavkov na maloletého je zrejmé, že suma výživného
požadovaná v rozvodovom konaní vo výške 350 EUR zo strany otca je plne opodstatnená. Otec nemá
inúvyživovaciupovinnosť.Nakoľkosavšakotecomaloletéhovsúčasnostistaráspolusmatkouvširšom
rozsahu ako bolo medzi rodičmi pôvodne dohodnuté, považuje za opodstatnené určenie výživného na
čas do rozvodu manželstva vo výške 250 EUR mesačne.

Matkine pravidelné osobné výdavky:
- mesačné náklady na bývanie v rodinnom dome v Nižnom Klátove 230,-EUR
- poistenie rodinného domu - 90 EUR ročne
- internet - 23,90 EUR mesačne
- strava doma- cca. 100 EUR mesačne

- hygienické potreby - cca. 20 EUR mesačne
- obuv cca. 240,-EUR ročne, t.j. 20,-Eur mesačne
- oblečenie cca. 50,-EUR mesačne
- mobil - cca. 60 EUR mesačne
- zubné ošetrenie a dentálna hygiena - cca. 30 EUR ročne

- pohonné hmoty do osobného motorového vozidla - 100 EUR mesačne.
Matkine ďalšie jednorazové výdavky počas roka:
- Náklady súvisiace s motorovým vozidlom (servis, údržba, emisná a technická kontrola) cca.
900 EUR ročne, povinné zmluvné poistenie 27 EUR mesačne a havarijné poistenie motorového vozidla
60 EUR mesačne. Daň z nehnuteľností - cca. 48 EUR ročne. Poplatok za komunálny odpad za seba

a maloletého - 62 EUR ročne .
Od 1.10.2019 je matka samostatne zárobkovo činná osoba - vykonáva živnosť manikúru. V roku 2020
(kvôli pandémii ochorenia Covid-19) a 2021 poberala finančný príspevok od ÚPSVaR v rámci projektu
"prvá pomoc":- vo výške 540 EUR za mesiace marec - september 2020,
- vo výške 810 EUR za mesiace október - december 2020 a január 2021,
- vo výške 870 EUR od februára do júla 2021.

Jej príjmy z vykonávania živnosti manikérky boli značne znížená z dôvodu zatvorenia prevádzok a
protipandemických opatrení (dezinfekcia priestorov, počet zákazníkov na m2) ako aj z dôvodu obáv
zákazníkov o zdravie.
Okrem toho poberá z Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny predĺžený rodičovský príspevok na
maloletého Y. M. a rodinné prídavky, spolu vo výške 403,60 EUR.

Okrem maloletého sa podieľa aj na vyživovaní svojej plnoletej dcéry H. Z., ktorá aktuálne pracuje na
dohodu v kaviarni a mesačne jej matka poskytuje okrem stravy a bývania v jej domácnosti aj peňažný
príspevok vo výške 200 EUR. Od svojho otca už nepoberá výživné.
Otec je zamestnaný v spoločnosti Pika, spol. s r.o., Haniska 603, 044 57 Haniska a popri tejto práci
je schopný privyrobiť si aj inými činnosťami. O výške jeho mesačného príjmu nemá matka presnú
vedomosť, avšak zo skúseností počas dočasného obnoveného spolužitia na jar 2020 túto výšku

odhaduje na minimálne 1500 EUR mesačne.
Nakoľko otec maloletého si svoju vyživovaciu povinnosť k maloletému Y. M. plní len v obmedzenom
rozsahu, poskytovaním osobnej starostlivosti, stravy, oblečenia a obuvi v čase svojho styku s maloletým,
pričom matka uhrádza všetky ostatné náklady na výživu maloletého, najmä náklady na materskú školu
vo výške cca. 450 eur mesačne (školné, stravné a bežné aktivity, mimo jednorazových aktivít ako sú

lyžiarsky či korčuliarsky výcvik), pričom otec sa na týchto nevyhnutných nákladoch pre maloletého
odmieta podieľať akýmkoľvek spôsobom, považuje matka za odôvodnené, aby bolo v tomto konaní
nariadené neodkladné opatrenie, ktorým by súd uložil otcovi uhrádzať výživné aspoň v nevyhnutnej
miere.
Za takúto nevyhnutnú mieru matka považuje aspoň určenie sumy 175 EUR mesačne, aj keď to

nezohľadňuje polovicu nevyhnutných nákladov spojených s návštevou MŠ maloletého, avšak otec sa
k plateniu tejto sumy zaviazal rodičovskou dohodou, a teda je nepochybné, že je v jeho možnostiach,
schopnostiach a majetkových pomeroch aspoň túto sumu matke mesačne uhrádzať.

3. Zo správy úradu práce, sociálnych vecí a rodiny zo dňa 4.11.2021 súd zistil, že maloletý pochádza

z partnerského zväzku matky Y. Z., J.. X.X.XXXX M. Q. S. H., J.. XX.X.XXXX. Rodičia dieťaťa dňa 14.
09. 2018 uzavreli manželstvo, pričom u otca dieťaťa sa jedná o prvé, u matky dieťaťa o druhé uzavreté
manželstvo.
Po roku manželského spolužitia sa matka dieťaťa dozvedela o manželovej nevere, manželská dôvera
sa tým narušila, došlo k rozpadu partnerského spolužitia a preto matka dňa 2.11.2020 podala návrh na

rozvod manželstva, ktoré konanie sa vedie na Okresnom súde Košice - okolie sp. zn. 19P/320/2020,
pričom termín pojednávania je vytýčený na 29.11.2021, kde súd bude rozhodovať aj o úprave
rodičovskýchprávapovinnostíkdieťaťunačasporozvode, pričomjepredpoklad,žerodičiabudúžiadať
schváliť v časti zverenia upravenú rodičovskú dohodu, ktorou by súd zveril dieťa do striedavej osobnej
starostlivosti oboch rodičov v striedaní v týždňových intervaloch, nakoľko takáto forma starostlivosti o

dieťa sa realizuje už približne od novembra 2020, kedy je maloletý Y. v nepárny týždeň v starostlivosti
otca a párny týždeň v starostlivosti matky, pričom ako rodičia spolu komunikujú na dobrej, priateľskej
úrovni a ohľadom potrieb a vecí týkajúcich sa maloletého dieťaťa sa vedia na všetkom, okrem úhrady
poplatku za škôlku, dohodnúť. Matka, ale aj na čas po rozvode aj v taktom prípade, kedy bude súhlasiť
so striedavou osobnou starostlivosťou, bude žiadať určiť výživné zo strany otca resp. bude trvať na

tom, aby sa výdavky, ktoré matka uhrádza za škôlku boli hradené aj zo strany otca, nakoľko tieto v
celej výške doposiaľ uhrádza ona. Na určení výživného trvá, nakoľko má za to, že keď sa obaja rodičia
majú podieľať na výchove a starostlivosti o dieťa, malo by to byť aj po finančnej stránke, nie iba tej
osobnostnej a výchovnej, čo však v ich prípade takto nie je a náklady na škôlku hradí výlučne ona,
pričom má v pláne, po dohode s manželom, syna prihlásiť aj do súkromnej základnej školy, a pri stave,

že by súd výživné neurčil by sa dostala do rovnakej situácie ako teraz, že by všetky náklady s úhradou
za školu musela hradiť ona, pričom škôlku vybrali obaja rodičia spoločne a aj školu by pre syna ona ako
matka chcela vybrať takú, ktorá by bola pre syna čo možno najlepšou možnou voľbou.
Matka je SZČO podniká v oblasti poskytovania služieb. Okrem príjmu z podnikania poberá matka
rodinné prídavky na maloletého syna a rodičovský príspevok do 6 roku veku dieťaťa. Spolu s maloletým

synom žije v rodinnom dome v obci Nižný Klatov, pričom sa jedná o 4 izbový dom v jej osobnom
vlastníctve. Dom je moderne, vkusne a účelne zariadený. Maloletý Y. má v dome matky zariadenú
vlastnú detskú izbu, ktorá je prispôsobená veku a potrebám dieťaťa.Otec dieťaťa k predmetnej veci uviedol, že s návrhom matky na určenie výživného na čas po rozvode ani
do rozvodu nesúhlasí, nakoľko mu hradiť polovicu nákladov na súkromnú škôlku pre syna neumožňuje
jeho finančná situácia a cíti sa byť oproti matke znevýhodnený v tom, že on od štátu nepoberá na dieťa

žiaden príspevok a stále to teda berie tak, že rodičovský príspevok vyplácaný z úradu práce matke má
slúžiť na to, aby matka z toho hradila súkromnú materskú škôlku. Za účelom znížiť náklady na škôlku
otec vyvinul snahu a chcel dieťa do prípravky prihlásiť do štátnej MŠ na ul. Hrnčiarska, kde by mohol
byť syn Y. prijatý, no vzhľadom k tomu, že matka žiadosť o prijatie do súkromnej MŠ nebola podpísať,
Y. teda od septembra pokračuje v predprimárnom vzdelávaní v Súkromnej MŠ.

Matka k uvedenému uviedla, že syna v škôlke, ktorú navštevuje už dlhodobo nechala z dôvodu, že
zmena škôlky nebola odporúčaná ani žiadnym odborníkom, navyše v stave, kedy dieťa stále ešte nie
je úplne vysporiadané s rozpadom rodiny, by mohla mať zmena škôlky v čase, kedy dieťa je prípravke
na syna negatívny dopad.
Otec je zamestnaný ako riadiaci pracovník v spoločnosti Pika spol, s. r. o., Haniska. Toho času žije v
domácnosti svojej priateľky v 3 izbovom byte na ul. N. G. c.č X, H.Š.. K rukám na výživu a starostlivosť

o dieťa matke finančne neprispieva, zabezpečuje starostlivosť o dieťa v čase, keď je syn v jeho
starostlivosti, uviedol, že má pre syna zakúpené v jeho domácnosti všetky potrebné veci osobného
charakteru a o syna sa riadne stará po všetkých stránkach.
Maloletý Y. navštevuje Súkromnú športovú materskú škôlku na Alejovej ulici v Košiciach, kde mesačné
náklady vo výške 350 eur uhrádza matka. Dieťa je zdravé, potreby a záľuby má bežné, primerané veku.

Ošetrujúcou lekárkou dieťaťa je MUDr. Gregová. Zo strany rodičov neboli zistené žiadne nedostatky
vo výchove a starostlivosti o maloleté dieťa, maloletý má k obom rodičom vytvorený pozitívny citový
vzťah, aj keď by si najviac zo všetkého prial, aby boli rodičia spolu a žili spolu ako rodina. K partnerke
otca ako aj k jej deťom má však napriek svojmu prianiu, vytvorený pozitívny citový vzťah, a jeho obaja
rodičia, sa aj napriek konfliktom ohľadom úhrady poplatku za škôlku, v ostatných záležitostiach snažia,

aby ich spoločný syn rozpadom ich manželstva trpel čo najmenej. Vzhľadom na zistené skutočnosti,
Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Košice má za to, že toho času nie je potrebný okamžitý zásah
súdu a rýchla úprava pomerov formou nariadenia neodkladného opatrenia, nakoľko sa bude rozhodovať
vo veci samej.

4. Podľa ust. § 2 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“), na konania podľa tohto
zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

5. Podľa ust. § 324 ods. 1 a 3 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), pred začatím konania,
počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. Neodkladné

opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím
opatrením.

6. Podľa ust. § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

7. Podľa ust. § 329 ods. 1 veta prvá a ods. 2 CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Pre
neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie.

8. Podľa ust. § 331 ods. 1 CSP návrh na nariadenie neodkladného opatrenia doručí súd ostatným
stranám až spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na jeho
nariadenie odmietnutý alebo zamietnutý, uznesenie o jeho odmietnutí alebo zamietnutí ani prípadné
odvolanie navrhovateľa súd ostatným stranám nedoručuje; uznesenie odvolacieho súdu im doručí, len
ak ním bolo neodkladné opatrenie nariadené.

9. Cieľom neodkladných opatrení v občianskom konaní je usporiadať dočasne pomery medzi účastníkmi
vprípade,aktentorýchlyzásahsúdujevzhľadomnaokolnostivecinevyhnutný.Keďžejehopodstatouje
zasiahnuťrýchloazabrániťhroziacejujme,resp.nebezpečenstvu,súdpriňomnevykonávadokazovanie
vo veci, len skúma, či sú dané podmienky na uplatnenie tohto inštitútu a či je potrebné bezodkladne

upraviť pomery účastníkov konania. Jeho nariadenie predpokladá, aby sa osvedčila danosť práva a aby
neboli vážnejšie pochybnosti o jeho potrebe.
Preskúmaním návrhu matky a správy úradu práce, sociálnych vecí a rodiny o prešetrení pomerov v
rodinemaloletéhosúddospelkzáveru,ževsúčasnostivdanejveciniesúnaplnenépodmienkynazásahsúdu inštitútom neodkladného opatrenia. Nariadenie neodkladného opatrenia predpokladá nevyhnutnú
potrebu okamžitého zásahu súdu, v otázke výživného bezprostredné ohorenie riadnej výživy maloletého
dieťaťa,atýmjehozdravéhovývoja,životaazdravia.Matkavosvojomnávrhuuviedla,aúradprácetovo

svojej správe potvrdil, že u maloletého sa v súčasnosti realizuje striedavá osobná starostlivosť rodičov,
teda dieťa trávi v starostlivosti matky týždeň a v starostlivosti otca týždeň. Matka navyše vo svojom
návrhu uviedla špecifikum tejto starostlivosti v danej rodine, ktoré spočíva v tom, že každý z rodičov má
pre maloletého zabezpečené jeho osobné potreby samostatne, teda dieťa má oblečenie, obuv a ostatné
potreby zabezpečené ako v domácnosti matky, tak aj v domácnosti otca. Na základe týchto skutočností

má súd za to, že v súčasnosti neexistuje bezprostredné ohrozenie riadnej výživy maloletého, na ktorej
sa obaja rodičia podieľajú faktickou starostlivosťou, výživou a potrebnými vecnými plnenia počas doby,
kedy sa o dieťa osobne starajú. Matka neuviedla žiadne skutočnosti, ktoré by odôvodňovali obavu
súdu, že táto výživa maloletého je v starostlivosti ktoréhokoľvek z rodičov v súčasnosti nedostatočná.
Z uvedeného dôvodu má súd na to, že nie sú naplnené zákonné podmienky umožňujúce zásah súdu
vo veci neodkladným opatrením.

Ostatné skutočnosti uvádzané matkou, týkajúce sa nezhody rodičov ohľadne školného v predškolskom
zariadení a podieľaní sa na ňom, bude súd skúmať v konaní vo veci samej, nakoľko táto otázka
podľa názoru súdu prekračuje rámec nevyhnutne potrebnej výživy, a tým rámec inštitútu neodkladného
opatrenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní odo dňa doručenia
rozhodnutia na Okresný súd Košice - okolie.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému uzneseniu
smeruje, v čom sa postup alebo rozhodnutie súdu považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho

sa dovolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené,
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.