Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 3. september 2021

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 3P/170/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1517215077
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 09. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Škultétyová

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2021:1517215077.16

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I v Bratislave sudkyňou Mgr. Katarínou Škultétyovou, vo veci starostlivosti

súdu o maloleté dieťa L. J., narodeného XX.XX.XXXX, zastúpeného kolíznym opatrovníkom D. práce,
sociálnych vecí a rodiny Bratislava, odbor sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately, so sídlom
Vazovova 7/A, Bratislava, dieťa rodičov, matky Y.. art. E. J., narodenej XX.XX.XXXX, bytom U. XX, XXX
XX F. a otca Y.. art. R. F. J., narodeného XX.XX.XXXX, toho času bez adresy evidovanej v Registri
obyvateľov Slovenskej republiky, za účasti Okresnej prokuratúry Bratislava I, so sídlom Kvetná 13, 820
05 Bratislava, v konaní o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

I. Y. L. J., nar. XX.XX.XXXX (ďalej len „maloletý“) sa zveruje do osobnej starostlivosti matky.

II. A. maloletého a spravovať jeho majetok budú obidvaja rodičia.

K.. I. je povinný platiť výživné na maloletého v sume XXX eur mesačne vždy do XX. dňa v mesiaci vopred
k rukám matky počnúc dňom XX.XX.XXXX.

IV. Zročné výživné za obdobie od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX spolu vo výške XX XXX,XX eur je

otec povinný zaplatiť v lehote XX dní od doručenia rozsudku k rukám matky.

V. Vo zvyšku súd návrh matky zamieta.

VI. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania

o d ô v o d n e n i e :

Matka maloletého sa návrhom doručeným Okresnému súdu Bratislava V. dňa XX.XX.XXXX,
postúpenému I. súdu F. I dňa XX.XX.XXXX, domáhala úpravy výkonu rodičovských práv a povinností
k maloletému L. J., narodenému XX.XX.XXXX (ďalej len „maloletý“). Y. žiadala zveriť do osobnej

starostlivosti matky. I. žiadala uložiť povinnosť platiť výživné na maloletého vo výške XXX eur mesačne,
počnúc dňom podania návrhu, čo doplnila ústne na pojednávaní dňa XX.XX.XXXX.

2. Otec maloletého sa k návrhu matky nevyjadril.

3. Súd zistiac, že otec maloletého, občan Slovenskej republiky má bydlisko v cudzine, v E., kde má
pracovať a kde podľa lustrácie v C. obyvateľov (č.l. XX) má založenú novú rodinu manželstvom,

riešil postupom podľa ustanovenia § 161 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), o skúmaní
procesných podmienok v prvom rade otázku jurisdikcie, teda právomoci súdu vo veci úpravy výkonu
rodičovských práv a povinností k maloletému, vrátane určenia výživného konať a rozhodnúť. Ako bolo
zistené bez akýchkoľvek pochybností, maloletý L. má obvyklý pobyt na území L. republiky, kde sa narodila po celý doterajší život tu žije, po rozchode rodičov, s matkou, navštevuje školské zariadenie, má
vytvorené aj širšie rodinné a sociálne väzby. L. aplikujúc na danú vec ustanovenie § 39 zákona č. XX/
XXXXZb.omedzinárodnomprávesúkromnomaprocesnomvplatnomznení(ďalejlen„ZMPSP“),podľa

ktoréhoprávomocslovenskýchsúdovvoveciachstarostlivostiomaloletýchdanáakmámaloletýobvyklý
pobyt na území Slovenskej republiky. Vo vzťahu k vyživovacej povinnosti je právomoc slovenského súdu
podľa ustanovenia § 38a ZMPSP daná v prípade, ak má oprávnený alebo povinný bydlisko (u plnoletých
osôb) alebo obvyklý pobyt (u maloletých osôb) na území Slovenskej republiky, čo je v prejednávanom
prípade ako už bolo vo vzťahu k obvyklého pobytu maloletého, ako oprávnenému z výživného, uvedené

vyššie splnené.

4. Súd na návrh matky zo dňa 21.01.2019 (č. l. 67) uznesením sp. zn. 3P/170/2017-72 zo dňa
XX.XX.XXXX, vykonateľným dňa XX.XX.XXXX, právoplatným dňa XX.XX.XXXX uložil otcovi povinnosť
platiť výživné na maloletého v nevyhnutnej miere XXX eur mesačne k rukám matky, ktoré je povinný
platiť vždy do 15. dňa v mesiaci vopred, počnúc mesiacom február XXXX. L. určil trvanie neodkladného

opatrenia do právoplatného skončenia konania, vedeného I. súdom F. I pod sp. zn. XP/XXX/XXXX.

5. Súd vec verejne prejednal na pojednávaní, v neprítomnosti otca v zmysle ustanovenia § 180 Z.
sporového poriadku (ďalej len „CSP“). I. bydliska otca bolo súdu z návrhu matky známe, že otec sa
na území L. republiky dlhodobo nezdržiava, žije v Austrálii, presnú adresu matka označiť nevedela.

Súd vykonal šetrenie za účelom zistenia adresy otca, prostredníctvom matky otca L. J., uvedená osoba
uviedla, že adresu otca v L. nepozná, známa je jej iba emailová adresa (č.l. XX). L. otca prostredníctvom
emailu kontaktoval, vyzval ho na označenie aktuálnej adresy bydliska v zahraničí. I. na emailovú výzvu
neodpovedal. Z vyjadrenia Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky (č.l. 126) vyplynulo, že
nemá žiadnu možnosť zistiť aktuálnu adresu účastníka konania v E.. Z dôvodu, že súdu nie je známa

adresa bydliska otca v E., táto súdu nebola poskytnutá ani zo strany formálnou cestou oslovených
austrálskych úradov, nebolo možné použiť na doručovanie listín otcovi ani Q. dohovor o doručovaní
súdnych a mimosúdnych písomností v cudzine v občianskych a obchodných veciach. Otcovi, ktorý
nemá adresu evidovanú v registri obyvateľov Slovenskej republiky a adresu bydliska v cudzine sa
súdu napriek vykonaným šetreniam nepodarilo zistiť, súd doručoval písomnosti, vrátane predvolania

na pojednávanie doručované postupom podľa ustanovenia § 106 ods.X Z.. Oznámenie o doručovaní
predvolania na pojednávanie dňa XX.XX.XXXX bolo zverejnené predpísaným spôsobom XX.XX.XXXX,
zvesené XX.XX.XXXX.

X.Vovecisúdvykonaldokazovaniezameranézazistenieskutočnéhostavuvecivrozsahunevyhnutnom

pre rozhodnutie. Z vykonaného dokazovania z dôkazov, rodného listu maloletého, potvrdenia o
nákladoch na zdravotnú starostlivosť (č.l. D - XXX), zmluvy o obstaraní letného tábora (č.l. D prihlášky
na záujmovú činnosť s výdavkom XXX eur na polrok (č.l. D potvrdenia o návšteve školy (č.l. XXX),
potvrdenia zamestnávateľa o priemernom zárobku matky (č.l. D XXX), výpisu z účtu matky (č.l.
XXX a nasl.), lustrácie otca v L. poisťovni (čl. XX), potvrdenia Z. pre medzinárodnoprávnu ochranu

detí a mládeže o výške vyplatených platieb výživného od povinnej osoby, otca (č.l. XXX), výsluchu
matky, prednesu kolízneho opatrovníka, prednesu prokurátora, súd zistil skutočný stav veci v rozsahu
nevyhnutnom pre rozhodnutie.

X. Rodiča netvoria spoločnú domácnosť od roku XXXX, L. sa od toho času nachádza v osobnej

starostlivosti matky. Do času začatia tohto konania na návrh matky, nebol výkon rodičovských práv
a povinností k maloletému upravený súdnym rozhodnutím. I. platil otec výživné na maloletého na
základe dohody s matkou v sume XXX eur, naposledy uhradil výživné za január XXXX, od toho času
na výživu maloletého dobrovoľne neprispel žiadnym spôsobom, ani vecnými plneniami. I. osobný styk s
maloletým nerealizuje, je s ním v kontakte len prostredníctvom sociálnych sietí, syn otca v E. nenavštívil,

otec na L. nechodí. T. matky z pracovného pomeru v obchodnej spoločnosti Up L., s.r.o., Bratislava
dosahoval v období od mája 2020 do apríla 2021 mesačný priemer v čistom X XXX,XX eur. Matka
býva spolu s maloletým v dvojizbovom byte na V. ulici v F.. F. je vo vlastníctve matky, matka ho
nadobudla v roku XXXX, byt je zaťažený hypotékou. Y. inú vyživovaciu povinnosť nemá. Podľa údajov
od matky, otec matku kontaktoval prostredníctvom aplikácie Y., mal vedomosť o prebiehajúcom konaní,

prostredníctvom príslušného austrálskeho orgánu v spolupráci s Z. pre medzinárodnoprávnu ochranu
detí a mládeže je matke poukazované výživné určené otcovi neodkladným opatrením súdu podľa
odseku X odôvodnenia. I. napriek tomu, že vzhľadom na nariadené neodkladné opatrenie, ktorého
výkon v E. prebieha vedomosť o súdnom konaní má, o konanie sa nezaujíma, na email zaslaný súdomneodpovedal, v konaní zostal nečinný, listinné dôkazy preukazujúce jeho príjem a majetkové pomery
súdu nepredložil. T. údajov uvedených v C. obyvateľov otec je ženatý, XX.XX.XXXX mu pribudla ďalšia
vyživovacia povinnosť k maloletej dcére. I. je vysokoškolsky vzdelaný v umeleckom odbore, má titul

Y..art.. T. údajov od matky, v E. žije v meste L., pracuje ako umelecký pedagóg, vedie krúžky herectva.

X. Maloletý L. má XX rokov, je zdravý. T. školským rokom XXXX/XXXX je študentom L. priemyselnej
školy elektrotechnickej, G. V. E. č.5, F.. T. dňom XX.XX.XXXX je študentom druhého ročníka. Y. výdavky
na odôvodnené potreby maloletého boli na základe vyčíslenia matkou, súdom uznané v sume XXX eur, a

to s poukazom na vek maloletého, miestne pomery a listinné dôkazy osvedčujúce dôvodnosť nákladov.
Z toho strava XXX eur vrátane, bývanie v sume XXX,XX eur, pomerná časť na maloletého, bez splátky
hypotéky, ktorá je nákladom matky a nemožno ju posúdiť ako priamy výdavok na bývanie maloletého,
záujmová činnosť (parkúr, kondičné cvičenie) XX eur, zľavnený lístok na Y. v sume X7 eur na tri mesiace,
oblečenie a obuv XX eur, hygienické potreby, drogéria, pracie prostriedky spolu X0 eur, vreckové XX eur,
kultúra, knihy, pomôcky na cvičenie X0 eur. V sume mesačných nákladov boli zohľadnené aj preukázané

mimoriadne výdavky na kúpu osobného počítača na zabezpečenie dištančnej výučby v sume XXX eur,
zariadenie izby v sume XXX,XX eur, ročný príspevok do školského fondu v sume XXX eur, ako aj
výdavky na fixný aparát podľa potvrdenia čeľustného ortopéda ročne v sume XXX,XX eur, ostatná časť
výdavkov na fixný aparát je hradená z verejného poistenia.

X. Kolízny opatrovník ako zástupca maloletého dieťaťa na pojednávaní dňa XX.XX.XXXX navrhol
návrhu matky vyhovieť v celom rozsahu, výživné určiť v sume D eur mesačne od podania návrhu, s
poukazom na vek a výdavky maloletého.

XX. Prokurátorka, ktorá do konania vstúpila podľa ustanovenia § XX ods. 1 Z. mimosporového poriadku

(ďalej len „CMP“) dňa 26.06.2018, navrhla na pojednávaní dňa XX.XX.XXXX vyhovieť návrhu matky v
časti zverenia s tým, že zastupovať maloletého a spravovať jeho majetok budú obaja rodičia z dôvodu,
že ide o zákonné právo rodičov. V. výšku výživného ponechala na zváženie súdu, výdavky na maloletého
mala za zistené v sume XXX eur mesačne.

XX. Podľa ustanovenia § X6 ods. X zákona č. D Z.z. v znení neskorších predpisov (ďalej „A. o
rodine“), rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť o úprave
výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť výkon
ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej
starostlivosti. G. § 24, § 25 a XX sa použijú primerane.

12. Podľa ustanovenia § 24 ods. 4 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv
a povinností alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie
jeho vzťahu k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové
väzby, vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa

na výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

1X. Podľa ods. 5 citovaného ustanovenia, súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do osobnej

starostlivosti jedného z rodičov dbá na právo toho rodiča, ktorému nebude maloleté dieťa zverené
do osobnej starostlivosti, na pravidelné informovanie sa o maloletom dieťati. Rodič, ktorému nebolo
maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, môže sa práva na pravidelné informovanie sa o
maloletom dieťati domáhať na súde.

14.Podľaust.§25ods.2Zákonaorodine,aksarodičianedohodnúoúpravestykusmaloletýmdieťaťom
podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak
rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.

15. Súd mal v danom prípade za preukázané, že rodičia maloletého nežijú v spoločnej domácnosti,

matka sa obrátila vo veci úpravy výkonu rodičovských práv a povinností na súd najmä z dôvodu, že otec
od januára 2014 neprispieval na výživu maloletého výživným. Súd preto uzavrel, že v danom prípade je
potrebné postupovať podľa § X6 ods. 1 Zákona o rodine a upraviť výkon rodičovských práv a povinností
k maloletému.16. Súd rozhodujúc o návrhu matky maloletého L. vychádzal zo skutočného stavu zisteného z
vykonaných dôkazov, ktoré vyhodnotil jednotlivo ako aj vo vzájomnej súvislosti, prihliadol na všetko, čo

vyšlo za konania najavo, včítane toho čo uviedli účastníci. Dospel k záveru, že v danom prípade boli
splnené podmienky pre vyhovenie návrhu matky v otázke zverenia maloletého. V konaní bolo zistené,
že maloletý je od rozchodu rodičov, v roku 2009, v osobnej starostlivosti matky. Otec maloletého žije v
cudzine, v E., styk s maloletým nerealizoval v priebehu celého konania, otec kontakt so synom udržiava
len prostredníctvom sociálnych sietí.

17. S poukazom na zistené skutočnosti, súd rozhodol o zverení v súlade s faktickým stavom, podľa
ktorého sa maloletý L. od rozchodu rodičov nachádza v osobnej starostlivosti matky, výlučne ktorá
zabezpečuje všetky potreby maloletého, po stránke výchovnej, citovej, ako aj finančnej, s výnimkou
výživného v nevyhnutnej miere určeného otcovi neodkladným opatrením. I. sa o maloletého zaujíma
sporadicky, starostlivosť a výchovu syna nezabezpečuje ani na úrovni osobného styku. Súd v tomto

konkrétnom prípade vzhľadom na takto jednoznačne zistený skutočný stav veci upustil od zisťovania
názoru maloletého.

18. Súd tiež rozhodol, že zastupovať maloletého a spravovať jeho majetok budú, v súlade so zákonom
a konštantnou judikatúrou obidvaja rodičia, ktorí disponujú rodičovskými právami k maloletému bez

obmedzenia.

19. Podľa ustanovenia § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je
ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

20. Podľa ods. 2 citovaného ustanovenia, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

21. Podľa ods. X citovaného ustanovenia, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a
majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške X0

% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona.

22. Podľa ods. 4 citovaného ustanovenia, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na
to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na

starostlivosť rodičov o domácnosť.

2X. Podľa ods. 5 citovaného ustanovenia, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

24. Podľa ustanovenia § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na
odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na
schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez
dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj

na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

25. Podľa ustanovenia § 76 ods. 1 zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa
sumách, ktoré sú zročné na mesiac dopredu.

26. Výšku výživného na maloletého určil súd otcovi podľa ustanovení §62 ods. 2, § 75 ods. 1 a § 76 ods.
1 Zákona o rodine v sume X00 eur mesačne, vychádzajúc pritom z mesačných výdavkov maloletého vo
výške ustálenej súdom v sume 601 eur, ako primeraných veku a potrebám veku prináležiacich, vrátane
potreby prípravy na budúce povolanie, po zohľadnení osobnej starostlivosti matky, avšak s prihliadnutím
na skutočnosť, že otec v porovnaní s matkou má ďalšiu vyživovaciu povinnosť k maloletému dieťaťu,

dcére narodenej v roku XXXX. I. svojou nečinnosťou neumožnil súdu bližšie zistiť jeho zárobkové
pomery, bolo však zistené, že má vysokoškolské vzdelanie, žije už viac ako päť rokov v E., v meste
L., pričom podľa výsledkov merania neziskovej organizácie M. L. T. K. sa E. v roku XXXX umiestnila
v rebríčku krajín s najvyššou životnou úrovňou na 9. mieste, spolu s novým A., ktoré skutočnosti, sprihliadnutím aj na produktívny vek otca, vzdelanie, skúsenosti vyplývajúce z praxe v pomere k veku
pripúšťajú záver, že o možnostiach a schopnostiach otca v miere dosahovať v mieste jeho terajšieho
bydliska príjem umožňujúci mu hradenie výživného v súdom určenej výške a podieľať sa tak aspoň týmto

spôsobom na potrebách svojho maloletého dieťaťa v zmysle rodičovskej zodpovednosti, za situácie, že
L. na základe rozhodnutia otca žiť mimo územia L. republiky nie je umožnené inak sa zúčastňovať na
rodinnom živote otca. Súd prihliadol aj na skutočnosť, že otec nerealizuje styk s maloletým, v súvislosti
s čím mu nevznikajú cestovné ani žiadne iné náklady v súvislosti s maloletým. Poukazujúc na kritériá,
zákonné aj faktické, z ktorých súd pri určení výšky výživného vychádzal, súd vo zvyšku návrh matky na

určenie výživného na maloletého otcovi v sume D eur mesačne zamietol.

27. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že otec od podania návrhu na maloletého zaplatil na
výživnom, na základe súdom nariadeného neodkladného opatrenia sumu 4 X2X,79 eur (potvrdenie
CIPC, č.l. 195 a vyhlásenie matky na č.l. 207) . Zročné výživné za obdobie od 14.08.2017 (deň podania
návrhu) do X1.08.2021 predstavuje sumu 10 250,40 eur (14 574,19 eur čo predstavuje výživné za 48

mesiacov po X00 eur + 174,19 eur ako pomerná časť za mesiac august 2017 po započítaní 4 X2X,79
eurzaplatenýchnazročnomvýživnomotcomodpodanianávrhu),ktoréjeotec,sohľadomnapredbežnú
vykonateľnosť rozsudku podľa § 44 CMP povinný zaplatiť v súdom určenej lehote 60 dní od doručenia
rozsudku k rukám matky .

28. O trovách konania rozhodol súd podľa ustanovenia § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov
nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z. z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z. z.).V Bratislave, dňa 3.septembra 2021