Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Wednesday, April 11, 2019

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 1T/57/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2615010140

Dátum vydania rozhodnutia: 11. 04. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Třešková

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2019:2615010140.15

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica samosudkyňou JUDr. Janou Třeškovou v trestnej veci proti obžalovanej X. L. pre
pokračujúci prečin sprenevery podľa § 213 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Trestného zákona, na hlavnom
pojednávaní konanom v Senici dňa 11. apríla 2019 takto

r o z h o d o l :

obžalovaná

X. L., nar. XX. XX. XXXX v V., trvale bytom V., X. XXXX/XX, na slobode,

uznáva sa za vinnú, že

v čase od 10.06 2008 do 02.07.2008 v V. na P. ulici X/A v pobočke H. V. na základe splnomocnenia V. P.
vybrala z jej účtu číslo XXXXXXXXXX/XXXX sumu 1 000 000 Slovenských korún (33 193, 92 €), ktoré

mala na základe ústnej dohody použiť na financovanie rekonštrukcie bytu V. P. v V. na M. ulici XXX/XX,
pričom na úhradu rekonštrukčných prác použila najviac 491 605,- Sk (16 318,30 €) a zvyšné prostriedky
vo výške najmenej 508.394,92 Sk (16.875,62 €) si v V. F. L. XXX (kde mala v tom čase trvalý pobyt) a
inde na území Slovenskej republiky ponechala pre svoju potrebu, čím V. P.Ž., nar. XX.XX.XXXX, bytom
V., M. XXX/XX, spôsobila škodu vo výške 16 875,62 €,

t e d a

prisvojila si cudziu vec, ktorá jej bola zverená, a spôsobila tak na cudzom majetku väčšiu škodu,

čím spáchala

prečin sprenevery podľa § 213 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Trestného zákona.

Za to sa
odsudzuje

Podľa § 213 ods. 2 Trestného zákona (ďalej len Tr. zák.) s použitím § 36 písm. j/ Tr. zák., § 38 ods. 3
Tr. zák. na trest odňatia slobody v trvaní 1 /jeden/ rok.Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Tr. zák. sa jej výkon trestu odňatia slobody podmienečne odkladá a podľa §
50 ods. 1 Tr. zák. sa jej určuje skúšobná doba na 1 /jeden/ rok.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku (ďalej len Tr. por.) je obžalovaná povinná nahradiť právnemu
nástupcovi poškodenej neb. V. P.Á. a to U. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom O. M. XXXX/XX, V. škodu vo
výške 16.875,62 €.

Podľa § 288 ods. 2 Tr. por. sa právny nástupca poškodenej neb. V. P. a to U. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom
O. M. XXXX/XX, V. odkazuje so zvyškom nároku na náhradu škody na civilný proces.

Obž. X. L., nar. XX. XX. XXXX v V., trvale bytom V., X. XXXX/XX, sa podľa § 285 písm. a/ Trestného
poriadku

o s l o b o d z u j e

spod obžaloby prokurátorky Okresnej prokuratúry v Senici č. Pv 1038/03-183 zo dňa 19.06.2013,

podanej na Okresný súd Senica dňa 19.06.2013 pre čiastkový útok prečinu sprenevery podľa § 213
ods. 1, ods. 2 písm. a/ Tr. zák., ktorého sa mala dopustiť na tom skutkovom základe, že dňa 28.05.2008
v pobočke H. V. v Českej republike V. M. na základe splnomocnenia V. P. z jej účtu vedeného v H. V.
vybrala finančné prostriedky vo výške 1 000 000 Kč a následne dňa 30.05.2008 v pobočke H. V. na P.
ulici X/A v V. vložila na účet V. P. finančné prostriedky vo výške 1 000 000 Sk /33 193,91 €/, ktoré podľa

ich ústnej dohody mali byť použité na financovanie rekonštrukcie bytu V. P. v V. na M. H. XXX/XX, pričom
však kurzový rozdiel vo výške 237 000 Sk /7 866,95 €/, ktorý vznikol prepočtom oboch konvertibilných
mien podľa platného kurzového lístku NBS, V. P. neodovzdala a ponechala si ho pre vlastnú potrebu,
čím V. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom V., M. XXX/XX, spôsobila škodu vo výške 7 866,95 €,
nakoľko nebolo dokázané, že sa stal skutok, pre ktorý je obžalovaná stíhaná.

Podľa § 288 ods. 3 Tr. por. sa právny nástupca poškodenej neb. V. P. a to U. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom
O. M. XXXX/XX, V. odkazuje s nárokom na náhradu škody na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Na základe obžaloby prokurátorky Okresnej prokuratúry Senica č. PV 1038/08-183 zo dňa 19.06.2013,

súd prejednal trestnú vec proti obžalovanej X. L. pre pokračujúci prečin sprenevery podľa § 213 ods.
1, ods. 2 písm. a/ Trestného zákona.

Obžalovaná urobila na hlavnom pojednávaní vyhlásenie podľa § 257 ods. 1 písm. a/ Trestného poriadku,
teda že je nevinná zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe.

Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom obžalovanej X. L., svedkov X. L.,
Ľ. V., G. B., E. X., výsluchom znalca Ing. Branislava Púchovského, PhD. z odboru stavebníctvo,
odvetvia odhadu hodnoty nehnuteľností, odhadu hodnoty stavebných prác, znalkyne doc. Ing. Heleny
Ellingerovej, PhD. z Ústavu súdneho znalectva Stavebnej fakulty Slovenskej technickej univerzity v

Bratislave, prečítaním výpovede poškodenej neb. V. P. z prípravného konania zo dňa 30.11.2011 a
18.10.2012, prečítaním výpovede svedkov C.. U. B., P.. G. M., E. M., X. V., L. F. z prípravného konania,
prečítaním doplnenia znaleckého posudku č. 33/2012 vypracovaného znalcom Ing. Vladimírom Mühlom,
znalcom z odboru stavebníctvo, odvetvia pozemných stavieb, odhadu hodnoty nehnuteľností a odhadu
hodnoty stavebných prác zo dňa 25.03.2017 a oboznámením listinných dôkazov, a to dokladu z H.

V. N. E., R.. F.., pobočka V. - M. zo dňa 28.05.2008, výpisu z katastra nehnuteľností - výpisu z listu
vlastníctva č. XXXX zo dňa 01.07.2012, dokumentu „rekonštrukcia“ predloženého obžalovanou, faktúry
č. 2008 vystavenej svedkom C.. U. B. zo dňa 30.06.2008, montážneho listu č. 12/14 vystaveného
svedkom C.. U. B. zo dňa 30.06.2008, výpisu zo živnostenského registra svedka C.. U. B. zo dňa
14.09.2010, zmluvy o uzavretí budúcej kúpnej zmluvy uzatvorenej podľa ust. § 50a zák. č. 40/1964 Zb.

Občiansky zákonník medzi poškodenou zastúpenou na základe plnej moci obžalovanou ako budúcimpredávajúcim, manželmi E. M. a G. M. ako budúcim kupujúcim a REAL SPEKTRUM, a. s. ako vedľajším
účastníkom a sprostredkovateľom zo dňa 20.12.2007, kúpnej zmluvy uzatvorenej podľa ust. § 4 ods.
1 písm. a/ zák. č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov a zák. č. 40/1964 Zb.

Občiansky zákonník medzi predávajúcim Ľ. N. a kupujúcim - poškodenou zastúpenou na základe plnej
moci obžalovanou zo dňa 27.05.2008, výpisu z katastra nehnuteľností - výpisu z listu vlastníctva č.
XXXX zo dňa 04.06.2008 a 16.06.2008, zmluvy o vkladovom účte uzavretej podľa § 708 a nasl. zák.
č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník zo dňa 18.08.2008, žiadosti OJP OR PZ v Senici o poskytnutie
údajov k výberom z účtu zo dňa 02.02.2010, odpovede z H. V. F. R.. F.. zo dňa 18.03.2009 a

23.02.2010, podpisového vzoru majiteľa účtu č. XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX - poškodenej v H. V. F.
R.. F.., prehľadu obratov za obdobie vedenia účtu č. XXXXXXXXXXXX od 06.02.2008 do 21.08.2008,
príkazu na úhradu zo dňa 23.05.2008 predloženého príkazcom - obžalovanou na sumu 4 482 000,-
Sk, potvrdenia o výbere sumy 100 000,- Sk v hotovosti obžalovanou zo dňa 14.05.2008 v H. V. R..
F.., potvrdenia o výbere sumy 300 000,- Sk v hotovosti obžalovanou zo dňa 10.06.2008 v H. V. F.
R.. F.., potvrdenia o výbere sumy 200 000,- Sk v hotovosti obžalovanou zo dňa 24.06.2008 v H. V. F.

R.. F.., potvrdenia o výbere sumy 200 000,- Sk v hotovosti obžalovanou zo dňa 27.06.2008 v H. V. F.
R.. F.., potvrdenia o výbere sumy 200 000,- Sk v hotovosti obžalovanou zo dňa 01.07.2008 v H. V. F.
R.. F.., potvrdenia o výbere sumy 100 000,- Sk v hotovosti obžalovanou zo dňa 02.07.2008 v H. V. F.
R.. F.., žiadostí poškodenej v H. V. F., R.. F.., potvrdenia o vklade sumy 600 000,- Sk v hotovosti na
účet č. XXXXXXXXXXX/XXXX svedkom X. L. zo dňa 19.02.2008 v H. V. F. R.. F.., výpisu z účtu č.

XXXXXXXXXX/SKK/BRXX v H. V. F. R.. F.. zo dňa 31.03.2008, 30.06.2008 a 21.08.2008, kurzového
lístka č. 159 platného od 15.08.2008, odpovede spoločnosti BYTY spol. s r. o. zo dňa 26.10.2009,
preberacieho protokolu na základe kúpnej zmluvy zo dňa 27.05.2008, hlásenia aktuálneho stavu počtu
osôb v byte vlastníkom zo dňa 16.06.2008, vyúčtovania opatrovateľskej starostlivosti obžalovanou zo
dňa 12.08.2008, vyúčtovania rekonštrukcie bytu obžalovanou, žiadosti OKP OR PZ v Senici o výpisy z

účtu poškodenej zo dňa 13.12.2011, prehľadu kurzových lístkov NBS za obdobie 05.2008, odpovede H.
V. F. R.. F.. na žiadosť o výpis z účtu poškodenej zo dňa 29.12.2011, podpisového vzoru poškodenej
k účtu č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX v H. V. F. R.. F.. zo dňa 03.07.2008, oznámenia H. V. N.
E., R.. F.. zo dňa 13.03.2012, pokladničného dokladu zo dňa 07.02.2008, 28.05.2008 a 03.07.2008,
informácie o transakciách na účte č. XXXXXXXXXXXX v H. V. N. E., R.. F.. zo dňa 28.02.2012, príkazu

k otvoreniu účtu v V. R. (Č.) R.. F.. poškodenou zo dňa 04.02.1997, zmluvy o zriadení a vedení konta
P. v H. V. N. E., R.. F.. zo dňa 13.08.2010, úradného zápisu z H. V. N. E., R.. F.. zo dňa 13.08.2010,
podpisového vzoru poškodenej k účtu č. XXXXXXXXXXXXXX v V. R. (Č.) R.. F.. zo dňa 04.02.1997,
podpisového vzoru poškodenej k účtu č. XXXXXXXXXXXXXX/XXXX v H. V. N. E., R.. F.. zo dňa
11.12.2007,07.07.2008a17.08.2010,požiadavkypoškodenejvočiH.V.N.E.,R..F.. zodňa07.07.2008,

fotokópie občianskeho preukazu č. G. XXXXXX poškodenej vydaného dňa 08.02.1995, fotokópie pasu
č. XXXXXXXX poškodenej vydaného dňa 05.04.2004, fotokópie občianskeho preukazu č. W. C.. X.
Z. vydaného dňa 02.10.2009, karty fyzickej osoby - nepodnikajúcej vydanej H. V. N. E., R.. F.. C.. X.
Z. dňa 13.08.2010, fotokópie povolenia na pobyt č. XXXXXXXX poškodenej, fotokópie občianskeho
preukazu č. F. XXXXXX obžalovanej vydaného dňa 16.09.2002, zmluvy o užívaní produktov priameho

bankovníctva v H. V. N. E., R.. F.. zo dňa 15.09.2010, príkazu k nastaveniu primárneho zabezpečenia
produktov priameho bankovníctva v H. V. N. E., R.. F.. zo dňa 15.09.2010, príkaz k nastaveniu užívateľa
produktov primárneho bankovníctva v H. V. N. E., R.. F.. zo dňa 15.09.2010, žiadosti/zmluvy o vydanie a
používanie osobnej karty v H. V. N. E., R.. F.. zo dňa 11.12.2007, zmluvy o zriadení a vedení unikátneho
sporenia v H. V. N. E., R.. F.. zo dňa 13.08.2010, podpisového vzoru poškodenej k účtu fyzickej osoby -

nepodnikajúcejč.XXXXXXXXXXXXXX/XXXXvH.V.N.E.,R..F..zodňa13.08.2010,zmluvyoosobnom
účte uzatvorenej podľa ust. § 708 a nasl. zák. č. 513/1991 Sb. Obchodní zákonník medzi B. V. N. E. R..
F.. a poškodenou zo dňa 11.02.2002, podpisového vzoru poškodenej k účtu č. XXXXXXX-XXX/XXXX v
B. V. N. E. R.. F.. zo dňa 11.02.2002, požiadavky poškodenej voči H. V. N. E., R.. F.. zo dňa 01.12.2008,
27.10.2009 a 15.09.2010, žiadosti OKP OR PZ v Senici o podanie správy P. V., R.. F.. zo dňa 02.02.2012,

odpovede P. V., R.. F.. zo dňa 17.02.2012, žiadosti OKP OR PZ v Senici o podanie správy P. F. F., R.. F..
zo dňa 02.02.2012, odpovede P. F. F., R.. F.. zo dňa 13.02.2012, žiadosti OKP OR PZ v Senici o podanie
správy Z. E. V. D. F. O.. X.. zo dňa 02.02.2012, odpovede Z. E. V. D. F. O.. X.. zo dňa 22.02.2012, žiadosti
OKP OR PZ v Senici o podanie správy K. V. R. zo dňa 02.02.2012, odpovede K. V. R. zo dňa 09.02.2012,
žiadosti OKP OR PZ v Senici o podanie správy Č.F. F. F., R.. F.. zo dňa 02.02.2012, odpovede Č. F. F., R..

F.. zo dňa 09.02.2012, žiadosti OKP OR PZ v Senici o podanie správy D. V. F., R.. F.. zo dňa 02.02.2012,
odpovede D. V. F., R.. F.. zo dňa 29.02.2012, žiadosti OKP OR PZ v Senici o podanie správy N. R.,
pobočka zahraničnej banky, V. zo dňa 02.02.2012, odpovede N. R., pobočka zahraničnej banky, V. zo
dňa 10.02.2012, žiadosti OKP OR PZ v Senici o podanie správy B. V. P., pobočka zahraničnej banky zodňa 02.02.2012, odpovede B. V. P., pobočka zahraničnej banky zo dňa 10.02.2012, žiadosti OKP OR
PZ v Senici o podanie správy C. V. O.. X.. zo dňa 02.02.2012, žiadosti OKP OR PZ v Senici o podanie
správy M. V., R.. F.. zo dňa 02.02.2012, odpovede M. V., R.. F.. zo dňa 10.02.2012, žiadosti OKP OR PZ

v Senici o podanie správy D. R. zo dňa 02.02.2012, odpovede D. R. zo dňa 10.02.2012, žiadosti OKP
OR PZ v Senici o podanie správy N. W. P., pobočka zahraničnej banky zo dňa 02.02.2012, odpovede N.
W. P., pobočka zahraničnej banky zo dňa 15.02.2012, žiadosti OKP OR PZ v Senici o podanie správy N.
R. N. R. C. V. F.. R.., pobočka zahraničnej banky zo dňa 02.02.2012, odpovede N. R. N. R. C. V. F.. R..,
pobočka zahraničnej banky zo dňa 10.02.2012, žiadosti OKP OR PZ v Senici o podanie správy R. V.

W. zo dňa 02.02.2012, odpovede R. V. W. zo dňa 10.02.2012, žiadosti OKP OR PZ v Senici o podanie
správy Č.W. D. V., R.. F.. zo dňa 02.02.2012, odpovede Č. D. V., R.. F.. zo dňa 09.02.2012, žiadosti OKP
OR PZ v Senici o podanie správy S. F. F.D., R.. F.. zo dňa 02.02.2012, odpovede S. F. F., R.. F.. zo dňa
15.02.2012, žiadosti OKP OR PZ v Senici o podanie správy F. F., R.. F.. zo dňa 02.02.2012 a 08.08.2012,
odpovede F. F., R.. F.. zo dňa 27.03.2012 a 24.08.2012, žiadosti OKP OR PZ v Senici o podanie správy
F. K. R. E. V., R.. F.. zo dňa 02.02.2012, odpovede F. K. R. E. V., R.. F.. zo dňa 19.03.2012, žiadosti

OKP OR PZ v Senici o podanie správy Z. V., R.. F.. zo dňa 02.02.2012, odpovede Z. V., R.. F.. zo dňa
08.03.2012, žiadosti OKP OR PZ v Senici o podanie správy H. V. F. R.. F.. zo dňa 02.02.2012, odpovede
H. V. F. R.. F.. zo dňa 20.02.2012, rozhodnutia Správy katastra Senica č. vkladu: X. XXX/XX zo dňa
14.05.2012, kúpnej zmluvy uzatvorenej podľa ust. § 588 a nasl. zák. č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník
medzi svedkom X. L. a obžalovanou ako predávajúcim a C.. U. I. ako kupujúcim zo dňa 19.04.2012,

osvedčenia o pravosti podpisu zo dňa 19.04.2012, výpisu z účtu č. 8959831011 obžalovanej v H. V. F.
R.. F.. zo dňa 30.11.2009, 31.12.2009, 29.01.2010, 26.02.2010, 31.03.2010, 30.04.2010, 31.05.2010,
30.06.2010, 30.07.2010, 31.08.2010, 30.09.2010, výpisu z účtu č. XXXXXXXXXX obžalovanej v H. V. F.
R.. F.. zo dňa 30.06.2008, 30.09.2008, 31.12.2008, 31.03.2009, 30.06.2009, 30.09.2009, 31.12.2009,
31.03.2010, 31.12.2010, 18.01.2011, žiadosti OKP OR PZ v Senici o podanie správy X. F., R.. F.. zo

dňa 02.02.2012, odpovede X. F., R.. F.. zo dňa 27.02.2012, žiadosti OKP OR PZ v Senici o podanie
správy X. Ú. V., R.. F.. zo dňa 02.02.2012, odpovede X. Ú. V., R.. F.. zo dňa 13.02.2012, žiadosti OKP
OR PZ v Senici o podanie správy P. V. F., R.. F.. zo dňa 02.02.2012, odpovede P. V. F., R.. F.. zo dňa
06.03.2012, žiadosti OKP OR PZ v Senici o podanie správy P., R.. F.. zo dňa 02.02.2012, odpovede P.,
R.. F.. zo dňa 14.02.2012, zoznamu vozidiel subjektu zo dňa 02.02.2012, žiadosti OKP OR PZ v Senici o

podanie správy Geodetickým a kartografickým ústavom Bratislava zo dňa 02.02.2012, výpisu z katastra
nehnuteľností - výpisu z listu vlastníctva č. XXXX zo dňa 07.02.2012, výpisu z katastra nehnuteľností
- výpisu z listu vlastníctva č. XXXX - čiastočného zo dňa 07.02.2012, výpisu z katastra nehnuteľností
- výpisu z listu vlastníctva č. XXXX - čiastočného zo dňa 07.02.2012, odpovede k žiadosti Správou
katastra Senica, Katastrálnym úradom v Trnave zo dňa 24.07.2012, oznámenia o úmrtí poškodenej

vydaného matričným úradom Mestskej časti V. - M. X. zo dňa 26.10.2015, odpisu z registra trestov,
výpisu z Ústrednej evidencie priestupkov Ministerstva vnútra Slovenskej republiky obžalovanej zo dňa
06.06.2013 a správy o povesti od miestneho úradu mestskej časti V. - P., pričom z výsledkov vykonaného
dokazovania zistil súd skutkový stav tak, ako je uvedený vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Obžalovaná X. L. na hlavnom pojednávaní vypovedala, že s poškodenou V. P. sa pozná asi od 11
rokov, jej maminka s ňou bola priateľka vyše 40 rokov. Stála pri nej, keď sa rozviedla, potom jej dcéra
emigrovala, bolo to veľké priateľstvo, navštevovali sa. Tým, že jej maminka bola zdravotná sestra a
poškodená mala vysokú cukrovku, raz jej aj zachránila život, keď jej nebrala telefón. V roku 1994 sa
presťahovala do V., v čom jej pomáhal otec. Toto priateľstvo trvalo ďalej, až v roku 2006 jej zomrela

dcéra, poškodená mala v tom čase zlomený bedrový kĺb a poprosila maminku, či by jej v tom nemohla
pomôcť - vysťahovať byt vo X., kde bývala do svojej smrti jej dcéra. Maminka vzhľadom na vek a
zdravotný stav už nemohla, tak poprosila ich a v januári 2007 išli pre poškodenú do V., aby si pozrela
byt a zhodnotila čo s tým ďalej. Byt bol v dosť dezolátnom stave, nakoľko jej dcéra bola ťažko chorá,
alkoholička a silná fajčiarka. Bol silne znečistený a poškodená ich prosila, či by ho nevedeli vysťahovať,

lebo tam mala nejakého známeho, ktorý jej navrhoval, že je tam nejaká likvidačná firma, ktorá by jej
to za 5 000,- € spravila. Nesúhlasila s tým, zdalo sa jej to drahé, tak prosila jej muža. Vysťahovali to
na chalupu na Z. do dvojgaráže. Určitý nábytok sa im podarilo predať a nejako sa vysporiadať, lebo
poškodená chcela, aby to dali buď na charitu alebo niečo také, to nevie. Niečo sa im ale podarilo predať
a nejaké peniaze sa jej vrátili. Ona sa o poškodenú starala, pretože už v tom čase nekomunikovala so

sesternicami, s nikým, kto bol v V. jej rodina. Čakali, že si nájde nejakú opatrovateľku, lebo penzión
odmietala. V lete roku 2007, keď už všetko bolo na ich náklady, či benzín, tak jej povedali, že by si mala
nájsť opatrovateľku a vtedy jej poškodená povedala, že ju spravila univerzálnou dedičkou. Následne
ju poprosila, aby jej pomohli s predajom domu a zháňaním bytu v V.. Dom sa im podarilo veľmi peknepredať, lebo najvyššia ponuka, ktorú dostala od svojho právnika, bola 5 500 000,- Sk, resp. 4 000 000,-
Kč a oni ho predali za 6 400 000,- Kč. V januári 2008 sa jej podaril nájsť v V. veľmi pekný byt, ktorý
aj poškodená odsúhlasila v M. X., byt už bol zrekonštruovaný. V apríli sa jej potom ohlásil predávajúci,

že odstúpil od predaja bytu a následne musela zháňať znova nejaký adekvátny byt, lebo v V. mala
podmienku sa do 01.07.2008 vysťahovať. Byt našla v lokalite, v ktorej poškodená chcela, na M., s dvomi
terasami,čoboloprepoškodenúdôležité,lebomálochodila.Bytbolpôvodnýapotrebovalrekonštrukciu.
Trvala na tom, že sa musí zrekonštruovať, než sa nasťahuje. V tom čase už boli firmy zadané, nedalo
sa nijak zohnať, skúšala to na všetky strany a natrafila na svedka Ľ. V., ktorý jej s tým pomohol. Jeho

odhad, keď sa stretli na byte, bol tam i kúrenár a elektrikár, bol 1 000 000,- Sk, čo konzultovala aj s
poškodenou, ktorá sa vyjadrila, že nech sa to aj do toho 1 000 000,- Sk snaží zrekonštruovať. Toto sa im
darilo, lebo všelijakým spôsobom zháňali tovar a materiál, takže byt sa do 01.07.2008 zrekonštruoval.
V tom čase stíhala chodiť poškodenú do V. opatrovať, čo potrebovala, ale už obmedzene - menej, lebo
rekonštrukcia si vyžadovala jej prítomnosť. Finančné prostriedky použila aj svoje, nakoľko nestíhala
chodiť do banky s tým, že sa potom po ukončení rekonštrukcie a prisťahovaní poškodenej vyrovnajú.

Poškodená si zavolala známych z D. - pána Y. na balenie vecí a že pomôže aj pri sťahovke čo im aj
uľahčilo svojím spôsobom. Tento pán Y. jej začal telefonovať prečo trvá rekonštrukcia tak dlho. Proste
nevedelpochopiť,ževyrovnaniepodláh,nivelizáciamuselabyťvurčitejhrúbke,schlotopomalyavšetky
tie práce okolo potrebovali svoj čas. Keď prišli do V. na sťahovku, zistili, že poškodená je k nim veľmi
odmeraná, ani s nimi moc nekomunikovala a všetko robil pán Y.. Vyhýbala sa im, až keď ju doviezli do

V. na byt a pýtala sa jej, čo má to jej správanie znamenať, tak sa vyjadrila, že stratila dôveru. Myslela
si, že potrebuje nejaký čas, deň - dva, že si to uvedomí, stretnú sa a všetko dajú do poriadku. V byte
bolo treba ešte položiť lišty na parkety a nejaké také maličkosti boli treba ešte porobiť. Poškodená s
nimi prestala komunikovať, takže sa robotníkom vyplácalo až niekedy v polke júla alebo v júni, už to má
skreslené. Následne s ňou prestala poškodená komunikovať, písala jej, aj volala, nedvíhala jej, akurát

volala jej maminke, ktorá s ňou ukončila priateľstvo. A odvtedy majú tieto problémy. Pokiaľ sa týka toho,
ako prebiehalo hľadanie bytu, prezerala si inzeráty, lebo švagriná v tom čase tiež hľadala byt alebo
cez realitné kancelárie, ktoré oslovila. Zúčastnila sa možno na 15-tich prehliadkach bytu. Poškodená zo
začiatku nevedela, akú lokalitu presne chce mať, bolo to po celej V.. S hľadaním bytu mala dosť vysoké
náklady, benzín, čas. Mala s tým náklady okolo 20 000,- Sk. Poškodená jej vravela, že do nákladov

si má dať aj náklady týkajúce sa starostlivosti o ňu, ako aj náklady spojené s hľadaním bytu. Aby jej
uľahčila starostlivosť, poškodená jej požičala auto. Používala ho možno trištvrte roka. Nájom za použitie
vozidla neplatila, vozidlo jej bolo poskytnuté kvôli poškodenej. Oni tam investovali gumy, kolá a také
veci. Vozidlo jej vrátila. Rekonštrukciu bytu zabezpečovala ona, svedok Ľ. V., hlavne svedok Ľ. V. a
jej manžel, kto čo stíhal. Svedok Ľ. V. oslovil nejakých ľudí za účelom rekonštrukčných prác, myslí, že

tam bolo uvedené aj B., tie mená si nepamätá. Pokiaľ sa týka vyplácania pracovníkov, buď to išlo cez
svedka Ľ. V., alebo ich vyplácala ona, alebo manžel. Pokiaľ sa týka toho, koľko za práce platili, všetko
bolo bez papiera, čo s poškodenou konzultovala a všetko bolo s jej súhlasom. Na čo boli papiere, to
všetko predložila. Konkrétne sumy, ktoré platila, si už naozaj nepamätá. Okrem svedkov L. F., G. B., C..
U. B., E. X. a Ľ. V. vyplácala i iné osoby, ktoré tam robili pomocné práce, demolačné práce, kontajnery.

Tieto osoby nemôže menovať, zháňal ich svedok Ľ. V. a všetko to majú podchytené v rekonštrukcii
- vo výpise. Okrem demolačných, búracích prác, či aj niekomu inému platila peniaze, uviedla, že len
čo sa týka rekonštrukcie bytu. Možno ešte svedok Ľ. V. alebo jej manžel niekomu zaplatili peniaze za
rekonštrukciu bytu, ona nie. Akým spôsobom bolo platené za jednotlivé práce, k tomu uviedla, že vie, že
ešte v polke júla sa vyplácali peniaze za nejaké práce, lebo sa s týmto človekom dohodli, že sa to vyplatí,

až to bude dokončené. O akú sumu išlo, to nevie, vie to jej manžel. Tiež uviedla, že na rekonštrukciu
použili i ich vlastné finančné prostriedky, jednalo sa o finančné prostriedky v hotovosti, lebo by aj išla
do banky vybrať z účtu peniaze, ale nestihla, tak použila, čo mali doma hotovosť. Tie sumy boli rôzne
- dohromady to bolo možno 300 000 - 400 000,- Sk. Manžel - svedok X. L. mával doma takúto vysokú
finančné hotovosť, alebo išiel vybrať z účtu, vtedy to neriešila. Z akého účtu išiel vybrať peniaze, nevie.

Manžel - svedok X. L. nemal dispozičné právo k účtu poškodenej. Pokiaľ by sa mala vyjadriť, kedy a
v akých sumách vykonala výbery z účtu poškodenej za účelom rekonštrukcie bytu, uviedla, že nevie,
ale myslí, že sú na to doklady. Výbery podľa správy banky asi sedia s tým, ako vyberala peniaze. Byt
odovzdali poškodenej 01.07.2008 s tým, že sa tam ešte niečo dorobí, len potom už s nimi poškodená
nekomunikovala. Výbery zo dňa 01.07.2008 a 02.07.2008 z účtu poškodenej vykonali z toho dôvodu,

že pochopili, že poškodená už s nimi asi nebude komunikovať, tak si vybrali to, čo vlastne zo svojich
peňazí uhradili a takisto sa uhrádzalo ešte to, čo sa malo dorovnať s tým človekom, nevie, ako sa volá.
Keď kupovala byt na M., poškodená jej ho chcela darovať, len zistila, že jej nemôže darovať niečo, čo
jej ešte nepatrí, tak sa dohodli, že byt kúpi a potom jej ho daruje. Okrem svedka L. F. má pocit, že sapo rekonštrukcii bytu doplatilo ešte svedkovi Ľ. V., ale toto by vedel skôr jej manžel. Prečo vybrali z účtu
poškodenej 300 000 Sk,- uviedla, že to bolo i preto, že kupovala materiál na prerábku bytu zo svojich
peňazí, keď nestíhala ísť do banky a myslí, že tam bol i parketár. Ako sa volal parketár nevie, nevie

ani kto jej ho zabezpečoval, myslí, že pri N. alebo v jeho okolí bola nejaká firma, a od nich im to niekto
zabezpečoval. Sumu, ktorú parketárovi zaplatili, si nepamätá, v rekonštrukcii je všetko. Je to už 8 rokov
a fakt si nepamätá. Pokiaľ sa týka vybratia peňazí z účtu poškodenej v sume 1 000 000,- Kč, k tomu
uviedla, že vtedy s ňou išiel do V. jej otec - svedok X. V.K., lebo poškodená nechcela, aby to prevádzali,
že sú tam drahé poplatky. Vybrali 1 000 000,- Kč a poškodená chcela 1 000 000,- Sk dať na rekonštrukciu

a ten rozdiel, nevie či to robilo 145 000,- Kč, jej nechali. Prevod českých korún na slovenské, nevie kde
vykonali, robil to manžel, mal aj známych, ktorí chodili do Č.. S poškodenou sa dohodli na prevodovom
kurze Kč a Sk, že bude taký ako v banke. Poškodenej tých 145 000,- Kč dali v ten deň, ako 1 000
000,- Kč vybrali v banke. Prečo poškodená poprela prevzatie sumy 145 000,- Kč, nevie, ani nad tým
nerozmýšľala. Doklad o tom nespisovali, bola tam dôvera ako v rodine. Obžalovaná ďalej uviedla, že
pokiaľ ide o materiál, ktorý doložila do spisu v prípravnom konaní ako rekonštrukcia, súhlasí s tým, čo je

v tom materiáli popísané. Pri odovzdávaní časti peňazí, ktoré tvorili rozdiel medzi slovenskou a českou
korunou, bol prítomný jej otec - svedok X. V.. Sumy, ktoré prevzali svedkovia L. F. a G. B. od nej a jej
manžela plus mínus sedia s jej rozpisom. U svedka Ľ. V. majú uvedené 180 000,- Sk. Svedok E. X. robil
búracie, sekacie práce, plus robil aj kúrenie. Bola tam aj partia rómov, ktorí robili sekacie, búracie práce.
Robilo to viac ľudí. V dokladoch má uvedené 130 000,- Sk, ktoré vyplatili svedkovi E. X., ktorý však

uviedol, že mu vyplatili maximálne 100 000,- Sk.

Svedok X. L. na hlavnom pojednávaní uviedol, že sa s poškodenou zoznámili v pre ňu dosť kritickej
situácii, kedy jej zomrela dcéra, s ktorou sa nestýkala. Bolo to vo februári 2007. Poškodená mala zlý
zdravotný stav a nemohla si dať rady s dedičstvom po nebohej dcére. Dedičstvo obsahovalo 2-izbový

byt vo X. so zariadením. Pokiaľ byt nebol vyprataný a odovzdaný, musela platiť po dcére nájom. Oslovila
ich, oslovila aj blízkych dcéry, ktorí žili vo X., aby jej pomohli s vysťahovaním bytu. Z vlastnej skúsenosti
vie, lebo nakoniec ten byt obhliadli a on ho vysťahoval, že byt bol zdevastovaný a zariadenia takisto.
Poškodenej ponúkli ľudia blízki z okolia jej dcéry, že to spravia, že sú v E. na to firmy, z niektorých
zdrojov si sama overila, že to pod 5 000,- € nie je možné. Zdalo sa jej to veľa, preto oslovila ich, aby sa

na to pozreli, aby to zhodnotili a pokúsili sa nájsť na F. firmu alebo partiu, alebo spôsob, ako by sa to
dalo riešiť za lacnejšie peniaze. Po rôznych komplikáciách a za výdatnej pomoci širokej rodiny nakoniec
všetko vysťahovali a odviezli do ich rodinného domu V. F. L. - časť Z., do dvojgaráže. S poškodenou
bolo odkonzultované, keďže ona mala rodinný dom v V., že toto všetko po jej dcére sa prevezie do V..
S tým ale poškodená nesúhlasila, dôvodila, že to nemá kam dať a poprosila ich, nech to na určitý čas

schovajú do ich rodinného domu, do dvojgaráže na Z.. Celková suma za demontáž nábytku, prepravu
a brigádnikov bola 2 500,- €. Poškodená s tým súhlasila, konečne mohla odovzdať byt vo X. a tým
sa pre ňu táto epizóda skončila. Toto všetko od prvej obhliadky až po poslednú krabicu vysťahovania
trvalo možno aj 14 dní. Poškodená s tým bola nad mieru spokojná. Všetky náklady v spomínanej sume
2 500,- € hradil on. Poškodená bola vo veľmi zlom zdravotnom stave a sľúbila, že ak sa dá trochu do

poriadku, celú záležitosť finančne uzavrú. Medzitým došlo k určitému náporu na ich city v tom, že je
chorá, že nikoho nemá, má zlý zdravotný stav a tak, ako jej pomohli v tejto veci, či by sa manželka
- obžalovaná o ňu nestarala. Po určitom rozmyslení a vzhľadom na vzťah, aký mala poškodená s
manželkinou mamou a na jej skutočný - zlý zdravotný stav, s tým manželka - obžalovaná súhlasila.
Začali sa ich návštevy do jej rodinného domu v V., kde jej manželka - obžalovaná poskytovala zdravotnú

starostlivosť. Keďže poškodená bola v tom čase imobilná, pohybovala sa iba na vozíku a na presuny z
vozíka do auta niekoho potrebovala, tak jej boli k dispozícii. Jednalo sa hlavne o zabezpečenie novej
operácie bedrového kĺbu a nekonečná starostlivosť a čistenie zapálenej rany po nevydarenej operácii
bedrového kĺbu. Toto všetko plynulo každý týždeň, každých 10 dní, podľa toho, ako sa cítila, ako sa
dohodli, atď. Pomáhali jej v V. nemocnici vybaviť novú operáciu bedrového kĺbu. Keď bola v zlom stave,

sľubovala im hory - doly, keď už toho bolo veľa, nestíhali to, museli tam chodiť, časovo to bolo náročné,
tak zrazu z ničoho nič - nikto ju o to neprosil, ani na to neboli odkázaní, ženu - obžalovanú spravila
dedičkou celého majetku. Teraz s odstupom času vie, že to bola z jej strany iba vypočítavosť, lebo
takýchto univerzálnych dedičiek, ako spravila jeho manželku - obžalovanú, predtým spravila niekoľko.
Od februára, ako ten byt vysťahovali, už bolo nejaké leto, poškodená sa dostala do omnoho lepšieho

zdravotného stavu a finančnú záležitosť okolo presťahovania bytu vo X. urovnali, za čo im bola vďačná
a bola s tým spokojná. Starostlivosť a vzťahy naberali na intenzite, poškodená prišla na to, že by bolo
lepšie, keby bola pri manželke - obžalovanej bližšie. Preto začala uvažovať o predaji rodinného domu v
V., na predaj splnomocnila manželku - obžalovanú. Orientačnú cenu si najskôr uverila - ako všetko - usvojho notára JUDr. Černáka, ktorý povedal, že v tej lokalite a v stave, v akom dom má, ho môže predať
najviac za 5 500 000,- Kč. Pri poverení k predaju domu manželke - obžalovanej poškodená uviedla, že
podľa sumy, aká bude, sa zachová. Manželka - obžalovaná cez realitnú kanceláriu v V. kupca našla a ten

dom sa predal za 6 400 000,- Kč. Už predtým bolo dohovorené a rozhodnuté, že manželku - obžalovanú
splnomocní na kúpu bytu v V., ktorá sa mala zrealizovať jar - leto 2008. Ich vzťahy boli v tom čase
nadštandardné. Strávila u nich Vianoce a veľa dní, keď to naozaj potrebovala. Tu by povedal, že rok
a pol po uzavretí tej záležitosti ohľadom bytu vo X. ho zažalovala, že jej ukradol dedičstvo po nebohej
dcére. Toto svedčí aj o jej charaktere. Ona, keď potrebovala, tak urobila všetko pre to - aj s divadielkom

na zdravotný stav - aby jej skrátka vyšli po ruke. A toto jej vychádzalo vzhľadom na to, že už mala svoj
vek, zlý zdravotný stav a každý ju bude ľutovať a každý jej bude všetko veriť. Po poverení manželky
- obžalovanej kúpou bytu, manželka - obžalovaná začala zháňať byt, poškodená mala nadštandardné
nároky. Zohnať pre ňu byt v lokalite, v akej si ona želala, v m2 a so všetkým komfortom bol problém, ale
i tak sa to manželke - obžalovanej podarilo a zohnala pekný prerobený byt pripravený na predaj v V..
Všetky aj najmenšie detaily spolupráce s ňou boli konzultované a dohovorené. Bolo to konzultované a

dohadované ako v rodine - pri stole, pri jedle, boli to všetko dobrovoľné dohody. Poškodená - pre túto
išli, si išla osobne pozrieť byt, ktorý pre ňu našli. Osobne sa stretla aj s predávajúcim a uistila sa, že byt
je na predaj a za tú cenu, ktorú jej aj oni avizovali. Táto kúpa sa však nezrealizovala, lebo predávajúci
od toho celého odstúpil. Tým pre neho a pre manželku - obžalovanú nastal časový problém, lebo dom,
ktorý predali v V., bolo dohodnuté, že poškodená sa musí do 01.07.2008 vysťahovať. Bola tam asi 6

- 7 mesačná čakacia lehota, aby mali priestor nájsť nový byt a presťahovať to. Po tomto odstúpení
predávajúceho konzultovali s poškodenou čo ďalej, trvala na hľadaní bytu, manželke - obžalovanej sa
byt podarilo nájsť, znova kontaktovala poškodenú, znova pre ňu išli do V., prišla si osobne pozrieť tip
na kúpu toho druhého bytu. Lokalita aj byt sa jej veľmi páčil, lenže bol v pôvodnom stave, t. zn. asi 20
- 30 rokov. Poškodená bola náročná a chcela všetko od základu prerobiť. Bolo na to dosť málo času,

cca 1 mesiac, ale aj tak sa im podarilo zohnať stavbyvedúceho, ktorý by to v tom termíne spravil a
ohodnotil celú túto prerábku vzhľadom na náročnosť a rýchlosť na cca 1 000 000,- Sk. Toto oznámila
poškodenej, ktorá s tým súhlasila. Uvoľnila na to prostriedky, ktoré boli dohovorené s jej súhlasom, 1
000 000,- Sk a začala sa prerábka. Prerábku riadil pán stavbyvedúci - svedok Ľ. V., nakoľko v tom čase
už firmy mali zákazky porozoberané, tak to museli všelijako lepiť a nahrádzať, prevážať zamestnancov

na stavbu, kupovať materiál a o toto všetko sa starala manželka - obžalovaná, svedok Ľ. V. a sčasti on.
Tých remeselníkov, ako hovoril, že už mali zajednanú robotu, bolo nutné prevážať a aj ich preplácať.
Všetky tieto dielčie úkony od búracích prác až po nivelizáciu, boli denne niekoľkokrát konzultované s
poškodenou, ktorá ku všetkému dávala súhlas. Časť peňazí, tak ako dopredu financoval sťahovku, tak
aj financoval náklady na prerábku bytu s tým, že v postupných časoch si tie peniaze z banky vyberali

späť a dorovnávali. Pokiaľ sa týka predaja domu poškodenej, uviedol, že sa s budúcimi kupcami stretli
osobne v byte poškodenej a cenu dohodli oni s poškodenou a budúcimi kupcami. Celý dom poškodenej
bol svojím spôsobom zanedbaný a neudržiavaný. On mal starosť tento dom pripraviť na predaj, vizuálnu
stránku na prvý dojem. To bolo upratanie celého domu, upratanie pivníc, údržba záhrady, spilovanie
stromov, atď. Bolo to dosť náročné. Pokiaľ sa týka búracích prác v byte na M., kto ich vykonal, uviedol,

že to robili jedna, dve, tri partie. Určite prvý impulz dal svedok Ľ. V., zabezpečoval ich prevoz, potom
prevoz zabezpečoval aj on. Tí, čo tam boli prvý deň, nemohli ísť druhý deň, taktiež tí zase niekoho
zabezpečili a tak sa to celé miešalo. Pokiaľ by sa mal vyjadriť k tomu, komu za tieto práce zaplatili a v
akej výške, uviedol, že on možno za tieto práce ani neplatil hneď po vykonaní, je možné, že ich platila
manželka - obžalovaná alebo svedok Ľ. V., alebo sa búracie práce zahrnuli do nejakého väčšieho celku

a boli zaplatené naraz, pretože búracie práce prebiehali v niekoľkých etapách. Z vlastných prostriedkov
na rekonštrukciu bytu poškodenej použili finančné prostriedky postupne, z vlastných prostriedkov do
prerábky bytu teda zainvestoval 400 000 - 450 000 Sk. Tieto peniaze boli jeho, ktoré si on zarobil,
takúto veľkú sumu mal doma v hotovosti. V hotovosti mal peniaze doma podľa situácie. Jemu osobne
poškodená žiadny osobný prostriedok neposkytla, on ho nepotreboval, dopravný prostriedok poskytla

jeho manželke - obžalovanej. On mal akurát jednu starosť, aby to vozidlo po nejakých 3 - 4 rokoch
stánia spojazdnil, vymenil pneumatiky, spravil STK, atď. Poškodená si vytipovala ohľadom kúpy bytu
lokalitu M. X. a vyššie, nevedel, či sa to volá P. alebo M., ona to nazvala M. X. a okolie. Manželka -
obžalovaná hľadala byt pre poškodenú tak, ako sa byt bežne hľadá - cez realitné kancelárie, časopisy
realitných kancelárií a taktiež aj cez tipy z okolia. Pokiaľ by sa mal vyjadriť, na koľkých obhliadkach bytov

sa manželka - obžalovaná zúčastnila, keď hľadala byt pre poškodenú, uviedol, že na nejakých 20 - 30
bytov. Všetky práce pri rekonštrukcii bytu poškodenej robili remeselníci, meno parketára nepovie, lebo
ho nevie. Ale určite ho našli ako odborníka, s ktorým túto vec na mieste konzultovali, zhodnotil situáciu,
aké sú ich požiadavky a povedal cenovú ponuku. Táto cenová ponuka bola ako každá iná, konzultovanás poškodenou, ktorá k tomu dala súhlas. Parketára zabezpečili spolu s manželkou - obžalovanou a
presnú sumu, koľko mu bolo vyplatené, povedať nevedel, nevie ani hrubý odhad. Parketára našli v
nejakom parketovom štúdiu alebo v obchode s parketami. Kde presne parketár sídlil, to nepovie. Všetky

sumy, ktoré vyplatili so svedkom Ľ. V. svedkom L. F. a E. X.É. si presne nepamätá, ale sú uvedené
v rekonštrukcii. Žiadnu sumu si nepamätá. Materiál na prerábku bytu zabezpečoval svedok Ľ. V. -
stavbyvedúci, on, manželka - obžalovaná a príslušní remeselníci. On zabezpečil sanitu, kúpeľňu, možno
niektoré elektrikárske veci, kúrenárske. To je všetko, čo si pamätá. Doklady od týchto nákupov predložil
do vyšetrovacieho spisu. Manželka - obžalovaná kupovala kachličky, dlažbu, umývadlo, vodovod. Sanitu

zabezpečovali spoločne, napr. on kúpil umývadlo do kuchyne, ona do kúpeľne, alebo toaletnú misu.
Doklady o tom od materiálu, čo kupovala manželka - obžalovaná, boli predložené do vyšetrovacieho
spisu.Stalasaajtakávec,žeosloviliremeselníka,žetrebatoto-totokúpiť,ajsatokúpilo,aleremeselník
povedal, že toto im môže dať aj on, ale bez bloku. Chceli mu vyjsť v ústrety, že si viac zarobí, že im pôjde
viac po ruke, tak s tým súhlasili. Aký materiál nakupoval svedok Ľ. V., to mu nehlásil - to, čo bolo treba.
Svedok Ľ. V. im vydokladoval náklady na materiál a tie, ktoré vydokladoval, boli určite predložené do

vyšetrovacieho spisu. Poškodenej vždy hovorili, nech hotovosť z českej na slovenskú, prevádza vždy z
banky do banky. Bola s nimi, niekoľkokrát sa pýtala na podmienky, koľko sa platí a povedala, že ona tak
robiť nebude. Že poplatky sú vysoké, pýtala sa na kurz, koľko dostane za české. Požiadala ho, aby tie
peniaze vložil na účet v slovenských a tým to bolo vybavené. Peniaze premenil medzi svojimi známymi a
ľuďmi z jeho okolia, ktorí potrebovali české koruny. V českých korunách mu bola odovzdaná suma okolo

850000,-Kč.Sodstupomčasubynemoholvymenovaťsvojichpriateľov,ktorímuvymeniličesképeniaze
na slovenské. Časť si ponechal aj on pre svoju spotrebu. Nepamätá si ani jedného z tých priateľov. Po
01.07.2008 vyplácali tých, ktorým ostali dlžní, svedok Ľ. V. to bol stopercentne, sumy nebude hovoriť,
lebo si ich nepamätá. Mohla tam byť partia okolo murárov, vodárov, kúrenárov, tí čo sa nestačili vyplatiť z
prostriedkov poškodenej, tak tých potom vyplácali. Svedok ďalej uviedol, že sa nevie konkrétne vyjadriť,

akú sumu vyplatil kúrenárom, murárom a inštalatérom. Pokiaľ sa týka materiálu, ktorý obžalovaná
založila do spisu, nazvaný rekonštrukcia, k tomu uviedol, že do toho boli zainteresovaní viacerí, takže
keď to chceli dať dokopy, tak sa pri tom zúčastňoval svedok Ľ. V., on i manželka - obžalovaná. Pokiaľ
sa týka obsahu toho materiálu, stotožňuje sa s ním, je pravdivý. Nepamätá si presne sumu, na akú
bolo prvotné vyčíslenie nákladov, ktoré zaslali poškodenej, ale určite sa pohybovala okolo milióna korún.

Možno tá prvá bola nepresná, lebo podklady konkrétne ešte nemali. Nikto neočakával, že vôbec také
niečo budú potrebovať. Nepamätá si, že z výpovede poškodenej ako i zo spisového materiálu vyplynulo,
že prvotnú sumu vyčíslenia nákladov na rekonštrukciu uviedli vo výške 1 206 600,- Sk. K rozdielu medzi
prvotným vyčíslením a vyčíslením, ktoré je obsiahnuté v rekonštrukcii, ktorý predložila obžalovaná sa
vyjadriť nemôže, lebo tú sumu nepozná. Môže sa vyjadriť len k tomu, čo je označené rekonštrukcia.

Vzhľadom k výpovedi svedka na hlavnom pojednávaní, že si nepamätá prvotné vyčíslenie nákladov,
na návrh prokurátorky bola prečítaná časť jeho výpovede z prípravného konania zo dňa 23.08.2012 z
č. l. 192, kedy bol výsluch vykonaný kontradiktórnym spôsobom aj za prítomnosti obhajcu, kde svedok
uviedol, že prvé vyčíslenie nákladov zaslané poškodenej na vyššiu sumu, nebolo ešte celkom presné,
bolo viac menej robené odhadom z poznámok. Vyčíslenie nákladov na rekonštrukciu, ktoré predložila pri

výsluchu manželka - obžalovaná a je na nižšiu sumu, konzultovali so svedkom Ľ. V.. Teda najpresnejšie
bolo posledné vyčíslenie nákladov. Prvé vyčíslenie bolo vypracované narýchlo, nakoľko nemali hneď
všetky potrebné doklady. Proste po nasťahovaní asi 05.07.20018 poškodená po ňom a manželke -
obžalovanej chcela hneď vyčísliť náklady do 14 dní. Vtedy začínala byť poškodená voči nim odmeraná
a nekomunikovala s nimi. Podľa neho bola zmanipulovaná pánom Y. z D., s ktorým bola posledný čas v

kontakte, keď boli so ženou - obžalovanou zaneprázdnení rekonštrukciou. Po prečítaní časti výpovede
z prípravného konania svedok uviedol, že tá výpoveď je pravdivá, relevantná, ako si to v tom čase
pamätal. Svedok ďalej uviedol, že občerstvenie sa zabezpečovalo pre všetkých pracovníkov, ktorí na
stavbe pracovali, či vo forme minerálok, šunky, syru, keď bol čas, išlo sa do najbližšej kantíny na nejakú
polievku, guláš, jedlo, v tom si nikto nijaké čiarky nerobil. Kto bol hladný, išiel sa najesť. Občerstvenie

tam bolo k dispozícii, bolo zabezpečené a keď svedok G. B. tvrdil, že nebolo, k tomu sa nevie vyjadriť.
Občerstvenie tam bolo k dispozícii. Ako zabezpečovali remeselníkov, tak aj ich výpovede boli rozporné
s tým, čo sa s nimi dohodli a čo rozprávali vyšetrovateľovi. Pravdepodobne sa báli, že z toho môže byť
problém, aj keď všetko bolo na základe ústnej dohody.

Svedok Ľ. V. na hlavnom pojednávaní vypovedal, že niekedy behom mesiaca apríl - máj 2008 ho
cez svedka X. V. oslovila obžalovaná, ktorí potrebovali pomôcť zohnať majstrov na rekonštrukciu
bytu na M. ulici v V.. Keďže pracuje v stavebníctve, sľúbil, že pomôže zohnať majstrov a pomôže s
rekonštrukciou, ako bude môcť. Vtedy to bolo v čase takého veľkého stavebného „boomu“, tak boloproblém zohnať ľudí, práce bolo veľa, ľudí málo. Dohodli sa s obžalovanou na obhliadku toho bytu,
aby vedel, aké práce bude treba vykonať, aký rozsah a čo všetko treba zabezpečiť. Jednalo sa aj
na V. pomery o veľký byt, v pôvodnom stave, po rekonštrukcii, ktorá tam prebehla možno pred 10-

timi rokmi, takže tam bolo všetko treba robiť znova. Obžalovaná ho oboznámila s ich predstavou, čo
treba robiť a v akom štandarde s tým, že si povedali, že v momentálnej dobe a momentálnej situácii
na trhu tá prestavba v tých parametroch, v akých obžalovaná požadovala, môže vyjsť okolo 1 000
000,- Sk. Povedala, že prekonzultuje túto cenu s majiteľkou bytu, s „tetičkou“, ako hovorila poškodenej
a povedala, že následne mu dá vedieť, či s tým majiteľka súhlasí. Po odsúhlasení takej orientačnej

sumy začal zháňať ľudí. Mal s tým dosť problém, lebo bol vtedy problém zohnať ľudí alebo partie,
ktoré by to robili. Opísal by priebeh práce, ktoré tam bolo treba následne vykonať. V prvom rade
bolo treba zabezpečiť búracie práce, následne bolo treba spraviť komplet rekonštrukciu elektrických
rozvodov - t. zn. silnoprúd aj slaboprúd, rozvody televízie, bolo treba prerobiť rozvody vody a kúrenia,
kanalizácie, položiť obklad, dlažbu, murárske práce, maliarske, sadrokartonárske práce, položenie,
vyspravenie podláh, osadenie zriaďovacích predmetov, sanity a potom už len v podstate nábytok do

kuchyne a také veci s tým súvisiace. Zabezpečoval úplne na priamo búracie práce s tým, že doniesol
ľudí, zabezpečili kontajnery na odvoz sute, nábytkov a pristúpili k búracím prácam. Búracie práce v
tomto štádiu predstavovali vybúranie otvorov pre nové dvere, vybúranie pôvodných zárubní, demontáž
nášľapných vrstiev v izbách, t. zn. korok, upravenie podlahových plôch, osekanie pôvodných dlažieb a
obkladov a demontáž vymývaných dlaždíc na vonkajších terasách priestorov bytu. Terasy sa odkrývali

z toho dôvodu, aby na základe požiadaviek majiteľov zistili, či spodok nie je znečistený, aby ho vyčistili
a zistili prípadné porušenie hydroizolácie. Plochy boli následne vyčistené od špiny, od machu a myslí,
že tam bola aj nejaká lokálna „vysprávka“ izolácie, ale nie v nejakom veľkom rozsahu. Ešte v priebehu
búracíchprácsamupodarilokontaktovaťsvedkaG.B.,ktorýmuprisľúbil,žespraviaelektriku-elektrické
rozvody, že vie zabezpečiť vodára a takisto murárov, ktorí vedia spraviť murárske práce, sadrokartóny

a maliarske práce. V murárskych prácach je obklad, dlažba, vyspravenie stien, prímurovky, omurovanie
zárubní, atď. Po skončení búracích prác chodil na stavbu, resp. s obžalovanou konzultoval rozpočty
prác, ktoré jej predkladali jednotliví zhotovitelia, či nie je cena nejaká premrštená. Vždy sa ho na to pýtala
a následne konzultovala už túto odobrenú cenu s poškodenou. Chodil tam aj kontrolovať prácu, vždy sa
pýtal majiteľky, či má nejaké výhrady k zhotoviteľom, a pokiaľ došlo k výpadku nejakého toho remesla,

ak mali málo pomocníkov, vždy tam vedeli dohodiť svojich ľudí. Už ku koncu prác, resp. v čase, keď
sa vyskytol problém s rýchlosťou prác, ktoré súviseli s prípravou podlahy pred položením plávajúcich
nášľapnýchvrstiev,vtedytamužchodilrelatívnemálo,aletotosnimiriešil.Bolotamtotižpotrebnépoužiť
špeciálnu nivelačnú hmotu z dôvodu veľkej nerovnosti podláh. Technologický postup neumožňoval
vylievanie lacného materiálu vo viacerých vrstvách. Muselo sa to spraviť naraz, z kvalitného materiálu,

ktorý zvládne vyrovnať aj veľké nerovnosti. V čase finišovania týchto prác sa naskytla ešte možnosť
odkúpiť nejakú pivnicu vedľa bytu, bolo tam treba vymurovať ešte jedny dvere a zamurovať pôvodné,
aby sa dalo z bytu do tohto priestoru tiež vstupovať. V tom čase boli práce rozbehnuté tak, v ostatných
remeslách, že okrem nejakého odobrenia ceny za prácu z jeho strany nebolo potrebné do tých prác
nejako vstupovať. Všetky ceny za práce na tom byte boli stanovené dohodou medzi zhotoviteľom a

objednávateľom, odsúhlasené majiteľkou bytu a primerané času a miestu rekonštrukcie. Ku koncu
už v tomto období, keď sa robili finálne práce, keďže kupoval aj materiál na túto stavbu, ktorý bolo
treba doviezť a ktorý si objednávali majitelia alebo remeselníci, ktorých vyplácal priebežne a vždy to
L. vyúčtovával, vznikla mu tam nejaká finančná pohľadávka. Niekedy v lete mu L. povedali, že vznikol
nejaký problém s poškodenou, s nejakou komunikáciou, ale uistili ho, že peniaze, ktoré vyplatil za

materiál plus jeho odmena za činnosť, mu budú riadne vyplatené s čím súhlasil. K vyplateniu došlo
niekedy začiatkom leta, v siedmom mesiaci roku 2008. Doplatená mu bola suma plus/mínus 180 000,-
Sk, ktorá mu bola v júli doplatená celá. Počas prerábky platili iba to, čo si objednal materiál, nejakú
priebežnúodmenunepožadoval.Zamateriálniečovyplácalipostupne,niečonaraz,naraztobolovlastne
tých 180 000,- Sk. Vzhľadom k tomu, že svedok na hlavnom pojednávaní vypovedal čiastočne odlišne

ohľadominkasovaniasumyakovprípravnomkonaní,bolananávrhprokurátorkyprečítanájehovýpoveď
z prípravného konania zo dňa 30.11.2011 z č. l. 193 -196 a zo dňa 03.05.2013 z č. l. 664, kde uviedol,
že manželom L. vždy ukázal potvrdenie čo a aký materiál sa kúpil a aká bola jeho hodnota. Teda
cenu si vždy overili a vyplatili mu peniaze, lebo všetko prevažne nakupoval za svoje peniaze. Spomína
si, že kupoval murársky materiál, obkladačky, sanitu, presne čo nakupoval, si nepamätá, ani objem

finančných prostriedkov, ktoré vynaložil na kúpu tohto materiálu. Bolo to financované z jeho peňazí a
hneď vyúčtovávané L.. Zhruba tak v polovičke prerábky na byt chodil menej a už nevyužívali tak čas,
preto mu vznikla väčšia pohľadávka. Dorovnanie tejto pohľadávky a vyplatenie jeho odmeny prebehlo
niekedy v lete asi mesiac po ukončení prerábky bytu. Vie, že pri ukončení prác vznikli nejaké problémy spoškodenou, ale L. ho opätovne uistili, že vyrovnajú svoju podlžnosť, čo sa aj stalo. Presnú sumu uviedol
v predošlej výpovedi. Zdalo sa mu však, že celkovo obdržal od L.Á. cca 180 000,- Sk, pričom v tejto
sume bola zahrnutá dlžná suma za materiál a jeho odmena. Po prečítaní výpovede svedok k rozporom

uviedol, že si s odstupom čase nepamätá presne jednotlivé výpovede, na základe prebiehajúceho
konania si tú cenu - cifru pamätá. Keby sa ho niekto opýtal tri roky po tom, tak nemá absolútne šancu si
spomenúť. Na začiatku jeho pôsobenia pri rekonštrukcii, t. j. pri búracích prácach a nábehu jednotlivých
remesiel, finančné prostriedky, ktoré účtoval neboli vo veľkom objeme. Od určitého momentu na stavbu
chodil menej, ale zásobovanie a nákup materiálu zabezpečoval a tam vznikla kumulácia finančných

prostriedkov,takžejemožné,žetásuma180000,-Skbolafinálnaacelková.Čitopredtýmbolonejakých
30 000 - 50 000,- Sk, čo sa vyúčtovalo, si nepamätá, lebo to bolo určite menej. Kto kupoval sanitu a kedy,
to si nepamätá, bol pre to s veľkým autom. Vyplácal to zrejme on ale vyberali si určite majitelia. Možno
boli aj s ním, že to platili priamo, to si už nepamätá, tam by sa držal predošlých výpovedí. Partiu rómov
zabezpečil on. Vyplácal ich hneď ako spravili práce, ktoré boli od nich požadované, hneď ako ich ukončili.
Pokiaľ by sa mal vyjadriť, akú sumu vyplatil, pridržal by sa predošlej výpovede, už si to nepamätá. S

odhadom, pri tej terase, pri tom vybúraní to mohlo byť 50 000 - 60 000,- Sk. Remeselníkov zabezpečoval
svedok G. B., bol elektrikár a mal spriaznené také partie, bol to svedok L. F., vodár - toho si nepamätá.
Remeselníkov vyplácala obžalovaná. Kto vykonával niveláciu podlahy tou špeciálnou hmotou, to nevie.
Vie, že tam bola použitá špeciálna hmota, lebo ju tam videl, a nedalo sa tam použiť ani nič iné, boli tam
toho dve palety, nevie, či dve palety, alebo bolo tam toho veľa. Nivelačná hmota tam bola už v tom čase,

keď sa robili omietky, ku koncu väčšiny rekonštrukčných prác. Bolo to v čase, keď prišlo ku kúpe tej
pivničky. Vtedy tam ešte doviezol nejakých chlapov, ktorí to spravili. Teda vybúrali tú pivničku - vybúrali
dvere do bytu, vysekali, urobili omietky, opravil sa - pripravili pred omietaním. Myslí, že tam bola aj nejaká
dlažba, že aj tú sekali, ale netuší, bola to nejaká taká rýchla robota, trvala tak tri dni. Bolo tam vtedy
strašne veľa ľudí, robili finál, finišovali na stenách. V podstate pripravovali tak, aby sa už len spravila

tá spodná vrstva a po jej vyschnutí sa položila nášľapná podlaha. Tá nivelizácia sa zrejme vykonávala,
keď už tam nikto nebol, ale nevie. On tam už vtedy nebol. Zabezpečil Nurexin - čo je špeciálna nivelačná
hmota, ktorá vie vyrovnávať až 3-centimetrové nerovnosti. Za túto nivelačnú hmotu platila obžalovaná.
Aspoň myslí, lebo on to neplatil. Na položenie tejto nivelačnej vrstvy nie je potrebné žiadnych odborných
znalostí, spraví to hocijaký murár, chce to len prax a väčšinou to komunikuje s tým, ktorý bude podlahu

pokladať. Netuší, aká podlaha tam bola potom položená. Od neho tam boli Rómovia, ktorí robili búracie
práce. Pokiaľ sa týka občerstvenia, jeho búrači mali občerstvenie aj pitný režim zabezpečený. Ako to
bolo so svedkom G. B. nevie, ale im bolo ponúknuté. Nevie, aké sumy boli vyplatené svedkom G. B., L.
F. a kúrenárovi. Celý systém fungoval tak, že oni si spravili cenu, povedal obžalovanej, že je to dobrá
cena, ona aj v jeho prítomnosti volala poškodenej a komunikovala to s ňou, či to môže byť a na základe

toho povedala, či spraviť. Samozrejme, že počas stavby sa vyskytli nejaké kvázi práce naviac, ale ten
systém fungoval takto. Pokiaľ sa týka mien rómov, ktorých zabezpečil k prerábke, to si nepamätá. Boli
zobraní z inej stavby, priezviská si nepamätá vôbec. Myslí, že nikto iný týchto ľudí nepoznal, aby mohol
povedať, ako sa volajú. Nevie, z ktorej akcie ich zobral, neboli tam ani tí istí. Prišiel, zobral voľných a vrátil
ich na stavbu kde boli, ale oni si tých 5 dní oddreli, možno aj viac dní - 7. Neboli to jeho zamestnanci,

ale zamestnanci zo stavieb, kde robili práce. Vždy ich oslovil, či si nechcú privyrobiť alebo či niekoho
nepoznajú, bolo to úplne náhodne. Pokiaľ sa týka týchto osôb, s nimi sa vždy dohodol a nakoniec, keď
ukončili práce, tak ich vyplácal. Ten týždeň vydržali. Od obžalovanej, čo dostal balík za búranie, z toho
ich potom vyplácal. Možno chcel niekto z nich nejakú zálohu, to si nepamätá, keď tak, tak im to dal
zo svojich a potom si to vyúčtoval. Búranie bola extra vec, za toto mu boli zvlášť vyplatené peniaze -

okolo 50 000 - 60 000,- Sk, presne si nepamätá. Potom mu bolo vyplatené za materiál plus odmenu
tých 180 000,- Sk s tým, že pri búračkách boli potrebné kontajnery na odvoz sute. To nevie, či platil,
za kontajnery sa peniaze vyplácali priamo tomu, čo ich odvážal, vyplácala ich obžalovaná. Tú sumu
50 000 - 60 000,- Sk za búracie práce nespomenul v prípravnom konaní preto, lebo to bolo vyplatené
hneď po skončení búracích prác. Bral to tak, že potom mu bolo vyplatené až za skončenie, tých 180

000,- Sk - ten iný balík. Svedok po predložení rekonštrukcie od obžalovanej k prácam, či boli vykonané
a či ceny zodpovedajú cene, ktorá s ním bola konzultovaná ďalej uviedol, že búracie práce, tá terasa,
tak to v podstate sedí. Ako uviedol vo výpovedi, 50 000,- Sk boli búračky plus 15 000,- Sk čistenie,
to je dokopy 65 000,- Sk. Kontajnery sú písané 6 krát, čo keď mal 3 kubíky, je zodpovedajúce číslo,
pretože tam bolo veľa nábytku a obkladov, veľké koflíky sa dávali preč z balkóna. Stále mal a má pocit,

že sa pri tej prerábke veľmi bazírovalo na kvalitu práce, použitých materiálov a celkového konečného
výsledku pri prerábke. A pôvodný stav bytu vyžadoval prácnosť - krivosti stien, stropov, prasklín. Keď si
zoberie maliari - je uvádzaná stierka 100 m2 pri podlahovej ploche stropu 30 m2, je to malé číslo, lebo
sa robili stropy aj všetko. V nivelácii sú uvádzaní murári od neho - je možné, že on dal len telefónnečíslo, resp. kontakt na nejakých murárov, ktorí to potom prišli spraviť. Určite tie položky, čo sú uvedené,
vykonané boli, aj v plnom rozsahu. A ceny, tak ako uviedol, v danom čase a mieste sú v normále. Pokiaľ
išlo o špeciálny bidet, bol to nadštandard a jeho cena sa pohybovala okolo 30 000,- Sk. Naozaj tam boli

dávané dobré veci. Pokiaľ ide o rozpor medzi tvrdením, že nevie konkrétne sumy, ktoré boli vyplatené
remeselníkom a následným tvrdením, že sumy sedia, svedok uviedol, že si stojí za tým, že jednotlivé
sumy si nepamätá ale po nahliadnutí dokumentácie „rekonštrukcia“, ceny sú primerané času a miestu
výkonu tej rekonštrukcie.

Svedok G. B. na hlavnom pojednávaní uviedol, že k tomu vie povedať len toľko, že je to už tak dávno, tri
krát už vypovedal, dva krát v M. a raz V., pričom sa pridržiava toho, čo vypovedal. Robil tam elektrikára,
prerábali byt pre obžalovanú, ona to financovala. Robil elektriku, mal vtedy aj partiu, okrem neho tam
bol ešte jeden. Obnášalo to sekanie, káblovanie, keď sa dokončila hrubá stavba, vymaľovalo sa, potom
sa namontovali zásuvky a vypínače. Dokopy tam strávil prerušovane asi 2 - 3 týždne. Stretol sa pri
tejto prerábke i s ďalšími, a to so svedkami E. X. a L. F.. Boli tam aj nejakí, čo robili búracie práce, ale

tých nepozná. Za práce vyúčtovali nejakých 50 000 - 60 000,- Sk. Peniaze mu vyplatila obžalovaná.
Stalo sa, pokiaľ sa týka občerstvenia, že obžalovaná priniesla nejakú bagetu alebo niečo také, aj na
pitie, nevie isto, ale tak si pamätá. Peniaze, ktoré si vyúčtoval, bola platba na ruku, bez účtovného
dokladu. S týmito peniazmi sa delil s ďalším pracovníkom, v tom bola aj materiál, aj robota dokopy.
Materiál si zabezpečoval sám. Doklad o zabezpečení materiálu obžalovanej nepredkladal, bolo to všetko

v rámci sumy, čo mu vyplatila. Pri vyplácaní ostatných robotníkov, svedkov L. F. a E. X. nebol. Títo mu
nepovedali, koľko zinkasovali za vykonané práce. Suma, ktorú zinkasoval, bola suma bežná, teda bez
navýšenia. Vzhľadom k tomu, že svedok na hlavnom pojednávaní vypovedal čiastočne odlišne ohľadom
občerstvenia, bola na návrh prokurátorky prečítaná časť jeho výpovede z prípravného konania zo dňa
12.12.2012 z č. l. 647, kde uviedol, že si jeho partia kupovala občerstvenie sama. Niekedy tam boli

malinovky, ale oni ich nepili. V blízkosti bytovky bola reštaurácia, kde sa boli stravovať. Po prečítaní
výpovede svedok ďalej uviedol, že to bolo tak, ako je to vo výpovedi uvedené a ako bolo prečítané.
Svedka Ľ. V. pozná, tento tam niečo vybavoval, búracie práce, kontajner na smeti. Pokiaľ ide o výpoveď
obžalovanej, že mu dala za práce 75 000,- Sk a jeho vyjadrenie, že mu dala 60 000 - 70 000,- Sk, tak to
môže byť. Nevie presne povedať, papiere od toho nemali a ten výsluch bol, nevie povedať, či po 4-roch

alebo 5-tich rokoch, lebo pán vyšetrovateľ bol v M. a pýtal sa približne. Vzhľadom k tomu, že svedok na
hlavnom pojednávaní vypovedal odlišne ohľadom navýšenia ceny za uprednostnenie zákazky, bola na
návrh obhajcu obžalovanej prečítaná časť výpovede svedka z prípravného konania zo dňa 12.12.2012
z č. l. 647, kde svedok uviedol, že na uprednostnenie zákazky, ktorú mu dohodil svedok Ľ.H. V., musel
odsunúť už predtým dohodnuté zákazky. Bolo to asi o 6 000,- alebo 7 000 Sk drahšie ako za normálnych

podmienok. Takýto postup je pri ich práci bežný, je to vec dohody. Po prečítaní výpovede svedok uviedol,
žetobolotak,akojeuvedenénapapiere,tedatak,akotoboloobhajcomprečítané.Pokiaľišloovýslednú
sumu, bola to platba na ruku, DPH si neúčtovali.

Svedok E. X. na hlavnom pojednávaní vypovedal, že to bolo už pred 10-timi rokmi, na moc vecí si už

nespomína. Vie, že tam robil kúrenie a vodu. Na túto robotu ho najal kolega svedok G. B., že keď nemá
inakšiu robotu, že by bola táto robota. Pri prerábke bytu sa stretol ešte s murárom, ale jeho nepozná.
Kompletne na byte robil kúrenie, vodoinštaláciu. Ťahal od stupačky nové rozvody na kúrenie, aj na
vodu a nové radiátory. Materiál, aj radiátory nakupoval on, okrem vane a umývadla, ale to nevie na 100
%. Vyplácala mu obžalovaná v hotovosti, nevie, či na jeden alebo dva krát, ale na čom sa dohodli, to

mu vyplatila. Koľko to bolo presne, nevie povedať, keď vypovedal, hovoril okolo 90 000,- Sk. Odborný
dohľad nad ním nikto nevykonával, obžalovaná mu povedala prerobiť kúrenia a tam bude vaňa. Robil
tam asi 6 - 7 dní, nevie presne. Bol vyplatený hneď po vykonaní prác, možno aj dostal zálohu, to nevie.
Nemal nijaký problém s tým, že by nebol vyplatený. Tieto kúrenárske práce robil sám, všetko robil sám
- sekacie, búracie práce, všetko čo súviselo s vodou a kúrením. Dlážku tam búral on, vtedy tam nerobil

nikto, len svedok G. B.. Dlážku nebúral celú, ale len na rúry. Dlážku už potom nezapravoval, to už
robili podľa neho murári. Boli tam dvaja alebo traja, videl ich raz a nepozná ich. Svedkov L. F. ani Ľ. V.
nepoznal. Nevie o tom, že by tam bol nejaký stavebný dohľad nad rekonštrukčnými prácami. S nikým
takýmsanestretol.Čimuboloposkytnuténejakéobčerstvenienevie,možnokáva,takévoľačoalenevie.
Ohľadom vyplácania alebo zabezpečovania prác sa okrem obžalovanej s nikým nestretol. Na manžela

obžalovanej - svedka X. L. si nepamätá, nevie, či ho stretol, nechcel klamať. Ako sa dostával do bytu,
ktorý prerábal, to nevie, či svedok G. B. alebo sused vedľa, ktorý tam zvykol chodiť, taký starší pán,
ukazoval mu, kde je hlavný uzáver, ale nevie. S obžalovanou sa pri rekonštrukčných prácach stretol
3 krát. Vzhľadom k tomu, že svedok na hlavnom pojednávaní vypovedal čiastočne odlišne ohľadomsumy, ktorú obdržal od obžalovanej, bola na návrh obhajcu obžalovanej prečítaná časť jeho výpovede
z prípravného konania zo dňa 11.03.2013 z č. l. 658, kde uviedol, že obžalovaná to akceptovala, ale
povedala mu, aby svoju prácu aj materiál rozpísal po jednotlivých položkách. Takto to urobil a zoznam aj

s cenami jej odovzdal. Celkovo sa jednalo v jeho prípade o sumu maximálne 100 000,- Sk. Podľa neho
to však toľko nebolo, teda to, čo si vykalkuloval za svoju prácu a materiál, mu obžalovaná aj zaplatila.
Nevie presne, koľko to bolo, lebo to bolo bez papierov. Po prečítaní výpovede z prípravného konania
svedok ďalej uviedol, že keď je to napísané, tak to tak povedal. Určite to bolo tak, ako to bolo napísané
v jeho výpovedi. Za práce nedostal 130 000,- Sk, ako vypovedala obžalovaná. Tých 100 000,- Sk je

tam preto napísaných, lebo sa ho vyšetrovateľ pýtal, aká bola maximálna cena. Vzhľadom k tomu, že
svedok na hlavnom pojednávaní vypovedal odlišne ohľadom toho, že práce vykonával sám, bola na
návrh obhajcu obžalovanej prečítaná časť jeho výpovede z prípravného konania zo dňa 11.03.2013 z č.
l. 658, kde svedok uviedol, že pri jeho práci, a to pri sekacích a búracích prácach, mu pomáhali dvaja
muži, ale ich mená nevie. Odbornú robotu vykonal len on. Drobný stavebný odpad sčasti zaplatil on, ale
to z vlastných peňazí. Svedok ďalej uviedol, že si myslel, že sa prokurátorka Mgr. Anna Funková pýta

na odbornú robotu. Bolo to tak, že tam boli ešte dvaja. Pomáhali mu sekať, vynášať stavebný odpad, ale
odbornú robotu robil on. Jedného, čo mu pomáhal zabezpečil on, ten je od nich a toho druhého myslí,
že svedok G. B., ale nevie. Pomocníka, ktorého si zabezpečil, vyplácal on. Suma, ktorú si vyúčtoval a
bola maximálne 100 000,- Sk, išla na ruku bez DPH. Materiál si zabezpečoval sám, vaňu zabezpečila
obžalovaná. On o zabezpečenie materiálu nežiadal.

Znalec Ing. Branislav Púchovský, PhD. na hlavnom pojednávaní vypovedal, že pokiaľ neboli v konaní
zistené nejaké ďalšie technické skutočnosti, ktoré by mohli závery znaleckých posudkov, ktoré vo veci
podal zmeniť, tak na tomto trvá. V súvislosti s vyšetrovaním dostal pokladničné bloky, ktorých súhrn je v
znaleckom posudku uvedený na str. 19 - 20. Týchto pokladničných blokov bolo celkom 45 a ich detailný

prehľad je v znaleckom posudku uvedený ako príloha č. 6, a to od str. 39 po str. 52 znaleckého posudku.
Všetky tieto, pričom či ich rozsah je kompletný nevie posúdiť, mu boli predložené na spracovanie
znaleckého posudku, takže vychádzal z toho, že sú kompletné a všetky tieto sú zohľadnené v cenách
stavebných prác, pričom o konkrétnom spôsobe zohľadnenia je informované v tabuľkovom prehľade v
poslednom stĺpci s názvom spôsob započítania rozpočtu stavebných prác na str. 19. Tieto boli rozdelené

na samostatné položky dodávok materiálu na režijný materiál, potom na práce započítané v cenách
základnej stavebnej práce a v jednom prípade, pri doklade č. 30, s týmto dokladom nebolo uvažované,
nakoľko jeho použitie na stavbe neidentifikoval. Tento jeden bol uvažovaný ako jediný z dokladov v sume
400,- Sk s DPH. Obhliadku vykonal 27.01.2009, spracoval z nej fotodokumentáciu, aby bolo zrejmé, v
akom stave sa byt v čase obhliadky nachádzal - príloha znaleckého posudku č. 8 na str. 54 - 55. Z

obhliadky vykonal aj pôdorysný zákres pôdorysu bytu v znaleckom posudku na str. 53 ako príloha č. 7,
a na základe týchto identifikovaných rozmerov následne počítal cenu stavebných prác, ako aj hodnotu
bytu. V čase, keď obhliadku vykonal, sa už byt užíval nejakú dobu, takže nemôže povedať, či nadmerné
opotrebenie bolo spôsobené nekvalitnými prácami alebo normálnym, bežným užívaním, lebo termín
obhliadky uplynul od realizácie 27.05.2008. Od ukončenia rekonštrukčných prác uplynul nejaký čas,

takže prípadné opotrebenie mohlo byť spôsobené samotným užívaním a nie nekvalitou prevedených
prác, a druhá varianta, ako znalec na odhad hodnoty stavebných prác sa nemohol vyjadrovať ku kvalite
stavebných prác, lebo to spadá do iného odvetvia. Znalec ďalej uviedol, že znalecký posudok znalca
Ing. Vladimíra Mühla nikdy nevidel, resp. by to poopravil, ako ho vypočúvali v Bratislave na polícii v roku
2011 si nepamätá, či ho mal v tom čase k nahliadnutiu, či už bol vypracovaný, ale skôr myslí, že nie.

Znalec Ing. Vladimír Mühl je podľa pečiatky znalcom v danej veci k hodnote stavebných prác, takže
jeho znalecký posudok je rovnakým znaleckým úkonom ako jeho znalecký posudok. Bolo to v novembri
2012 a odpovedal len na jednu otázku - no hodnotu stavebných prác, pričom on vo svojom posudku
odpovedal aj na hodnotu stavby. Znalec Ing. Vladimír Mühl stanovil hodnotu stavebných prác na 30 181,-
€ s DPH, pričom v jeho znaleckom posudku je 16 318,- € s DPH. Rozdiel je takmer 100 %. Znalec Ing.

Vladimír Mühl spracoval výpočet formou rozpočtu stavebných prác, pričom na prvý pohľad sú v rozpočte
aj iné položky stavebných prác ako v jeho, napr. položka č. 1 a č. 2. Myslí, že k tomuto sa vyjadroval v
druhej výpovedi, vtedy to nedostal ako znalecký posudok, len ako rozpočet firmy Raft s. r. o. Už vtedy,
v tej výpovedi, našli nejaký nesúlad, ale už si to nepamätá. V zásade tam na základe DPH zistili, že ten
rozpočet sa síce tvári, že je v cenovej úrovni jún 2008, ale či už omylom alebo, na DPH je vidieť, že to

nemohlo byť z roku 2008. Vo jeho posudku na str. 56 je totiž uplatnená DPH, ktorá bola v danom období
platná, t. j. 19 %, pričom v posudku Ing. Vladimíra Mühla, ktorý sa tvári, že je v roku 2008, bola uplatnená
DPH20%,ktoráeštevtedynebolaplatná.Podstatouniejerozdiel1%,podstatoujeto,žetonemoholbyť
zroku2008.Uvedenésadejebežneakotakáchyba,pretožeznalcibežnepoužívajúoceňovaciesoftvérya keď ho robí napr. v roku 2012 aj s podkladmi z roku 2012, softvér mu automaticky pritiahne DPH
platnú v danom období. Môže povedať, že si to nevšimol, ale oni vo výpovedi prechádzali podrobnejšie
rozpočet, a tam napísal aj ďalšie veci. Napr., že za všeobecnú hodnotu sa nemôže vydávať cenová

ponuka jednej komerčnej spoločnosti, v tomto prípade Raft s. r. o., a to ešte spracovaná v cenovej úrovni
minimálne so 4-ročným odstupom. Ďalej, znalec Ing. Vladimír Mühl vypracoval posudok bez obhliadky,
t. j. nemôže sa vyjadriť k tomu, ako zistil, že práce, ktoré oceňuje, vôbec boli alebo neboli vykonané.
A to najmä v prípade tých položiek, ktoré sú odlišné od jeho rozpočtu, napr. položka č. 2 - vyspravenie
povrchu podkladu na terase, ktoré on v jeho rozpočte neuvažuje, nakoľko jej vykonanie pri obhliadke

neidentifikoval. Na základe akej skutočnosti to identifikoval druhý znalec nevedel posúdiť. Znalec sa
pritom odvolal na prílohu č. 9, čo je preukázateľne ním spracovaný rozpočet na základe obhliadky.
Nemôže vôbec súhlasiť s tvrdením na str. 6 znaleckého posudku - „ak nie je cena diela dohodnutá
vo forme položkového rozpočtu a jednotkových cien, znalec musí cenu zisťovať dopytom v odborných
organizáciách vykonávajúcich príslušnú stavebnú alebo remeselnú činnosť“. Ak by s tým chcel súhlasiť,
tak si potom sám znalec protirečí, lebo celý posudok postavil len na jednej firme Raft s. r. o. Musel by

teda skúmať trh komplexnejšie a dať ponuky viacerých firiem, aj to však nespĺňa definíciu všeobecnej
hodnoty stavebných prác. Ak by sa mal k posudku vyjadriť detailnejšie, musel by prechádzať položku po
položke, rozpočet znalca a zisťovať v čom sa konkrétne znalec ohľadom ním stanovenej ceny odlišuje,
čo nie je schopný pri výsluchu na súde urobiť, nakoľko tých položiek je cca 90. Znalec Ing. Vladimír
Mühl sa priamo odvolal, že znalecký posudok spracoval na základe jeho rozpočtu, aj ho má uvedený

v prílohe. Neidentifikoval žiadne nové skutočnosti v zmysle predloženia iných pokladničných dokladov,
naviac znalec to vykonal bez obhliadky, tzn. že mal ešte menej relevantných informácií ako on, preto na
záveroch znaleckého posudku musí trvať, nakoľko sa z tohto druhého posudku nedozvedel žiadne nové
skutočnosti, ktoré by ho viedli k zmene jeho posudku. Ak by bola uzavretá dohoda o cene, či už formou
zmluvy o dielo, objednávky, alebo aj zaplatením, ktoré by bolo preukázateľne doložené, v tom prípade

sa v zmysle zákona o cenách považuje takáto cena za dohodnutú, čo v tomto prípade nenastalo, aspoň
podľa jemu známych informácií a práce sa realizovali tzv. svojpomocne. Všeobecná hodnota nie je cena
v tom zmysle, že znalec diktuje trhu za akú sumu sa majú dve strany dohodnúť, ale znamená hodnotu,
za ktorú by sa v danom čase realizované práce dali vykonať. Konkrétna dohodnutá cena sa od tejto
hodnoty môže odlišovať obomi smermi, hore aj dole, čo je normálny trhový mechanizmus. Stavebné

práce sú produkt ako akýkoľvek iný, s jednou firmou sa môže dohodnúť za 100,- € a s inou firmou za 90,-
€. Na základe svojich skúseností si nemyslí, že takmer 100 % rozdiel v hodnotách jeho a znaleckého
posudku Ing. Vladimíra Mühla je vysvetliteľný trhovými odchýlkami od všeobecnej hodnoty, pokiaľ sa
neidentifikovali také práce, ktoré on vo svojom posudku opomenul, ale o takých nemá vedomosť. Znalec
ďalej uviedol, že ním určená všeobecná hodnota zohľadňovala aj DPH, pričom suma DPH je v rozpočte

vyjadrená v riadku 22 na str. 56, pričom z hľadiska výpočtu sú jednotlivé položky v rozpočte uvádzané
bez DPH a následne sú sumárne na ne pridané DPH na krycom liste v rozpočte. Pokiaľ išlo o nivelizáciu,
s odstupom času sa môže vyjadriť len z fotiek, ale pokiaľ si pamätá, tak konkrétne na túto veci si pri
posúdení veci vždy dáva pozor. S pomerne veľkou presnosťou sa dá určiť hrúbka nivelizačného poteru,
napr. na zárubniach dverí, kde ak by došlo k enormnému zvýšeniu hrúbky, zárubeň a dvere by boli

tzv. utopené. To by zároveň znamenalo, že takému nivelizačnému poteru by muselo zodpovedať veľké
búranie, čo na mieste nezistil. Rovnako pri vykonaní obhliadky sa pýtal, aké práce boli vykonané a aj ich
prehľadne všetky, ktoré zohľadnil, v posudku uviedol. Preto ak je dopyt na konkrétnu položku, tam bolo
potrebné rozpočet rozporovať, nakoľko stále vychádzal z toho, že položky tak, ako ich identifikoval aj s
výmerami, sú správne. Nemôže sa vo všeobecnej rovine baviť o cene, musí výpočet doložiť technicky.

Musel by dostať informáciu, napr. že miesto ním uvažovanej výmery sa realizovala iná hrúbka alebo
výmera položky. A to mu až doteraz nikto nerozporoval, pričom k posudku podával aj doplnok, kde sa
riešila konkrétne táto otázka a bol vyzvaný na doplnenie posudku o práce, konkrétne nivelácia podlahy
a položenie plávajúcej podlahy. V doplnku sa vyjadril, že tieto práce sú v jeho rozpočte zahrnuté.

Znalkyňadoc.Ing.HelenaEllingerová,PhD.nahlavnompojednávanívypovedala,žeakoústavsúdneho
znalectva sa mali vyjadriť ku všeobecnej hodnote nehnuteľnosti, a to bytu č. XX na X. poschodí, na M.
XX v M. X.. V rámci tejto úlohy znalecký ústav vykonal obhliadku nehnuteľnosti a to dňa 09.02.2018.
Na predmetnej obhliadke boli znalcami zamerané rozmery viditeľných konštrukcií a podlahovej plochy.
Tieto údaje boli v súlade s listom vlastníctva a v súlade s údajmi zaznamenanými v znaleckom posudku

Ing. Branislava Púchovského, PhD. Všeobecnú hodnotu nehnuteľnosti znalec stanovil na základe
dostupných informácií z národnej asociácie realitných kancelárií dostupných na maile www.cmn.sk
pre 3-izbové byty v pôvodnom stave. Postup vyhodnotenia všeobecnej hodnoty
doložil relevantnými podkladmi v prílohe svojho znaleckého posudku. Ich čiastkový záver vzhľadom nainformácie uvedené v spise a kontrolu zvoleného postupu spracovania znaleckého posudku pokladajú
znalcom zvolený prístup a postup výpočtu všeobecnej hodnoty bytu č. XX na M. H. za preskúmateľný,
zdôvodnený a odborne správny. V otázke č. 2 mali posúdiť hodnotu stavebných prác a úprav, ktoré boli

vykonané v danom byte odo dňa 27.05.2008, kedy bol zakúpený do dňa 11.09.2008, kedy bolo podané
trestné oznámenie. Opäť vychádzali pri spracovaní ich posúdenia z analýzy cenovej kalkulácie znalca
Ing.BranislavaPúchovského,PhD.,ktorývosvojomposudkupopísalpostuppoužitejcenovejkalkulácie,
prezentoval podrobne kalkulačný vzorec, ktorý použil pri kalkulácii jednotkových cien stavebných a
montážnych prác, kde do materiálových položiek započítal ceny - obstarávacie ceny materiálu z

pokladničných blokov a faktúr, ktoré mu boli poskytnuté. Ďalej nasledovala analýza kalkulačného vzorca
jednotkových cien a to z pohľadu priamych nákladov, réžijných nákladov a primeraného zisku. Tieto
kalkulované sadzby je možné pokladať po overení vzhľadom na orientačné ceny za primerané v danom
časovom období roku 2008, druhý polrok. Podotkla, že jednotkové ceny sú aktualizované v orientačných
oceňovacíchnástrojochdvakrátdoroka.Nazákladepreštudovaniaspisu,analýzyakontrolyznaleckého
posudku a doplnku, takisto zápisov z výpovedí znalca Ing. Branislava Púchovského, PhD. konštatujú, že

posudok bol vypracovaný prehľadne, zodpovedne a odborne, podľa cenového predpisu platného v čase
realizácie zákazky, t. j. v mesiaci máj až september 2008. Jednotkové ceny a položky priamych nákladov
boli kalkulované z databáz znalca s overením obsahovej náplne orientačných cien ODIS Žilina v cenovej
úrovni 2008/2 s ich prekalkulovaním podľa potrieb zákazky. Týmto potvrdzujú, že znalcom vykalkulovaná
všeobecná hodnota stavebných prác vykonaných na rekonštrukcii bytu č. XX v analýze popísaných

postupom a z dostupných podkladov vo výške 491 605 Sk s 19% DPH platnou v tom období, t. j. 16
318,30 € s DPH zodpovedá obvyklej cene vykonaných prác v čase ich realizácie v období 27.05.2008
až 11.09.2008. Ani znalcom vypracovaný doplnok č. 1 k znaleckému posudku č. 4/2009 túto hodnotu
nemení. V ďalšom kroku pristúpili k analýze znaleckého posudku č. 33/2012 vypracovaného znalcom
Ing. Vladimírom Mühlom. Znalecký posudok odpovedá na jednu formulovanú otázku v objednávke a

to stanoviť všeobecnú hodnotu stavebných prác vykonaných pri rekonštrukcii bytu č. XX na M. ulici
č. XX v M. X. v V.. Tento znalecký posudok má niekoľko odborných a aj formálnych nedostatkov.
V obsahu všeobecnej časti znaleckého posudku je uvedených niekoľko nesprávnych tvrdení znalca.
Napr. v bode 1 výber použitej metódy je uvedené tvrdenie, že znalec „nemusí zdôvodniť výber použitej
metódy ohodnocovania, lebo sa nejedná o stanovenie všeobecnej hodnoty nehnuteľnosti“. Stanovisko

ústavu k uvedenému tvrdeniu je, že celková skladba znaleckého posudku musí umožniť preskúmať
jeho obsah a overiť odôvodnenosť vstupov a postupov, ktoré znalec pri spracovaní riešenia použil.
Ak znalec považuje tento bod znaleckého posudku vhodný len pre vysvetlenie metód používaných
pre odhad všeobecnej hodnoty nehnuteľnosti, potom musí tento bod vynechať. Pre znalecký posudok
z odvetvia odhad hodnoty stavebných prác je predpísaná všeobecná osnova znaleckého posudku,

nie osnova pre znalecký posudok z odhadu hodnoty nehnuteľnosti. Čiže pre doplnenie uviedla, že
znalec mal použiť úplne inú štruktúru znaleckého posudku. V časti posudku 2.1 uvádza tvrdenie že
„povinnosť používania kalkulačných vzorcov pri stanovení tržných cien bola zák. č. 563/1991 Zb.
zrušená“. Stanovisko ústavu k tvrdeniu - proces kalkulácie jednotkovej ceny na zvolenú kalkulačnú
jednotku spočíva v postupnom vykalkulovaní všetkých položiek, ktoré tvoria úplné vlastné náklady

výkonu a v určení výšky kalkulovaného zisku. Vyhláška bola zrušená s účinnosťou od 01.01.1992,
čiže tým bola zrušená záväznosť používania typového kalkulačného vzorca, nebola však zrušená
povinnosť používať kalkulačné vzorce v trhovej ekonomike všeobecne, pretože každý kalkulačný vzorec
predstavuje určitý algoritmus výpočtu pre praktickú kalkuláciu každej kalkulovanej ceny. V znaleckom
posudku na str. 12 je uvedený prehľad stále používaných kalkulačných vzorcov na Slovensku vo vzťahu

k jednotlivým časovým úsekom. V trhovej ekonomike neexistuje žiadna povinnosť používať záväzné
kalkulačné vzorce, ale žiadna vyhláška ani zákon o účtovníctve nezrušil ich používanie v kalkulačnej
praxi v stavebníctve. Bez ich aplikácie by totiž individuálna kalkulácia jednotkových cien potrebných do
všetkých cenových kalkulácií nebola možná. Z tohto dôvodu považujú tvrdenie znalca v časti posudku
2.1 o používaní kalkulačných vzorcov v trhovej ekonomike za neodborné a skreslené. Tento znalecký

posudok má aj formálny nedostatok, a to konkrétne je zle zaradená znalecká doložka v rámci štruktúry
znaleckého posudku. Je nesprávne zaradená hneď za zoznamom príloh, hoci podľa platnej legislatívy
má byť založená až na konci znaleckého posudku za prílohami. K ďalšej otázke k riešeniu, teda úlohy
z objednávky vypracovali porovnanie ohodnotenia stavebných prác znalcom Ing. Vladimírom Mühlom a
znalcom Ing. Branislavom Púchovským, PhD. s výsledkom - ceny sú porovnávané v úrovni bez DPH,

rozdiel v ohodnotení stavebných prác medzi týmito dvomi porovnávanými znaleckými posudkami je
9 594,27 €, doložené na str. 14 v znaleckom posudku. Na základe preštudovania spisu, analýzy a
kontroly znaleckého posudku č. 33/2012, tiež zápisu z písomnej výpovede znalca Ing. Vladimíra Mühla
konštatujú, že znalecký posudok nie je vypracovaný po odbornej stránke hodnoverne a nezodpovedáznaleckému posudku dokazovania v predmetnej veci. Potvrdzujú, že vykalkulovaná všeobecná hodnota
stavebných prác vykonaných po rekonštrukcii bytu č. 11 vo výške 30 181,14 € s DPH nezodpovedá
obvyklej cene vykonaných prác v čase ich realizácie v období 27.05.2008 až 11.09.2008. V otázke

č. 4, v niektorej výpovedi znalca Ing. Branislava Púchovského, PhD. našli poznámku, ktorá hovorí pri
stanovení všeobecnej hodnoty stavebných prác, že znalec nemôže zohľadňovať subjektívne vplyvy,
ako sú časová tieseň alebo rozdelenie jedného predmetu do dávky na viacero zákaziek realizovaných
viacerými zhotoviteľmi, a to bez akejkoľvek koordinácie a súčinnosti. Tento spôsob realizácie môže
predmet dodávky predražiť, avšak nedá sa po odbornej stránke hodnoverne vyčísliť. S týmto tvrdením

znalcasúhlasí.Znalkyňaďalejvypovedala,ženeuplatnenieDPHpriposúdenísoskutočnevynaloženými
nákladmi má vplyv na posúdenie, pretože podľa platnej legislatívy všeobecná hodnota stavebných prác
je uvažovaná spravidla aj s DPH. Tak je to citované v zákone o znalcoch a tlmočníkoch. V tomto prípade
pri porovnaní, podľa jej názoru, bude potrebné k vynaloženým realizačným nákladom pripočítať DPH vo
výške vtedy aktuálnej, t. j. 19%. Konkrétne v číslach nevie uviesť, či všeobecná hodnota realizovaných
prác bez DPH bola vyššia alebo nižšia ako bola stanovená v ich znaleckom posudku, teda ak to

zinkasovali bez DPH, ale ani to nebolo predmetom uznesenia toto zisťovanie. Vyjadrila svoj názor, ktorý
vychádza zo skutočnosti, že v stavebníctve pôsobia firmy, ktoré sú platiteľmi DPH alebo neplatiteľmi
DPH. Tí, ktorí sú platiteľmi DPH, kalkulujú ceny bez DPH ale na výstupe sú oprávnení investorovi
alebo stavebníkovi prikalkulovať aktuálnu sadzbu DPH. Neplatitelia DPH nakupujú materiál a všetky
služby do kalkulácie cien tak ako FO, t. j. aj s DPH. Avšak na výstupe už nie sú oprávnení prikalkulovať

stavebníkovi DPH v aktuálnej výške, čiže v tomto konkrétnom prípade by bolo potrebné zistiť, do ktorej
skupiny firmy, ktoré realizovali túto rekonštrukciu patria a podľa toho v porovnaní postupovať. Tieto
informácie sa však v spise nenachádzajú, aspoň o tých firmách, ktoré sú tam spomínané ako realizátori,
preto znalec mohol všeobecnú hodnotu stavebných prác určiť len ako cenu obvyklú, tzn. aj s DPH.
Situácia, keď ľudia berú peniaze na ruku, bez akejkoľvek platby DPH, nemá žiadny vplyv na určenie

všeobecnej hodnoty stavebných prác. Znalec nemôže zohľadňovať subjektívne vplyvy na všeobecnú
hodnotu stavebných prác. Túto skutočnosť alebo túto situáciu považuje za špecifickú ako jeden z tých
subjektívnych vplyvov, ktoré znalec nevie posúdiť a nemá na základe čoho posúdiť, napr. ak ide o prácu
realizovanú svojpomocne.

Poškodená V. P. v prípravnom konaní dňa 30.11.2011 vypovedala, že s obžalovanou nie je v žiadnom
príbuzenskom pomere a pridržiava sa svojich výpovedí zo dňa 04.12.2008, 29.10.2009 a 12.11.2009,
ku ktorým chce dodať, že ako jeden z dôkazov predložili úradne overenú fotokópiu dokladu H. V. N. E.,
R.. F.., pobočka V. - M.Á., Č. E. o výbere finančnej hotovosti vo výške 1 000 000,- Kč dňa 28.05.2008
obžalovanou. Ďalej sa v spisovom materiáli ČVS: ORP-675/OEK-SE-2008 nachádza vkladový lístok na

sumu 1 000 000,- Sk zo dňa 30.05.2008 na slovenský účet vedený v H. V. F. R.. F.. č. XXXXXXXXXX/
XXXX. Vklad urobil svedok X. L. na pobočke H. V. F. R.. F.., V., P. X/A. Z týchto skutočností je zrejmé,
že obžalovaná vybrala 1 000 000,- Kč z jej účtu, číslo XXXXXXXXXX/XXXX vedeného v H.W. V. N.
E., R.. F.. v Č. E. dňa 28.05.2008 a dňa 30.05.2008 vložil manžel obžalovanej - svedok X. L. sumu
1 000 000,- Sk, pričom kurzový rozdiel vo výške 237 000,- Sk nebol nikdy odovzdaný, podľa vtedy

platného kurzového lístka NBS ku dňu vkladu. K výberu sumy 1 000 000,- Kč mala obžalovaná jej
súhlas a k obom uvedeným účtom zriadila v banke obžalovanej dispozičné právo bez obmedzenia.
Tieto peniaze na základe ich dohody mala obžalovaná vybrať z českého účtu, zameniť ich za slovenskú
menu a vložiť v plnej výške vrátane kurzového rozdielu na jej slovenský účet. O tejto skutočnosti
sa dozvedela až po presťahovaní z V. do V. do bytu. Z účtu vedeného na Slovensku v H. V. F. R..

F.. boli následne obžalovanou vykonané viaceré výbery a vybraná celková suma bola 1 000 000,-
Sk. Podklady k tejto skutočnosti sa nachádzajú v spisovom materiáli, ide o výpisy z účtu a výberové
lístky. Suma celkových výberov bola až 1 100 000,- Sk. Niektoré takto vybraté peniaze boli použité
na rekonštrukciu bytu. Pôvodne z týchto peňazí mala byť kupovaná i garáž. Toto obžalovaná vedela
od začiatku. Následne bolo zistené, že všetky peniaze v skutočnosti neboli použité na rekonštrukciu

bytu. Obžalovanú žiadala, aby jej predložila vyúčtovanie, a to niekoľko krát. Tieto vyúčtovania jej nikdy
nepredložila.Čostálakuchyňa,predložiladokladyažsúdnemuznalcovi.Ztohtodôvodunemalaprehľad,
ako bolo v skutočnosti naložené s jej finančnými prostriedkami a preto podala na obžalovanú trestné
oznámenie. Z uvedeného dôvodu pôvodná škoda, ktorá jej konaním vznikla podľa znaleckého posudku v
súvislosti s rekonštrukciou bytu vo výške 20 195,- € (608 395,- Sk), sa táto navýšila o rozdiel na kurzovej

strate, a to o sumu 237 000,- Sk (7 866,96 €). Teda obžalovaná jej svojím konaním spôsobila celkovú
škodu vo výške 28 061,97 €, ktorú žiadala v plnej výške uhradiť. Poškodená ďalej uviedla, že o priebehu
rekonštrukčných prác bola informovaná obžalovanou telefonicky, avšak o skutočnom rozsahu prác
informovaná nebola. Obžalovaná ju neinformovala o výške sumy, ktorú bude stáť rekonštrukcia. Súhlasna zaplatenie rekonštrukčných prác jej nedala, obžalovaná sa jej vôbec na to nepýtala, myslela si, že
jej dá vyúčtovanie. Poškodená ďalej v prípravnom konaní dňa 18.10.2012 vypovedala, že sa pridržiava
svojej výpovede zo dňa 30.11.2011, ako aj svojich predchádzajúcich výpovedí v plnom rozsahu. Hneď po

tom, čo bola osobne s obžalovanou prvýkrát obzrieť byt na M. ulici, sa jej páčil a súhlasila, že by chcela
byt kúpiť a nasťahovať sa tam. Bolo to nejako koncom mája 2008. Pri obhliadke bytu, kde bol prítomný
jeho vlastník, jej obžalovaná povedala, aby sa v prítomnosti vlastníka bytu k ničomu nevyjadrovala. Tuná
jej povedala, že rekonštrukcia bytu nebude problém, že všetko vybaví ona. Bližšie sa nebavili, akým
spôsobom by prebehla rekonštrukcia bytu, len si byt obhliadli. Obžalovanej len povedala, že byt chce. S

obžalovanou bola dohodnutá, že s bytom sa kúpi aj garáž. Myslí, že po obhliadke bytu bola asi týždeň
v nemocnici. V tom čase s obžalovanou komunikovala len telefonicky. Proste boli dohodnuté, že všetko
zariadi ona. Na nejakých konkrétnych podmienkach sa nedohodli, spoliehala sa na to, že všetko vybaví
k jej spokojnosti a preto sa bližšie o to nezaujímala. Nechala jej v tomto smere voľnú ruku. V tom čase
už obžalovaná disponovala plnou mocou k obom jej účtom, vedeným v H. V. v Českej i Slovenskej
republike. Plnú moc k obom účtom jej udelila v čase, keď ju poverila predajom domu v V., ako i k všetkým

náležitostiam ohľadne tohto predaja, aby jej to nebránilo pri vybavovaní týchto záležitostí. S obžalovanou
bola dohodnutá, že vyberie z jej účtu vedeného v Českej republike v H. V. N. E., R.. F.. v hotovosti 1
000 000,- Kč a celú sumu vloží na jej slovenský účet vedený v H. V. F. R.. F.. Peniaze boli podľa ich
dohody určené na rekonštrukciu. Myslela, aby peniaze použila na rekonštrukciu, ale nemyslela, že celý
1 000 000,- Kč. Obžalovaná ju neoboznámila, koľko vyjde rekonštrukcia, len podľa vlastného odhadu

myslela vzhľadom na rozsah prác, že rekonštrukcia bude stáť okolo 300 000 - 500 000,- Sk. V deň,
keď malo prísť k výberu spomínanej sumy 1 000 000,- Kč z českého účtu, bola obžalovaná stavená u
nej v dome v V. so svojím otcom svedkom X. V., čo bolo nejako v ranných hodinách. Chvíľu predtým
ju doviezla sanitka z nemocnice. Z bytu pred samotným výberom volala do pobočky H. V. N. E., R..
F.., kde pracovníkovi oznámila, že tam príde obžalovaná, ktorá disponovala podpisovým právom k účtu,

že vyberie sumu 1 000 000,- Kč. Po tomto obžalovaná aj s otcom - svedkom X. V. odišli do banky
pre peniaze. Potom sa aj s peniazmi vrátili ku nej do domu v V.. Tuná jej ukázali spomínanú sumu v
taške. Sumu jej len ukázali, že majú a okrem toho sa u nej v dome s hotovosťou vôbec nemanipulovalo.
Dokonca si ju ani neprepočítavala, lebo im verila. V dome sa zdržali celkom asi 15 minút. Samotné
použitie tejto čiastky už neriešili. Bola v tom, že všetky takto vybraté peniaze budú podľa ich dohody

vložené na jej účet v slovenskej banke. V tom období sa nejako začínalo s rekonštrukciou bytu v V. na M.
ulici. Má vedomosť, že za dva dni po spomínanom výbere v Českej republike vložil manžel obžalovanej
- svedok X. L. sumu 1 000 000,- Sk v pobočke banky H. V. F. R.. F.. na P. ulici v V.. Skutočný dôvod,
prečo peniaze vkladal svedok X. L. a nie obžalovaná jej nie je známy. O samotnej skutočnosti, že bol
vložený na slovenský účet len 1 000 000,- Sk sa dozvedela prvýkrát až po nasťahovaní do bytu na M.

ulici, nakoľko bolo treba platiť energie a na účte sa nachádzala len nejaká drobná čiastka okolo 400,-
Sk. Preto sa snažila cez pracovníka banky overiť situáciu na účte a vtedy zistila, že bola vložená na
účet len suma 1 000 000,- Sk. Dovtedy bola v tom, že čiastka 1 000 000,- Kč bola vložená na slovenský
účet celá, po prepočte vtedy platným konvertibilným kurzom. Nejako v tom čase, ako sa nasťahovala do
bytu na M. ulici, rekonštrukcia bytu nebola dokončená úplne. Konkrétne na kúpeľni a záchode chýbali

zárubne a dvere, čo nebolo dokončené. Ďalej chýbali dvere aj zárubne na pracovni, tiež neboli dvere
so zárubňou na komore, chýbali okrajové lišty po obvode podlahy, chýbal kryt na meračoch energií
v záchode, na terase chýbala asi z jednej tretiny dlažba. Bola nespokojná s prevedením niektorých
prác, ohľadom umiestnenia meračov energií, v komore neboli namontované regále. Skutočnosť, ktorú
zistila, v akom sa nachádzal stav účtu vedený v slovenskej pobočke H. V. F. R.. F.. a práce vykonané

v byte, v nej vyvolával pochybnosť o tom, či boli všetky peniaze použité na rekonštrukciu. Osobne
jej neboli predložené zo strany obžalovanej žiadne doklady, resp. rozpis výdavkov na rekonštrukciu a
to, že neboli všetky peniaze použité na rekonštrukciu bytu jej bolo zrejmé po prezretí bytu. Po týchto
zisteniachobžalovanúžiadalaovysvetlenienajskôrtelefonickyapotomformouSMSsprávy.Zozačiatku
sa obžalovaná vyhovárala, že je mimo V. a že vyčíslenie doloží neskôr, že nemá čas. Takto ju vyzývala

viackrát, až na jej opakované naliehanie jej obžalovaná predložila vyčíslenie nákladov spojených s
rekonštrukciou bytu. Do vyčíslenia nákladov jej obžalovaná zahrnula i náklady spojené s návštevami
u nich na chalupe, kúpu zimných pneumatík, lebo jazdili na jej aute. Myslí, že tento list s vyčíslenými
nákladmi sa nachádza vo vyšetrovacom spise. Obžalovaná si už vyčíslovala ako náklady kadečo, i keď
boli výslovne dohodnuté, že z uvedenej sumy bude výslovne hradená len rekonštrukcia bytu. Konečné

náklady vyčíslila v takej výške, že to vychádzalo okrem peňazí, ktoré minuli z jej slovenského účtu okolo
1 000 000,- Sk, že by jej ona mala doplácať ešte okolo 200 000,- Sk. Táto skutočnosť ju zarazila a vôbec
s takým niečím nepočítala. Počas rekonštrukcia bola v kontakte len s obžalovanou - iba telefonicky.
Či ju osobne navštívila, si nepamätá. Aj to volala väčšinou obžalovanej ona. O predbežnej hodnotecelkových rekonštrukčných prác, ktoré mali byť vykonané, popredu informovaná nebola. Je pravda, že
jej obžalovaná niekoľkokrát oznámila, že sa ide kupovať nejaký materiál, ale o cene ju neinformovala.
Ani sa jej na to nepýtala, lebo jej dôverovala. S obžalovanou sa ešte pred rekonštrukciou bavili v dome

v V., že by ona tú rekonštrukciu zabezpečovala, mala na ňu požiadavku, aby doklady o vykonaných
prácach zhromažďovala, aby bola v obraze, koľko vychádza rekonštrukcia a že práca bez dokladov by
vyšla lacnejšie. Na toto nič nepovedala, lebo nemala žiadne výhrady k takémuto riešeniu. V priebehu
rekonštrukcie sa nachádzala vo svojom dome v V.. Mala veľmi dobré vzťahy s pani V., teda matkou
obžalovanej. U rodiny V. bola párkrát na návšteve na ich chalupe v V. F. L.. Nebrala to ako rodinnú

návštevu. Výslovne dôvodom jej opakovanej návštevy bolo stretnutie s pani V.. Vzťahy s ostatnými
členmi rodiny nikdy nebrala ako rodinné známosti. Výslovne svedka X. V. v obľube nemala. Zo začiatku
si obľúbila i obžalovanú, lebo jej s manželom boli párkrát pomôcť a hlavne si myslela, že je ako jej
matka dobrý človek. Hlavne svedok X. V. ju ako otec vychvaľoval, akú má dobrú dcéru. Ich užší vzťah
s obžalovanou a jej manželom nastal až po smrti jej dcéry v E., kedy jej pomáhali pri vypratávaní bytu.
Vzťah obžalovanej a jej manžela jej však v skutočnosti pripadal, ako keby sa jej snažili votrieť do priazne.

Nevie, kedy to bolo presne, ale asi za rok, čo zomrela jej dcéra vo X., spísala závet na Notárskom úrade
v V. pred notárom, kde dala ako jedinú výhradnú dedičku celého jej hnuteľného i nehnuteľného majetku
obžalovanú. K spísaniu tohto závetu ju viedla skutočnosť, že nemala nikoho z rodiny, kto by po nej mohol
dediť majetok pre prípad smrti. Obžalovanú si vybrala preto, lebo v poslednom čase, keď mala zdravotné
problémy, prejavovala o ňu určitú starostlivosť, vozila ju k lekárovi na vyšetrenia, a takisto jej pomáhala

vybavovať predaj domu v V. a hovorila jej, že sa o ňu bude starať po presťahovaní do V.. Závet ukázala
svedkovi X. L., i obžalovanej. Je pravdou, že to nebolo po prvýkrát, čo na niekoho takto spísala závet a
spravila ho univerzálnym dedičom celého svojho majetku. Bolo to iba v jednom prípade ešte v septembri
v roku 2006. Tento závet napísala na svoju sesternicu, ktorá za ňou do nemocnice priviedla notárku.
Závet bol zrušený spísaním nového závetu s obžalovanou. Týmto sa jej chcela poďakovať za pomoc.

Z dôvodu problémov, ktoré sa vyskytli s obžalovanou ohľadne rekonštrukcie bytu, spísala nový závet
na opatrovateľku, lebo prestala obžalovanej po spomínaných problémoch dôverovať. Spísanie závetu
urobila čisto z nezištných dôvodov. Po predaji domu v V. a odrieknutí kúpy už zajednaného bytu, bola
jej bytová otázka skutočne vážna. Hrozilo jej, že by nemala kam ísť, nakoľko jej hrozili sankcie za každý
deň omeškania s vysťahovaním z predaného domu. Tvrdenie obžalovanej, že ju informovala o tom,

že z dôvodu časovej tiesne zháňania murárov a ich pracovnej vyťaženosti môžu ceny rekonštrukčných
prác stúpnuť i o 100% v niektorých prípadoch, oproti cene prác za normálnych okolnosti, sa vôbec
nezakladalo na pravde. Nič také jej nespomínala, práve naopak ju ubezpečovala, že rekonštrukcia môže
vyjsť lacnejšie, keď nebudú práce realizované na faktúru. Pokiaľ ide o tvrdenie obžalovanej, že ešte v
januári roku 2008 v V. v jej dome, kde sa väčšinou stretávali, chcela, aby byt, ktorý sa kúpil bol písaný

na obžalovanú, nakoľko už vtedy z nej urobila univerzálnu dedičku, tak je pravdou, že chcela, aby byt,
ktorý sa plánoval kúpiť, bol už kúpený na obžalovanú, resp. aby už vklad prebehol v jej mene, že by
bola zapísaná ako vlastníčka bytu. Počítala, že dlho žiť nebude a obžalovaná by ju len doopatrovala.
Pôvodne to bolo myslené tak, že byt sa kupuje pre ňu, lebo z nej spravila univerzálnu dedičku a v tomto
zmysle ju ku všetkým svojim veciam splnomocnila. Potom po dohode s obžalovanou sa byt kupoval

nakoniec na jej meno, lebo zistili, že keby sa to zrealizovalo týmto spôsobom, tak by bol byt predmetom
bezpodielového spoluvlastníctva oboch manželov, teda by nebola výlučne ona vlastníkom, preto od
tohto riešenia upustili a byt sa nakoniec kupoval na ňu. Nie je pravda, že výdaje spojené s hľadaním a
kúpou bytu a vybavovaním záležitostí ohľadne rekonštrukcie bytu, ktoré vynaložila obžalovaná, mohla
zahrnúť do nákladov na rekonštrukciu bytu. Absolútne nie je pravdou a obžalovaná si vymyslela, že

počas rekonštrukcie sa stávalo, že materiál a práce najskôr obžalovaná platila zo svojich peňazí, lebo
nestíhala vyberať peniaze z účtu a potom, keď vyšiel čas ich obžalovaná vyberala zo slovenského účtu
s časovým odstupom. Po ukončení rekonštrukcie na vyrovnanie svojich nákladov vykonala ešte dva
výbery z účtu - 200 000,- Sk a 100 000,- Sk. O tomto vedomosť nemala. Ani tvrdenie obžalovanej, že
práve z jej pokynu bola časť peňazí z 1 000 000,- Kč jej vrátená naspäť a alikvótna časť z tejto sumy

rovnajúca sa 1 000 000,- Sk vložená na slovenský účet sa nezakladá na pravde. Z tejto sumy žiadnu
čiastku nezobrala. Predaj domu v V. zabezpečovali manželia L.. Termín vysťahovania z V. bol uvedený
v zmluve.

Svedok C.. U. B. v prípravnom konaní vypovedal, že čo sa týka rekonštrukcie bytu poškodenej v V., v

M. X. na ulici M. č. XX, tak u nej vykonával komplet montáž novej kuchynskej linky, spolu s montážou
spotrebičov v danej kuchynskej linke. Patrilo k tomu aj napojenie elektriky, plynu, vody, obklad, proste
kompletná montáž na spojazdnenie kuchynskej linky. Kedy to presne bolo, si už nepamätá, ale bolo to
asi v lete 2008. Tieto práce si uňho objednali manželia L.M., ale vie, že to bolo na základe požiadavkypoškodenej. Za vykonanie uvedených prác mu zaplatil svedok X.E. L., ale presnú sumu si už s odstupom
času nepamätá. Vzhľadom na to, že tam vykonával len montáž kuchyne, túto si uňho objednali manželia
L.. Po predložení faktúry č. 2008 -objednávky č. 13/14, ktorá je súčasťou vyšetrovacieho spisu, k nej

uviedol, že je to faktúra, ktorú vystavil za vykonanú montáž kuchynskej linky a prác s tým súvisiacich.
Túto faktúru mu vyplatil svedok X. L. a vyplatil mu ju v hotovosti. Svedok ďalej uviedol, že si nepamätá
presný dátum, kedy pre obžalovanú vykonával nejaké služby. Bolo to v V. v M. X., nevie, ako sa tá ulica
presne volá. Respektíve nepamätá si názov ulice, ale myslí, že to bola ulica M.. Konkrétne sa jednalo o
montáž celej kuchynskej linky vrátane spotrebičov. Linka bola v demonte uložená v krabiciach, zakúpená

bola z Ikey. Išlo o náročnú montáž. Práce mu trvali skoro jeden týždeň, pretože táto montáž bola mimo
jeho programu a objednávka bola pod časovou tiesňou. Okrem toho boli v byte i ďalší majstri, s ktorými
si prekážali. Robili podlahy. Keď začal montáž, nebola tam žiadna kuchyňa. Montoval ju do prázdnej
miestnosti. Vie, že obžalovaná byt rekonštruovala pre nejakú pani z V., ktorej meno nevie. Táto pani z
V., mal vedomosť o tom, že bola v byte jedenkrát, ale nebolo to počas jeho prítomnosti. On ju tam teda
nezastihol. Obžalovaná, vždy keď bolo niečo treba, to konzultovala telefonicky s majiteľkou bytu. Kto

vykonal demontáž starej kuchyne a v akom stave bola, nevie. Podľa vzhľadu bytu usúdil, že aj stará
kuchyňa bola v dezolátnom stave. V tom čase ako on montoval novú kuchyňu už bolo vymaľované a
natiahnuté nové elektrické rozvody aj voda. Nevie, kto platil novú linku, ale z jeho skúseností a odhadu
podľa dvierok usudzuje, že bola vyššej kategórie. Podľa jeho odhadu jej hodnota bez spotrebičov bola
okolo 100 000,- Sk. Do linky montoval elektrickú rúru, varnú dosku, už si nespomína či aj chladničku

a umývačku riadu. Cena týchto spotrebičov aj s digestorom bola podľa neho okolo 50 000,- Sk. Kto to
platil, nevie. Nespomína si presne, koľko mu bolo za jeho prácu zaplatené a od koho. Daňové doklady,
vystavené dňa 30.06.2008, prvý na sumu 1 645,- Sk a druhy na sumu 15 430,- Sk k predmetnej montáži
vystavil on. Nachádzajú sa na ňom jeho pečiatky a potvrdzuje to ich autentickosť. V čase, keď skončil
montáž kuchyne, tak kuchyňa bola ukončená, byt už bol čiastočne zrekonštruovaný, ale ešte sa tam

vykonávali nejaké práce. Nevie uviesť aké. Do bytu chodievala obžalovaná, ktorá riadila všetky práce,
alenebolatamnepretržite,podľapotrebyodbiehala.Počastejtodobyimboloposkytovanéobčerstvenie,
vždy tam bolo niečo pripravené na jedenie a pitie. Snažili sa byť voči majstrom ústretoví. Podľa neho
sa na rekonštrukcii bytu vystriedalo aj 20 ľudí.

Svedok P.. G. M. v prípravnom konaní vypovedal, že pre odstup času nevie uviesť mená firiem, ktoré v
byte u poškodenej robili rekonštrukciu. Vie, že tu robila nejaká firma kamaráta otca obžalovanej - svedka
X. V., mal to byť jeho syn. Obžalovaná sa k nim do činžiaku nasťahovala v lete roka 2008.

Svedok E. M. v prípravnom konaní vypovedal, že prostredníctvom sprostredkovateľa - realitnej

kancelárie REAL SPEKTRUM, a. s., zakúpil rodinný dom v V. - M., na ulici Z. XX, kedy si tento dom vybral
v ponuke danej realitnej kancelárie. Realitná kancelária si vybrala predávajúcu - poškodenú. Všetok
kontakt prebiehal prostredníctvom realitnej kancelárie REAL SPEKTRUM, a. s. K podpisu kúpnej zmluvy
prišlo dňa 20.12.2007, kedy ju podpísal on, jeho manželka pani G. M., za predávajúcu - poškodenú
podpísala kúpnu zmluvu na základe plnej moci, ktorá je súčasťou kúpnej zmluvy, obžalovaná a za REAL

SPEKTRUM, a. s. Mgr. Lenka Krčmová. Rodinný dom zakúpil za sumu 6 490 000,- Kč, ktorú previedol na
účet realitnej kancelárie a táto následne vo forme splátok, ako je uvedené v kúpnej zmluve, ju prevádzala
na predávajúcu. V kúpnej zmluve bol dohodnutý termín uvoľnenia rodinného domu ku dňu 30.06.2008.
Skutočnosť vyplýva z predávajúceho protokolu zo dňa 03.07.2008, ktorý podpísala priamo poškodená a
jeho manželka. K danému dátumu sa poškodená z domu vysťahovala, dom bol vyprataný a predaný. Od

tejdobypoškodenú,aniobžalovanúnevideladomriadne,bezproblémovužíva.Kčasovémusklzuprišlo
z dôvodu, že poškodená nezvládala dom načas vypratať. O vypratanie domu sa starala nejaká vzdialená
príbuzná poškodenej, jej meno nevie. V zmluve je síce uvedená sankcia za nedodržanie termínu, kedy
sa jednalo o čiastku 1 000,- Kč na deň, takže mohlo ísť maximálne o čiastku 3 000,- Kč, ale či si ich
realitná kancelária uplatnila, si nepamätá. Na základe zmluvy na to síce mali nárok, ale či im to bolo

vyplatené, naozaj nevie. Pri nejakom rokovaní s realitnou kanceláriou, poškodená hovorila o tom, že si
kupuje byt v V., ale kde presne, od koho a za akých podmienok, mu nie je známe. Dohodu s obžalovanou
o rekonštrukcii bytu nespomínala.

Svedok X. V. v prípravnom konaní vypovedal, že kto vykonával murárske práce pri rekonštrukcii

bytu poškodenej na adrese V., M.Á. ulica č. XX, M. X., uviesť nevie. Na murárov zohnal kontakt
on, ale už si nespomína od koho a taktiež si už s odstupom času nespomína, kto tie práce teda
vykonával. Taktiež absolútne nevie uviesť, kto v predmetnom byte vykonával práce na nivelácii podlahy
a položení plávajúcej podlahy. Kto a aké práce pri rekonštrukcii predmetného bytu vykonával, nevieuviesť. Pri rekonštrukcii nebol a ani nebol v osobnom kontakte s osobami, ktoré predmetnú rekonštrukciu
vykonávali. Svedok ďalej uviedol, že sa pridržiava svojej výpovede svedka zo dňa 23.11.2010 v plnom
rozsahu. Pri absolvovaní prvotnej obhliadky bytu poškodenej v V. na M. ulici so svedkom Ľ. V. a

svojoudcérou-obžalovanou,telefonickykontaktovalipoškodenú.Obžalovanájejpritelefonáteoznámila
výšku ceny za rekonštrukciu bytu, pričom jej uviedla sumu do 1 000 000,- Sk, s čím poškodená
súhlasila. Poškodená ešte povedala dcére - obžalovanej, aby nešetrila peňažnými prostriedkami, lebo
chce mať byt nadštandardne zrekonštruovaný. Pokiaľ ide o vzťahy medzi jeho dcérou - obžalovanou
a poškodenou, ich rodinné priateľstvo s poškodenou sa datuje od roku 1954. V rámci tohto priateľstva

si poškodená obľúbila ich dcéru - obžalovanú. Dá sa povedať, že medzi nimi boli väzby skoro ako v
rodine. Dcéra - obžalovaná sa chodievala posledné dva roky do roku 2008 starať o ňu k nej do bytu
do V. a opatrovala ju, lebo poškodená bola pre zdravotný stav odkázaná na starostlivosť druhej osoby.
Keďže vznikol takýto rodinný vzťah, tak pre veľkú vzdialenosť medzi V. a V. sa na základe dohody s
dcérou - obžalovanou a pre imobilitu poškodenej presťahovala do V. s tým, že požiadala zaťa - svedka
X. L., aby predal jej vilu v V.. Táto vila sa predala cez realitnú kanceláriu za výhodnú cenu. Dcéra -

obžalovaná našla nejaký byt pre poškodenú v V., avšak majiteľ tohto bytu zrušil predbežnú zmluvu z
rodinných dôvodov. Na základe toho došlo k problému, lebo poškodená sa musela z vily, ktorú v V.
predala, vysťahovať. Preto dcéra - obžalovaná musela zháňať iný byt, čo trvalo ďalší mesiac. Nakoniec
sa dcére - obžalovanej podarilo zaobstarať pre poškodenú byt na M. ulici v V., ktorý bol v dezolátnom
stave. Po tomto ho dcéra - obžalovaná požiadala, keďže nemohla zohnať nejakú firmu na rekonštrukciu

predmetného bytu, aby niekoho zohnal on. Z tohto dôvodu oslovil svedka Ľ. V. z V., o ktorom vedel, že
sa zaoberá takouto činnosťou. Svedka Ľ. V. poznal cez jeho otca, ktorý je jeho kamarát. Ďalej prišlo k
tomu, že ho skontaktoval s dcérou - obžalovanou a svedkom X. L.M., aby sa dohodli na rekonštrukcii
bytu. Z dôvodu časovej tiesne v súvislosti s nutnosťou vysťahovania poškodenej z vily v V., na celkovú
rekonštrukciu bytu pripadalo obdobie jedného mesiaca, inak by poškodená musela platiť sankcie za to,

že sa včas nevysťahovala z predanej vily v V.. Pri samotnej rekonštrukcii bytu sa však nezúčastnil. Z
tohto dôvodu mu nie sú známe okolnosti celej rekonštrukcie, ako teda prebehla. Pokiaľ išlo o narušenie
vzťahov medzi dcérou - obžalovanou a poškodenou, vie, že počas rekonštrukcie sa dcéra - obžalovaná
nemohla pre zaneprázdnenosť venovať opatere poškodenej, preto sa jej ujala nejaká rodina z D.. Vtedy
došlo k takému zlomu, že táto rodina nevie čím ovplyvnila poškodenú, že prestala komunikovať s

jeho dcérou - obžalovanou. Táto rodina presťahovala poškodenú do už zrekonštruovaného bytu, po
čom poškodená obžalovanej nepoďakovala za to, že celú vec vybavila až do konca. Myslí tým celú
rekonštrukciu jej bytu. Zistili, že poškodená takto zneužívala svojou chorobou viacero rodín, či to bol
synovec, či to boli oni alebo dcéra - obžalovaná, pod prísľubom ponechania dedičských práv alebo
nárokov na jej majetok, nakoľko sama nemala žiadnych potomkov. Po tých nezhodách sa s poškodenou

už viacej nestretol a ani potom všetkom nemal o niečo také záujem. Svedok ďalej v prípravnom konaní
vypovedal, že sa svojich predchádzajúcich výpovedí svedka zo dňa 23.11.2010 a 30.11.2011 v plnom
rozsahu pridržiava. Je pravdou, že sa zúčastnil prvotnej obhliadky bytu na M. ulici v V., čo bolo niekedy v
lete asi v roku 2008, kde bol so svedkom Ľ.D. V. a svojou dcérou - obžalovanou. Účelom tejto obhliadky
bytu bolo určenie rozsahu prác rekonštrukcie, pričom náklady v tom čase neriešil. Pri tejto obhliadke

bytu poškodenú osobne nekontaktoval ohľadom rekonštrukčných prác, podľa neho ani nikto iný v tom
čase. Nevylučuje však, že by ju kontaktovala dcéra - obžalovaná, ale to nezaregistroval. Jeho spojitosť s
rekonštrukciou bytu bola len v tom, že kontaktoval známeho - svedka Ľ. V., o ktorom vie, že je odborník
a odporučil dcére - obžalovanej, že jej bude zháňať ľudí, teda majstrov na rekonštrukciu. Inak sa do
rekonštrukcie nijako neangažoval, ani sa viac o ňu nezaujímal. O tom, že poškodená mala výhrady k

rekonštrukcii, ktorú organizovala jeho dcéra - obžalovaná, sa dozvedel prvýkrát až po tom, čo už bola
rekonštrukcia vykonaná, krátko predtým, než sa tam nasťahovala. Čo sa týka výberu finančnej hotovosti
na rekonštrukciu bytu na M. ulici v V., pred samotným výberom bol s dcérou - obžalovanou v byte
poškodenej v V.. Bolo to v dopoludňajších hodinách, presný časový úsek už takto s odstupom času nevie
uviesť, ale v byte okrem nich troch nikto iný prítomný nebol. Poškodená bola hodinu predtým privezená

z nemocnice. Bol pri tom, keď osobne jeho dcéru požiadala o vybratie sumy 1 000 000,- Kč z jej účtu,
vedeného v českej banke. Za tým účelom aj telefonovala do banky, aby túto sumu dcére - obžalovanej
prichystali. Tá v tom čase už disponovala plnou mocou. Poškodená prehlásila: „Dítě mé, tohle všechno
bude tvoje, to robíš pro sebe.“ Tento výrok osobne počul. Následne išli do banky, pobočku si nepamätá,
kde robil dcére - obžalovanej sprievod, nakoľko je držiteľom zbrojného preukazu a vzhľadom na vysokú

sumu dával pozor, aby ju niekto neokradol. V pobočke banky sa nezdržali dlho, dcéra - obžalovaná
vybralasumurovných1000000,-Kč.Stoutosumousavrátilidobytupoškodenej,kdeprebeholrozhovor
- rozoberanie rekonštrukcie bytu. Dcéra - obžalovaná informovala poškodenú o rekonštrukcii, o sume,
koľko to bude odhadom stáť. Bola informovaná o predbežnej sume rekonštrukcie, ale koľko mala stáť,tomu nevenoval pozornosť, ani nepočul, o akej sume sa bavia. Pri tej príležitosti poškodená odrátala
z vybratej sumy 1 000 000,- Kč sumu 150 000,- Kč, ktorú nevie na čo chcela použiť. Videl, že si ich
zobrala, no na nominálnu hodnotu bankoviek odrátanej sumy si nespomína. Po tomto odišli s dcérou

- obžalovanou do V., ktorá mala so sebou už len zvyšných 850 000,- Kč a tieto mala v obálke, ktorú
jej dali v banke. Po príchode do V. sa s dcérou - obžalovanou rozišli a on sa už viac nezaujímal, ako
naložila s uvedenými peniazmi. Je absolútna lož, nepravda, že dcéra - obžalovaná, mala vybrať v banke
v V. 1 000 000,- Kč a na účet slovenský, vedený v H. V. F. R.. F.. mala byť vložená suma 1 000 000,-
Sk a kurzový rozdiel si mala nechať pre svoju osobnú potrebu. Toto tvrdenie poškodenej sa absolútne

nezakladá na pravde, nakoľko bol osobne pri tom, keď si poškodená z vybratej sumy 1 000 000,- Kč
vybrala čiastku 150 000,- Kč. Poškodená už v minulosti naznačovala, že je ich rodine zaviazaná za to,
ako sa o ňu starajú, že by to nikto iný pre ňu nespravil, a to hlavne jeho dcére - obžalovanej. Tvrdila,
že ju berie ako svoju druhú dcéru, ako i to, že z nej spraví univerzálnu dedičku celého svojho majetku
- hnuteľného aj nehnuteľného. Prvýkrát, kedy toto spomenula, si nespomína. Bolo to už dávno. Týmto
ich viackrát uisťovala v kruhu ich rodiny. Či však v tomto smere podnikla v skutočnosti nejaké kroky,

nevie. Osobne nikdy závet nevidel, len z počutia vie, že k spísaniu závetu došlo. Počul len to, že mal byť
spísaný závet nejakým právnikom poškodenej v Českej republike, ktorého mala. S obsahom sa však
nikde osobne nezoznámil. Či však je tento závet stále platný alebo zrušený, uviesť nevie. Nepamätá
si, či bol niekedy svedkom toho, že by sa s poškodenou riešilo možné riešenie nápadov spojených s
rekonštrukciou so zvýšením nákladov. Má vedomosť o tom, že vznikli nejaké časové problémy, nakoľko

dohodnutý byt v Bratislave predtým padol, a na rekonštrukciu bytu v V. na M. ulici ostával celý mesiac.
Ako túto situáciu riešila dcéra - obžalovaná s poškodenou, resp. na čom sa oni dve dohodli, uviesť
nevie. Pamätá si, že poškodená mala presne určený termín vysťahovania, do ktorého termínu sa mala
rekonštrukcia uskutočniť a poškodená sama dcéru - obžalovanú naháňala, aby urýchlila práce za každú
cenu. Nezaujímal sa o to a nevie, koľko vyšla celá rekonštrukcia bytu poškodenej. Nevie sa vyjadriť k

rozporu, keď tvrdil, že bol pri absolvovaní prvotnej obhliadky bytu poškodenej v V. na M. ulici so svedkom
Ľ. V. a svojou dcérou - obžalovanou, ďalej že uviedol, že dcéra - obžalovaná poškodenej pri telefonáte
oznámila výšku cenu rekonštrukcie bytu 1 000 000,- Sk, resp. že rekonštrukcia bytu vyjde do 1 000 000,-
Sk a následne, keď tvrdil, že nemal vedomosť o tom, koľko vyšla rekonštrukcia bytu. Skôr sa pripája k
prvej verzii. Už si nespomína, má 80 rokov, už aj všeličo zabudne. Jeho manželka, ktorá bola svedkom

viacerých stretnutí s poškodenou, kedy spomínala to, ako je im zaviazaná a že spraví dcéru - obžalovanú
univerzálnou dedičkou, zomrela 10.01.2012.

Svedok L. F. v prípravnom konaní vypovedal, že svedok G. B. sa ho opýtal, či má záujem vykonať nejaké
práce na rekonštrukcii bytu v V.. Už nevie presnú adresu toho bytu, ktorý prerábali. On sa s obžalovanou

dohodol, čo chce robiť a čo treba spraviť. Mal rekonštruovať kúpeľňu a vykonať opravárske práce stien.
Opravárske práce spočívali v tom, že v byte bola diera v stene a oni mali vykonať omietky. Zastavať diery,
ktoré boli po predchádzajúcich prácach. On vykonával murárske práce, maľovanie a obklady s dlažbami
v kúpeľni. Myslí, že tam bola i nejaká malá chodba, ale to už si nepamätá. Takisto si nepamätá, či robil
aj obklady v kuchyni okolo kuchynskej linky. Ešte robili dlažbu na balkóne, pričom táto sa nedokončila,

nakoľko ku koncu rekonštrukcie už nemali materiál. Po nahliadnutí do fotodokumentácie na č. l. 166 -
167 uviedol, že asi robil aj záchod, ktorý je vyfotený na šiestej fotografii na č. l. 166, prerobil kompletne
kúpeľňu, ktorá je na obrázku č. 7 na č. l. 167. Na terase, ktorá je na obrázku č. 9 na č. l. 167 robili obklad
múriku, a to aj na druhej terase, ktorá nebola dokončená a je na obrázku č. 13. Nevie, či robil aj obklad
kuchyne.Tosinepamätá,pretožeakhorobil,vtedytamnemohlabyťkuchynskálinkaatýmsavpodstate

zmení celá vizáž kuchyne. Od vtedy pracoval aj na veľa iných prácach a tak si už presne nespomína.
Okrem neho tam boli ešte traja ľudia, ktorí vykonávali iba pomocné práce. Tie odborné práce, ako sú
kachličky robil on. Týchto troch ľudí vyplácal on osobne, nedohadovali s obžalovanou a nechce ich do
toho zaťahovať. Rekonštrukciu vykonávali asi jeden mesiac, ale nebolo to v kuse. Niekedy robili 3 dni
v kuse, potom napríklad dva dni nerobili, lebo mali problémy s vozidlom a boli aj chorí, pretože boli

obedovať v reštaurácii, ktorá bola v blízkosti bytu cca 300 - 400 metrov a mali z toho zažívacie problémy.
U lekára však neboli, ale nemohli vtedy pracovať. Boli vtedy všetci chorí a trvalo to najmenej dva dni.
Za práce, aj za materiál dostal 150 000 - 160 000 Sk, presne si už nepamätá. Maximálne mohli dostať
165 000,- Sk. Doklady o zaplatení materiálu odovzdal obžalovanej. Obžalovanej vyúčtoval všetky jeho
vykonané práce a materiál, nevie či si vyúčtoval aj cestovné. Kupoval nejakú farbu na stenu, stierku.

Určite nekupoval obklady, záchod ani vaňu. Toto zabezpečovala obžalovaná. Kupoval iba materiál na
hrubé práce, ako sú maľovanie, omietky. Čo potreboval, to napísal a obžalovaná to zabezpečila. Nevie,
kto to potom konkrétne doniesol. Vie, že počas rekonštrukcie bol v byte svedok G. B. ale nie vždy, potom
kúrenár, ktorého nepozná. Potom tam boli ľudia, ktorí robili búracie práce a kládli dlažbu na terasu.Toto on nerobil. Vie, že niekto musel urobiť niveláciu podlahy. Keď robil prerábky, tak tam ešte neboli
parkety ani podlahy. Bola urobená iba nivelácia podlahy a túto robili ľudia, ktorých nepozná. Boli tam
dvaja alebo traja ľudia, ale tiež tam neboli vždy a týchto nepozná ani z videnia. Nevie, koľko zaplatil

ľuďom v jeho partii, vie len to, že dostal spomínaných 160 000,- Sk a z týchto platil cestovné, obedy,
materiál a všetko ostatné. Obžalovanej dal vyúčtovanie všetkým ním vyúčtovaných prác a materiálu.
Obžalovaná nepotrebovala doklady, preto to nerobil cez faktúry a preto si už presne nepamätá hodnotu
jednotlivých položiek. Vzhľadom k tomu, že nedokončili obklady na terase, tak mali poníženú odmenu o
10 000,- Sk. Toto ponížila obžalovaná s tým, že práca nebola stopercentne dokončená a povedala, že

keď ju dokončia, im ich vyplatí. Jemu sa zdalo, že im odmenu veľmi ponížila a preto potom dostali ešte 5
000,- Sk. Teraz nevie, či dostali 160 000,- Sk alebo 150 000,- Sk, teda či tých 10 000,- Sk bolo znížených
zo 160 000,- Sk alebo zo 170 000,- Sk, ktoré im vyúčtoval. Preto hovorí, že mohol dostať maximálne 165
000,- Sk alebo to mohlo byť aj 155 000,- Sk, to teraz presne nevie. Počas rekonštrukcie nedostali jedlo,
to vie určite, myslí, že tam bolo niečo na pitie, ale to už s odstupom času presne nevie. Odpady z ich
prác nemali oni na starosti, keď tam bolo veľa odpadu prišli ľudia a zobrali ho. Oni odpad dávali do vriec

alebo niekedy ho nechali len tak, lebo tam neboli vrecia. Obžalovaná povedala, že to nemusia robiť.
Bolo tam veľa odpadu. Ich odmena bola spravidla za výkon a niečo od hodiny. Teda také práce, ktoré sa
nedajú nijako kvantifikovať, ako sú napríklad opravy, tie boli platené od hodiny. Odmena bola viacej od
výkonu, pretože nemá rád odmenu od hodiny. Vypýtal si bežnú cenu, ako si bežne pýtaval, ale museli
robiť rýchlejšie. Kvôli tejto práci nemusel odložiť iné zákazy. V tom čase bol voľný. Teda táto skutočnosť

nijakým spôsobom nenavýšila cenu rekonštrukcie aspoň v ich prípade, teda ich partie. Tým, že robil
rýchlejšie si viacej zarobil, lebo prácu, ktorú by robil obyčajne dva mesiace stihol spraviť za mesiac, ale
nevypýtal si viacej peňazí. Nevie, kto tam robil stavbyvedúceho. Meno svedok Ľ. V. mu niečo hovorí,
ale nevie čo. Niekto musel kupovať materiál, čo napísali. Požiadavku dávali obžalovanej osobne, ktorá
im povedala, že to niekto zabezpečí, ale nevie, kto to bol a či to bol svedok Ľ. V.. K tomu sa vyjadriť

nevie. Myslí si však, že tam bol, lebo niekto musel murárske a búračské práce organizovať.

Z doplnenia znaleckého posudku č. 33/2012 zo dňa 25.03.2017 vypracovaného Ing. Vladimírom
Mühlom, znalcom z odboru stavebníctvo, z odvetvia pozemných stavieb, odhadu hodnoty nehnuteľnosti,
odhadu hodnoty stavebných prác súd zistil, že pre stanovenie všeobecnej hodnoty stavebných prác nie

je legislatívou predpísaná žiadna (konkrétna) metodika vo forme zákona alebo platnej vyhlášky. Preto sa
znalec musí riadiť iba platnou legislatívou, ktorá súvisí s predmetom ohodnocovania stavebných prác.
Jedná sa hlavne o zmluvu o dielo v zmysle zák. č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník. Podľa § 536 ods.
3 musí obsahovať cenu diela alebo spôsob jej určenia, rovnako ako aj zmluva o dielo uzavretá v zmysle
zák. č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník. Od 01.04.1996 platí zákon NR SR č. 18/1996 Z. z. o cenách.

K zákonu bola vydaná vykonávacia vyhláška MF SR č. 87/1996 Z. z. v súčasnosti v znení zákona
č. 520/2003 Z. z. Základnou tézou právnej úpravy zákona je princíp voľnej tvorby cien. To znamená,
že ceny vznikajú v rámci trhových vzťahov medzi predávajúcim a kupujúcim ako akt ich dohody o
cene. Vyhláška MS SR č. 492/2004 Z. z. o stanovení všeobecnej hodnoty majetku stanovuje, že pod
výrazom všeobecná hodnota je treba rozumieť - všeobecná hodnota nehnuteľnosti (stavebných prác)

je objektivizovanou hodnotou, ktorá je znaleckým odhadom najpravdepodobnejšej ceny hodnoteného
majetku (stavebných prác) ku dňu ohodnotenia v danom mieste a čase, ktorú by mala dosiahnuť na
trhu v podmienkach voľnej súťaže, pri poctivom predaji, keď kupujúci aj predávajúci budú konať s
patričnou informovanosťou i opatrnosťou a s predpokladom, že cena nie je ovplyvnená neprimeranou
pohnútkou. Ceny stavebných prác, vykonávaných na základe zmluvných vzťahov, nie sú regulované

cenovými orgánmi, t. j. nie sú určené najvyššie prípustné, pevné alebo najnižšie ceny, je to vec dohody.
Dohoda o cene je v zmysle zákona dohoda o výške ceny alebo dohoda o spôsobe, akým sa cena
vytvorí. Podmienkou je však, že tento spôsob musí cenu dostatočne určovať. Dohoda o cene môže
vzniknúť, aj keď kupujúci zaplatí cenu za tovar vo výške požadovanej predávajúcim po prevzatí tovaru.
Dohoda o cene môže byť uzavretá aj ústne. Pri dohodovaní ceny je dôležité vymedzenie tovaru názvom,

jednotkou množstva, kvalitatívnymi a dodacími podmienkami, prípadne aj kódom colného sadzobníka,
aby nedošlo k zámene tovaru a tým aj ceny. Všeobecne je v stavebníctve používaná forma položkového
rozpočtu. Kvalitatívne a dodacie podmienky je možné vyjadriť v zmluve o dielo aj platnými EN STN ako
odporúčaním a smernými jednotkovými cenami a všeobecne dodacími podmienkami definujúcimi kvalitu
dodaného diela. Povinnosť používania kalkulačných vzorcov pri stanovovaní tržných cien bola zákonom

č. 563/1991 Zb. o účtovníctve zrušená. Na základe tejto platnej legislatívy, ak nie je cena diela dohodnutá
v písomnej forme zmluvy o dielo, kde je definovaná cenotvorba alebo ktorej súčasťou je príloha vo
forme položkového rozpočtu s vypočítanými množstvami jednotlivých činností a jednotkových cien,
znalecmusícenuzisťovaťdopytomvodbornýchorganizáciáchvykonávajúcichpríslušnústavebnúaleboremeselnú činnosť. Z vyššie uvedeného vyplynulo, že nie je možné používať na ocenenie stavebných
prác kalkulácie a rozbory pre tvorbu jednotkových cien bez znalostí (resp. výstupov z účtovníctva) o
správnej, výrobnej réžii, ako aj o výške kalkulovaného zisku či úverového zaťaženia podnikateľského

subjektu. V praxi preto nepoužíva smerné cenníky CENEKON alebo ODIS a ani kalkulačné vzorce, ako
ani podrobné rozbory (kalkulačný vzorec) pre stanovenie hodnoty jednotkových cien pri stanovovaní
celkovej všeobecnej hodnoty stavebných prác. Tieto cenníky sú tvorené na základe štatistických údajov
zozbieraných z projektov realizovaných na území celého Slovenska. Vychádzal len z dôkladnej znalosti
stavebného trhu a vedomostí o cenách obvyklých v čase a mieste výkonu prác. To je aj dôvod, prečo

sa špecializuje na lokalitu V. kraja. Vzhľadom na to, že v danom prípade neboli od zadávateľa k
dispozícii žiadne podklady ako napríklad zmluva o dielo, či iné písomné dohody o cene ani žiadne
iné relevantné podklady, na ktorých by mohol znalec postaviť cenotvorbu, tak musel použiť svoje 35-
ročné skúsenosti z praxe zo stavebnej výroby a rozpočtovania stavebných prác. Pre stanovenie cien
vždy vyberá vhodnú firmu, ktorá sa dlhoročne zaoberá prácami podobného rozsahu, ako je rozsah
prác, ktorý je predmetom oceňovania. Preto vybral firmu, ktorú dobre pozná, teda stavebnú spoločnosť

RAFT s. r. o., Bratislava. Predmetná rekonštrukcia bytu prebehla v lete roku 2008. Podklady dodané
zadávateľom posudku - znalecký posudok č. 4/2009 od znalca Ing. Branislava Púchovského, PhD.,
boli dostatočne podrobné na vypracovanie odpovedí na otázky, ktoré boli stanovené objednávateľom
posudku v roku 2012. Dotknutý predmet ohodnocovania mohol byť počas uplynulých štyroch rokov
upravený a práce vykonané v roku 2008 zakryté, či opätovne prerobené. Aj znalec Ing. Branislav

Púchovský, PhD. vykonal obhliadku bytu 27.01.2009, teda s odstupom času cca 6 - 8 mesiacov, a ako
aj konštatuje vo svojom posudku, musel niektoré činnosti odhadovať a predpokladať. Určite to nebolo
jednoduché, ale preto je Ing. Branislav Púchovský, PhD. znalcom, aby tieto situácie odborne zvládol.
Dôveroval rozsahu vykonaných prác, tak ako to znalec Ing. Branislav Púchovský, PhD. zaznamenal
vo svojom položkovom rozpočte, ktorý mu bol poskytnutý zo strany zadávateľa posudku. Niektoré

operácie, ktoré vyplývajú z technologických postupov alebo ktoré mu boli popísané zadávateľom, si však
dovolil vo svojom posudku doplniť alebo upresniť. Nepovažoval za nevyhnutné či vhodné a ani potrebné
vykonať obhliadku diela. Položkový rozpočet vypracovaný znalcom Ing. Branislavom Púchovským, PhD.
v znaleckom posudku č. 4/2009 považoval za dostatočný podklad na stanovenie rozsahu vykonaných
prác.PoložkovýrozpočetzposudkuznalcaIng.BranislavaPúchovského,PhD.boldostatočnepodrobný

a pre odborníka bol aj dostatočným zdrojom potrebných informácií. Na záveroch svojho znaleckého
posudku znalec Ing. Vladimír Mühl zotrval v celom rozsahu, okrem nesprávne uvedenej sadzby DPH
platnej v roku 2008. Je pravda, že výška sadzby DPH v roku 2008 bola 19 %, a nie ako bolo uvedené v
rekapituláciijehoposudku,kdeuviedol20%-tnúvýškusadzbyDPH.Pokiaľsamalvyjadriťkznaleckému
posudku znalca Ing. Branislava Púchovského, PhD., k výpovedi a jeho stanoviskám, v ktorých sa

znalec Ing. Branislav Púchovský, PhD. vyjadroval k jeho znaleckému posudku, na danú otázku sa necítil
byť kompetentný a ani oprávnený odpovedať. K posudku znalca Ing. Branislava Púchovského, PhD.,
ktorého osobne nepozná a ani s ním nikdy neprišiel do kontaktu, sa vyjadrovať nebude. V prípade, ak
by súd potreboval posúdiť znalecký posudok vypracovaný znalcom, je možné osloviť zodpovedný a
nezávislý znalecký ústav. So stanoviskami Ing. Branislava Púchovského, PhD., ktoré uviedol v dvoch

výpovediachvzásadesúhlasí,avšakniektorévecibolopotrebnévysvetliť.Znaleckýposudokvypracoval
v roku 2012. V tom roku už bola slovenská mena EURO a preto musel ocenenie vykonať v mene
platnej v čase vypracovania posudku. Ceny jednotkových položiek, ktoré boli v tom čase v slovenských
korunách prepočítal na EURO pomocou oficiálneho prevodného kurzu 30,126 Sk = 1 EUR. Vo výpise
z obchodného registra firmy RAFT s. r. o., Bratislava je uvedeným majiteľom a konateľom spoločnosti

on. Danú skutočnosť považoval za výhodu. Nie každý znalec v odvetví ocenenia stavebných prác má
možnosť byť profesionálne aktívny v praxi a vykonávať stavebnú činnosť ako svoju profesiu. To, že
pracujevdodávateľskejfirmeakozhotoviteľstavebnýchprácmudalomožnosťpoužívaťpraxouoverené
a vyskúšané jednotkové ceny, ktoré aj uviedol v posudku. Pomýlil sa vo výške sadzby DPH. Dôvodom
chyby je nastavenie výšky DPH v rozpočtárskom programe tak, ako to vysvetlil aj znalec Ing. Branislav

Púchovský, PhD. vo svojej výpovedi. K otázke činností, ktoré doplnil do rozpočtu znalca Ing. Branislava
Púchovského, PhD. vyhlásil, že aj keď nevykonal obhliadku, tak zo znalosti technologických procesov a
postupov definovanými výrobcami materiálov, ako aj odporúčaniami definovanými v EN STN bolo nutné
realizovať niektoré činnosti, ktoré nemal vo svojom rozpočte uvedené Ing. Branislav Púchovský, PhD.
(pred nástrek/cementový špric/pod omietku alebo vyrovnanie podkladu pod dlažbu). Dané úkony by

vykonal každý skúsený remeselník preto, aby omietka neopadla alebo aby dlažba bola uložená do roviny
-správne.Nato,abytietočinnostizapočítal,nebolopreňhopotrebnévidieťhotovúomietkualebodlažbu.
Znalecký posudok vypracoval na základe podkladov dodaných zadávateľom. Ako je uvedené v jeho
znaleckom posudku na str. 9 v čl. 2.4.2, tak ocenil jednotlivé činnosti, ktoré boli realizované na stavbe.Tietočinnostiboliobjednávateľomdoplnenéajemu,znalcovi,vysvetlenézadávateľomposudku.Týkasa
to hlavne presunu dlažby z poschodia mimo byt pred bytový dom, vyčistenie dlažby a znovu presunutie
do bytu. Takto bol informovaný od zadávateľa. Metodika pre stanovenie všeobecnej hodnoty stavebných

prác nie je určená zákonom alebo príslušnou vyhláškou, tak ako je to pri stanovení všeobecnej hodnoty
nehnuteľnosti. Každý znalec si vytvoril svoju metodiku a individuálny prístup k stanoveniu hodnoty
stavebných prác. Tieto postupy a metódy sú výsledkom skúsenosti a odbornej spôsobilosti znalca,
avšak metodicky môžu byť rôzne, no súčasne aj všetky správne, akceptovateľné a obhájiteľné. Pre
vysvetlenie, ako vníma a pristupuje k problematike stanovenia všeobecnej hodnoty stavebných prác,

uviedol príklad - manželia sa dohodnú, že si vymaľujú byt. Kúpia farby, štetce, valčeky, materiál na
prikrytie nábytku, atď. V stredu si manžel vezme dovolenku a za pomoci suseda presunie nábytok
a prikryje, čo sa dá. Vo štvrtok začne maľovať jednu izbu za druhou. V sobotu večer je hotový a v
nedeľu s manželkou upracú byt. Za materiál zaplatili 70,- €. Venovali svoj čas a pracovnú silu potrebnú
na maľovanie a aj upratanie ich vlastného bytu. Aká je hodnota tejto práce? Je to 70,- € alebo je
to iná hodnota? Prečo maľovanie bytu robili svojpomocne? Možno nezohnali vhodnú maliarsku firmu

v termíne, ktorá by im vyhovovala alebo jednoducho chceli ušetriť finančné prostriedky. Následne je
otázkou, či ušetrili finančné náklady alebo nie. Určite ušetrili a nie málo, lebo zhotoveniu diela venovali
svoj čas, svoje sily a aj zdravie. Ak teda ušetrili finančné náklady, tak vieme povedať aj koľko ušetrili?
Vieme povedať v porovnaní voči čomu ušetrili? Aby na tieto otázky vedeli odpovedať, tak je znovu
potrebné sa zamyslieť nad definíciou „terminus - technicus“ všeobecná hodnota, hlavne nad jej druhou

časťou. Všeobecná hodnota nehnuteľnosti alebo aj stavebných prác je objektivizovanou hodnotou,
ktorá je znaleckým odhadom najpravdepodobnejšej ceny hodnoteného majetku (stavebných prác) ku
dňu ohodnotenia v danom mieste a čase, ktorú by mala dosiahnuť na trhu v podmienkach voľnej
súťaže, pri poctivom predaji, keď kupujúci aj predávajúci budú konať s patričnou informovanosťou
i opatrnosťou a s predpokladom, že cena nie je ovplyvnená neprimeranou pohnútkou. Teda podľa

neho a podľa toho, ako to vníma on, skutočné náklady na vymaľovanie bytu je potrebné porovnať s
cenou, ktorú by zaplatili majitelia bytu na základe uzavretej zmluvy o dielo s maliarskou firmou, ktorá
je dlhšie etablovaná na trhu stavebných prác a touto činnosťou sa zaoberá profesionálne, za účelom
tvorenia zisku a okrem iného aj poskytovania pracovných príležitostí pre jej pracovníkov. Profesionálna
firma má svoju výrobnú réžiu, vrátane majstra na stavbe, kontrolóra kvality, zásobovača na nákladnom

aute, dane z motorových vozidiel, ako aj cestnej dane, zákonného a havarijného poistenia vozidiel,
nákladov na výmenu pneumatík, atď. Súčasne má firma náklady spojené so správnou réžiou, teda
s prevádzkou kancelárie, skladu, asistentky, ekonóma, právnika, upratovačky, prípravára - kalkulanta,
ktorý pripravuje cenové ponuky pre zákazníkov, atď. Objednávateľ prác by v rámci dohodnutej ceny
zaplatil aj zisk, pre ktorý túto činnosť podnikateľský subjekt vlastne vykonáva. On považuje za cenu,

ktorá zodpovedá definícii všeobecnej hodnoty, cenu na trhu stavebných prác v podmienkach voľnej
súťaže pri poctivom predaji cenu, ktorú by zaplatili za vymaľovanie bytu profesionálnej maliarskej firme.
Majitelia bytu ušetrili minimálne 100 % - 150 % nákladov na vymaľovanie bytu, ak sa porovnáva cena za
vynaloženú prácu, čas a za materiál, ako aj náradie na maľovanie, ktoré investoval do svojpomocného
vymaľovania bytu a cenu, ktorú by zaplatili firme bez toho, aby niečo zabezpečovali sami. Daný príklad

je však možné aplikovať aj na predmetnú stavbu, ktorú majitelia vykonávali svojpomocne. Nevykonávali
sami všetky činnosti, no minimálne prevzali na seba a na svoje náklady organizovanie prác, rokovania
s remeselníkmi o spôsobe vykonania prác a aj o cenách. Niektoré druhy nekvalifikovanej práce robili
tiež osobne. Teda všeobecnú hodnotu stavebných prác vykonaných na rekonštrukcii predmetného bytu
znížili minimálne o výrobnú a správnu réžiu, organizovanie prác ako aj o primeraný zisk. To znamená,

že ušetrili svoje finančné náklady. On tvrdí a prezentoval v posudku, že všeobecná hodnota diela je
primeraná cena za vykonanie diela, ktorú by zaplatili stavebnej firme. Vzhľadom na to, že sa pohybuje
v stavebnej praxi v pozícii zhotoviteľa stavebných prác posledných 25 rokov, dovolil si povedať, že ceny
stavebnej firmy RAFT s. r. o., Bratislava sa pohybujú v strednom pásme rozptylu cien porovnateľných
stavebných spoločností, ktoré sa zaoberajú rozsahom podobnou stavebnou činnosťou. Neporovnával

ceny firmy RAFT s. r. o., Bratislava s veľkými stavebnými spoločnosťami, ako je SKANSKA, STRABAG,
VÁHOSTAV, ktoré sa ale dodávateľským segmentom nezaoberajú. Preto si stál za svojím posudkom a
vyhlásil, že všeobecná hodnota stavebných prác stanovená v posudku je reálna.

Z dokladu vydaného H. V. N. E., R.. F.., pobočka V. - M. zo dňa 28.05.2008 súd zistil, že dňa 28.05.2008

bola z účtu č. 7108/3056566031 obžalovanou vybratá suma 1 000 000,- CZK.

Z dokumentu označeného ako „rekonštrukcia“ predloženého obžalovanou, súd zistil, že s celkovou
rekonštrukciou bytu sa začalo v piatok 30.05.2008 búracími, demolačnými a vypratávacími prácami vnáslednom poradí a rozsahu - likvidácia, vypratanie a odvoz kuchynskej linky, kúpeľne, WC, vstavaných
skríň, starých nábytkov, dverí, zárubní, vypratanie terás (kvetináče), podlahy, lamino, korok - náročné
odstraňovanie, vysekávanie dlažieb, dreveného obkladu (vstupná chodba), vybúranie svetlíka v kúpeľni,

vysekanie a posunutie dverí v kúpeľni (kvôli práčke), vybúranie nových dverí v obývačke, vybúranie
nových dverí z bytu do komory, komory - vypratanie, atď. Búracie práce boli prevedené na etapy -
30.05.2008 - 06.06.2008 a podľa potreby v priebehu júna. Cena bola dohodnutá v úkole - 50 000,- Sk.
Zabezpečoval stavbyvedúci - svedok Ľ. V.. 6 kontajnerov po 6 000,- Sk - spolu 36 000,- Sk. Odvoz
a likvidáciu stavebného odpadu a likvidáciu zariadenia a nábytku zabezpečovali svedkovia Ľ. V. a X.

L. priebežne podľa potreby. Kontajnery boli o kapacite 3 m3. GO kúrenia, nové radiátory, rozvody -
náročné zasekávanie nových rozvodov do podlahy v obývačke, na balkón - 3 - 4 bm, odpady, nová
vodoinštalácia, plynové potrubie - kuchyňa, kúpeľňa, WC, príprava na radiátory na terasy (05.06.2008
- 26.06.2008) - cena spolu 130 000,- Sk. Peniaze boli vyplatené vodárovi, kúrenárovi od svedka G. B..
Elektrika - komplet GO - silnoprúd i slaboprúd, nová poistková skriňa, nové rozvody - byt, nové rozvody
na terasy, elektrická prípojka na wc (príprava na špeciálny bidet), televízia, internet, telefón (03.06.2008

- 26.06.2008) - cena spolu 75 000,- Sk - svedok G. B.. Murári - zamurovanie otvoru pôvodných dverí,
osadenie nových dverí, vyrovnanie nerovnosti stien, posunutie, osadenie a murovanie dverí do kúpeľne,
vybudovanie svetlíku v kúpeľni, veľké nerovnosti podláh v celom byte v priemere 3 cm (použila sa
nivelačná stierka Murexin). Dlažby - kúpeľňa, wc, kuchyňa, komora, chodba. Obklady - kúpeľňa, wc,
kuchyňa, terasy, vysprávky celý byt, terasy po elektrikároch, vodároch a podľa potreby. Sadrokartón

- celá kúpeľňa, celé wc, chodba, v obývačke balkónová stena, komora. Maliari - príprava stien pred
maľovkou, vymaľovanie celého bytu včítane terás a komôr, stierka cca 100 m2. Cena spolu 203 000,-
Sk - svedok L. F. 163 000,- Sk, murári od svedka Ľ. V. 40 000,- Sk. Parkety komplet - príprava podkladu
(veľké nerovnosti - zvýšené náklady na nivelitu), spálňa 1, obývačka, chodba, hala, spálňa 2. Cena
spolu 95 000,- Sk. Kuchyňa, montáž, dovoz - komplet 102 000,- Sk. Terasy - rozobratie dlažby, čistenie

dlažby, kontrola izolácie, vysprávky izolácie, uloženie dlažby späť - 15 000,- Sk, zabezpečil svedok Ľ. V..
Materiál - účty 78 400,- Sk. Odmena a preplatenie materiálu stavbyvedúcemu svedkovi Ľ. V. 180 000,-
Sk. Doprava a občerstvenie spolu 20 000,- Sk, záverečné upratovanie 6 200,- Sk, doplatok ku kúpe bytu
18 000,- Sk. Celkové náklady na rekonštrukciu bytu - 990 600,- Sk, doplatok ku kúpe bytu - 18 000,- Sk,
výdaje spojené s hľadaním a kúpou bytu - 80 000,- Sk. Spolu náklady 1 088 600,- Sk.

Z faktúry č. 2008 vystavenej svedkom C.. U. B. dňa 30.06.2008 súd zistil, že svedok C.. U. B. vystavil
dňa 30.06.2008 faktúru v celkovej výške fakturovanej sumy 15 430,- Sk bez DPH s miestom určenia
V., M. ulica.

Z montážneho listu č. 12/14 zo dňa 30.06.2008 súd zistil, že svedok C.. U. B. z dôvodu vykonania prác
uvedených v montážnom liste, vyhotovil montážny list na sumu 1 645,- Sk.

Zo zmluvy o uzavretí budúcej kúpnej zmluvy uzatvorenej podľa ust. § 50a zák. č. 40/1964 Zb. Občiansky
zákonník zo dňa 20.12.2007 medzi poškodenou zastúpenou na základe plnej moci obžalovanou ako

budúcim predávajúcim, manželmi E. M. a G. M. ako budúcimi kupujúcimi a REAL SPEKTRUM, a. s.
ako vedľajším účastníkom a sprostredkovateľom súd zistil, že dňa 20.12.2007 bola uzatvorená zmluva,
ktorou sa budúci predávajúci na strane jednej a budúci kupujúci na strane druhej dohodli, že najneskôr
do 30.04.20008 uzatvoria kúpnu zmluvu o predaji a kúpe predmetných nehnuteľností, a to budovy č. p.
XXX v časti obce M. - rodinný dom na pozemku par. číslo XXXX, pozemok parc. číslo XXXX - zastavaná

plocha a nádvoria, pozemok par. číslo XXXX - záhrada, a to za predpokladu, že bude splnený v zmluve
uvedený postup a podmienky pre uzavretie kúpnej zmluvy, ak sa neskôr zmluvné strany nedohodnú
inak. Kúpna cena nehnuteľností bola stranami dohodnutá vo výške 6 490 000,- Kč.

Z kúpnej zmluvy uzatvorenej podľa ust. § 4 ods. 1 písm. a/ zák. č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a

nebytových priestorov a zák. č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník zo dňa 27.05.2008 medzi predávajúcim
Ľ. N. a kupujúcim - poškodenou zastúpenou na základe plnej moci obžalovanou súd zistil, že predmetom
zmluvy bol prevod vlastníckeho práva k bytu č. XX na X. poschodí, nachádzajúceho sa v bytovom dome
súp. č. XXX (pre vchody M. X, XX, XX, XX, XX, XX) na ulici M. č. XX v V., postaveného na pozemku
par. č. XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX (k pozemkom pod stavbami č. XXX nie je evidovaný

právny vzťah na liste vlastníctva) zapísaného na liste vlastníctva č. XXXX vedeného Katastrálnym
úradom Bratislava, Správa katastra pre hlavné mesto SR Bratislava, ako aj spoluvlastníckeho podielu
na spoločných častiach tohto domu a spoločných zariadeniach tohto domu vo výške XXXX/XXXXXX. V
zmluve bola vzájomne dohodnutá kúpna cena vo výške 4 600 000,- Sk.Z výpisu z katastra nehnuteľnosti - výpisu z listu vlastníctva č. XXXX zo dňa 04.06.2008 a 16.06.2008
súd zistil, že poškodená V. P., rod. F. bola uvedená ako vlastník bytu č. XX na X. poschodí na M. ulici

so spoluvlastníckym podielom 1/1, pričom titulom nadobudnutia bola kúpna zmluva V-15487/08 zo dňa
03.06.2008.

Zo zmluvy o vkladovom účte uzavretej podľa § 708 a nasl. zák. č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník
zo dňa 18.08.2008 medzi H. V. F., R.. F.. a majiteľom účtu - poškodenou súd zistil, že banka zriadila pre

poškodenú vkladový účet v dohodnutej mene - CZK, pričom išlo o termínovaný vklad č. XXXXXXXXXX/
XXXX.

Zo žiadosti OJP OR PZ v Senici o poskytnutie údajov k výberom z účtu zo dňa 02.02.2010 súd zistil,
že OJP OR PZ v Senici dňa 02.02.2010 požiadalo H. V. F. R.. F.. o poskytnutie údajov k výberom
z účtu, vzhľadom na to, že z písomného vyjadrenia H. V. F. R.. F.. zo dňa 18.03.2009 pod číslom

11 728/2009-2101-2 nie je zrejmé, kde boli konkrétne dané finančné čiastky vyberané, pričom na
predložených bankových dokladoch o uskutočnených výberoch je pečiatka s adresou H. V. F. R.. F..,
pobočka V. - P. X/A. Pre upresnenie miesta spáchania zločinu sprenevery bolo potrebné, aby im bola
zaslaná správa, kde boli jednotlivé výbery, ktoré uskutočnila obžalovaná uskutočnené, teda či boli výbery
robené priamo v V. na niektorej z pobočiek banky, alebo na inom konkrétnom mieste, prípadne iné

zistenia podľa uváženia.

Z odpovede H. V. F. R.. F.. zo dňa 18.03.2009 súd zistil, že obžalovaná mohla disponovať s účtom
č. XXXXXXXXXX/XXXX (otv. 06.02.2008, uz. 21.08.2008), ktorého majiteľom bola poškodená, a to
na základe plnomocenstva. Na účte boli vykonané obžalovanou viaceré obraty, a to príkaz na úhradu

sumy 4 448 200,- Sk zo dňa 23.05.2008, výberový lístok vo výške 100 000,- Sk zo dňa 14.05.2008,
výberový lístok vo výške 300 000,- Sk zo dňa 10.06.2008, výberový lístok vo výške 200 000,- Sk zo dňa
24.06.2008, výberový lístok vo výške 200 000,- Sk zo dňa 27.06.2008, výberový lístok vo výške 200
000,- Sk zo dňa 01.07.2008 a výberový lístok vo výške 100 000,- Sk zo dňa 02.07.2008.

Z odpovede H. V. F. R.. F.. zo dňa 23.02.2010 súd zistil, že výbery zdokumentované v písomnom
vyjadrení H. V. F. R.. F.. zo dňa 18.03.2009 pod č. 11728/2009-2101-2 boli uskutočnené v V. na pobočke
ul. P. X/A.

Z podpisového vzoru majiteľa účtu č. XXXXXXXXXX/XXXX, XXXXXXXXXX/XXXX v H. V. F. R..

F.. - poškodenej súd zistil, ako vyzeral ako podpisový vzor poškodenej k účtu č. XXXXXXXXXX,
XXXXXXXXXX, ako vyzeral podpisový vzor obžalovanej k účtu č. XXXXXXXXXX, XXXXXXXXX a
skutočnosť, že podpisový vzor obžalovanej bol zrušený dňa 03.07.2008.

Z prehľadu obratov za obdobie vedenia účtu č. XXXXXXXXXXXX/XXXX od 06.02.2008 do 21.08.2008

súd zistil výšku jednotlivých vkladov a výberov na účte v predmetnom období.

Z príkazu na úhradu zo dňa 23.05.2008 predloženého príkazcom - obžalovanou na sumu 4 482 000,-
Sk súd zistil, že obžalovanou bola z účtu č. XXXXXXXXXX/XXXX prikázaná suma 4 482 000,- Sk na
účet č. XXXXXXXXXX.

Z potvrdenia o výbere sumy 100 000,- Sk v hotovosti obžalovanou zo dňa 14.05.2008 v H. V. F. R.. F..,
súd zistil, že obžalovaná dňa 14.05.2008 vybrala z účtu č. XXXXXXXXXXX/XXXX sumu 100 000,- Sk.

Z potvrdenia o výbere sumy 300 000,- Sk v hotovosti obžalovanou zo dňa 10.06.2008 v H. V. F. R.. F..,

súd zistil, že obžalovaná dňa 10.06.2008 vybrala z účtu č. XXXXXXXXXXX/XXXX sumu 300 000,- Sk.

Z potvrdenia o výbere sumy 200 000,- Sk v hotovosti obžalovanou zo dňa 24.06.2008 v H. V. F. R.. F..,
súd zistil, že obžalovaná dňa 24.06.2008 vybrala z účtu č. XXXXXXXXXXX/XXXX sumu 200 000,- Sk.

Z potvrdenia o výbere sumy 200 000,- Sk v hotovosti obžalovanou zo dňa 27.06.2008 v H. V. F. R.. F..,
súd zistil, že obžalovaná dňa 27.06.2008 vybrala z účtu č. XXXXXXXXXXX/XXXX sumu 200 000,- Sk.Z potvrdenia o výbere sumy 200 000,- Sk v hotovosti obžalovanou zo dňa 01.07.2008 v H. V. F. R.. F..,
súd zistil, že obžalovaná dňa 01 07.2008 vybrala z účtu č. XXXXXXXXXXX/XXXX sumu 200 000,- Sk.

Z potvrdenia o výbere sumy 100 000,- Sk v hotovosti obžalovanou zo dňa 02.07.2008 v H. V. F. R.. F..,
súd zistil, že obžalovaná dňa 02.07.2008 vybrala z účtu č. XXXXXXXXXXX/XXXX sumu 100 000,- Sk.

Zo žiadosti poškodenej v H. V. F., R.. F.. súd zistil, že poškodená požiadala o identifikovanie vkladov a
výberov na bankovom účte, zmenu bankového účtu č. XXXXXXXXXXX/XXXX na referenčný a taktiež

o zrušenie bankového účtu č. XXXXXXXXXXX/XXXX v SKK.

Zo žiadosti poškodenej v H. V. F. R.. F.., súd zistil, že poškodená požiadala o nový podpisový vzor k
účtom č. XXXXXXXXXX/XXXX, č. XXXXXXXXXX/XXXX, o zrušenie plnomocenstva pre obžalovanú a
zablokovania podpisového vzoru obžalovanej.

Z potvrdenia o vklade sumy 600 000,- Sk v hotovosti na účet č. XXXXXXXXXXX/XXXX svedkom X. L.
zo dňa 19.02.2008 v H. V. F. R.. F.., súd zistil, že dňa 19.02.2008 bola svedkom X. L. vložená na účet
č. XXXXXXXXXXX/XXXX suma 600 000,- Sk.

Z výpisu z účtu č. XXXXXXXXXX/SKK/BRXX v H. V. F. R.. F.. zo dňa 31.03.2008, 30.06.2008 a

21.08.2008 súd zistil jednotlivé transakcie a transakčné čiastky, ktoré sa na účte uskutočnili v mesiacoch
február až august roku 2008.

Z odpovede spoločnosti BYTY spol. s r. o. zo dňa 26.10.2009 súd zistil, že dňa 16.06.2009 bola
nahlásená zmena vlastníka bytu č. XX na M. ulici č. XX v V.. Zmenu vlastníka a potrebné doklady k

zaregistrovaniu zmeny vlastníka doručila obžalovaná, ktorá zastupovala vlastníčku bytu - poškodenú.
Zálohové platby za byt uhrádzala poštovou poukážkou vlastníčka bytu - poškodená. Ako správca domu
nemali vedomosť o tom, kedy sa poškodená do bytu nasťahovala a kedy byt začala užívať.

Z hlásenia aktuálneho stavu počtu osôb v byte zo dňa 16.06.2008 súd zistil, že v byte č. XX na M.

ulici v V. bola 1 bývajúca osoba. Vlastník - poškodená zastúpená obžalovanou X. L. sa zaviazala platiť
zálohové platby za služby od 01.06.2008.

Z vyúčtovania opatrovateľskej starostlivosti obžalovanou zo dňa 12.08.2008 súd zistil, že obžalovaná
za predaj domu v V. žiadala províziu v sume 50 000,- Sk, za opatrovateľskú starostlivosť o poškodenú

od mája 2007 do júla 2008 paušálne mesačné náklady vo výške benzín 3 000,- Sk, nákupy 1 000,- Sk,
opatrovateľská starostlivosť 6 000,- Sk, náklady spolu za mesiac 10 000,- Sk, pričom išlo o 14 mesiacov,
t. j. náklady spolu celkom 140 000,- Sk. Mimoriadne výdaje boli za diaľničné známky SK, CZ na rok 2007
vo výške 3 000,- Sk, diaľničné známky SK, CZ na rok 2008 vo výške 3 000,- Sk, zimné pneumatiky vo
výške 6 000,- Sk, oleje, filtre, kvapaliny do auta vo výške 6 000,- Sk, vypilovanie stromu v Brne vo výške

2 000,- Sk, 2 x týždenný pobyt na Z. (máj, júl 2007) vo výške 4 900,- Sk, Vianoce 2007 grátis. Za tieto
mimoriadne výdaje požadovala obžalovaná spolu 24 900,- Sk.

Z vyúčtovania rekonštrukcie bytu obžalovanou súd zistil, že za búracie práce bola účtovaná suma 50
000,- Sk, za kontajnery bola účtovaná suma 36 000,- Sk, za kúrenie - GO kúrenia, nové radiátory,

rozvody, odpady, vodoinštalácia bola účtovaná suma celkom 170 000,- Sk, za elektriku - GO elektrická
inštalácia, komplet nové káblovanie, elektrická skriňa, telefón, televízia bola účtovaná suma celkom 178
000,- Sk, za murárov bola účtovaná suma 248 000,- Sk, za maliarov suma 40 000,- Sk, za sadrokartón
suma 30 000,- Sk, za parkety celkom suma 95 000,- Sk, za kuchyňu a montáž celkom suma 102 000,-
Sk, za pivnice - výmena a prerábka bola účtovaná suma 25 000,- Sk, za terasy - rozobranie, čistenie

dlažby, kontrola izolácie, uloženie dlažby bola účtovaná suma 20 000,- Sk, za účty za materiál suma 78
400,- Sk, za občerstvenie a dopravu suma 20 000,- Sk a za záverečné upratovanie komplet - Sauber
suma 6 200,- Sk. Pokiaľ išlo o výdaje spojené s hľadaním a kúpou bytu v V., za mesiac november 2007
bola za telefón účtovaná suma 2 000,- Sk, za benzín suma 3 000,- Sk a za činnosť s tým súvisiacu
bola účtovaná suma 5 000,- Sk, za mesiac december 2007 bola za telefón účtovaná suma 2 000,- Sk,

za benzín suma 3 000,- Sk a za činnosť s tým súvisiacu suma 5 000,- Sk. Za mesiace január - máj
2008, t. j. 5 mesiacov x 10 000,- Sk, bola účtovaná suma 50 000,- Sk. Za mesiac jún 2008 bola za
telefón účtovaná suma 6 000,- Sk, za benzín suma 10 000,- Sk a za činnosť s tým súvisiacu suma
22 000,- Sk. Výdaje, ktoré boli spojené s hľadaním a kúpou bytu v V. boli spolu 108 000,- Sk, pričomcelková rekonštrukcia bola vo výške 1 206 600,- Sk. Na rekonštrukciu bola poškodenou vyčlenená suma
1 152 000,- Sk, skutočné náklady na rekonštrukciu boli vo výške 1 206 600,- Sk, pričom rozdiel, ktorý
obžalovaná žiadala doplatiť bol vo výške 54 600,- Sk.

Zo žiadosti OKP OR PZ v Senici o výpis z účtu poškodenej zo dňa 13.12.2011 súd zistil, že vyšetrovateľ
OKP OR PZ v Senici žiadal o poskytnutie výpisu z účtov č. XXXX/XXXXXXXXXX vedeného v H. V. N.
E., R.. F.., pobočka V. - M. a č. XXXXXXXXXXX/XXXX vedeného v H. V. F. R.. F.., pobočka V., P.Á. X/A
poškodenej za celé obdobie roku 2008, údajov o disponentoch k účtom a o zaslanie kópie podpisových

vzorov.

Z odpovede H. V. F. R.. F.. na žiadosť o výpis z účtu poškodenej zo dňa 29.12.2011 súd zistil, že
pokiaľ ide o účet č. XXXXXXXXXX/XXXX, bol otvorený dňa 06.02.2008 a uzavretý dňa 21.08.2008. Od
01.01.2008 sa na účte uskutočnilo 11 kreditných transakcií a 21 debetných transakcií so zostatkom ku
dňu 27.12.2011 vo výške 0,00,- Sk. K účtu bola vydaná debetná platobná karta, ktorej držiteľkou bola

obžalovaná s platnosťou karty do 28.02.2011, ktorá bola zrušená.

Z oznámenia H. V. N. E., R.. F.. zo dňa 13.03.2012 súd zistil, že poškodená bola majiteľkou bežného
účtu č. XXXXXXXXXX/XXXXX CZK, ktorý bol založený 04.02.1997. Ku dňu 08.03.2012 vykazoval účet
zostatok vo výške 1 140,14 CZK. Dispozičné oprávnenie k účtu mali poškodená od 04.02.1997 do

oznámenia H. V. N. E., R.. F.., obžalovaná od 11.12.2007 do 03.07.2008 a pán X. Z. od 17.08.2010 do
oznámenia H. V. N. E., R.. F.., ktorý s účtom mohol disponovať taktiež prostredníctvom internetového
bankovníctva. Na meno poškodenej ďalej viedli V. účet č. XXXXXXXXXX/XXXX s nulovým zostatkom a
účet H. F. č. XXXXXXXXXX/XXXX CZK so zostatkom 710 681,42 CZK.

Z pokladničného dokladu zo dňa 07.02.2008 súd zistil, že obžalovaná dňa 07.02.2008 vybrala z účtu
č. XXXX/XXXXXXXXXX v H. V. N. E., R.. F.. sumu 500 000,- CZK.

Z pokladničného dokladu zo dňa 28.05.2008 súd zistil, že obžalovaná dňa 28.05.2008 vybrala z účtu
č. XXXX/XXXXXXXXXX v H. V. N. E., R.. F.. sumu 1 000 000,- CZK.

Z pokladničného dokladu zo dňa 03.07.2008 súd zistil, že obžalovaná dňa 03.07.2008 vybrala z účtu č.
XXXX/XXXXXXXXXX v H. V. N. E., R.. F.. sumu 100 000,- CZK.

Z informácie o transakciách na účte č. XXXX/XXXXXXXXXXXX v H. V. N. E., R.. F.. zo dňa 28.02.2012

súd získal prehľad o jednotlivých transakciách na účte za obdobie od 01.01.2008 do 31.12.2008.

Z príkazu k otvoreniu účtu v V. R. (Č.) R.. F.. poškodenou zo dňa 04.02.1997 súd zistil, že poškodená
dňa 04.02.1997 požiadala o otvorenie V. F. účtu č. XXXXXXXXXX/XXXX v CZK v V. R. (Č.) R.. F..

Z podpisového vzoru poškodenej k účtu č. XXXXXXXXXXXXXX/XXXX v V. R. (Č.) R.. F.. zo dňa
04.02.1997 súd zistil, že majiteľka účtu - poškodená bola jediná oprávnená k dispozícii s prostriedkami
na uvedenom účte s dátumom od 04.02.1997.

Z podpisového vzoru poškodenej k účtu č. XXXXXXXXXXXXXX/XXXX v H. V. N. E., R.. F.. zo dňa

11.12.2007 súd zistil, že majiteľka účtu - poškodená zmocnila obžalovanú k dispozícii s prostriedkami
na uvedenom účte s platnosťou od 11.12.2007.

Z podpisového vzoru poškodenej k účtu č. XXXXXXXXXXXXXX/XXXX v H. V. N. E., R.. F.. zo dňa
07.07.2008 súd zistil, že majiteľka účtu - poškodená, bola jediná oprávnená k dispozícii s prostriedkami

na uvedenom účte s platnosťou od 07.07.2008.

Z podpisového vzoru poškodenej k účtu č. XXXXXXXXXXXXXX/XXXX v H. V. N. E., R.. F.. zo dňa
17.08.2010 súd zistil, že majiteľka účtu - poškodená zmocnila C.. X. Z. k dispozícii s prostriedkami na
uvedenom účte s platnosťou od 17.08.2010.

Z požiadavky poškodenej v H. V. N. E., R.. F.. zo dňa 07.07.2008 súd zistil, že poškodená žiadala o
okamžité zrušenie dispozičného oprávnenia obžalovanej k účtu č. XXXXXXXXXXXXXX/XXXX v H. V.
N. E., R.. F..Z príkazu k nastaveniu užívateľa produktov priameho bankovníctva H. V. N. E., R.. F.. zo dňa
15.09.2010 súd zistil, že dňa 15.09.2010 poškodená ako majiteľka účtu č. XXXXXXXXXXXXXX/XXXX,

XXXXXXXXXXXXXX/XXXX určila ako užívateľa produktov priameho bankovníctva C.. X. Z..

Zo zmluvy o užívaní produktov priameho bankovníctva v H. V. N. E., R.. F.. zo dňa 15.09.2010 súd zistil,
že poškodená uzatvorila s H. V. N. E., R.. F.. zmluvu, ktorej predmetom bolo poskytovanie bankových
služieb prostredníctvom internetového bankovníctva.

Zo žiadosti/zmluvy o vydanie a používanie osobnej karty v H. V. N. E., R.. F.. zo dňa 11.12.2007 súd zistil,
že dňa 11.12.2007 bola vydaná platobná karta X. W. P. poškodenej ako majiteľke účtu a držiteľke karty.

Zo zmluvy o zriadení a vedení unikátneho sporenia v H. V. N. E., a. s. zo dňa 13.08.2010 súd zistil sa
H. V. N. E. a poškodená ako majiteľka účtu dohodli na zriadení a vedení produktu H. F., pričom ku dňu

13.08.2010 bol zároveň zriadený F. účet č. XXXXXXXXXX/XXXX.

Z podpisového vzoru poškodenej k účtu fyzickej osoby nepodnikajúcej č. XXXXXXXXXXXXXX/XXXX
v H. V. N. E., R.. F.. zo dňa 13.08.2010 súd zistil, že majiteľka účtu - poškodená zmocnila C.. X. Z. k
dispozícii s prostriedkami na uvedenom účte s platnosťou od 17.08.2010.

Zo zmluvy o osobnom účte uzatvorenej podľa ust. § 708 a nasl. zák. č. 513/1991 Sb. Obchodní zákonník
medzi B. V. N. E. R.. F.. a poškodenou zo dňa 11.02.2002 súd zistil, že poškodená uzavrela dňa
11.02.2002 s bankou zmluvu o osobnom účte, ktorou sa banka zaviazala zriadiť pre klienta osobný účet
č. XXXXXXX-XXX/XXXX s dátumom zriadenia 11.02.2002.

Z podpisového vzoru poškodenej k účtu č. XXXXXXX-XXX/XXXX v B. V. N. E. R.. F.. zo dňa 11.02.2002
súd zistil, že poškodená ako majiteľka účtu bola jediná oprávnená disponovať s prostriedkami na
uvedenom účte.

Z požiadavky poškodenej v H. V. N. E., R.. F.. zo dňa 01.12.2008 súd zistil, že poškodená požiadala ku
dňu 04.12.2008 o ukončenie účtu č. XXXXXXXXXXX.

Z požiadavky poškodenej voči H. V. N. E., R.. F.. zo dňa 27.10.2009 súd zistil, že poškodená na základe
telefonickej požiadavky zmenila periódu výpisov z účtu na štvrťrok.

Z požiadavky poškodenej voči H. V. N. E., R.. F.. zo dňa 15.09.2010 súd zistil, že obžalovaná banku
požiadala o výpisy k účtu raz ročne.

Zo žiadosti OKP OR PZ v Senici o podanie správy P. V., R.. F.. zo dňa 02.02.2012 súd zistil, že dňa

02.02.2012 požiadal vyšetrovateľ OKP OR PZ v Senici o preverenie, či mala obžalovaná od 14.05.2008
do 02.02.2012 v P. V., R.. F.. vedený akýkoľvek bankový produkt, predovšetkým či mala v danom období
investície do fondov a do akých (druh fondu, číslo a označenie správcu, zostatky na nich), aké mala v
danom termíne otvorené, zrušené účty (o aké účty išlo - napr. bežný, sporivý, vkladový účet a zostatky
na nich), čísla týchto účtov a výpisy z predmetných účtov za obdobie od 14.05.2008 do 02.02.2012),

uvedenie všetkých disponentov k zisteným bankovým produktom, ktorých majiteľkou bola obžalovaná
a ďalšie relevantné informácie, ktoré by prispeli k zisteniu hnuteľného majetku obžalovanej.

Z odpovede P. V., R.. F.. zo dňa 17.02.2012 súd zistil, že obžalovaná v uvedenom období nebola klientom
ich banky.

Zo žiadosti OKP OR PZ v Senici o podanie správy P. F. F., R.. F.. zo dňa 02.02.2012 súd zistil, že dňa
02.02.2012 požiadal vyšetrovateľ OKP OR PZ v Senici o preverenie, či mala obžalovaná od 14.05.2008
do 02.02.2012 v P. F. F.O., R.. F.. vedený akýkoľvek bankový produkt, predovšetkým či mala v danom
období investície do fondov a do akých (druh fondu, číslo a označenie správcu a zostatky na nich),

aké mala v danom termíne otvorené, zrušené účty (o aké účty išlo - napr. bežný, sporivý, vkladový
účet a zostatky na nich, čísla týchto účtov a výpisy z predmetných účtov za obdobie od 14.05.2008 do
02.02.2012), uvedenie všetkých disponentov k zisteným bankovým produktom, ktorých majiteľkou bola
obžalovaná a ďalšie relevantné informácie, ktoré by prispeli k zisteniu hnuteľného majetku obžalovanej.Z odpovede P. F. F., R.. F.. zo dňa 13.02.2012 súd zistil, že obžalovaná v predmetnom období nemala
v ich F. vedené žiadne účty ani ďalšie bankové produkty. Vystupovala ako spoludlžník pri mimoriadnom

medziúvere č. XXXXXXX X XX a stavebnom úvere č. XXXXXXX X XX, pričom dlžníkom bol svedok X. L..

Zo žiadosti OKP OR PZ v Senici o podanie správy Z. E. V. D. F. O.. X.. zo dňa 02.02.2012 súd zistil,
že dňa 02.02.2012 požiadal vyšetrovateľ OKP OR PZ v Senici o preverenie, či mala obžalovaná od
14.05.2008 do 02.02.2012 v Z. E. V. D. F. O.. X.. vedený akýkoľvek bankový produkt, predovšetkým či

malavdanomobdobíinvestíciedofondovadoakých(druhfondu,čísloaoznačeniesprávcu,zostatkyna
nich), aké mala v danom termíne otvorené, zrušené účty (o aké účty išlo - napr. bežný, sporivý, vkladový
účet a zostatky na nich, čísla týchto účtov a výpisy z predmetných účtov za obdobie od 14.05.2008 do
02.02.2012), uvedenie všetkých disponentov k zisteným bankovým produktom, ktorých majiteľkou bola
obžalovaná a ďalšie relevantné informácie, ktoré by prispeli k zisteniu hnuteľného majetku obžalovanej.

Z odpovede Z. E. V. D. F. O.. X.. zo dňa 22.02.2012 súd zistil, že obžalovaná nebola ich klientom.

Zo žiadosti OKP OR PZ v Senici o podanie správy K. V. R. zo dňa 02.02.2012 súd zistil, že dňa
02.02.2012 požiadal vyšetrovateľ OKP OR PZ v Senici o preverenie, či mala obžalovaná od 14.05.2008
do 02.02.2012 v K. V. R. vedený akýkoľvek bankový produkt, predovšetkým či mala v danom období

investície do fondov a do akých (druh fondu, číslo a označenie správcu, zostatky na nich), aké mala v
danom termíne otvorené, zrušené účty (o aké účty išlo - napr. bežný, sporivý, vkladový účet a zostatky
na nich, čísla týchto účtov a výpisy z predmetných účtov za obdobie od 14.05.2008 do 02.02.2012),
uvedenie všetkých disponentov k zisteným bankovým produktom, ktorých majiteľkou bola obžalovaná
a ďalšie relevantné informácie, ktoré by prispeli k zisteniu hnuteľného majetku obžalovanej.

Z odpovede K. V. R. zo dňa 09.02.2012 súd zistil, že obžalovaná nebola v predmetnom období klientom
ich banky.

Zo žiadosti OKP OR PZ v Senici o podanie správy Č. F. F., R.. F.. zo dňa 02.02.2012 súd zistil, že dňa

02.02.2012 požiadal vyšetrovateľ OKP OR PZ v Senici o preverenie, či mala obžalovaná od 14.05.2008
do 02.02.2012 v Č. F. F., R.. F.. vedený akýkoľvek bankový produkt, predovšetkým či mala v danom
období investície do fondov a do akých (druh fondu, číslo a označenie správcu, zostatky na nich),
aké mala v danom termíne otvorené, zrušené účty (o aké účty išlo - napr. bežný, sporivý, vkladový
účet a zostatky na nich, čísla týchto účtov a výpisy z predmetných účtov za obdobie od 14.05.2008 do

02.02.2012), uvedenie všetkých disponentov k zisteným bankovým produktom, ktorých majiteľkou bola
obžalovaná a ďalšie relevantné informácie, ktoré by prispeli k zisteniu hnuteľného majetku obžalovanej.

Z odpovede Č. F. F., R.. F.. zo dňa 09.02.2012 súd zistil, že obžalovaná nemala vedený účet ani iný
produkt v ich sporiteľni.

Zo žiadosti OKP OR PZ v Senici o podanie správy D. V. F., R.. F.. zo dňa 02.02.2012 súd zistil, že dňa
02.02.2012 požiadal vyšetrovateľ OKP OR PZ v Senici o preverenie, či mala obžalovaná od 14.05.2008
do 02.02.2012 v D. V. F., R.. F.. vedený akýkoľvek bankový produkt, predovšetkým či mala v danom
období investície do fondov a do akých (druh fondu, číslo a označenie správcu, zostatky na nich),

aké mala v danom termíne otvorené, zrušené účty (o aké účty išlo - napr. bežný, sporivý, vkladový
účet a zostatky na nich, čísla týchto účtov a výpisy z predmetných účtov za obdobie od 14.05.2008 do
02.02.2012), uvedenie všetkých disponentov k zisteným bankovým produktom, ktorých majiteľkou bola
obžalovaná a ďalšie relevantné informácie, ktoré by prispeli k zisteniu hnuteľného majetku obžalovanej.

Z odpovede D. V. F., R.. F.. zo dňa 29.02.2012 súd zistil, že obžalovaná nebola identifikovaná ako klient
ich banky, v požadovanom období nemala vedený žiadny účet, vklad, vkladnú knižku, podielové fondy,
cenné papiere ani iné produkty v ich banke.

Zo žiadosti OKP OR PZ v Senici o podanie správy N. R., pobočka zahraničnej banky, V. zo dňa

02.02.2012 súd zistil, že dňa 02.02.2012 požiadal vyšetrovateľ OKP OR PZ v Senici o preverenie,
či mala obžalovaná od 14.05.2008 do 02.02.2012 v N. R., pobočka zahraničnej banky, V. vedený
akýkoľvek bankový produkt, predovšetkým či mala v danom období investície do fondov a do akých
(druh fondu, číslo a označenie správcu, zostatky na nich), aké mala v danom termíne otvorené, zrušenéúčty (o aké účty išlo - napr. bežný, sporivý, vkladový účet a zostatky na nich, čísla týchto účtov a
výpisy z predmetných účtov za obdobie od 14.05.2008 do 02.02.2012), uvedenie všetkých disponentov
k zisteným bankovým produktom, ktorých majiteľkou bola obžalovaná a ďalšie relevantné informácie,

ktoré by prispeli k zisteniu hnuteľného majetku obžalovanej.

Z odpovede N. R., pobočka zahraničnej banky, Bratislava zo dňa 10.02.2012 súd zistil, že obžalovaná
nikdy nebola klientom ich banky.

ZožiadostiOKPORPZvSeniciopodaniesprávyB.V.P.,pobočkazahraničnejbankyzodňa02.02.2012
súdzistil,žedňa02.02.2012požiadalvyšetrovateľOKPORPZvSeniciopreverenie,čimalaobžalovaná
od 14.05.2008 do 02.02.2012 v B. V. P., pobočka zahraničnej banky, vedený akýkoľvek bankový produkt,
predovšetkým či mala v danom období investície do fondov a do akých (druh fondu, číslo a označenie
správcu, zostatky na nich), aké mala v danom termíne otvorené, zrušené účty (o aké účty išlo -
napr. bežný, sporivý, vkladový účet a zostatky na nich, čísla týchto účtov a výpisy z predmetných

účtov za obdobie od 14.05.2008 do 02.02.2012), uvedenie všetkých disponentov k zisteným bankovým
produktom,ktorýchmajiteľkoubolaobžalovanáaďalšierelevantnéinformácie,ktorébyprispelikzisteniu
hnuteľného majetku obžalovanej.

Z odpovede B. V. P., pobočka zahraničnej banky zo dňa 10.02.2012 súd zistil, že banka vo svojej činnosti

neprišla do styku s obžalovanou.

Zo žiadosti OKP OR PZ v Senici o podanie správy C. V. O.. X.. zo dňa 02.02.2012 súd zistil, že dňa
02.02.2012 požiadal vyšetrovateľ OKP OR PZ v Senici o preverenie, či mala obžalovaná od 14.05.2008
do 02.02.2012 v C. V. O.. X.. vedený akýkoľvek bankový produkt, predovšetkým či mala v danom období

investície do fondov a do akých (druh fondu, číslo a označenie správcu, zostatky na nich), aké mala v
danom termíne otvorené, zrušené účty (o aké účty išlo - napr. bežný, sporivý, vkladový účet a zostatky
na nich, čísla týchto účtov a výpisy z predmetných účtov za obdobie od 14.05.2008 do 02.02.2012),
uvedenie všetkých disponentov k zisteným bankovým produktom, ktorých majiteľkou bola obžalovaná
a ďalšie relevantné informácie, ktoré by prispeli k zisteniu hnuteľného majetku obžalovanej.

Zo žiadosti OKP OR PZ v Senici o podanie správy M. V., R.. F.. zo dňa 02.02.2012 súd zistil, že dňa
02.02.2012 požiadal vyšetrovateľ OKP OR PZ v Senici o preverenie, či mala obžalovaná od 14.05.2008
do 02.02.2012 v M. V., R.. F.. vedený akýkoľvek bankový produkt, predovšetkým či mala v danom období
investície do fondov a do akých (druh fondu, číslo a označenie správcu, zostatky na nich), aké mala v

danom termíne otvorené, zrušené účty (o aké účty išlo - napr. bežný, sporivý, vkladový účet a zostatky
na nich, čísla týchto účtov a výpisy z predmetných účtov za obdobie od 14.05.2008 do 02.02.2012),
uvedenie všetkých disponentov k zisteným bankovým produktom, ktorých majiteľkou bola obžalovaná
a ďalšie relevantné informácie, ktoré by prispeli k zisteniu hnuteľného majetku obžalovanej.

Z odpovede M. V., R.. F.. zo dňa 10.02.2012 súd zistil, že obžalovaná nebola vedená v databáze klientov
ich banky.

Zo žiadosti OKP OR PZ v Senici o podanie správy D. R., pobočka zahraničnej banky zo dňa 02.02.2012
súdzistil,žedňa02.02.2012požiadalvyšetrovateľOKPORPZvSeniciopreverenie,čimalaobžalovaná

od 14.05.2008 do 02.02.2012 v D. R., pobočka zahraničnej banky vedený akýkoľvek bankový produkt,
predovšetkým či mala v danom období investície do fondov a do akých (druh fondu, číslo a označenie
správcu, zostatky na nich), aké mala v danom termíne otvorené, zrušené účty (o aké účty išlo -
napr. bežný, sporivý, vkladový účet a zostatky na nich, čísla týchto účtov a výpisy z predmetných
účtov za obdobie od 14.05.2008 do 02.02.2012), uvedenie všetkých disponentov k zisteným bankovým

produktom,ktorýchmajiteľkoubolaobžalovanáaďalšierelevantnéinformácie,ktorébyprispelikzisteniu
hnuteľného majetku obžalovanej.

Z odpovede D. R., pobočka zahraničnej banky zo dňa 10.02.2012 súd zistil, že obžalovaná v minulosti
nebola ich klientom.

Zo žiadosti OKP OR PZ v Senici o podanie správy N. W. P., pobočka zahraničnej banky zo dňa
02.02.2012 súd zistil, že dňa 02.02.2012 požiadal vyšetrovateľ OKP OR PZ v Senici o preverenie,
či mala obžalovaná od 14.05.2008 do 02.02.2012 v N. W. P., pobočka zahraničnej banky vedenýakýkoľvek bankový produkt, predovšetkým či mala v danom období investície do fondov a do akých
(druh fondu, číslo a označenie správcu, zostatky na nich), aké mala v danom termíne otvorené, zrušené
účty (o aké účty išlo - napr. bežný, sporivý, vkladový účet a zostatky na nich, čísla týchto účtov a

výpisy z predmetných účtov za obdobie od 14.05.2008 do 02.02.2012), uvedenie všetkých disponentov
k zisteným bankovým produktom, ktorých majiteľkou bola obžalovaná a ďalšie relevantné informácie,
ktoré by prispeli k zisteniu hnuteľného majetku obžalovanej.

Z odpovede N. W. P., pobočka zahraničnej banky zo dňa 15.02.2012 súd zistil, že obžalovaná nebola

identifikovaná v súboroch ich klientov.

Zo žiadosti OKP OR PZ v Senici o podanie správy N. R. N. R. C. V. F.. R.., pobočka zahraničnej banky zo
dňa 02.02.2012 súd zistil, že dňa 02.02.2012 požiadal vyšetrovateľ OKP OR PZ v Senici o preverenie,
či mala obžalovaná od 14.05.2008 do 02.02.2012 v N. R. N. R. C. V. F.. R.., pobočka zahraničnej banky,
vedený akýkoľvek bankový produkt, predovšetkým či mala v danom období investície do fondov a do

akých (druh fondu, číslo a označenie správcu, zostatky na nich), aké mala v danom termíne otvorené,
zrušené účty (o aké účty išlo - napr. bežný, sporivý, vkladový účet a zostatky na nich, čísla týchto účtov a
výpisy z predmetných účtov za obdobie od 14.05.2008 do 02.02.2012), uvedenie všetkých disponentov
k zisteným bankovým produktom, ktorých majiteľkou bola obžalovaná a ďalšie relevantné informácie,
ktoré by prispeli k zisteniu hnuteľného majetku obžalovanej.

Z odpovede N. R. N. R. C. V. F.. R.., pobočka zahraničnej banky zo dňa 10.02.2012 súd zistil, že
obžalovaná nebola klientom ich banky.

Zo žiadosti OKP OR PZ v Senici o podanie správy R. V. W. zo dňa 02.02.2012 súd zistil, že dňa

02.02.2012 požiadal vyšetrovateľ OKP OR PZ v Senici o preverenie, či mala obžalovaná od 14.05.2008
do 02.02.2012 v R. V. W. vedený akýkoľvek bankový produkt, predovšetkým či mala v danom období
investície do fondov a do akých (druh fondu, číslo a označenie správcu, zostatky na nich), aké mala v
danom termíne otvorené, zrušené účty (o aké účty išlo - napr. bežný, sporivý, vkladový účet a zostatky
na nich, čísla týchto účtov a výpisy z predmetných účtov za obdobie od 14.05.2008 do 02.02.2012),

uvedenie všetkých disponentov k zisteným bankovým produktom, ktorých majiteľkou bola obžalovaná
a ďalšie relevantné informácie, ktoré by prispeli k zisteniu hnuteľného majetku obžalovanej.

Z odpovede R. V. W. zo dňa 10.02.2012 súd zistil, že obžalovaná nemala ku dňu 10.02.2012 vedený
účet či iný produkt v ich banke a ani banka v minulosti taký účet alebo produkt neviedla.

Zo žiadosti OKP OR PZ v Senici o podanie správy Č. D. V., R.. F.. zo dňa 02.02.2012 súd zistil, že dňa
02.02.2012 požiadal vyšetrovateľ OKP OR PZ v Senici o preverenie, či mala obžalovaná od 14.05.2008
do 02.02.2012 v Č. D. V. vedený akýkoľvek bankový produkt, predovšetkým či mala v danom období
investície do fondov a do akých (druh fondu, číslo a označenie správcu, zostatky na nich), aké mala v

danom termíne otvorené, zrušené účty (o aké účty išlo - napr. bežný, sporivý, vkladový účet a zostatky
na nich, čísla týchto účtov a výpisy z predmetných účtov za obdobie od 14.05.2008 do 02.02.2012),
uvedenie všetkých disponentov k zisteným bankovým produktom, ktorých majiteľkou bola obžalovaná
a ďalšie relevantné informácie, ktoré by prispeli k zisteniu hnuteľného majetku obžalovanej.

Z odpovede Č. D. V., R.. F.. zo dňa 09.02.2012 súd zistil, že uvedená banka neviedla vo svojich
bankových systémoch účty obžalovanej.

Zo žiadosti OKP OR PZ v Senici o podanie správy S. F. F., R.. F.. zo dňa 02.02.2012 súd zistil, že dňa
02.02.2012 požiadal vyšetrovateľ OKP OR PZ v Senici o preverenie, či mala obžalovaná od 14.05.2008

do 02.02.2012 vo S. F. F., R.. F.. vedený akýkoľvek bankový produkt, predovšetkým či mala v danom
období investície do fondov a do akých (druh fondu, číslo a označenie správcu, zostatky na nich),
aké mala v danom termíne otvorené, zrušené účty (o aké účty išlo - napr. bežný, sporivý, vkladový
účet a zostatky na nich, čísla týchto účtov a výpisy z predmetných účtov za obdobie od 14.05.2008 do
02.02.2012), uvedenie všetkých disponentov k zisteným bankovým produktom, ktorých majiteľkou bola

obžalovaná a ďalšie relevantné informácie, ktoré by prispeli k zisteniu hnuteľného majetku obžalovanej.

Z odpovede S. F. F., R.. F.. zo dňa 15.02.2012 súd zistil, že obžalovaná nebola klientom ich banky.Zo žiadosti OKP OR PZ v Senici o podanie správy F. F., R.. F.. zo dňa 02.02.2012 súd zistil, že dňa
02.02.2012 požiadal vyšetrovateľ OKP OR PZ v Senici o preverenie, či mala obžalovaná od 14.05.2008
do 02.02.2012 v F. F., R.. F.. vedený akýkoľvek bankový produkt, predovšetkým či mala v danom období

investície do fondov a do akých (druh fondu, číslo a označenie správcu, zostatky na nich), aké mala v
danom termíne otvorené, zrušené účty (o aké účty išlo - napr. bežný, sporivý, vkladový účet a zostatky
na nich, čísla týchto účtov a výpisy z predmetných účtov za obdobie od 14.05.2008 do 02.02.2012),
uvedenie všetkých disponentov k zisteným bankovým produktom, ktorých majiteľkou bola obžalovaná
a ďalšie relevantné informácie, ktoré by prispeli k zisteniu hnuteľného majetku obžalovanej.

Z odpovede F. F., R.. F.. zo dňa 27.03.2012 súd zistil, že v sledovanom období od 14.05.2008 do
27.03.2012 boli v ich bankovom informačnom systéme na meno obžalovanej identifikované účty, pričom
obžalovaná bola disponentom na účte č. XXXXXXXX/XXXX - D. Ú., ktorý bol vedený na meno svedka
X. L. so zostatkom 7 968,56 €, ako aj disponentom na účte č. XXXXXXXXX/XXXX - F. W.<XX, ktorý bol
vedený na meno L. L. so zostatkom 6 491,56 €. Súd z výpisov z účtov za obdobie od 14.05.2008 do

27.03.2012 zistil obraty, ktoré boli vykonané s prostriedkami na jednotlivých účtoch v uvedenom období.

Zo žiadosti OKP OR PZ v Senici o podanie správy F. F., R.. F.. zo dňa 08.08.2012 súd zistil, že
dňa 08.08.2012 požiadal vyšetrovateľ OKP OR PZ v Senici o zaslanie výpisu z bankového účtu č.
XXXXXXXX/XXXX, ktorého majiteľom bol svedok X. L.Š., pričom bolo potrebné zistiť pohyb na danom

účte za obdobie od 01.04.2012 do dňa vystavenia výpisu z účtu ako aj údaje osôb, ktoré mali dispozičné
právo k predmetnému účtu.

Z odpovede Slovenskej sporiteľne, a. s. zo dňa 24.08.2012 súd získal prehľad o jednotlivých
transakciách na účte č. XXXXXXXX/XXXX, ktorý bol vedený meno svedka X. L., a to za obdobie od

01.04.2012 do 24.08.2012.

Zo žiadosti OKP OR PZ v Senici o podanie správy F. K. R. E. V., R.. F.. zo dňa 02.02.2012 súd zistil,
že dňa 02.02.2012 požiadal vyšetrovateľ OKP OR PZ v Senici o preverenie, či mala obžalovaná od
14.05.2008 do 02.02.2012 v F. K.E. R. E. V., R.. F.. vedený akýkoľvek bankový produkt, predovšetkým či

malavdanomobdobíinvestíciedofondovadoakých(druhfondu,čísloaoznačeniesprávcu,zostatkyna
nich), aké mala v danom termíne otvorené, zrušené účty (o aké účty išlo - napr. bežný, sporivý, vkladový
účet a zostatky na nich, čísla týchto účtov a výpisy z predmetných účtov za obdobie od 14.05.2008 do
02.02.2012), uvedenie všetkých disponentov k zisteným bankovým produktom, ktorých majiteľkou bola
obžalovaná a ďalšie relevantné informácie, ktoré by prispeli k zisteniu hnuteľného majetku obžalovanej.

Z odpovede F. K. R. E. V., R.. F.. zo dňa 19.03.2012 súd zistil, že obžalovaná nebola ich klientom, t. j.
nemala v ich banke k 19.03.2012 zriadený žiadny bankový produkt.

Zo žiadosti OKP OR PZ v Senici o podanie správy Z. V., R.. F.. zo dňa 02.02.2012 súd zistil, že dňa

02.02.2012 požiadal vyšetrovateľ OKP OR PZ v Senici o preverenie, či mala obžalovaná od 14.05.2008
do 02.02.2012 v Z. V., R.. F.. vedený akýkoľvek bankový produkt, predovšetkým či mala v danom období
investície do fondov a do akých (druh fondu, číslo a označenie správcu, zostatky na nich), aké mala v
danom termíne otvorené, zrušené účty (o aké účty išlo - napr. bežný, sporivý, vkladový účet a zostatky
na nich, čísla týchto účtov a výpisy z predmetných účtov za obdobie od 14.05.2008 do 02.02.2012),

uvedenie všetkých disponentov k zisteným bankovým produktom, ktorých majiteľkou bola obžalovaná
a ďalšie relevantné informácie, ktoré by prispeli k zisteniu hnuteľného majetku obžalovanej.

Z odpovede Z. V., R.. F.. zo dňa 08.03.2012 súd zistil, že obžalovaná mala v ich banke v uvedenom
období otvorené účty, a to V. účet fyzickej osoby č. XXXXXXXXXX v mene EUR - otvorený dňa

07.02.2011 a sporiaci účet k bežnému účtu č. XXXXXXXXXX v mene EUR - otvorený dňa 07.02.2011
- na účte neboli evidované žiadne transakcie a stav bol nulový. Dispozičné oprávnenie k účtom mala
iba majiteľka samostatne počas celej doby existencie účtov. Pri bežnom účte evidovali vydanú debetnú
platobnú kartu X. W. na meno obžalovanej. Z výpisu z účtu obžalovanej súd získal prehľad o jednotlivých
obratoch za obdobie od februára 2011 do 07.03.2012.

Zo žiadosti OKP OR PZ v Senici o podanie správy H. V. F. R.. F.. zo dňa 02.02.2012 súd zistil, že dňa
02.02.2012 požiadal vyšetrovateľ OKP OR PZ v Senici o preverenie, či mala obžalovaná od 14.05.2008
do 02.02.2012 v H. V. F. R.. F.. vedený akýkoľvek bankový produkt, predovšetkým či mala v danomobdobí investície do fondov a do akých (druh fondu, číslo a označenie správcu, zostatky na nich),
aké mala v danom termíne otvorené, zrušené účty (o aké účty išlo - napr. bežný, sporivý, vkladový
účet a zostatky na nich, čísla týchto účtov a výpisy z predmetných účtov za obdobie od 14.05.2008 do

02.02.2012), uvedenie všetkých disponentov k zisteným bankovým produktom, ktorých majiteľkou bola
obžalovaná a ďalšie relevantné informácie, ktoré by prispeli k zisteniu hnuteľného majetku obžalovanej.

ZodpovedeH.V.F.,R..F..zodňa20.02.2012súdzistil,žeobžalovanejneboliposkytnutéžiadnekreditné
platobné karty, nemala prenajaté bezpečnostné schránky, nemala vedené fondy (cenné papiere), nebola

majiteľkou zmeniek a na jej účte neboli evidované žiadne varovania. Obžalovaná mala v ich banke
otvorený účet č. XXXXXXXXX - H. F. v SKK od 29.01.2008 do 08.02.2008 so zostatkom 0,- €. Na účte
neboli vedené žiadne exekúcie, rezervácie. S účtom mohla disponovať obžalovaná a svedok X. L..
Ďalej mala obžalovaná otvorený účet č. XXXXXXXXXX - V. Ú. v CZK od 29.01.2008 do 08.02.2008
so zostatkom na účte 0,- €, účet č. XXXXXXXXXX - E. V. M. Z. v EUR od 19.02.2008 do 18.01.2011
so zostatkom na účte 0,- € s ktorými mohli disponovať obžalovaná a svedok X. L., ako aj účet č.

XXXXXXXXXX - V.-F. v EUR od 25.11.2009 do 18.01.2011 so zostatkom na účte 0,- €, s ktorým
mohla disponovať len obžalovaná. Z výpisu z účtu č. XXXXXXXXXX/EUR/BRXX zo dňa 29.10.2010
obžalovanej súd získal prehľad o jednotlivých obratoch za obdobie k 14.10.2010.

Z rozhodnutia Správy katastra Senica č. vkladu: V 822/12 zo dňa 14.05.2012 súd zistil, že na návrh

navrhovateľov - svedka X. L. a obžalovanej správa katastra Senica vydala rozhodnutie, ktorým povolila
vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností k nehnuteľnostiam v katastrálnom území V. F. L., a
to LV 2528 - pozemok registra C KN parc. číslo XXXX/XX - záhrada o výmere 747 m2, pozemok registra
C KN parc. číslo XXXX/XX - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 228 m2, pozemok registra C KN
parc. číslo XXXX/XX - záhrada o výmere 1 322 m2, stavba - rodinný dom so súpisným číslom XXX na

pozemku registra C KN s parc. číslom XXXX/XX v prospech Ing. Miroslava Formana na základe kúpnej
zmluvy uzatvorenej medzi svedkom X. L. a obžalovanou ako predávajúcim a C.. U. I. ako kupujúcim.

Z kúpnej zmluvy uzatvorenej podľa ust. § 588 a nasl. zák. č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník medzi
svedkom X. L. a obžalovanou ako predávajúcim a C.. U. I. ako kupujúcim zo dňa 19.04.2012 súd

zistil, že zmluvné strany uzavreli kúpnu zmluvu, ktorej predmetom bol prevod vlastníckeho práva k
nehnuteľnostiam, a to k rodinnému domu so súpisným číslom XXX, postavenom na pozemku s par.
číslom XXXX/XX a pozemkov parcely registra C KN - parc. číslo XXXX/XX - záhrady o výmere 747 m2,
parc. číslo XXXX/XX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 228 m2, par. číslo XXXX/XX - záhrady
o výmere 1 322 m2, nachádzajúcich sa v katastrálnom území V. F. L., z predávajúcich na kupujúceho.

Kúpna cena bola dohodnutá vo výške 288 887,- €.

Z výpisu z účtu č. XXXXXXXXXX/EUR/BRXX obžalovanej v H. V. F. R.. F.. zo dňa 30.11.2009,
31.12.2009, 29.01.2010, 26.02.2010, 31.03.2010, 30.04.2010, 31.05.2010, 30.06.2010, 30.07.2010,
31.08.2010, 30.09.2010 súd zistil jednotlivé transakcie na účte obžalovanej za obdobie od novembra

2009 do septembra 2010.

Z výpisu z účtu č. XXXXXXXXXX/EUR/BRXX obžalovanej v H. V. F. R.. F.. zo dňa 30.06.2008,
30.09.2008, 31.12.2008, 31.03.2009, 30.06.2009, 30.09.2009, 31.12.2009, 31.03.2010, 31.12.2010,
18.01.2011 súd zistil jednotlivé transakcie na účte obžalovanej za obdobie od júna 2008 do 18.01.2011.

Zo žiadosti OKP OR PZ v Senici o podanie správy X. F., R.. F.. zo dňa 02.02.2012 súd zistil, že dňa
02.02.2012 požiadal vyšetrovateľ OKP OR PZ v Senici o preverenie, či mala obžalovaná od 14.05.2008
do02.02.2012voX.F.,R..F..vedenýakýkoľvekbankovýprodukt,predovšetkýmčimalavdanomobdobí
investície do fondov a do akých (druh fondu, číslo a označenie správcu, zostatky na nich), aké mala v

danom termíne otvorené, zrušené účty (o aké účty išlo - napr. bežný, sporivý, vkladový účet a zostatky
na nich, čísla týchto účtov a výpisy z predmetných účtov za obdobie od 14.05.2008 do 02.02.2012),
uvedenie všetkých disponentov k zisteným bankovým produktom, ktorých majiteľkou bola obžalovaná
a ďalšie relevantné informácie, ktoré by prispeli k zisteniu hnuteľného majetku obžalovanej.

Z odpovede X. F., R.. F.. zo dňa 27.02.2012 súd zistil, že obžalovaná v predmetnom období nebola
klientom ich banky.Zo žiadosti OKP OR PZ v Senici o podanie správy X. Ú. V., R.. F.. zo dňa 02.02.2012 súd zistil, že dňa
02.02.2012 požiadal vyšetrovateľ OKP OR PZ v Senici o preverenie, či mala obžalovaná od 14.05.2008
do 02.02.2012 vo X. Ú. V., R.. F.. vedený akýkoľvek bankový produkt, predovšetkým či mala v danom

období investície do fondov a do akých (druh fondu, číslo a označenie správcu, zostatky na nich),
aké mala v danom termíne otvorené, zrušené účty (o aké účty išlo - napr. bežný, sporivý, vkladový
účet a zostatky na nich, čísla týchto účtov a výpisy z predmetných účtov za obdobie od 14.05.2008 do
02.02.2012), uvedenie všetkých disponentov k zisteným bankovým produktom, ktorých majiteľkou bola
obžalovaná a ďalšie relevantné informácie, ktoré by prispeli k zisteniu hnuteľného majetku obžalovanej.

Z odpovede X. Ú. V., R.. F.. zo dňa 13.02.2012 súd zistil, že banka neviedla žiaden účet obžalovanej.

Zo žiadosti OKP OR PZ v Senici o podanie správy P. V. F., R.. F.. zo dňa 02.02.2012 súd zistil, že dňa
02.02.2012 požiadal vyšetrovateľ OKP OR PZ v Senici o preverenie, či mala obžalovaná od 14.05.2008
do 02.02.2012 v P. V. F., R.. F.. vedený akýkoľvek bankový produkt, predovšetkým či mala v danom

období investície do fondov a do akých (druh fondu, číslo a označenie správcu, zostatky na nich),
aké mala v danom termíne otvorené, zrušené účty (o aké účty išlo - napr. bežný, sporivý, vkladový
účet a zostatky na nich, čísla týchto účtov a výpisy z predmetných účtov za obdobie od 14.05.2008 do
02.02.2012), uvedenie všetkých disponentov k zisteným bankovým produktom, ktorých majiteľkou bola
obžalovaná a ďalšie relevantné informácie, ktoré by prispeli k zisteniu hnuteľného majetku obžalovanej.

Z odpovede P. V. F., R.. F.. zo dňa 06.03.2012 súd zistil, že obžalovaná v období od 14.05.2008 do
06.03.2012 nemala v ich banke zriadený a vedený žiaden účet, ani žiaden produkt v sieti pobočiek na
celom území Slovenskej republiky.

Zo žiadosti OKP OR PZ v Senici o podanie správy P., R.. F.. zo dňa 02.02.2012 súd zistil, že dňa
02.02.2012 požiadal vyšetrovateľ OKP OR PZ v Senici o preverenie, či mala obžalovaná od 14.05.2008
do 02.02.2012 v P., R.. F.. vedený akýkoľvek bankový produkt, predovšetkým či mala v danom období
investície do fondov a do akých (druh fondu, číslo a označenie správcu, zostatky na nich), aké mala v
danom termíne otvorené, zrušené účty (o aké účty išlo - napr. bežný, sporivý, vkladový účet a zostatky

na nich, čísla týchto účtov a výpisy z predmetných účtov za obdobie od 14.05.2008 do 02.02.2012),
uvedenie všetkých disponentov k zisteným bankovým produktom, ktorých majiteľkou bola obžalovaná
a ďalšie relevantné informácie, ktoré by prispeli k zisteniu hnuteľného majetku obžalovanej.

Z odpovede P., R.. F.. zo dňa 14.02.2012 súd zistil, že obžalovaná nebola klientom ich banky.

Zo zoznamu vozidiel subjektu zo dňa 02.02.2012 súd zistil, že obžalovaná bola držiteľkou osobného
motorového vozidla RENAULT CLIO, EČ: V..

Zo žiadosti OKP OR PZ v Senici o podanie správy Geodetickým a kartografickým ústavom V. zo

dňa 02.02.2012 súd zistil, že dňa 02.02.2012 požiadal vyšetrovateľ OKP OR PZ v Senici Geodetický
a kartografický ústav V. o preverenie v katastri nehnuteľností, či obžalovaná od 14.05.2008 do
02.02.2012 vlastnila nejaký nehnuteľný majetok na území Slovenskej republiky spolu s príslušnými
listami vlastníctva, či prebehli v predmetnom období prevody nehnuteľností u obžalovanej a aké, na
základe ktorých nadobudla vlastnícke právo k nehnuteľnosti, poprípade došlo k zmene vlastníckeho

práva alebo jeho zániku, titul nadobudnutia vlastníckeho práva, poprípade jeho zmenu alebo zánik a iné
relevantné skutočnosti, ktoré by prispeli k zisteniu nehnuteľného majetku obžalovanej.

Z výpisu z katastra nehnuteľností - výpisu z listu vlastníctva č. XXXX zo dňa 07.02.2012 súd zistil,
že obžalovaná spolu so svedkom X. L. boli uvedení ako vlastníci rodinného domu súpisné č. XXX na

parcele č. XXXX/XX, pozemkov - parc. číslo XXXX/XX - záhrada o výmere 747 m2, parc. číslo XXXX/
XX - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 228 m2, parc. číslo XXXX/XX - záhrada o výmere 1 322
m2 v katastrálnom území Borský Svätý Jur, pričom titulom nadobudnutia bola kúpna zmluva V-1162/99,
prehlásenie pre KN Z-160/02 a kúpna zmluva V-393/05.

Z výpisu z katastra nehnuteľností - výpisu z listu vlastníctva č. XXXX - čiastočného zo dňa 07.02.2012
súd zistil, že obžalovaná spolu so svedkom X. L. boli uvedení ako vlastníci bytu č. XX na X. poschodí
na X. ulici v katastrálnom území V. - P., pričom titulom nadobudnutia bola kúpna zmluva V-4250/94 zo
dňa 17.11.1994.Z oznámenia o úmrtí poškodenej vydaného matričným úradom Mestskej časti V. - M. X. zo dňa
26.10.2015 súd zistil, že poškodená zomrela dňa 11.04.2014 v V. - M. X..

Obžalovaná X. L. spáchanie skutku v celom rozsahu poprela a vyhlásila, že je nevinná. Pokiaľ sa týka
skutku, v ktorom je jej kladené za vinu, že dňa 28.05.2008 v pobočke H. V. N. E., R.. F.., pobočka
V. - M., Č. E., vybrala finančné prostriedky vo výške 1 000 000,- Kč a následne dňa 30.05.2008 v
pobočke tejto banky v V. vložila na účet poškodenej finančné prostriedky vo výške 1 000 000,- Sk,

ktoré mali byť použité na rekonštrukciu bytu poškodenej, pričom kurzový rozdiel vo výške 237 000,- Sk
(7 866,95 €) si ponechala pre vlastnú potrebu a neodovzdala poškodenej, z dokazovania vyplýva, že
obžalovaná bola dňa 28.05.2008 v dome u poškodenej so svojím otcom svedkom X. V.. Okrem nich
dvoch a poškodenej v dome nik iný nebol. Táto skutočnosť vyplýva tak z výpovede obžalovanej, ako aj
poškodenej a svedka X. V.. Poškodená uviedla, že obžalovaná si ponechala celú vybratú sumu, teda 1
000 000,- Kč, avšak z výpovede obžalovanej, ako aj jej otca - svedka X. V. je zrejmé, že poškodená si

kurzový rozdiel ponechala. Podľa výpovede svedka X. V. dala poškodená obžalovanej 850 000,- Kč na
účely rekonštrukcie bytu v V.. Túto výšku sumy potvrdil i svedok X. L. s tým, že české koruny menil na
slovenské, časť mu vymenili priatelia a časť si ponechal pre svoju potrebu. V tomto prípade teda stojí
výpoveď poškodenej proti výpovedi obžalovanej a jej otca - svedka X. V.. Doklad o tom, aké množstvo
finančných prostriedkov obžalovaná od poškodenej prevzala, prítomné osoby nespísali, čiže o výške

sumy, ktorú obžalovaná prevzala neexistuje žiadny doklad. Za takejto situácie nemožno jednoznačne
a bez akýchkoľvek pochybností vysloviť záver o vine poškodenej. O tom, či sa stal žalovaný skutok
existujú pochybnosti, preto súd, pokiaľ sa týka tohto čiastkového skutku obžalovanú X. L. podľa § 285
písm. a/ Trestného poriadku spod obžaloby oslobodil.

Pokiaľ sa týka rekonštrukcie bytu poškodenej v V., obžalovaná z účtu poškodenej vybrala na základe
jej splnomocnenia a ústnej dohody sumu 1 000 000,- Sk, ktorú mala použiť na rekonštrukciu bytu
poškodenej. Z výpovede poškodenej jednoznačne vyplýva, že tieto peniaze mali slúžiť výlučne na
rekonštrukciu bytu. K hodnote stavebných prác a úprav vykonaných pri rekonštrukcii bytu poškodenej
boli v prípravnom konaní vypracované 2 znalecké posudky znalcami z odboru stavebníctvo, odhad

hodnoty nehnuteľnosti a odhad hodnoty a stavebných prác, a to Ing. Branislavom Púchovským, PhD.,
ktorý bol pribratý do konania uznesením vyšetrovateľa PZ a Ing. Vladimírom Mühlom, ktorý vypracoval
znalecký posudok na objednávku obhajoby, ktoré znalecké posudky sa vo svojich záveroch diametrálne
rozchádzali. Do konania bol preto pribratý znalecký ústav, a to Ústav súdneho znalectva Stavebnej
fakulty Slovenskej technickej univerzity Bratislava, spracovatelia ktorého konštatovali, že po odbornej

stránke je hodnovernejší a kvalitatívne lepšie zodpovedá výsledkom dokazovania v predmetnej veci
znalecký postup znalca Ing. Branislava Púchovského, PhD. Zároveň potvrdili, že všeobecná hodnota
stavebných prác a úprav vykonaných na rekonštrukcii bytu poškodenej v období od 27.05.2008 až do
11.09.2008 vypočítaná rozpočtom, s množstvami prác podľa kontrolného merania znalca a započítania
pokladničných blokov a faktúr za nákup materiálu v cenovej úrovni 2008/II. je primeraná vo výške

16 318,30 €. Tento dôkaz považuje súd za rozhodujúci a v predmetnej veci za kľúčový. To, že v
danom prípade boli vyplácané peniaze za práce na ruku, bez dokladov, podľa spracovateľky znaleckého
posudku za znalecký ústav žiadny vplyv na všeobecnú hodnotu stavebných prác nemá. Osoby,
ktoré práce pri rekonštrukcii bytu poškodenej vykonávali, boli vypočuté ako svedkovia na hlavnom
pojednávaní, resp. bola ich výpoveď na hlavnom pojednávaní prečítaná. Tieto osoby uviedli, že platba za

prácu im bola vyplácaná bez dokladov (či už faktúr alebo pokladničných dokladov) priamo na ruku. Suma
zaplatená za takto vykonanú prácu „na čierno“ je vždy nižšia ako vyfakturovaná, oficiálne s dokladom a s
DPH, a preto i súd má za to, že suma uvedená v znaleckom posudku znaleckého ústavu je maximálnou
sumou, ktorú obžalovaná mohla použiť, resp. zaplatiť za rekonštrukciu bytu. Z tejto sumy uvedenej v
znaleckom posudku znaleckého ústavu súd vychádzal pri určení výšky škody a v tomto zmysle upravil

i príslušný skutok. Na základe výsledkov dokazovania, ktoré bolo vykonané na hlavnom pojednávaní,
potom uznal súd obžalovanú X. L. za vinnú z prečinu sprenevery podľa § 213 ods. 1, ods. 2 písm.
a/ Trestného zákona, nakoľko mal v konaní preukázané, že si obžalovaná Viera Jánošíková prisvojila
cudziu vec - v tomto prípade peniaze poškodenej V. P., ktoré jej boli zverené a spôsobila tak na majetku
poškodenej väčšiu škodu.

Pokiaľ ide o osobné pomery a možnosti nápravy obžalovanej, bolo zistené, že nie je evidovaná v
evidencii Miestneho úradu mestskej časti V. - P.. Správanie obžalovanej nebolo prerokovávané na
referáte predbežnej právnej ochrany. Podľa výpisu z Ústrednej evidencie priestupkov Ministerstva vnútraSR obžalovaná nebola v rámci priestupkového konania riešená ani raz a v odpise z registra trestov
nemá žiaden záznam o odsúdení.

Pri rozhodovaní o uložení trestu a jeho výmery obžalovanej X. L., súd zistil existenciu jednej poľahčujúcej
okolnosti, a to že obžalovaná viedla pred spáchaním trestného činu riadny život (§ 36 písm. j/ Tr.
zák), a nezistil existenciu nijakej priťažujúcej okolnosti. Pri prevahe poľahčujúcich okolností súd potom
vychádzal zo zákonom stanovenej trestnej sadzby vo výmere jeden až päť rokov, so znížením jej hornej
hranice v zmysle § 38 ods. 3 Tr. zák. o jednu tretinu, t. j. vychádzal z upravenej trestnej sadzby jeden

až tri roky a osem mesiacov, a obžalovanej uložil trest odňatia slobody na dolnej hranici tejto výmery -
jeden rok s podmienečným odkladom jeho výkonu na skúšobnú dobu jedného roka. Pri ukladaní trestu
súd zohľadnil spôsob spáchania trestného činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce i
poľahčujúce okolnosti, a tiež osobu obžalovanej, jej pomery a možnosti jej nápravy, najmä prihliadol k
tomu, že obžalovaná má doposiaľ čistý register trestov, register priestupkov ako i na dobu, ktorá uplynula
od spáchania trestného činu. Zároveň má súd za to, že takto uložený trest je spôsobilý splniť svoj účel v

každom smere, jednak zabrániť páchaniu ďalšej trestnej činnosti zo strany obžalovanej a tým zabezpečiť
ochranu spoločnosti, ako i vytvoriť podmienky na jej prevýchovu, aby táto do budúcnosti viedla riadny
život a nedopúšťala sa protispoločenskej činnosti.

Pokiaľ sa týka náhrady škody, poškodená neb. V.W. P. sa s nárokom na náhradu škody pripojila k

trestnému konaniu riadne a včas, škodu vyčíslila, žiadala túto nahradiť v sume 28 061,97 €, z toho za
rekonštrukciu bytu 20 195,- € a za kurzovú stratu 7 866,97 €. Keďže výška škody bola preukázaná vo
výške 16 875,62 €, pričom súd vychádzal v tomto smere zo znaleckého posudku znaleckého ústavu,
zaviazal súd obžalovanú právnemu nástupcovi poškodenej túto sumu nahradiť. So zvyškom nároku na
náhradu škody bola poškodená, resp. jej právny nástupca U. L. odkázaný s nárokom na náhradu škody

na civilný proces.

Pokiaľ sa týka oslobodzujúcej časti, keďže prišlo k oslobodeniu obžalovanej, bol právny nástupca
poškodenej, a to U. L. odkázaný s nárokom na náhradu škody na civilný proces.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom súde
Senica do 15 dní od oznámenia rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok (§ 306 ods. 2 Tr. por.).
Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa
rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku (§ 309 ods. 1
Tr. por.).

Odvolanie môžu podať:
prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307 ods. 1 písm. a/ Tr. por.), a to v neprospech i v
prospech obžalovaného (§ 308 ods. 1, 2 Tr. por.). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj
proti vôli obžalovaného (§ 308 ods. 2 Tr. por.),

obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307 ods. 1 písm. b/ Tr. por.), a to len
vo svoj prospech (§ 308 ods. 2 Tr. por.),
príbuzní obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308 ods. 2 Tr. por.),
zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť

výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený
spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať
odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308 ods. 2 Tr. por.),
štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345 ods. 1 Tr. por.),

poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307 ods.
1 písm. c/ Tr. por.), a to v neprospech obžalovaného (§ 308 ods. 1 Tr. por.). Ak je poškodeným právnická
osoba, odvolanie môže podať len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68 Tr. por.),
zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307 ods. 1 písm. d/ Tr. por., § 45 ods. 1
Tr. por.).Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.