Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Sunday, December 19, 2021

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 7C/37/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8717208282
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 12. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Kuruc
ECLI: ECLI:SK:OSPP:2021:8717208282.12

Uznesenie

Okresný súd Poprad, v právnej veci žalobkyne M. O., P.. XX.X.XXXX, Y. H. Š., E.P. XXX/XX, zast.
JUDr. Marekom Radačovským, advokátom, Žriedlova 3, Košice, IČO: 35553961, proti žalovaným
1/ Wüstenrot poisťovňa, a. s., Karadžičova 17, 825 22 Bratislava 26, IČO: 31383408, zast. JUDr.
Miroslavou Slovinskou, advokátkou, Štefánikovo námestie 13, Spišská Nová Ves, pracovisko Poprad,
Tatranské námestie 8, IČO: 42319617 a 2/ KOOPERATÍVA poisťovňa, a. s., Vienna Insurance Group,

Štefanovičova 4, 816 23 Bratislava, IČO: 00585441, v konaní o zaplatenie sumy 27.904,-- eur s prísl.,
takto

r o z h o d o l :

I. Konanie z a s t a v u j e .

II. Žalobkyňa m á n á r o k na náhradu trov konania voči žalovanému v 1. rade v rozsahu 100 %.

III. Náhradu trov konania vo vzťahu medzi žalobkyňou a žalovaným v 2. rade stranám n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa žalobou doručenou súdu dňa 1.8.2017 žiadala, aby súd zaviazal žalovaných v 1. a 2. rade
spoločne a nerozdielne k zaplateniu sumy 27.904,-- eur z titulu bolestného, sťaženia spoločenského
uplatnenia a mimoriadneho zvýšenia spoločenského uplatnenia a žiadala priznať aj náhradu trov
konania. Pred pojednávaním dňa 24.11.2021 zobrala žalobu v celom rozsahu späť z dôvodu, že

v priebehu odvolacieho konania zo strany žalovaného v 1. rade došlo k úhrade všetkých nárokov
žalobkyne podľa pôvodného rozsudku súdu I. inštancie. Žiadala priznať náhradu trov konania v rozsahu
100 % vo vzťahu k obom žalovaným.

2. Žalovaný v 1. rade súhlasil so zastavením konania a rozhodnutie o trovách konania ponechal na
úvahe súdu, keďže plnenie bolo uhradené až v priebehu konania.

3. Žalovaný v 2. rade, ktorý sa nezúčastnil pojednávania, bol vyzvaný, aby sa vyjadril, či súhlasí so
zastavením konania, prípadne uviedol dôvody, pre ktoré s týmto postupom nesúhlasí. Žalovaný v 2. rade
na výzvu súdu nereagoval, preto súd v zmysle § 157 ods. 2 Zák. č. 160/2015 Z. z. - Civilného sporového
poriadku v platnom znení /ďalej len CSP/ má za to, že voči zastaveniu konania nemá námietky.

4. Podľa § 144 CSP žalobca môže vziať žalobu späť.

5. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

6. Keďže žalobkyňa zobrala žalobu v celom rozsahu späť, žalovaný v 1. rade súhlasil so zastavením
konania a žalovaný v 2. rade neuviedol žiadne vážne dôvody, pre ktoré by nesúhlasil so zastavením

konania, súd v zmysle cit. zák. ustanovení konanie zastavil.7. O trovách konania vo vzťahu medzi žalobkyňou a žalovaným v 1. rade rozhodol súd v zmysle § 256
ods. 1 CSP. K zastaveniu konania došlo na základe späťvzatia žaloby, ktoré bolo motivované správaním
žalovaného v 1. rade, ktorý žalobkyňou uplatňované nároky v priebehu konania uhradil v celom rozsahu.

Z tohto dôvodu súd priznal žalobkyni náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov
konania rozhodne súd samostatným uznesením postupom podľa § 262 ods. 2 CSP.

8. O náhrade trov konania vo vzťahu medzi žalobkyňou a žalovaným v 2. rade súd rozhodol v zmysle
§ 257 CSP. V sporovom konaní súd v zásade pri rozhodovaní o trovách konania vychádza zo zásady

úspechu tej ktorej strany v spore, resp. zohľadňuje zavinenie na zastavení konania. Ust. § 257 CSP
umožňuje vo výnimočných prípadoch, ktoré možno kvalifikovať ako dôvody hodné osobitného zreteľa,
aby súd výnimočne náhradu trov konania nepriznal, aj keď by inak strane vznikol nárok na náhradu trov
konania. V danom prípade súd vzal do úvahy, že k zastaveniu konania došlo na základe späťvzatia
žaloby, teda z procesného hľadiska by zastavenie konania zavinila žalobkyňa, pričom k úhrade nárokov
žalobkynedošlozostranyžalovanéhov1.rade,tedanemôžesúdkonštatovať,žebyzastaveniekonania

bolo motivované správaním žalovaného v 2. rade. Súd však vzal do úvahy, že boli uhradené všetky
nároky žalobkyne, teda žalobkyňa nemala dôvod zotrvávať na ďalšej žalobe a z tohto dôvodu nebolo
možné ani riešiť, či žaloba voči žalovanému v 2. rade bola podaná dôvodne alebo nie. Zároveň je
potrebné vziať do úvahy, že žalobkyňa sa domáhala voči obom žalovaným nárokov aj v inom konaní,
v ktorom boli zaviazaní na plnenie obaja žalovaní, teda mohla nadobudnúť dojem dôvodnosti podania

žaloby vo vzťahu k obom žalovaným. Na základe týchto skutočností súd dospel k záveru, že okolnosti
spočívajúce v prejednávanej veci, na ktoré súd poukázal, možno hodnotiť ako dôvody hodné osobitného
zreteľa, pre ktoré rozhodol tak, že náhradu trov konania stranám nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia

prostredníctvom Okresného súdu Poprad na Krajský súd v Prešove v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala

vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.