Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, August 6, 2021

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 11Csp/72/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120374687
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 08. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Fígerová
ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2021:6120374687.3

Rozhodnutie

Okresný súd Bratislava IV sudcom JUDr. Janou Fígerovou v právnej veci žalobcu: BENCONT
INVESTMENTS, s.r.o., IČO: 36 432 105, so sídlom Vajnorská 100/A, Bratislava, zastúpený: JUDr.
Oskar Chnápko, advokát, so sídlom Komenského 3, Banská Bystrica, proti žalovanému: R. O., C..
XX.XX.XXXX, D. S. S. X, S. o zaplatenie 127,63 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 127,63 eur, spolu s 5,00% úrokom z

omeškania ročne zo sumy 11,50 eur od 19.10.2017 do zaplatenia, spolu s 5,00% úrokom z omeškania
ročne zo sumy 93,33 eur od 21.11.2017 do zaplatenia, spolu s 5,00% úrokom z omeškania ročne zo
sumy 22,80 eur od 19.12.2017 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd priznáva žalobcovi proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

III. Súd o výške náhrady trov konania rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným
uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou prijatou tunajším súdom 17.12.2020 domáhal od žalovaného zaplatenia sumy
127,63 eur s príslušenstvom z dôvodu žalovaným neuhradeného záväzku, vyplývajúceho mu zo zmluvy
o poskytovaní verejných služieb, ktorú zmluvu žalovaný uzavrel so spoločnosťou Slovak Telekom,

a.s., právnym predchodcom žalobcu. Žalobca nadobudol pohľadávku na základe zmluvy o postúpení
pohľadávok od poskytovateľa služieb.
2. Žalobný návrh s prílohami, s procesnými poučeniami podľa § 160 CSP a nasl. a § 293 CSP a nasl.,
s uznesením súdu z 11.01.2021 s výzvou na vyjadrenie sa podľa § 167 ods. 2 CSP, boli žalovanému
doručené do vlastných rúk dňa 19.05.2021. Žalovaný sa k veci nevyjadril, zostal nečinný, a nenavrhol
žiadne dôkazy.

3. Súd podľa § 297 písm. b/ CSP, v spojení s § 219 ods. 3 CSP, oznámil miesto a čas verejného
vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli a webovej stránke súdu v lehote päť dní vopred. Procesné strany,
ani právny zástupca žalobcu sa na verejné vyhlásenie rozsudku neustanovili.
4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi predloženými žalobcom.
Nepovažoval za nevyhnutné vo veci vykonať aj iné dôkazy podľa § 295 CSP.
5. Vykonaným dokazovaním súd zistil, že: dňa 30.09.2017 uzavreli Slovak Telekom, a.s., ako podnik

a žalovaný ako účastník fyzická osoba/nepodnikateľ písomne Zmluvu o poskytovaní verejných služieb
podľa zák. č. 351/2011 Z.z.. Jej predmetom bol o.i.: záväzok podniku voči účastníkovi aktivovať a
poskytovať program Služieb uvedený v tabuľke č. 1 zmluvy a to vo vzťahu k SIM karte uvedenej v
tabuľke s názvom SIM karta a poskytnúť účastníkovi koncové zariadenie, s tým, že účastník je povinný
zaplatiť aktivačný poplatok za aktiváciu SIM karty; ďalej záväzok podniku predať účastníkovi koncové
zariadenie za akciovú cenu špecifikovanú v tabuľke, a záväzok účastníka o.i. riadne a včas platiť cenu

za zariadenie a poskytovanie služieb Podniku podľa zvoleného programu. Jednalo sa o akciu: Happy
akciová ponuka, služba : Mobilný Hlas DOBA VIAZANOSTI 24 mesiacov, program služby: HAPPY XL,č. SIM karty: XXXXXXXXXXXXXXXXXXX, D. Č.. XXXXXXXXXX a zariadenie: IMEI Samsung Galaxy
A5 2017. Neakciová maloobchodná cena za zariadenie bola 439 eur jednorazovo, akciová cena za
zariadenie bola 49 eur, základ zmluvnej pokuty - počiatočná suma, ktorá bude klesať 410 eur. Zúčtovacie

obdobie bolo dojednané na mesačne od 1. dňa v mesiaci do posledného dňa v mesiaci. Faktúry zasielať
elektronicky.
6. Spoločnosť Slovak Telekom, a.s. fa č. 9101921003 z 30.09.2017 fakturovala žalovanému sumu 11,50
s lehotou splatnosti 18.10.2017 za obdobie od 30.09.2017 do 30.09.2017 - doplnková časť mesačného
poplatku, HAPPY XL, aktivácia SIM karty, spotreba za volania, spolu 11,50 eur vrátane DPH.

6.1. Spoločnosť Slovak Telekom, a.s. fa č. 2103774901 z 31.10.2017 fakturovala žalovanému sumu
93,33 eur s lehotou splatnosti 20.11.2017 za obdobie od 01.10.2017 do 31.10.2017 - doplnková časť
mes. poplatku, HAPPY XL, dobitie jednorazové - 2x, spotreba, služby spolu 212,54 eur vrátane DPH,
po celkom sumarizácii zostáva 93,33 eur.
6.2. Spoločnosť Slovak Telekom, a.s. fa č. 7105676435 z 30.11.2017 fakturovala žalovanému sumu
22,80 eur s lehotou splatnosti 18.12.2017 za obdobie od 01.11.2017 do 30.11.2017 - doplnková časť

mesačného poplatku, HAPPY XL, služby, ostatné, celkovo 22,80 eur vrátane DPH. Súčasne podnik
písomne upozornil žalovaného, že eviduje dlžnú sumu po lehote splatnosti vo výške 248,83 eur a
požiadal o jej úhradu do 12.12.2017.
7. Poskytovateľ / spoločnosť Slovak Telekom, a.s. listom z 19.09.2019, označenom Oznámenie o
postúpení pohľadávky podľa § 524 OZ, oznámil žalovanému postúpenie pohľadávky vo výške 271,63

eur s príslušenstvom podľa § 524 OZ na žalobcu a to na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok z
29.07.2019 k 06.08.2019.
8. Žalobca cestou právneho zástupcu písomne vyzval žalovaného - Predžalobnou výzvou z 12.08.2020,
na zaplatenie pohľadávky celkom vo výške 303,19 eur do 5 kalendárnych dní od doručenia výzvy,
zasielaná doporučene poštou na adresu trvalého bydliska 17.08.2020.

9. Podľa § 52 OZ, (1) Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. (2)Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy,

ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj
keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. (3) Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a
plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
(4) Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

10. Podľa § 524 OZ, (1)Veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou
zmluvou inému. (2) S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou
spojené.
11. Podľa § 44 ods. 1 zák. č. 351/2011 Z.z., Zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje
účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže

vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných
služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných
telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných
služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí
pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

12. Podľa § 43 ods. 1 písm. a/ cit. zák., Podnik má právo a) na úhradu za poskytnutú verejnú službu.
13. Podľa § 43 ods. 12 písm. a), b) cit. zák., Účastník je povinný a) používať verejnú službu v
súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb, b) platiť za poskytnutú verejnú
službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženej faktúry.

14. Podľa § 43 ods. 12 cit. zák., Ak je napriek písomnej výzve podniku účastník nepretržite dlhšie ako
90 dní v omeškaní so splnením svojho peňažného záväzku voči podniku, môže podnik postúpiť svoju
peňažnú pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku písomnou zmluvou inej osobe aj bez
súhlasu účastníka. Toto právo podnik nemôže uplatniť, ak účastník ešte pred postúpením pohľadávky
uhradil podniku omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane príslušenstva. Pri postúpení

pohľadávky je podnik povinný odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého
základe vznikla postúpená pohľadávka.
15. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu -
spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. a žalovaným ako účastníkom, vznikol záväzkovo právny vzťahpodľa písomne uzavretej Zmluvy o pripojení z 30.09.2017, ktorej súčasťou boli aj Všeobecné obchodné
podmienky poskytovateľa, podľa zák. č. 351/2011 Z.z., V danej veci sa jedná o spotrebiteľský vzťah,
kde poskytovateľ vystupoval v pozícii dodávateľa a žalovaný vystupoval v pozícii spotrebiteľa - fyzická

osoba nepodnikateľ. Právny predchodca žalobcu ako podnik/poskytovateľ sa zaviazal o.i. poskytovať
účastníkovi/žalovanému služby podľa programu naposledy dohodnutom ako HAPPY XL v súlade
so zákonom č. 351/2011 Z.z., v zmluvne dojednanom rozsahu, s dobou viazanosti 24 mesiacov.
Žalovaný sa o.i. zaviazal ako účastník riadne a včas platiť cenu za zariadenie a za poskytovanie
služieb, a dodržiavať svoje povinnosti v súlade so zmluvou a všeobecnými podmienkami. Poskytovateľ

vyfakturoval žalovanému cenu služieb vo vyššie uvedených faktúrach na sumu 11,50 euro, na sumu
93,33 euro, na sumu 22,80 eur, teda celkovo vo výške 127,63 eur, ktorú sumu žalovaný doposiaľ
neuhradil. Žalovaný nereagoval úhradou ani v priebehu konania na súde.
16. Súd skúmal aktívnu vecnú legitimáciu žalobcu. Právny predchodca žalobcu upozorňoval písomne
žalovaného na skutočnosť, že eviduje voči nemu dlžné sumy po lehote splatnosti jednotlivých faktúr
a písomne ho vyzval na ich úhradu i v dodatočne stanovenej lehote s upozornením na možnosť

prerušenia / odpojenia poskytovania služieb, ak záväzok nebude uhradený. Nakoľko žalovaný neuhradil
poskytovateľovi cenu fakturovaných služieb do 45 dní po ich splatnosti, a ani v lehote 90 dní po písomnej
výzve poskytovateľa, právny predchodca žalobcu podľa § 43 ods. 12 zák. č. 351/2011 Z.z. postúpil
svoje peňažné pohľadávky na žalobcu. Súd považuje uvedené postúpenie pohľadávok za platné.
17. Žalovaný v konaní uvedené skutočnosti nenamietal, nesporoval ani právny základ, ani výšku

uplatňovaných uplatnených pohľadávok za fakturované služby. V konaní nebolo zaplatenie služieb
žalovaným preukázané. Súd preto žalovaného na ich úhradu zaviazal tak, ako je uvedené vo výroku
rozsudku.
18. Žalobca si v konaní uplatnil aj nárok na zaplatenie príslušenstva, úroku z omeškania vo výške 5%
ročne z jednotlivých vyfakturovaných cien za služby.

19. Žalovaný nezaplatil faktúry v lehote splatnosti. Preto sa nasledujúcim dňom po splatnosti každej
jednotlivej faktúry dostal s úhradou svojho záväzku do omeškania. Vzhľadom k vyššie uvedenému je
nárok žalobcu na zaplatenie úroku z omeškania dôvodný a súd žalovanému uložil povinnosť zaplatiť
úrok z omeškania tak, ako je uvedené vo výroku rozhodnutia podľa § 517 ods. 1,2 OZ, ktorého výška
je určená v § 3 nar. vlády SR č. 87/1995 Z.z..

20. O nároku na náhradu trov súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 262 ods. 1 CSP.
Žalobca bol v spore proti žalovanému plne úspešný, súd jeho žalobnému návrhu vyhovel. Preto súd
priznal žalobcovi proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnej výške nároku.
21. O výške náhrady trov konania rozhodne súdny úradník samostatným uznesením podľa § 262 ods.
2 CSP. ods. 2 CSP.

22. Žalobca si v upomínanom konaní na Okresnom súde Banská Bystrica uplatnil nárok na zaplatenie
sumy pôvodne 271,63 eur s príslušenstvom, kde predmetom konania bola aj suma 144 eur s
príslušenstvom, ktorý nárok mal vyplývať z faktúry z 18.10.2017 s lehotou splatnosti 25.10.2017. Na
výzvu súdu z 28.09.2020 v konaní sp.zn. 15 Up/1735/2020 žalobca súdu následne písomne oznámil, že
žalobu v časti 144 eur s príslušenstvom berie späť. Okresný súd Banská Bystrica preto v upomínacom

konaní vydal platobný rozkaz len na sumu 127,63 eur s príslušenstvom.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, žea) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).