Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 16. december 2021

Súd: Okresný súd Kežmarok
Spisová značka: 6C/48/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8421202134
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 12. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lucia Baštová
ECLI: ECLI:SK:OSKK:2021:8421202134.1

Uznesenie

Okresný súd Kežmarok v spore žalobcu: B. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom Š. XXX/XX, O., právne
zastúpeného JUDr. Ing. Marcelou Martinkovičovou, advokátkou, so sídlom Nám. Sv. Egídia 95, Poprad
proti žalovanému: Š. Ž., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. XX o zrušenie a vyporiadanie podielového
spoluvlastníctva, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou Okresnému súdu Kežmarok dňa 29.11.2021 sa žalobca domáha zrušenia a
vyporiadania podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam zapísaným na liste vlastníctva č. XXX, k.
ú. O.. Dňa 07.12.2021 bol súdu doručený návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým žalobca
žiada, aby súd uložil žalovanému povinnosť sprístupniť veľkú montážnu jamu nachádzajúcu sa v budove
súp. č. XXX - sklad a garáž , postavenej na pozemku parc. č. XXX/X zapísanej na LV č. XXX k. ú. O.,

okres A., obec O., vedených Okresným úradom A., katastrálny odbor, a to do 3 dní od vykonateľnosti
uznesenia o nariadení neodkladného opatrenia a nahradiť mu trovy konania.

2. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnil tým, že na Okresnom súde Kežmarok je
vedené konanie pod sp. zn. 6C/48/2021o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, v
ktoromsadomáhazrušeniaavyporiadaniapodielovéhospoluvlastníctvaknehnuteľnostiamevidovaným

na LV č. XXX, k. ú. O., okres A., obec O., vedeným Okresným úradom A., katastrálny odbor. V zmysle
priloženého znaleckého posudku sa budova súp. č. XXX spolu s prístavbou vnútorne delí na jednotlivé
dielne, sklady a garáže tak, ako je to uvedené v prílohách znaleckého posudku. V garáži č. X sa
nachádza veľká montážna jama, ktorú užíva len žalovaný a jemu bráni v užívaní tejto montážnej jamy.
Pred predmetnou garážou ako aj v garáži žalovaný parkuje svoje osobné motorové vozidlá, ktoré
mu bránia v prístupe k montážnej jame. Napriek tomu, že táto garáž mu mala byť už od roku 2016

na základe vzájomnej dohody obidvoch spoluvlastníkov sprístupnená zo strany žalovaného, žalovaný
mu odmieta túto garáž sprístupniť. Tvrdil, že montážnu jamu potrebuje za účelom servisu svojich
súkromných vozidiel ako aj vozidiel svojich príbuzných a blízkych. Už niekoľkokrát vyzýval žalovaného,
aby mu sprístupnil montážnu jamu, tak ako sa pôvodne dohodli, avšak bezúspešne. Montážna jama
bola vykopaná ešte predchádzajúcimi vlastníkmi nehnuteľnosti (otcom žalobcu a jeho spoločníkom
ako právnym predchodcom žalovaného), ktorí túto montážnu jamu spoločne užívali a mali k nej

obidvajazabezpečenýprístup.Ponadobudnutínehnuteľnostižalovanýmsasožalovanýmdohodli,akým
spôsobom budú užívať spoločné nehnuteľnosti. Výsledkom tejto dohody bolo, že žalovaný mu sprístupní
predmetnú garáž, aby obidvaja spoluvlastníci užívali každý polovicu z predmetných nehnuteľností. To
sa však nestalo a to aj napriek stálym výzvam z jeho strany. Podľa neho je nevyhnutné, aby mu súd
poskytol ochranu, pretože inú možnosť, ako sa brániť, nemá, nakoľko žalovaný nerešpektuje jeho
nárok ako podielového spoluvlastníka na sprístupnenie montážnej jamy a spoločných pozemkov. Má

za to, že účinná súdna ochrana môže byť dosiahnutá iba týmto inštitútom, pretože nemá ako inak
zabezpečiť prístup k montážnej jame. Vydanie zabezpečovacieho opatrenia je z povahy veci vylúčené apretože je potrebné bezodkladne upraviť pomery účastníkov konania, nakoľko existuje nebezpečenstvo
bezprostredne hroziacej ujmy je podľa neho dôvodné vydať nim navrhnuté neodkladné opatrenie.

3. Žalobca spolu so žalobou ako dôkazy označil a predložil listy vlastníctva č. XXX a č. XXXX, k. ú. O.,
návrhy a protinávrhy strán, znalecký posudok č. 17/2021 a geometrický plán č. 94/2021.

4. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

5. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

6. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

7. Podľa § 326 ods. 1, 2 CSP v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,

akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na
ktoré sa odvoláva.

8. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

9. Podľa § 328 ods. 2 CSP o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr
do 30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti podľa §
326. O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. e/ rozhodne súd do 24
hodín od doručenia návrhu.

10. Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj
bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní
proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.

11. Z charakteru neodkladného opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením súd nemusí zisťovať všetky
skutočností, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia a pri ich zisťovaní nemusí byť
vždy dodržaný formálny postup stanovený pre dokazovanie. Je však nevyhnutné, aby boli osvedčené
aspoň základné skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť

dočasná ochrana. Pri nariadení neodkladného opatrenia teda súd poskytne strane dočasnú ochranu,
prípadne zabraňuje ďalšiemu zhoršovaniu jej postavenia aj za cenu, že skutočný stav veci nie je
ešte náležite zistený, a teda, že subjektívne právo ani jemu zodpovedajúca povinnosť, nie sú celkom
nepochybné. Dočasnou úpravou urobenou vo forme neodkladného opatrenia sa preto neprejudikujú
práva a povinnosti účastníkov ani posúdenie právneho vzťahu medzi nimi.

12. Pri nariaďovaní neodkladného opatrenia musia byť osvedčené okolnosti, z ktorých sa vyvodzuje
opodstatnenosť návrhu na toto opatrenie. Miera osvedčenia sa riadi danou situáciou, najmä
naliehavosťou jej riešenia. Preukázanie alebo aspoň osvedčenie skutočností odôvodňujúcich nariadenie
neodkladného opatrenia sa posudzuje tak podľa obsahu návrhu, pripojených listín a skutkových

okolností z nich vyplývajúcich, ale aj dôvodnosti návrhu z hľadiska právneho posúdenia veci. Účelom
neodkladného opatrenia je totiž rýchle a pružné riešenie tej situácie, ktorá vyžaduje okamžitý zásah
súdu. (uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 2MCdo 3/2010).

13. Neodkladné opatrenie je základným opatrením súdu, ktorým sa upravujú (predbežne alebo aj trvale)

pomery sporových strán, ak ide o stav, ktorý neznesie odklad. Vychádzajúc zo zákonných predpokladov
pre nariadenie neodkladného opatrenia je neodkladné opatrenie prípustné a opodstatnené vtedy, ak:
a/ sa tvrdí a osvedčí existencia právneho vzťahu medzi sporovými stranami, b/ tento právny vzťah si
vyžaduje bezodkladnú úpravu alebo ak je daná obava z ohrozenia exekúcie (princíp opodstatnenosti),c/ uložením požadovanej povinnosti alebo obmedzenia objektívne možno dosiahnuť ochranu, ktorej
sa navrhovateľ domáha (princíp efektívnosti), d/ navrhovaným neodkladným opatrením, pokiaľ má
mať podľa okolností prípadu dočasný charakter, nebude vytvorený nenávratný stav, e/ právne účinky

neodkladnéhoopatrenianeobmedziapovinnúosobuneprimeranýmspôsobomanadnevyhnutnýrozsah
(princíp proporcionality), a f/ sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením (§ 324 ods.
3 CSP).

14. Hlavným predpokladom na nariadenie neodkladného opatrenia je existencia sporného právneho

vzťahu, t. j. či žalobca v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia osvedčil, že sú tu právne
vzťahy medzi sporovými stranami, pretože neodkladné opatrenie nemožno využiť na dočasnú úpravu
iných, než právnych vzťahov sporových strán. Ak medzi nimi nie je vzťah, ktorý je upravený právom,
resp. žalobca ani netvrdí, že taký vzťah tu je, prípadne túto právnu skutočnosť tvrdí ale neosvedčí,
ďalšie predpoklady pre nariadenie neodkladného opatrenia nie je potrebné skúmať, pretože chýba
základný zákonný predpoklad, na ktorom stojí jeho prípadná opodstatnenosť. Z návrhu na nariadenie

neodkladného opatrenia ako aj z priložených listinných dôkazov vyplýva, že žalobca a žalovaný sú
podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľností zapísaných na liste vlastníctva č. XXX, k. ú. O., a to parcely
C KN č. XXX/X o výmere 3561 m2- zastavaná plocha a nádvorie a stavby súpisné č. XXX na pozemku
parcely C KN č. XXX/X, druh stavby iná budova, popis stavby sklad a garáž, každý v podiele 1 k celku,
s titulom nadobudnutia u žalobcu Darovacia zmluva zo dňa 04.02.2020- V.-XX/XXXX a u žalovaného

Kúpna zmluva V. XXXX/XX-XXX/XX a Dohoda o vysporiadaní BSM zo dňa 21.08.2018- V.-XXX/XX. Zo
znaleckého posudku č. 17/2021 vyplýva, že v budove súp. č. XXX, ktorá sa vnútorne delí na dielne,
sklady a garáže sa nachádzajú montážne jamy, pričom montážna jama, ku ktorej žiada žalobca prístup
sa nachádza v garáži č. X. Z uvedeného vyplýva, že žalobca a žalovaný sú podielovými spoluvlastníkmi
budovy súp. č. XXX, zapísanej na liste vlastníctva č. XXX, k. ú. O., v ktorej sa nachádza montážna jama.

Žalobca listom vlastníctva osvedčil právny vzťah k žalovanému.

15. Pretože pri nariaďovaní neodkladného opatrenia prevláda požiadavka rýchlosti, z tohto dôvodu súd
nemusí dodržať formálny postup určený na dokazovanie a zisťovať všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné
pre vydanie konečného rozhodnutia (vo veci samej), ale rozhoduje spravidla len na základe listín

predložených navrhovateľom neodkladného opatrenia. Navrhovateľ neodkladného opatrenia opísaním
rozhodujúcich skutočností musí osvedčiť rozhodujúce skutočnosti, z ktorých vyvodzuje opodstatnenosť
a neodkladnosť návrhu, a vecnou argumentáciou presvedčiť súd o potrebe nariadiť neodkladné
opatrenie v záujme dosiahnutia ochranného účelu, ktorý je pre tento inštitút charakteristický. Miera
osvedčenia sa riadi situáciou, najmä naliehavosťou jej riešenia. Účelom neodkladného opatrenia je totiž

rýchle riešenie tej situácie, ktorá vyžaduje okamžitý zásah súdu.

16. Keďže súd rozhoduje pomerne v krátkej lehote podľa § 328 ods. 2 CSP a spravidla bez
nariadenia pojednávania, bez výsluchu a bez vyjadrenia protistrany, z procesného hľadiska je
zásadným determinantom obsah samotného návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, v ktorom

je navrhovateľ neodkladného opatrenia povinný osvedčiť relevantné skutkové tvrdenia, z ktorých
vyvodzuje splnenie zákonom stanovených podmienok pre nariadenie neodkladného opatrenia.

17. Z hľadiska opodstatnenosti nariadenia neodkladného opatrenia súd zisťoval, či žalobcom tvrdené
skutočnosti odôvodňujú potrebu neodkladnej úpravy, t. j. či žalobca osvedčil konkrétne kvalifikované

nebezpečenstvo a jeho vzťah ku konkrétnemu chránenému právu. Právo (nárok), ktorému je v
tomto prípade potrebné poskytnúť ochranu je právo žalobcu na ochranu jeho vlastníckeho práva. Z
odôvodnenia naliehavosti žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia vyplýva, že žalovaný mu
napriek tomu, že je podielovým spoluvlastníkom garáže, odmieta sprístupniť predmetnú garáž a v nej
nachádzajúcu sa montážnu jamu, ktorú potrebuje za účelom servisu svojich súkromných vozidiel ako aj

vozidiel svojich príbuzných a blízkych, pričom v minulosti sa dohodli na spoločnom užívaní tejto garáže.
Z týchto dôvodov je podľa neho potrebné upraviť bezodkladne pomery medzi stranami, nakoľko existuje
nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy.

18. Podstatou inštitútu neodkladného opatrenia je urýchlená ochrana ohrozených alebo porušených

práv, ktorú súd poskytuje na základe zjednodušeného a urýchleného procesného postupu. Účelom
neodkladného opatrenia je totiž okamžite vytvoriť stav, kedy k porušovaniu alebo ohrozeniu práv
strany, ktorá súdnu ochranu požaduje, nebude dochádzať. Neodkladné opatrenie však nemožno vydať
iba na základe tvrdení žalobcu, bez osvedčenia aspoň základných skutočností umožňujúcich prijaťzáver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana a bez osvedčenia
neodkladnosti, t. j. takej naliehavosti, príp. hrozby bezprostrednej ujmy, ktorá neznesie odklad a dôvodne
vyžaduje úpravu práv pomerov.

19. Žalobca a žalovaný sú podielovými spoluvlastníkmi tak, ako to už bolo vyššie uvedeného, okrem
iného aj garáže č. X, v ktorej sa nachádza veľká montážna jama. Súd nepochybuje o tom, čo
je zrejmé, a to, že zo samotnej podstaty podielového spoluvlastníctva vyplýva, že obaja podieloví
spoluvlastníci sú oprávnení v rovnakom pomere na výkon vlastníckeho práva aj k predmetnej montážnej

jame. Vlastníctvo zaväzuje a nemožno ho zneužiť na ujmu práv iných. Podieloví spoluvlastníci majú
rovnaké práva a povinnosti a poskytuje sa im rovnaká právna ochrana. Žalobca sa podaním žaloby na
súde domáha aj zrušenia a vyporiadania predmetného podielového spoluvlastníctva, nakoľko nikoho
nemožno nútiť, aby zotrval v spoluvlastníckom vzťahu. Je ale nevyhnutné zdôrazniť, že pre nariadenie
neodkladného opatrenia je nutné, aby boli osvedčené aspoň také základné skutočnosti, potrebné pre
záver o pravdivosti nároku, ktorému sa má poskytnúť neodkladná ochrana, ako i osvedčenie, že je tu

existencia nebezpečenstva bezprostrednej ujmy, t. j. v tomto prípade by sa neodkladným opatrením
malo zamedziť vzniku hroziacej škody, ktorá reálne žalobcovi hrozí, ak nebude mať prístup k montážnej
jame. Podľa názoru súdu ale žalobca žiadnym spôsobom nepreukázal existenciu nebezpečenstva
bezprostrednej ujmy, t. j. aj keď v návrhu uviedol, že také nebezpečenstvo existuje, v samotnom návrhu
to nezdôvodnila ani nepredložil žiadny právne relevantný dôkaz svojej obavy. Žalobca neoznačil dôvody,

ktoré by zakladali naliehavosť, príp. hrozbu bezprostrednej ujmy spočívajúcu napr. v ohrození výkonu
jeho podnikateľskej činnosti, jeho prevádzky alebo, že by žalovaný chcel predmetnú nehnuteľnosť
scudziť, resp. s ňou protiprávne nakladať. Súd preto zastáva názor, že rozhodujúce skutočnosti žalobca
v konaní neosvedčil. Potreba úpravy právnych vzťahov musí byť bezodkladná, čo zahŕňa aj prvok
naliehavosti a nevyhnutnosti. Neodkladné opatrenie by bolo opodstatnené, ak by žalobcovi hrozil vznik

alebo rozširovanie škody či inej ujmy, čo v konaní nepreukázal.

20.Vzhľadomktomu,žežalobcarelevantnýmspôsobomnepreukázalexistenciuzákladnýchpodmienok
odôvodňujúcich potrebu bezodkladne upraviť pomery medzi stranami sporu a ani skutočnosť, že
exekúcia bude ohrozená (§ 325 ods. 1 CSP) a taktiež nepreukázal, že by žalovaný vyvíjal akúkoľvek

činnosť smerujúcu k znemožneniu výkonu práva pri prípadnom výkone rozhodnutia, súd nezistil žiadne
dôvody, pre ktoré by bolo potrebné dočasne upraviť pomery strán, a preto z uvedených dôvodov dospel
k záveru, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia nie je dôvodný a v celom rozsahu ho zamietol.

21. O trovách konania o nariadenie neodkladného opatrenia súd rozhodne v rozhodnutí vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia uznesenia na Okresnom
súde Kežmarok.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.