Rozsudok – Obchodné záväzkové vzťahy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 25, 2021

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 25Cb/70/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1220202841
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 11. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Hupka

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2021:1220202841.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v Bratislave, v konaní pred sudcom JUDr. Milanom Hupkom, v sporovej

veci žalobcu: OMV Slovensko, s.r.o., so sídlom Einsteinova 25, 851 01 Bratislava, IČO: 00 604 381,
zastúpeným Advokátska kancelária ECKER-KÁN & PARTNERS s.r.o., so sídlom Námestie Martina
Benku 9, 811 07 Bratislava, IČO: 35 886 625, proti žalovanému: EX-IN SPEED s.r.o., so sídlom Pribinova
20, 811 09 Bratislava, IČO: 44 532 733, zastúpeným Advokátska kancelária Prachová & Partners,
s. r. o., so sídlom Pribinova 20, 811 09 Bratislava, IČO: 50 491 300, o zaplatenie 40.467,87 EUR s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 40.467,87 EUR spolu s 9% ročným úrokom z

omeškania
- zo sumy 2.286,48 EUR od 09.12.2019 do 15.12.2019,
- zo sumy 1.786,48 EUR od 16.12.2019 do 22.12.2019,
- zo sumy 1.286,48 EUR od 23.12.2019 do 06.01.2020,
- zo sumy 786,48 EUR od 07.01.2020 do 19.01.2020,
- zo sumy 286,48 EUR od 20.01.2020 do zaplatenia,
- zo sumy 9.527,12 EUR od 22.3.2019 do 28.3.2019,

- zo sumy 7.527,12 EUR od 29.3.2019 do 2.4.2019,
- zo sumy 6.527,12 EUR od 3.4.2019 do 17.7.2019,
- zo sumy 3.527,12 EUR od 18.7.2019 do 10.10.2019,
- zo sumy 3.027,12 EUR od 11.10.2019 do 20.10.2019,
- zo sumy 2.527,12 EUR od 21.10.2019 do 23.10.2019,
- zo sumy 2.027,12 EUR od 24.10.2019 do 29.10.2019,
- zo sumy 1.527,12 EUR od 30.10.2019 do 5.11.2019,
- zo sumy 1.027,12 EUR od 6.11.2019 do 17.11.2019,

- zo sumy 527,12 EUR od 18.11.2019 do 24.11.2019,
- zo sumy 27,12 EUR od 25.11.2019 do zaplatenia,
- zo sumy 15.283,76 EUR od 6.4.2019 do zaplatenia,
- zo sumy 5.323,32 EUR od 6.4.2019 do zaplatenia,
- zo sumy 13.204,13 EUR od 22.4.2019 do zaplatenia,
- zo sumy 3.140,68 EUR od 22.4.2019 do zaplatenia,
- zo sumy 2.885,02 EUR od 7.5.2019 do zaplatenia,

- zo sumy 310,76 EUR od 7.5.2019 do zaplatenia,
- zo sumy 6,60 EUR od 22.5.2019 do zaplatenia,

a to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi súd p r i z n á v a proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. O
výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným

uznesením. o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 02.06.2020, domáhal voči žalovanému zaplatenia 40.467,87
Eur s príslušenstvom.

Svoju žalobu žalobca odôvodnil tým, že dňa 09.03.2016 uzatvoril so žalovaným zmluvu o vystavení
platobnej karty OMV Card s funkciou ROUTEX (ďalej len „zmluva“). Podľa čl. 6 zmluvy sú jej súčasťou
Všeobecné obchodné a dodacie podmienky (VODP), Akceptácia OMV Card v zahraničí a servisné
poplatky, zoznam a cenník doplnkových služieb, zoznam požadovaných kariet, OMV Fleet Online
Services - žiadosť o aktiváciu, zoznam čerpacích staníc Golden Route, Power Route, Euro Truck a OMV
Retail.

Cieľom vystavenia platobnej karty je umožniť zákazníkom bezhotovostný odber tovarov a služieb na
čerpacích staniciach žalobcu, pričom úhrada ceny za poskytnuté služby sa na základe VODP má
uskutočniťprostredníctvomzúčtovania,ktoréžalobcazasielažalovanémuformousúhrnnéhozúčtovania
(sumárneho protokolu). Žalovaný využíval platobnú kartu na nákup tovarov a služieb. Zúčtovanie sa
vykonávalo 2x mesačne.

Žalovaný však prestal od určitého času žalobcovi uhrádzať faktúry za dodané tovary a služby, na
základe čoho mu vznikol dlh z neuhradených zúčtovaní zo dňa 28.02.2019, 15.03.2019, 15.04.2019 a
30.04.2019. Konkrétne ide o faktúry č. 7039107980 na sumu 3.286,48 Eur, ktorú žalovaný čiastočne
uhradil a celková neuhradená suma aktuálne predstavuje 286,48 Eur so splatnosťou 21.03.2019; faktúru
č. 7039107936 na sumu 9.527,12 Eur, ktorú žalovaný čiastočne uhradil a celková neuhradená suma

predstavuje 27,12 Eur so splatnosťou 21.03.2019; faktúry č. 7039109954 na sumu 15.283,76 Eur, ktorá
zostala neuhradená a je splatná 05.04.2019, faktúra č. 7039109991 na sumu 5.323,32 Eur, neuhradená
a splatná 05.04.2019; faktúra č. 7039112314 na sumu 13.204,13 Eur, neuhradená a splatná 21.04.2019;
faktúra č. 7039112356 na sumu 3.140,68 Eur, neuhradená a splatná 21.04.2019; faktúra č. 7039114368
na sumu 2.885,02 Eur, neuhradená a splatná 06.05.2019; faktúra č. 7039114406 na sumu 310,76 Eur,

neuhradená a splatná 06.05.2019; faktúra č. 7039116745 na sumu 6,60 Eur, neuhradená a splatná
12.05.2019.
Celková suma tak predstavuje 40.467,87 Eur. Keďže sa žalovaný dostal do omeškania, žalobca si
uplatňuje úrok z omeškania vo výške 9,00 % ročne.

2. Dňa 13.07.2020 doručil súdu svoje vyjadrenie k žalobe žalovaný. Uviedol, že podaným návrhom
nesúhlasí a rozporuje ho v plnom rozsahu, nakoľko pohľadávky žalobcu neeviduje v účtovníctve. Medzi
žalobcom a žalovaným nie je uzatvorená žiadna písomná zmluva, s VODP žalovaný nikdy neprejavil
písomný súhlas. Žalobca nepreukázal, že v danom prípade došlo k odovzdaniu OMV Karty žalovanému,
tiež že faktúry boli žalovanému doručené.

Žalovaný navyše namieta nedostatok aktívnej vecnej legitimácie žalobcu. Z podkladov, ktoré doručil
žalobca súdu nevyplýva, že žalobca je oprávneným subjektom na podanie žaloby. Žalobca je podľa
VODP iba platobným miestom a výdajcom karty OMV, samotná táto skutočnosť neoprávňuje na podanie
žaloby. Nepredloženie príloh k žalobe zakladá pochybnosti o aktívnej vecnej legitimácii žalobcu.

3. K uvedenému vyjadreniu žalovaného doručil súdu dňa 29.07.2020 svoje vyjadrenie žalobca. Uvádza,
žetvrdeniežalovanéhooneexistenciizmluvysanezakladánapravde.Zmluvabolazostranyžalovaného
podpísaná konateľom Q. s pripojeným odtlačkom pečiatky žalovaného. VODP sú neoddeliteľnou
súčasťou zmluvy, preto podpisom zmluvy žalovaný s nimi v plnom rozsahu súhlasil. Okrem uvedeného,
žalovaný parafoval každú druhú stranu VODP a opatril ju odtlačkom pečiatky.

Pokiaľ ide o tvrdenie o neevidovaní pohľadávok, všetky faktúry boli žalovanému zaslané elektronicky
do jeho emailovej schránky. Okrem uvedeného sa mal žalovaný možnosť oboznámiť s faktúrami aj
prostredníctvom elektronického portálu Fleet online services, ku ktorému mal prístup, a do ktorého
sa prihlasoval (naposledy 09.10.2019). Nakoľko žalovaný uskutočnil čiastkovú úhradu dvoch faktúr, je
zrejmé, že dlh voči žalobcovi uznal aj konkludentne.

Tvrdenia žalovaného o nepreukázaní odovzdaní platobnej karty OMV sú účelové. V každom sumárnom
protokole je uvedená karta, ktorú žalovaný použil, kedy ju použil, kde ju použil a v akom množstve aj
s hodnotou transakcie. Každá karta bola navyše okrem čísla označená aj evidenčnou značkou vozidla,
pre ktoré bola využívaná. Kartu mohol využiť len žalovaný, pričom transakciu bolo vždy potrebné potvrdiť
PIN kódom. Pokiaľ ide o aktívnu legitimáciu žalobcu, táto vyplýva z VODP, a to bodov 4.1 a 4.2.4. Súd sa oboznámil s tvrdeniami strán sporu ako aj nimi predloženými listinnými dôkazmi a vykonaným
dokazovaním zistil nasledovný skutkový stav veci:

5. Dňa 09.03.2016 uzatvorili žalobca a žalovaný (vtedy pod obchodným menom SUN DISTRIBUTION
s.r.o.) Zmluvu o vystavení platobnej karty OMV Card s funkciou ROUTEX. Ako vystaviteľ karty bol
označený žalobca. Ďalšia zmluvná strana bola označená spoločnosť OMV - International Services,
GmbH, so sídlom Trabrennstrasse 6-8, A-1020 Viedeň, Rakúsko. Zmluva bola uzatvorená pre 2 osobné
a 8 nákladných vozidiel. Uvedená zmluva upravuje odber palív a ostatného servisu v Slovenskej

republike a zahraničí.
Maximálny mesačný celkový limit obratu bol dohodnutý vo výške 30.000 Eur.

V uvedenej zmluve sa v bode 6. uvádza, cit.: „ Potvrdzujeme správnosť predtým uvedených údajov
a obdržanie Všeobecných obchodných a dodacích podmienok pre OMV Card s funkciou ROUTEX
priložených k tejto zmluve, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou tejto zmluvy. So všeobecnými obchodnými

a dodacími podmienkami súhlasíme v plnom rozsahu.“

Prílohy k uvedenej zmluve pozostávajú z Všeobecných obchodných a dodacích podmienok, Akceptácii
OMV Card v zahraničí a servisné poplatky, Zoznam a cenník doplnkových služieb, Zoznam
požadovaných kariet, OMV Fleet Online Services - žiadosť o aktiváciu, Zoznam čerpacích staníc Golden

Route, Power Route, Euro Truck a OMV Retail (vr. Avanti).

Zmluva bola podpísaná žalobcom, spoločnosťou OMV International Services GmbH ako aj žalovaným
dňa 23.02.2016 osobou L. Q., označeným ako konateľom spoločnosti. K podpisu pripojil aj odtlačok
pečiatky spoločnosti (vtedy SUN DISTRIBUTION s.r.o.).

Z prílohy k zmluve OMV Kartový Servis, vyplýva zoznam celkovo 10 kariet, ktoré boli žalovanému
vystavené, na motorové vozidlá označené ŠPZ. Príloha bola podpísaná žalovaným dňa 23.02.2016.

6. Podľa čl. 2 VODP, zákazník súhlasí vzhľadom na všetky odbery tovarov a služieb, za ktoré zaplatí

prostredníctvom karty OMV, s nižšie uvedenými Obchodnými a dodacími podmienkami OMV a OIS
(OMV - International Services, GmbH). Prípadné nákupné, resp. obchodné podmienky zákazníka
nadobúdajú platnosť pre OMV a OIS iba vtedy, keď OMV a OIS tieto podmienky výslovne písomne
akceptovali.

Podľa čl. 3.1. prvá veta VODP, karta OMV oprávňuje zákazníkov na všetkých akceptovaných miestach
partnerov ROUTEX v tuzemsku a v zahraničí, ktoré sú označené obchodnou značkou „ROUTEX“ a/
alebo logom karty OMV, nakupovať tovar a odoberať služby.

Podľa čl. 4.1. a 4.2. VODP, odbery tovarov a služieb, ktoré boli zrealizované na čerpacích staniciach

OMV v Slovenskej republike sa zákazníkovi vyúčtujú prostredníctvom OMV v národnej mene, tj. Eur.
Odbery tovarov a služieb na akceptačných miestach OMV v zahraničí a partnerov Routex sa zákazníkovi
vyúčtujú prostredníctvom OIS.
Platba celkového zúčtovania (môže zahŕňať aj faktúry a oznámenia o zaťažení účtu), ktoré sa
zákazníkovi zasiela prostredníctvom OMV vo forme súhrnného zúčtovania, hradí zákazník spoločnosti

OMV v Eur. OMV vo vzťahu k zákazníkovi koná aj v mene a na účet OIS.

7. Dňa 28.02.2019 vystavil žalobca žalovanému sumárny protokol, so splatnosťou 21.03.2019,
pozostávajúci z faktúr č. 7039357768, 0409514178, 2039504702, 3489504707, v celkovej výške
9.527,12 Eur. Zo sumárneho protokolu zo dňa 15.03.2019, splatného dňa 05.04.2019, vyplýva

vystavenie faktúr č. 7039359774, 0409516628 a 2809510455, v celkovej hodnote 5.323,32 Eur. Zo
sumárneho protokolu zo dňa 31.03.2019, splatného dňa 21.04.2019, v celkovej výške 3.140,68 Eur,
vyplýva vystavenie faktúr č. 7039362100, 0409521846 a 3489507059. Zo sumárneho protokolu zo
dňa 15.04.2019, splatného 06.05.2019, v celkovej výške 310,76 Eur, vyplýva vystavenie faktúry č.
0409524989. Zo sumárneho protokolu zo dňa 28.02.2019, splatného 21.03.2019, vyplýva vystavenie

faktúr č. 0409514188 a 2809508807, v celkovej výške 3.286,48 Eur. Zo sumárneho protokolu
zo dňa 15.03.2019, splatného 05.04.2019, vyplýva vystavenie faktúr č. 7039359738, 0409516620,
2039505703, 2809510449 a 3489505225, v celkovej výške 15.283,76 Eur. Zo sumárneho protokolu
zo dňa 31.03.2019, splatného 21.04.2019, vyplýva vystavenie faktúr č. 7039362059, 0409521836,2039507388, 2809513948 a 3489507053, v celkovej výške 13.204,13 Eur. Zo sumárneho protokolu
zo dňa 15.04.2019, splatného 06.05.2019, vyplýva vystavenie faktúr č. 7039364054, 0409524981,
2809516131 a 3489508140, v celkovej výške 2.885,02 Eur. Zo sumárneho protokolu zo dňa 30.04.2019,

splatného dňa 21.05.2019, vyplýva vystavenie faktúry č. 7039366392, vo výške 6,60 Eur.
Ku každému sumárnemu protokolu žalobca predložil prehľad transakcii, ktoré sa viažu k jednotlivým
protokolom.

8. V jednotlivých faktúrach je uvedený dátum transakcie, označenie miesta, kde k transakcii došlo,

aký produkt bol zakúpený, pre aké evidenčné číslo motorového vozidla a jeho celková suma. Faktúry
vystavené za použitie karty OMV na území Slovenskej republiky označujú ako dodávateľa žalobcu, kým
faktúry vystavené v Rakúsku, Maďarsku a Českej republike označujú ako dodávateľa spoločnosť OMV
- International Services Ges. M. b. H.

9. Z výpisu z Fleet Online Services, ktoré predložil žalobca vyplýva, že dňa 09.10.2019 sa žalovaný

cez emailovú adresu [email protected], prihlásil do uvedeného portálu, kde si stiahol faktúry,
splatné v období od 21.03.2019 do 21.05.2019, v celkovej výške 43.440,75 Eur.

10. Súd nevykonal dokazovanie VODP v znení ku dňu 25.05.2018, ktoré k svojmu vyjadreniu predložil
žalovaný,nakoľkosúčasťoupodpísanejzmluvybolipodmienkyplatnékudňu16.07.2015,ktoréžalovaný

aj vlastnoručne podpísal, a preto podmienky predložené žalovaným nie sú relevantné pre ustálenie
skutkového stavu a právne posúdenie veci.

11. Po právnej stránke posúdil súd vec nasledovne:

12. Podľa § 133 ods. 1 Obchodného zákonníka, štatutárnym orgánom spoločnosti je jeden alebo viac
konateľov. Ak je konateľov viac, je oprávnený konať v mene spoločnosti každý z nich samostatne, ak
spoločenská zmluva neurčuje inak.

13. Podľa § 133 ods. 3 Obchodného zákonníka, obmedziť konateľské oprávnenia môže iba spoločenská

zmluva alebo valné zhromaždenie. Také obmedzenie je však voči tretím osobám neúčinné.

14. Podľa § 261 ods. 1 Obchodného zákonníka, táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy
medzi podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich
podnikateľskej činnosti.

15. Podľa § 263 ods. 1 Obchodného zákonníka, strany sa môžu odchýliť od ustanovení tejto časti zákona
alebo jej jednotlivé ustanovenia vylúčiť s výnimkou ustanovení § 261 a § 262 ods. 2, § 263 až 272, §
273 ods. 1, § 276 až 289, 301, 303, 304, § 306 ods. 2 a 3, § 308, § 311 ods. 1, § 312, 313, § 321 ods.
4, § 324, 340a, 340b, 341, 365, 369 až 369d, 370, 371, 376, 382, 384, 386 až 408, 408a, 444, 458,

459, 477, 478, § 479 ods. 2, § 480, 481, § 483 ods. 3, § 488, 493, 499, § 509 ods. 1, § 592, 597, §
655 ods. 1, § 655a, § 660 ods. 2 až 4, § 668 ods. 3, § 668a, 669, 669a, 672a, 675, 676 ods. 1 a 2, §
711, 720, 725, 729, 743 a 771c.

16. Podľa § 296 ods. 2 Obchodného zákonníka, účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je

upravená ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie
je uzavretá.

17. Podľa § 273 ods. 1 Obchodného zákonníka, časť obsahu zmluvy možno určiť aj odkazom
na všeobecné obchodné podmienky vypracované odbornými alebo záujmovými organizáciami alebo

odkazom na iné obchodné podmienky, ktoré sú stranám uzavierajúcim zmluvu známe alebo k návrhu
priložené.

18. Podľa § 324 ods. 1 Obchodného zákonníka, záväzok zanikne, ak sa veriteľovi splní včas a riadne.

19. Podľa § 365 ods. 2 Obchodného zákonníka, dlžník, ktorého záväzok spočíva v peňažnom plnení, je
v omeškaní, ak nesplní riadne a najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia dokladu alebo do 30 dní odo
dňa poskytnutia plnenia veriteľom, podľa toho, ktorý z týchto dní nastal neskôr, ak zo zmluvy nevyplýva
iná lehota splatnosti. Ak je deň doručenia dokladu neistý, dlžník je v omeškaní uplynutím 30. dňa ododňa poskytnutia plnenia veriteľom. Dlžník je v omeškaní, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia
alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.

20. Podľa § 369 ods. 1 a 2 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného
záväzku alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo
požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby
osobitného upozornenia. Ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť úroky
z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

21. Na základe vykonaného dokazovania a citovaných zákonných ustanovení dospel súd k záveru, že
žaloba žalobcu je dôvodná, a preto je potrebné jej v celom rozsahu vyhovieť.

22. Podanou žalobou sa žalobca domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 40.467,87 Eur s
príslušenstvom, ktorá pozostávala z neuhradených faktúr, ktoré žalobca žalovanému vystavil na základe

používania platobnej karty OMV Card s funkciou Routex, na podklade zmluvy. Žalovaný nároky žalobcu
v konaní poprel v celom rozsahu. Uviedol, že žiadnu písomnú zmluvu so žalobcom neuzatvoril a OMV
karty od žalobcu neprevzal, ďalej, že faktúry vystavené žalobcom mu neboli doručené a že pohľadávky
žalobcu neeviduje v účtovníctve. Žalovaný rovnako namietal aktívnu vecnú legitimáciu žalobcu.

23. Keďže žalovaný namietal nedostatok aktívnej vecnej legitimácie žalobcu, súd sa v prvom rade
musel vysporiadať s touto otázkou, keďže už samotný nedostatok aktívnej vecnej legitimácie je potrebné
považovať za stav, ktorý vedie k zamietnutiu žaloby meritórnym rozhodnutím aj bez bližšieho zaoberania
sa odôvodnenosťou žalovaného nároku (pozri aj rozhodnutie NSSR publikované v zbierke rozhodnutí a
stanovísk pod č. R 75/2016 alebo rozhodnutie NSSR vo veci sp.zn.: 2 Cdo 319/03, zo dňa 31.03.2014).

V danom prípade súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že žalobca je aktívne vecne
legitimovaným subjektom na uplatnenie práv v medziach, v akých ich v tomto konaní uplatnil. Podľa
názoru súdu je aktívna vecná legitimácia žalobcu daná na základe VODP, ktoré tvoria neoddeliteľnú
súčasť zmluvy. Zo znenia VODP (predovšetkým čl. 1, 4.1. ako aj 4.2.) vyplýva, že žalobca ako
člen skupiny OMV, ktorá je členom združenia ROUTEX, má oprávnenie svojim zákazníkom (teda aj

žalovanému) vyúčtovať služby, ktoré boli zrealizované na čerpacích staniciach v Slovenskej republike
ako aj v zahraničí, pričom tie, ktoré boli realizované v zahraničí, sa vyúčtujú prostredníctvom OMV
International Services, GmbH. V tejto súvislosti je však potrebné uviesť, že VODP v čl. 4.2. stanovujú,
že platby celkového zúčtovania hradí zákazník žalobcovi ako členovi skupiny OMV, pričom žalobca vo
vzťahu k zákazníkovi koná aj v mene a na účet OMV International Services, GmbH.

Pokiaľ je teda žalobca v zmysle VODP oprávnený samostatne konať vo vzťahu k službám poskytnutým
voči zákazníkom v tuzemsku ako aj v zahraničí, je tým nepochybne založená aj jeho aktívna vecná
legitimácia na uplatnenie nárokov, ktoré z takéhoto konania žalobcovi vyplynuli.

24. Žalovaný v konaní namietal, že zmluvu so žalobcom nikdy neuzatvoril.

Štatutárnym orgánom žalovaného ako obchodnej spoločnosti s ručením obmedzeným je jeden alebo
viac konateľov. V zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení je konateľ osobou oprávnenou na
obchodné vedenie spoločnosti s ručením obmedzeným, čo znamená, že je v mene tejto spoločnosti
oprávnený konať v mene spoločnosti. Medzi oprávnenia konateľa konať v mene spoločnosti je
bezpochybne potrebné zaradiť aj oprávnenie dojednávať a uzatvárať v mene spoločnosti zmluvy a

obchody, ktoré následne obchodnú spoločnosť zaväzujú, a to bez ohľadu na to, či po uzatvorení zmluvy
došlo k zmene v osobe konateľa. V prípade, ak by aj došlo v rámci interných predpisov spoločnosti k
obmedzení oprávnení konateľa konať v mene spoločnosti, takéto obmedzenie by bolo neúčinné voči
tretím osobám. Neúčinnosť obmedzení vo vzťahu k tretím osobám platí z dôvodu, že sú výsledkom
zmluvnej slobody spoločníkov, prejavom ich rozhodnutia o vnútornom usporiadaní spoločnosti a nebolo

by spravodlivé a najmä praktické od tretích osôb požadovať, aby sa s nimi oboznámili.

25. V predmetnom konaní mal súd za preukázané, že žalobca uzatvoril dňa 09.03.2016 zmluvu so
žalovaným, v tom čase s obchodným menom SUN DISTRIBUTION s.r.o., ktorú za žalovaného podpísal
L. Q.. Lustráciou Obchodného registra mal súd za preukázané, že v čase uzatvorenia písomnej zmluvy

bolp.Q.konateľomžalovaného(od23.09.2014do19.01.2017),pričomvzmyslezapísanéhooprávnenia
konať v mene spoločnosti, mal konateľ oprávnenie konať menom spoločnosti samostatne.
Tvrdenia žalovaného o tom, že medzi ním a žalobcom nebola uzatvorená žiadna písomná zmluva
nemožno označiť ako pravdivé, nakoľko žalobca predložil súdu ako prílohu k svojej žalobe zmluvu,riadne podpísanú všetkými zmluvnými stranami, zo strany žalovaného navyše opatrenou aj odtlačkom
pečiatky obchodnej spoločnosti. Obdobne konateľ žalovaného ako osoba oprávnená konať v mene
spoločnosti podpísala dňa 23.02.2016 zoznam požadovaných kariet s označením všetkých motorových

vozidiel evidenčným číslom, pre ktoré karty žiada vystaviť, ako aj VODP v znení k 16.07.2015.
Preto skutočnosť, že súčasné obchodné vedenie žalovaného nemá vedomosť o zmluvách, ktoré v mene
spoločnostipodpísalichpredchodcanemôžebyťdôvodnýmpredpokladom,prekonštatovanie,žetakéto
zmluvy neboli podpísané alebo že neexistujú.

26.Ktvrdeniamžalovaného,žeplatobnékartyOMVnikdyneprevzal,súduvádza,ževkontextedôkazov,
ktoré žalobca súdu predložil sa tieto tvrdenia javia ako nepravdivé. Zo sumárnych protokolov a k ním
priloženýmprehľadomtransakciijednoznačnévyplýva,deňkedybolakartapoužitá,naakommiesteačo
bolo predmetom nákupu. Z uvedeného tak je zrejmé, že žalovaný s kartami disponoval a teda ich musel
od žalobcu prevziať. Použitie týchto kariet bolo navyše podľa žalobcu viazané na použitie jedinečného
tajného PIN kódu, ktorý bol známy len žalovanému, pričom toto tvrdenie žalovaný nerozporoval.

27. Pokiaľ ide o otázku, či faktúry žalobcu boli žalovanému doručené, žalobca v konaní uviedol, že
faktúry doručoval žalovanému elektronicky na mailovú adresu, pričom žalovaný mal k ním prístup aj
cez elektronický portál Fleet Online Services. Žalobca súdu na preukázanie uvedeného predložil aj
výpis z uvedeného elektronického portálu, ktorý má preukazovať posledné pripojenie žalovaného do

tohto systému dňa 09.10.2019. V tejto súvislosti súd považuje za potrebné uviesť, že tieto skutočnosti
žalovaný nijako nerozporoval a skutkové tvrdenia ako aj predložené dôkazy žalobcu o uvedenom
nijakým spôsobom nespochybnil, súd ich preto považoval za nesporné.

28. Obdobne nemôže obstáť tvrdenie žalovaného, že pohľadávky žalobcu neeviduje v účtovníctve a

preto ich považuje za neopodstatnené. Skutočnosť, či žalovaný eviduje alebo neeviduje vo svojom
vlastnom účtovníctve, za ktorého chod a úplnosť je zodpovedný jedine on všetky svoje pohľadávky,
nemôže byť na ťarchu žalobcu, ktorý existenciu pohľadávok voči žalovanému v konaní preukázal
relevantnými dôkazmi.
Súd má za to, že žalobca dostatočným spôsobom preukázal, že so žalovaným uzatvoril zmluvu,

súčasťou ktorej boli VODP, s ktorými bol žalovaný riadne oboznámený, na základe ktorej mu žalobca
vystavil faktúry za využívanie služieb žalobcu, ktoré žalovaný včas a riadne neuhradil celkovo vo výške
40.467,87 Eur. Procesná obrana žalovaného, ktorá v konaní spočívala v popretí všetkých podstatných
skutkových tvrdení protistrany nebola podložená žiadnymi relevantnými dôkazmi, javí sa ako účelová a
naopakbolavyvrátenádôkazmi,ktorésúdupredložilžalobca.Účelovostitvrdenížalovanéhonasvedčuje

aj tá skutočnosť, že časť žalovanej pohľadávky bola zo strany žalovaného aj uhradená, pričom pokiaľ
by k využívaniu platobných kariet OMV nedošlo, zrejme by k čiastočnému plneniu žalovaný nepristúpil
a pohľadávku by rozporoval ako celok.

29. Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku a

žalovaného zaviazal na zaplatenie žalovanej sumy 40.467,87 Eur žalobcovi. Keďže sa žalovaný s
plnením peňažného záväzku voči žalobcovi dostal do omeškania, súd žalobcovi priznal aj úrok z
omeškania podľa § 369 Obchodného zákonníka, v spojení s ustanovením § 1 ods. 2 nariadenia vlády
č. 21/2013 Z.z., vo výške ako si ho uplatnil, teda 9,00 % ročne.

30. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v súlade s § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd
prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Nakoľko mal žalobca v konaní
plný úspech, súd mu priznal náhradu trov konania proti neúspešnému žalovanému v plnom rozsahu.

31. O výške trov konania súd rozhodne v zmysle § 262 ods. 2 CSP samostatným uznesením, ktoré

vydá súdny úradník.