Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 6. júl 2021

Súd: Okresný súd Brezno
Spisová značka: 2C/48/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6320202588
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 07. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislava Padúchová

ECLI: ECLI:SK:OSBR:2021:6320202588.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Brezno, sudkyňou JUDr. Stanislavou Padúchovou, v právnej veci žalobcu Y. S., nar.

XX.XX.XXXX, bytom W. C. XXX, XXX XX Q., práv. zast. Ing. Mgr. Zuzanou Kovalčíkovou, advokátkou so
sídlom 059 04 Spišské Hanušovce 131, proti žalovanému BUBKO 63 s.r.o., IČO: 082 37 026, so sídlom
Břetislava Bartoše 924, 744 01 Frenštát pod Radhoštem, Česká republika, o vypratanie nehnuteľnosti,
takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý vypratať a odovzdať žalobcovi nehnuteľnosti nachádzajúce sa v okrese F.,
obec U., k.ú. U., zapísané Okresným úradom F., katastrálny odbor, na LV č. XXXX na žalobcu v celosti,
ako pozemok parc. C-KN č. XXXX/X, zastavaná plocha a nádvorie o výmere XXX m2, pozemok parc.

C-KN č. XXXX/X, záhrada o výmere XXX m2 a rodinný dom súpisné číslo XXX postavený na parcele
C-KN č. XXXX/X, v lehote do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

II. Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100%, do 3 dní odo dňa
právoplatnosti uznesenia o výške náhrady trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na Okresný súd Banská Bystrica domáhal voči žalovanému vypratania
nehnuteľností nachádzajúcich sa v okrese F., obec U., k.ú. U., zapísaných Okresným úradom F.,
katastrálny odbor, na LV č. XXXX a ďalej nehnuteľností nachádzajúcich sa v okrese F. F., obec F. F., k.ú.

F. F., zapísaných Okresným úradom F. F., katastrálny odbor, na LV č. XXXX. Podanú žalobu odôvodnil
tým,žedňaXX.XX.XXXXuzatvorilsožalovanýmakonájomcomNájomnúzmluvu,ktorejpredmetomboli
dané nehnuteľnosti. Na základe danej zmluvy bol žalovaný povinný platiť žalobcovi mesačné nájomné
vo výške 1.000 Eur vždy do 10. dňa príslušného mesiaca. Nakoľko žalovaný nájomné riadne a včas
neplatil, žalobca ho listom zo dňa 19.03.2020 vyzval na úhradu dlžného nájomného. Žalovaný dlžné
nájomné neuhradil, preto žalobca listom zo dňa 12.05.2020 od zmluvy odstúpil. Odstúpenie od zmluvy
bolo žalovanému doručené dňa 15.05.2020. Nakoľko žalovaný nehnuteľnosti nevypratal a tieto užíva

bez právneho dôvodu, obrátil sa žalobca so svojím nárokom na súd. K žalobe pripojil: nájomnú zmluvu,
výzvu na úhradu nájomného, odstúpenie od nájomnej zmluvy.

2. Okresný súd Banská Bystrica uznesením č.k. 17C/35/2020-12 zo dňa 13.08.2020 návrh žalobcu v
časti, v ktorej je žalovaný povinný vypratať pozemok parcely registra „C“, parc. číslo XXXX/X o výmere
XXX m2, zastavaná plocha a nádvorie, pozemok parcely registra „C“, parc. číslo XXXX/X o výmere
XXX m2, záhrady a stavbu so súpisným číslom XXX, postavenej na pozemku parcely registra „C“, parc.

číslo XXXX/X, druh stavby rodinný dom, nachádzajúce sa v k.ú. U., obec U., okres F. a zapísaných
na liste vlastníctva č. XXXX vedenom Okresným úradom F., katastrálnym odborom a odovzdať ich
žalobcovi do troch dní od právoplatnosti rozsudku, vylúčil na samostatné konanie. V nadväznosti na tobola vec postúpená tunajšiemu súdu s poukazom na ust. § 20 písm. a/ zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného
sporového poriadku (ďalej len CSP).

3. Žalovaný sa podanej k žalobe, ktorá mu bola doručená cestou dožiadaného súdu, nevyjadril.

4. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 07.07.2021, na ktoré predvolal sporové strany.
4.1 Žalobcovi bolo predvolanie na pojednávanie doručené dňa 21.05.2121. Na pojednávanie sa
nedostavil, svoju neprítomnosť neospravedlnil.

4.2. Žalovanému bolo predvolanie na pojednávanie doručené dňa 14.06.2021. Dňa 06.07.2021 o
22.03 hod. bola súdu doručená žiadosť konateľky žalovaného o odročenie pojednávania „zo závažného
dôvodu“. Táto uviedla, že sa chce zúčastniť pojednávania a uviesť dôvody, pre ktoré je žaloba
nedôvodná. „Z náhlej zmeny sa však nevie dostaviť na pojednávanie“ a „bezprostredne pár hodín pred
pojednávaním“ sa jej nepodarilo zabezpečiť právne zastúpenie.
4.3. Preskúmaním návrhu žalovaného na odročenie pojednávania mal súd za to, že neboli splnené

podmienky pre jeho vyhoveniu. Podľa ust. § 183 CSP, pojednávanie možno odročiť len z dôležitých
dôvodov, t.j. ak sa strana alebo jej právny zástupca nemôže z dôležitých dôvodov dostaviť na
pojednávanie a zároveň od nich nemožno spravodlivo požadovať, aby sa na pojednávaní nechali
zastúpiť. V danom prípade žalovaný požiadal o odročenie pojednávania „zo závažného dôvodu“ bez
toho, aby tento akýmkoľvek spôsobom ozrejmil, t.j. neuviedol aký konkrétny dôvod mu má znemožniť

účasť na nariadenom pojednávaní. Naviac súd zdôrazňuje, že predvolanie na pojednávanie bolo
žalovanémudoručenétakmermesiacprednariadenýmtermínompojednávania,pretomaltieždosťčasu
zabezpečiť si prípadne aj právneho zástupcu. Žiadosť o odročenie pojednávania doslova pár hodín pred
jeho začiatkom, súd považoval za účelové v snahe zabrániť rýchlemu rozhodnutiu vo veci samej. 4.4.
Podľa § 180 CSP preto súd vec prejednal v neprítomnosti strán sporu.

5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa podanou žalobou a listinnými dôkazmi nachádzajúcimi
sa v spise, pričom zistil nasledovný skutkový stav veci:

6. Z výpisu z listu vlastníctva č. XXXX, okres F., obec U., k.ú. U. vyplýva, že žalobca je výlučným

vlastníkom rodinného domu súp. č. XXX, postaveného na parcele C-KN č. XXXX/X, parcely C-KN č.
XXXX/X, zastavaná plocha a nádvorie o výmere XXX m2 a parcely C-KN č. XXXX/X, záhrada o výmere
XXX m2. Ako titul nadobudnutia je uvedená Kúpna zmluva V-XXXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX.

7. Dňa XX.XX.XXXX bola medzi žalobcom ako prenajímateľom a žalovaným ako nájomcom uzavretá

nájomná zmluva, na základe ktorej prenechal prenajímateľ nájomcovi do užívania o.i. nehnuteľnosti
zapísané na liste vlastníctva č. XXXX, okres F., obec U., k.ú. U.. Nájomca sa zaviazal platiť dohodnuté
nájomné 1.100 Eur mesačne vždy do 10. dňa kalendárneho mesiaca. Zmluva do zavretá na dobu určitú
do 31.12.2029. Podľa čl.V bodu 6 zmluvy, „prenajímateľ je oprávnený odstúpiť od zmluvy v prípade, ak
je nájomca v omeškaní s úhradou svojich záväzkov voči prenajímateľovi o viac ako 60 dní. Účinnosť

odstúpenia a zánik nájmu podľa zmluvy je daný dňom doručenia písomného odstúpenia nájomcovi“.

8. Listom zo dňa 19.03.2020 žalobca oznámil žalovanému, že je v omeškaní s úhradou nájomného vo
výške 3.300 Eur. Súčasne žalovaného vyzval na úhradu dlžnej sumy do 02.04.2020 a upozornil ho na
možnosť využitia odstúpenia od zmluvy.

9. Listom zo dňa 12.05.2020 žalobca oznámil žalovanému, že je v omeškaní s úhradou nájomného
vo výške 5.500 Eur (za mesiace január až máj). Nakoľko sa žalovaný dostal do omeškania s úhradou
nájomného o viac ako 60 dní, žalobca odstupuje od nájomnej zmluvy. Zároveň žalobca požiadal
žalovaného o vypratanie predmetu nájmu do 3 dní od obdržania odstúpenia od zmluva.

10. Podľa § 123 Občianskeho zákonníka, vlastník je v medziach zákona oprávnený predmet svojho
vlastníctva držať, užívať, požívať jeho plody a úžitky a nakladať s ním.

11. Podľa § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka, vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho

vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju
neprávom zadržuje.12. Podľa § 677 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, zrušiť nájomnú zmluvu dojednanú na neurčitú
dobu možno, ak nedôjde k dohode prenajímateľa s nájomcom, iba výpoveďou. Ak osobitný zákon
neustanovuje inak, nájomnú zmluvu možno vypovedať pri nájmoch nehnuteľností v trojmesačnej lehote

a pri nájmoch hnuteľných vecí v jednomesačnej lehote.

13. Podľa § 678 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o výpovednej dobe, vyprataní a odovzdaní platia
iba vtedy, ak zmluva alebo osobitné predpisy neustanovujú inak.

14. Na základe vykonaného dokazovania považoval súd za preukázané, že žalobca je výlučným
vlastníkom nehnuteľností zapísaných Okresným úradom F., katastrálny odbor, na LV č. č. XXXX, ako
pozemok parc. C-KN č. XXXX/X, zastavaná plocha a nádvorie o výmere XXX m2, pozemok parc. C-
KN č. XXXX/X, záhrada o výmere XXX m2 a rodinný dom súpisné číslo XXX postavený na parcele
C-KN č. XXXX/X. Predmetné nehnuteľnosti žalobca prenechal do užívania žalovanému nájomnou
zmluvou zo dňa XX.XX.XXXX. Nakoľko si žalovaný neplnil svoju zmluvnú povinnosť a riadne a včas

neuhrádzal nájomné, na čo bol upozornený aj listom zo dňa 19.03.2020, žalobca listom zo dňa
12.05.2020, doručenom žalovanému dňa 15.05.2020, zmluvu vypovedal. Uvedené zistenia považoval
súd za preukázané žalobcom predloženými listinnými dôkazmi, pričom žalovaný ich žiadnym spôsobom
nespochybnil. Súd ich preto považoval podľa § 151 ods. 1 CSP za nesporné, z ktorého dôvodu
nepovažoval za potrebné vykonať ani dôkaz výsluchom sporových strán navrhnutým žalobcom.

15. Na základe takto zisteného skutkového stavu veci dospel súd k záveru, že žaloba je dôvodná. Ak
žalovaný užíva nehnuteľnosti aj potom ako došlo k zrušeniu nájomnej zmluvy t.j. po 15.05.2020 treba
konštatovať, že žalovaný sporné nehnuteľnosti užíva bez právneho dôvodu, teda neoprávnene. Žalobca
sa teda dôvodne domáhal ochrany svojho vlastníctva podľa § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka

formou vypratania nehnuteľností, keď tieto
bez právneho dôvodu užíva žalovaný. Na základe uvedeného súd žalobe vyhovel a žalovanému uložil
povinnosť vypratať nehnuteľnosti vo vlastníctve žalobcu do 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

16. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi, ktorý mal vo veci plný

úspech, priznal voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov
konania súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozhodnutia (§ 262 ods. 2 CSP)
v nadväznosti na ich vyčíslenie žalobcom.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne v

dvoch vyhotoveniach, prostredníctvom Okresného súdu Brezno na Krajský súd v Banskej Bystrici (§
355 ods. 1 a § 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže
podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. (Exekučný poriadok).

Brezno, dňa 07. júla 2021