Rozhodnuté bolo na súde Okresný súd Trnava
Rozhodutie vydal sudca JUDr. Natália Slivenská
Oblasť právnej úpravy – Občianske právo – Zmluva o dielo
Forma rozhodnutia – Rozsudok pre zmeškanie
Povaha rozhodnutia – Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami
Zdroj – pôvodný dokument (odkaz už nemusí byť funkčný)
Predpisy odkazované v rozhodnutí
Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 12C/39/2021
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6121280871
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 11. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Natália Slivenská
ECLI: ECLI:SK:OSTT:2021:6121280871.5
Rozsudok pre zmeškanie
Okresný súd Trnava, sudkyňou JUDr. Natáliou Slivenskou, v právnej veci žalobcu: T. F., nar. XX. XX.
XXXX, trvale bytom Q. I. XXX, zastúpená: Mgr. Marek Hanic, advokát, Majoránová 71, Bratislava, proti
žalovanému: F. L., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom Q. I. XXX/XXX, o zaplatenie 28.464,55 Eur s
príslušenstvom, takto
r o z h o d o l :
I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni sumu 28.464,55 Eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5,00 % ročne zo sumy 28.464,55 Eur od 26. 08. 2020 do zaplatenia, to všetko do troch dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.
II. Žalobkyni sa p r i z n á v a náhrada trov konania v rozsahu 100 %.
o d ô v o d n e n i e :
1. Žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica sa žalobkyňa domáhala vydania rozhodnutia,
ktorým by súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobkyni sumu 28.464,55 Eur spolu s úrokom z
omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 28.464,55 Eur od 26. 08. 2020 do zaplatenia a nahradiť
trovy konania.
2. Žalobkyňa zdôvodnila žalobu tým, že dňa 21. 05. 2019 podpísala zmluvu o dielo 21/5/2019 so
žalovaným, ktorý sa zaviazal zhotoviť stavbu rodinného domu za vopred dohodnutú cenu 56.800 Eur
bez DPH, a to na základe rozpočtu vypracovaného žalovaným dňa 15. 04. 2019, ktorý zahŕňal aj
cenu pozemku, na ktorom mal dom stáť. Nakoľko žalovaný nevlastnil pozemok a chcel jej ho len
sprostredkovať, obstarala si ho s partnerom po vlastnej línii. Okrem toho v rozpočte neboli zahrnuté
niektoré položky, preto po ústnej dohode bola cena následne dohodnutá na 56.800 Eur. Po podpise
zmluvy bola dňa 23. 05. 2019 žalovanému uhradená záloha na účet vo výške 40 % z hodnoty diela v
sume 22.720 Eur, dňa 17. 09. 2019 bola žalovanému odoslaná na účet suma vo výške 20 % z hodnoty
diela, t. j. 11.120 Eur. Dňa 04. 03. 2020 bolo vydané stavebné povolenie na začatie výstavby rodinného
domu. Žalovaný sa zaviazal zhotoviť dielo do 120 pracovných dní. Žalovaný po vydaní stavebného
povolenia zhotovil základovú dosku, následne obvodové múry prízemného podlažia. Následne počas
výstavby sa zistilo, že bude potrebné vybudovať prečerpávaciu šachtu, ktorú mal zabezpečiť žalovaný,
pričom sa dohodli na cene 4.902,55 Eur, ktorá suma mu bola uhradená na účet dňa 07. 05. 2020. Stavba
mala byť odovzdaná do 25. 08. 2020. Žalovaný trval na tom, že do konca augusta 2020 stíha stavbu
pripraviť aspoň k štádiu nasťahovania sa. Žalovaný na stavbe takmer 2 mesiace nepracoval, stavba
stála. Počas júla a augusta 2020 bolo časté daždivé počasie, prišlo k rozmočeniu drevených konštrukcií,
ktoré dala na svoje náklady odstrániť. Žalovaného sa pýtala, prečo nepracujú na jej stavbe, povedal jej,
že dokončujú inú zákazku a už sa chystajú nastúpiť na jej stavbu, čo sa však nestalo. Žalovaný jej tvrdil,
že uhradil zálohy za okná a plechovú strešnú krytinu, ktorú skutočnosť si overovala v predajni Y., pričom
zistila, že žalovaný žiadnu objednávku na strešnú krytinu nevytvoril. Rovnako vo firme G. K. L. zistila, že
plastové okná sa nevyrábajú ani nedodávajú. U p. L. v obci V. W. H. zistila, že kanalizačná šachta vrátane
príslušenstva bola u neho objednaná, avšak žalovaný mu za ňu neuhradil zálohu a nezdvíha mu telefón,
ani neodpovedá na mail. Dňa 25. 08. 2020 odoslala žalovanému oznámenie o odstúpení od zmluvy o
dielo a výzvu k platbe poštou, ktorú si žalovaný neprevzal. Uvedené oznámenie zasielala žalovanému
aj prostredníctvom aplikácie Messenger a Whatsapp. Obe správy si žalovaný prečítal, avšak na tieto
nereagoval. Nakoľko sa nemohla so žalovaným skontaktovať telefonicky, nakoľko si zablokoval jej číslo,
išla za ním osobne a žiadala ho o vrátenie úhrad. Žalovaný s ňou odmietol komunikovať. Žalovaný
obdržal od nej úhrady vo výške 38.742,55 Eur a práca, ktorú odviedol, má podľa rozpočtu žalovaného
donotu 10.278 Eur, preto si nároku na vrátenie sumy 28.464,55 Eur, vrátane úrokov z omeškania v
zákonnej výške.
3. Okresný súd Banská Bystrica vydal dňa 27. 04. 2021 platobný rozkaz, sp. zn. 32Up/299/2021, proti
ktorému podal žalovaný v zákonom stanovenej lehote vecne odôvodnený odpor.
4. Žalovaný v odpore proti platobnému rozkazu uviedol, že žalobkyňa uviedla voči jeho osobe nepravdivé
skutočnosti. Neuviedla, že mu zabránila v prístupe na stavenisko a znemožnila mu dokončiť stavbu.
Svojím konaním znehodnotila všetok materiál, ktorý bol použitý na stavbe a dodanie prác, ktoré boli už
vykonané. Na stavbu mal vplyv v tom období vývoj počasia, aj keď jeho cieľom bolo stavbu dokončiť,
jeho harmonogram prác na dokončenie stavby sa odďaľoval. Žalobkyňa obdržala v mailovej komunikácii
zoznam prác, ktoré boli vykonané do čias, kým mu bol znemožnený prístup, nemal možnosť pokračovať
v stavebných prácach.
5. Žalobkyňa k odporu proti platobnému rozkazu uviedla, že skutočnosti, ktoré uvádzala, sú pravdivé.
Vstup žalovanému na stavenisko bol zamedzený po odoslaní odstúpenia od zmluvy o dielo zo dňa
21. 05. 2019, odstúpenie od zmluvy bolo žalovanému odoslané 25. 08. 2020. Nakoľko bola zmluva
ukončená, rozhodla sa ochrániť materiál, ktorý sa nachádzal na stavbe, stavbu zabezpečila zámkom.
Odstúpenie od zmluvy sa uskutočnilo z dôvodu nedodržania podmienky zmluvy podľa článku III. zmluvy
o dielo. Vzhľadom k situácii s COVID-19 sa rozhodla žalovanému ponúknuť alternatívu podpisu dodatku
k zmluve o dielo, ktorý však odmietol podpísať.
6. Podľa § 274 Zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) na pojednávaní
rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh žalobcu rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe
vyhovie, ak a) sa žalovaný nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v
predvolaní na pojednávanie bol žalovaný poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania
rozsudku pre zmeškanie a b) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.
7. Podľa § 275 CSP odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.
8. Predvolanie na pojednávanie bolo žalovanému doručené dňa 17. 11. 2021. V predvolaní bol poučený
o následku nedostavenia sa, vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie. Žalovaný sa na
pojednávanie nedostavil a svoju neúčasť neospravedlnil včas a vážnymi okolnosťami.
9. Na pojednávaní dňa 29. 11. 2021 žalobkyňa navrhla, aby súd rozhodol rozsudkom pre zmeškanie, v
plnom rozsahu zotrvala na podanej žalobe.
10. Právnym dôvodom vydania tohto rozsudku pre zmeškanie bez nariadenia pojednávania bolo
nesplnenie povinnosti žalovaným podľa § 274 CSP.
11. Podľa § 631 Zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „Občiansky zákonník“) zmluvou
o dielo zaväzuje sa objednávateľovi ten, komu bolo dielo zadané (zhotoviteľ diela), že ho za dojednanú
cenu vykoná na svoje nebezpečenstvo.
12. Podľa § 644 Občianskeho zákonníka, ak ide o zhotovenie veci na zákazku, vznikne objednávateľovi
právo, aby mu zhotoviteľ podľa jeho objednávky vec zhotovil, a povinnosť zaplatiť zhotoviteľovi cenu
za zhotovenie veci.
13. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.
14. Podľa § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu. Základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky (hlavné refinančné
operácie) ku dňu 26. 08. 2020 bola vo výške 0,00 %.
15. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
16. Súd priznal žalobkyni náhradu trov konania podľa § 255 ods. 1 CSP v plnej výške. O výške náhrady
trov konania rozhodne súd samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozhodnutia.
Poučenie:
Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie, okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že
neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia. V takom prípade, ako aj proti výroku o
náhrade trov konania, možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia rozsudku na tunajšom súde,
dvojmo.
Ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal pojednávanie vo veci samej, na ktorom bol
vyhlásený rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalovaného tento rozsudok pre zmeškanie zruší a
nariadi nové pojednávanie.
Návrh na zrušenie rozsudku môže žalovaný podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie
dozvedel.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
V prípade, že povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže
podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.
Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná . Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.