Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Sunday, November 28, 2021

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 4C/590/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1615208264
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 11. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ján Pastirčík
ECLI: ECLI:SK:OSMA:2021:1615208264.7

Uznesenie

Okresný súd Malacky v spore žalobcu: S. zastúpený: S. proti žalovaným: 1/ I., zastúpený: Slovenský
pozemkový fond, so sídlom Búdková cesta 36, Bratislava, IČO: 17 335 345, 2/ Z., zastúpený: Slovenský
pozemkový fond, so sídlom Búdková cesta 36, Bratislava, IČO: 17 335 345, 3/ M., o zrušenie a
vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e .

Žalovaným 1/ až 3/ nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. V predmetnej veci sa žalobca domáhal voči žalovaným 1/ až 3/ zrušenia a vyporiadania podielového
spoluvlastníctva k nehnuteľnosti špecifikovanej v petite žaloby.

2. Podaním doručeným súdu dňa 19.9.2021 žalobca zobral žalobcu späť a žiadal, aby súd konanie
zastavil. Späťvzatie žaloby odôvodnil tým, že sa chce pokúsiť o mimosúdne vyrovnanie so žalovanými.

3. Podľa § 144 C.s.p. žalobca môže vziať žalobu späť.

4. Podľa § 145 ods. 1 C.s.p. ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

5. Podľa § 146 ods. 1 C.s.p. súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

6. Podľa § 146 ods. 2 C.s.p. súhlas žalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu

medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.

7. Keďže v konaní o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva sa jedná o spor, v ktorom
spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu (konkrétne z § 142
Občianskeho zákonníka), na zastavenie konania z dôvodu späťvzatia žaloby je vždy nevyhnutný súhlas
žalovaného spoluvlastníka (§ 146 ods. 2 C.s.p.). Pokiaľ je žalovaných viacero spoluvlastníkov (ako v

tomto prípade), vzhľadom na nerozlučnosť ich procesného spoločenstva (§ 77 ods. 1 C.s.p.) môže súd
konanie zastaviť len vtedy, ak so späťvzatím žaloby súhlasia všetci žalovaní.

8. Na výzvu súdu zástupca žalovaných 1/ a 2/ podaním doručeným súdu dňa 28.9.2021 oznámil, že
súhlasí so späťvzatím žaloby a nemá námietky proti zastaveniu konania. Žalovaná 3/ reagovala až na
opätovnú výzvu súdu, a to podaním zo dňa 4.11.2021, v ktorom uviedla, že súhlasí so späťvzatím žaloby

v celom rozsahu.9. Keďže v danom prípade všetci žalovaní so späťvzatím žaloby vyjadrili súhlas, súd vzal zreteľ na tento
právne účinný dispozitívny úkon žalobcu a konanie v zmysle § 145 ods. 1 C.s.p. zastavil.

10.Podľa§262ods.1C.s.p.onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

11. Podľa § 256 ods. 1 C.s.p. ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

12. V danom prípade žalobca vzal žalobu späť z dôvodu, že sa chce pokúsiť so žalovanými 1/ až
3/ vyrovnať mimosúdne. Z uvedeného je zjavné, že zastavenie konania procesne zavinil žalobca, a
preto náhrada trov konania patrí žalovaným 1/ až 3/. Pretože žalovaným 1/ až 3/ v konaní žiadne trovy
nevznikli, súd rozhodol tak, že im nárok na náhradu trov konania nepriznal (viď R 72/2018).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Malacky.
Podľa § 363 C.s.p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 C.s.p.)
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a/ neboli splnené procesné podmienky,
b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.