Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 29. november 2021

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 26P/75/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3121204216
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Topolčanská
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2021:3121204216.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Renátou Topolčanskou vo veci starostlivosti súdu o maloletého
J. F., nar. XX.XX.XXXX, v konaní zastúpeného opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny
Trenčín, dieťa rodičov: matky D. F., štátnej občianky Slovenskej republiky, trvale bytom mesto I., t.č. B..
M. XXX, I., a zomrelého otca J. F., o návrhu navrhovateľky F. F., štátnej občianky Slovenskej republiky,
G., trvale bytom R., Q. XXX/XX na zverenie maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti takto

r o z h o d o l :

Maloletý J. F. s a z v e r u j edo náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľky F. F., trvale bytom
R., ktorá j e o p r á v n e n á a p o v i n n á vykonávať osobnú starostlivosť o maloletého
J. v rovnakom rozsahu, v akom ju vykonávajú rodičia.

Právo zastupovať maloletého J. a spravovať jeho majetok má iba v bežných veciach.

Matka dieťaťa j e p o v i n n á prispievať na výživu maloletého J. F. mesačne sumou vo výške 30 %

zo sumy živného minima na nezaopatrené, neplnoleté dieťa, ktoré je matka povinná poukazovať vždy
do 15. dňa v mesiaci vopred na účet Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Trenčín, číslo účtu P XXXX
XXXX XXXX XXXX XXXX, s účinnosťou od právoplatnosti tohto rozsudku.

Týmto s a v časti výchovného prostredia a výživného na maloletého J. z m e ň u j e rozsudok
Okresného súdu Trenčín č.k. 31P/224/2018-70 zo dňa 08.12.2020.

U k l a d á s a výchovné opatrenie tak, že nad výchovou maloletého J. s a u r č u j e dohľad.

Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Podľa § 2 ods. 1 z.č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok, na konania podľa tohto zákona sa
použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

2. Navrhovateľka svojim návrhom žiadala, aby súd ponechal maloletého J. F. v jej starostlivosti. Zároveň
v tom istom návrhu žiadala vo veci samej, aby súd zveril maloletého J. do jej náhradnej osobnej
starostlivosti a matke určil minimálne výživné. V návrhu uviedla, že je starou matkou maloletého J., ktorý
pochádza z manželstva rodičov, ktoré je doposiaľ platné. Rodičia nežijú v spoločnej domácnosti od J.
Maloletý J. bol zverený rozsudkom Okresného súdu Trenčín č.k. 31P/224/2018-70 zo dňa 08.12.2020 do
osobnej starostlivosti otca a matke uložil povinnosť prispievať na maloletého J. minimálnym výživným.

Dňa XX.XX.XXXX otec dieťaťa, ktorý bol synom navrhovateľky, náhle zomrel. Matka sa od roku XXXX
so synom J. nestretáva, vyživovaciu povinnosť si neplní. Navrhovateľka ďalej uviedla, že je vydatá, je
opatrovateľkou blízkej osoby, jej zdravotný stav je dobrý, je spôsobilá vykonávať starostlivosť o vnuka. Smanželom žijú v jednoizbovom nájomnom byte a manžel súhlasí, aby jej bol vnuk zverený do náhradnej
osobnej starostlivosti. Maloletý J. nastúpi od septembra XXXX do X. ročníka ZŠ, v škole dosahuje dobré
výukové výsledky.

3. Matka maloletého dieťaťa sa napriek včas a riadne vykázanému predvolaniu na pojednávanie dňa
30.11.2021 nedostavila a svoju neúčasť z vážnych dôvodov taktiež neospravedlnila. K predmetnému
návrhu sa vyjadrila pri šetrení v rodine zo strany kolízneho opatrovníka, ktorý oboznámil súdu jej
stanovisko k návrhu tak, že s týmto súhlasila. Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd vec prejednal a

rozhodol v neprítomnosti matky s prihliadnutím na jej názor k predmetu konania.

4. Kolízny opatrovník doporučil návrhu vyhovieť.

5. Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky, kolízneho opatrovníka, oboznámením
písomného súhlasu manžela navrhovateľky, úmrtným listom otca maloletého dieťaťa, lekárskymi

správami o zdravotnom stave navrhovateľky a maloletého, odpisom z registra trestov ohľadne
navrhovateľky, rozsudkom Okresného súdu Trenčín č.k. 31P/224/2018-70 zo dňa 08.12.2020, a zistil
nasledovný skutkový a skutočný stav:

6. Maloletý J. F. bol neodkladným opatrením tunajšieho súdu č.k. 26P/75/2021-26 zo dňa 22.07.2021

ponechaný v osobnej starostlivosti navrhovateľky.

7. Navrhovateľka má XX rokov. Je vydatá. S manželom, maloletým J. a dcérou L. žijú v jednoizbovom
byte. Navrhovateľka je opatrovateľkou dcéry L., ktorá má zdravotné problémy. Zdravotný stav
navrhovateľky je dobrý. Nemá záznam v registri trestov Generálnej prokuratúry SR. Trvalý pobyt má na

území Slovenskej republiky.

8. Matka maloletého dieťaťa je na rodičovskej dovolenke, poberá rodičovský príspevok vo výške cca
400,- eur a prídavky na X detí. Matkin priateľ pracuje ako D. s príjmom cca 150,- eur týždenne. Matka
sa o maloletého J. nezaujíma.

9. Kolízny opatrovník doporučil návrhu navrhovateľky vyhovieť a matke určiť minimálne výživné.
Poukázal na to, že starí rodičia zabezpečujú v jednoizbovom byte starostlivosť o svoju dcéru, maloletú
L., ktorá má nepriaznivý zdravotný stav, má zhoršené správanie, ktoré sa aj podľa vyjadrenia starej
matky prejavuje agresívnymi atakmi. Keďže zverenie maloletého J. do náhradnej osobnej starostlivosti

je jediná možnosť, aby nemusel byť maloletý umiestnený do ústavného zariadenia, odporučil návrhu
vyhovieť. Taktiež doporučil matku zaviazať povinnosťou prispievať na výživu maloletého minimálnym
výživným na účet ÚPSVaR Trenčín s účinnosťou od právoplatnosti rozhodnutia súdu.

10. Podľa § 45 ods. 1 Zákona o rodine, ak to vyžaduje záujem maloletého dieťaťa, súd môže zveriť

maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti. Osobou, ktorej možno maloleté dieťa takto zveriť, sa
môže stať len fyzická osoba s trvalým pobytom na území Slovenskej republiky, ktorá má spôsobilosť
na právne úkony v plnom rozsahu, osobné predpoklady, najmä zdravotné, osobnostné a morálne, a
spôsobomsvojhoživotaaživotaosôb,ktorésňoužijúvdomácnosti,zaručuje,žebudenáhradnúosobnú
starostlivosť vykonávať v záujme maloletého dieťaťa.

11. Podľa § 45 ods. 2 Zákona o rodine pri zverení maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti
uprednostní súd predovšetkým príbuzného maloletého dieťaťa, ak spĺňa ustanovené predpoklady. Ak
sa má maloleté dieťa zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti prarodiča, súrodenca maloletého dieťaťa
alebo súrodenca rodiča maloletého dieťaťa, splnenie podmienky trvalého pobytu na území Slovenskej

republiky sa nevyžaduje za predpokladu, že prarodič, súrodenec maloletého dieťaťa alebo súrodenec
rodiča maloletého dieťaťa má evidovaný trvalý pobyt alebo iný obdobný pobyt na území členského štátu
Európskej únie.

12. Podľa § 45 ods. 3 Zákona o rodine, v rozhodnutí súd vymedzí osobe, ktorej bolo maloleté dieťa

zverené do náhradnej osobnej starostlivosti, jej rozsah práv a povinností k maloletému dieťaťu.

13. Podľa § 45 ods. 4 Zákona o rodine osoba, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej
starostlivosti, je povinná vykonávať osobnú starostlivosť o maloleté dieťa v rovnakom rozsahu, v akomju vykonávajú rodičia; osoba, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti
vykonávanej na území Slovenskej republiky, je povinná najmenej 30 dní pred dočasným premiestnením
maloletého dieťaťa oznámiť súdu dočasné premiestnenie maloletého dieťaťa do cudziny na dobu dlhšiu

ako tri mesiace spolu s údajom o mieste, účele a dĺžke pobytu v cudzine a o iných významných
skutočnostiach súvisiacich s dočasným premiestnením. Právo zastupovať maloleté dieťa a spravovať
jeho majetok má iba v bežných veciach. Ak táto osoba predpokladá, že rozhodnutie zákonného zástupcu
maloletého dieťaťa v podstatných veciach nie je v súlade so záujmom maloletého dieťaťa, môže sa
domáhať, aby tento súlad pri konkrétnom rozhodnutí zákonného zástupcu preskúmal súd.

14. Podľa § 45 ods. 8 Zákona o rodine súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do náhradnej
osobnej starostlivosti určí rodičom alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať maloletému
dieťaťu výživné rozsah ich vyživovacej povinnosti a súčasne im uloží povinnosť, aby počas trvania
náhradnej osobnej starostlivosti, najdlhšie však do dovŕšenia plnoletosti dieťaťa, poukazovali výživné
úradu práce, sociálnych vecí a rodiny. Ak povinný podľa prvej vety neplní vyživovaciu povinnosť
poukazovaním výživného úradu práce, sociálnych vecí a rodiny, má tento úrad právo vykonávať úkony

vo veciach uplatňovania nárokov na výživné maloletého dieťaťa vrátane uplatňovania týchto nárokov v
exekučnom konaní vo svojom mene a na účet tohto maloletého dieťaťa. Ak je maloleté dieťa zverené
do náhradnej osobnej starostlivosti podľa odseku 2 druhej vety osobe, ktorá nemá trvalý pobyt na území
Slovenskej republiky, súd povinnému uloží povinnosť, aby výživné poukazoval tejto osobe; úrad práce,
sociálnych vecí a rodiny nemá v tomto prípade právo vykonávať úkony vo veciach uplatňovania nárokov

na výživné maloletého dieťaťa. Po dovŕšení plnoletosti dieťaťa, ktoré bolo zverené do náhradnej osobnej
starostlivosti, sú rodičia povinní poukazovať výživné dieťaťu.

15. Podľa § 62 ods. 1 - 5 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu

svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa
na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery
je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného
minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. Pri
určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa

osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. Výživné
má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov
povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

16. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby

oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

17. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že maloleté dieťa J. F. bol
horecitovaným neodkladným opatrením ponechaný v osobnej starostlivosti navrhovateľky, ktorá je jeho
starou matkou. Dôvodom pre nariadenie neodkladného opatrenia bola skutočnosť, že otec, ktorému
bol maloletý J. zverený horecitovaným rozhodnutím súdu do osobnej starostlivosti, náhle zomrel dňa
XX.XX.XXXX. Navrhovateľka spĺňa všetky zákonom stanovené podmienky horecitovaných zákonných

ustanovení na to, aby náhradnú osobnú starostlivosť vykonávala v prospech svojho vnuka. Matke, ktorá
sa dlhodobo o maloletého J. žiadnym spôsobom nezaujíma, bola súdom určená vyživovacia povinnosť
vo výške minimálneho výživného za použitia § 62 ods. 3 Zákona o rodine, nakoľko táto je t.č. na
rodičovskej dovolenke. Vyživovacia povinnosť bola matke určená za použitia horecitovaného zákonného
ustanovenia § 45 ods. 8 Zákona o rodine, s účinnosťou od právoplatnosti rozsudku.

18. O nároku na náhradu trov konania bolo rozhodnuté v zmysle § 52 Civilného mimosporového
poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia a to na Okresný súd Trenčín

(trojmo). O odvolaní bude rozhodovať Krajský súd v Trenčíne.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ( ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, uvedenie spisovej značky) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie v zmysle § 365 ods.1 CSP možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci ( § 62 ods.1 CMP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods.2 CMP).

Podľa štvrtej časti CMP sa postupuje pri výkone rozhodnutia, ktorým bola upravená starostlivosť o
maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na nariadenie výkonu rozhodnutia ( § 376 ods.1 CMP). Na výkon rozhodnutia vo veciach maloletých

je miestne príslušný súd, v ktorého obvode má maloletý bydlisko určené dohodou rodičov alebo iným
zákonným spôsobom (§ 371 ods.1 CMP).

Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením ( § 44 CMP).

Exekúciu na peňažnú povinnosť (výživné) vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie
exekúcie označí oprávnený a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento
zákon neustanovuje inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z. z.). Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu
ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie. Exekúciu možno
vykonať len na návrh oprávneného alebo na návrh toho, kto preukáže, že naňho prešlo právo z

rozhodnutia (§ 38 zákona č. 233/1995 Z. z.).