Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 12. máj 2021

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 24C/28/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7120210790
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 05. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Keresztényi
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2021:7120210790.2

Uznesenie

Okresný súd Košice I v spore žalobcu: L.. T. W., B.. X.XX.XXXX, X.: W. XX, XXX XX C.. T. proti
žalovanému: Krajský súd v Košiciach, so sídlom: Štúrova 29, 041 51 Košice, o obnovu konania, o
sťažnosti žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Košice I č.k. 24 C 28/2020-46 zo dňa 17.3.2021 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e uznesenie Okresného súdu Košice I č.k. 24 C 28/2020-46 zo dňa 17.3.2021.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Košice I uznesením č.k. 24 C 28/2020-46 zo dňa 17.3.2021, ktoré vydal vyšší súdny
úradník, zastavil konanie z dôvodu, že žalobca nezaplatil súdny poplatok za žalobu.

2. Uznesenie odôvodnil tým, že žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 2.10.2020 domáhal
obnovy konania vedeného na Okresnom súde Košice I pod sp.zn.: 16C/21/2014, pričom súd ho výzvou
č.k.: 24C/28/2020-41 zo dňa 11.12.2020 vyzval na zaplatenie súdneho poplatku za žalobu vo výške

99,50 EUR, vyrubeného podľa položky 16 Sadzobníka súdnych poplatkov a to v lehote do 10 dní odo
dňa doručenia výzvy. Zároveň žalobcu poučil, že ak nebude poplatok v určenej dobe zaplatený, súd
konanie zastaví. Predmetná výzva bola žalobcovi doručená dňa 21.12.2020. Žalobca doposiaľ súdny
poplatok vo výške 99,50 EUR za žalobu o obnovu konania nezaplatil. S poukazom na ust. § 10 ods.1 a
3 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch preto súd konanie zastavil.

3. Proti citovanému uzneseniu podal žalobca v zákonnej lehote sťažnosť, s odôvodnením, že ide
o pokračovanie v konaní o vymáhanie reštitučného majetku a preto nie je povinný zaplatiť súdny
poplatok. Už v oznámení zo dňa 30.12.2020 uviedol, že žaloba, za ktorú súd žiada súdny poplatok,
je tá istá, ako žaloba zo dňa 16.8.2014, za ktorú už raz zaplatil 20 EUR dňa 16.7.2016. Nie je preto
dôvod na to, aby za tú istú a nevybavenú žalobu platil dvakrát. V žalobe sa jedná o reštitúcie, o jeho
majetok, preto je od akýchkoľvek súdnych poplatkov oslobodený. Všetky procesné náklady súvisiace

s konaním o reštitúciách znáša štát podľa zákona o úprave vlastníckych vzťahov k pôde a inému
poľnohospodárskemu majetku zo dňa 21.5.1991, číslo 229/1991 Zb.

4. Podľa ust. § 14 ods.1 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov v platnom znení, ak tento zákon neustanovuje inak, na konanie vo veciach poplatkov sa
primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku okrem § 357 písm. a).

5. Podľa ust. § 14 ods. 4 citovaného zákona, v konaní podľa tohto zákona koná a rozhoduje vyšší súdny
úradník vrátane rozhodovania o zastavení konania. Sudca v konaní koná a rozhoduje o sťažnostiach
proti rozhodnutiam vyššieho súdneho úradníka. Ak sa sťažnosti vyhovie v plnom rozsahu, rozhodnutie
nemusí obsahovať odôvodnenie.6. Podľa ust. § 252 ods.2 zákona č.160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku ( ďalej len „CSP“), ak je
sťažnosť dôvodná, súd napadnuté uznesenie zruší alebo zmení; v prípade zrušenia uznesenia je súdny
úradník viazaný právnym názorom súdu.

7. V predmetnej veci uznesením o zastavení konania rozhodol vyšší súdny úradník. V súlade s ust. §
14 ods. 4 zákona o súdnych poplatkoch preto sťažnosť žalobcu proti tomuto uzneseniu posúdil sudca
súdu prvej inštancie.

8. Sudca (ako inštancia rozhodujúca o sťažnosti žalobcu) po preskúmaní veci dospel k záveru, že
sťažnosť nie je dôvodná.

9. Podľa ust. § 1 ods.1 zákona č.71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch, v platnom znení, súdne poplatky
(ďalej len "poplatky") sa vyberajú za jednotlivé úkony alebo konanie súdov, ak sa vykonávajú na
návrh a za úkony orgánov štátnej správy súdov a prokuratúry (ďalej len "poplatkový úkon") uvedené v

sadzobníku súdnych poplatkov a poplatku za výpis z registra trestov (ďalej len "sadzobník"), ktorý tvorí
prílohu tohto zákona.

10. Podľa ust. § 2 ods.1 písm.a) citovaného zákona, poplatníkom je navrhovateľ poplatkového úkonu,
ak je podľa sadzobníka ustanovený poplatok z návrhu.

11. Podľa ust. § 2 ods.4 citovaného zákona, v odvolacom konaní je poplatníkom odvolateľ, v konaní o
žalobe na obnovu konania je poplatníkom ten, kto podal žalobu na obnovu konania, v dovolacom konaní
je poplatníkom dovolateľ, v konaní o kasačnej sťažnosti je poplatníkom ten, kto podal kasačnú sťažnosť.

12. Podľa ust. § 5 ods.1 písm.a) citovaného zákona, poplatková povinnosť vzniká podaním žaloby,
návrhu, odvolania, žaloby na obnovu konania, dovolania, kasačnej sťažnosti alebo žiadosti na vykonanie
poplatkového úkonu, ak je poplatníkom žalobca alebo navrhovateľ, odvolateľ, ten, kto podal žalobu na
obnovu konania, dovolateľ a ten, kto podal kasačnú sťažnosť.

13. Podľa ust. § 10 ods.1 zákona č.71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch, ak nebol zaplatený poplatok
splatný podaním žaloby, návrhu na začatie konania, dovolania alebo kasačnej sťažnosti, súd podľa § 9
vyzve poplatníka, aby poplatok zaplatil v lehote, ktorú určí, spravidla v lehote desiatich dní od doručenia

výzvy; ak aj napriek výzve poplatok nebol zaplatený v lehote, súd konanie zastaví. O následkoch
nezaplatenia poplatku musí byť poplatník vo výzve poučený.

14. Z obsahu spisu je zrejmé, že žalobca sa podaním zo dňa 23.6.2020 v spojení s podaním zo dňa
16.9.2020 ( ktoré adresoval Najvyššiemu súdu SR) domáha obnovy konania, vedeného na Okresnom

súde Košice I pod sp.zn. 16 C 21/2014. Najvyšší súd SR prípisom zo dňa 24.9.2020 žalobu o obnovu
konania postúpil na vybavenie tunajšiemu súdu.

15. V konaní vedenom na Okresnom súde Košice I pod sp.zn. 16 C 21/2014 sa žalobca domáhal proti
Krajskému súdu v Košiciach náhrady škody spôsobenej pri výkone verejnej moci.

16. Sudca konštatuje, že Okresný súd Košice I postupoval vo veci správne, keď výzvou č.k.24 C
28/2020-41 zo dňa 11.12.2020 vyzval žalobcu na zaplatenie súdneho poplatku za žalobu o obnovu
konania, pretože takáto žaloba predstavuje poplatkový úkon, ktorý sa v zmysle zákona o súdnych
poplatkoch spoplatňuje, pričom poplatok je povinný zaplatiť žalobca okamihom podania žaloby o obnovu

konania (vyššie cit. ust. § 2 ods.4 v spojení s § 5 ods.1 písm.a/ zákona o súdnych poplatkoch).

17. Správne bola určená aj výška súdneho poplatku vo výške 99,50 EUR a to v súlade s položkou
16 Sadzobníka, tvoriaceho prílohu zákona č.71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch, v poslednom znení.
Správne súd postupoval aj pri poučení žalobcu, pretože výzva na zaplatenie súdneho poplatku obsahuje

poučenie, že ak nebude poplatok v určenej dobe zaplatený, súd konanie zastaví. Predmetná výzva bola
žalobcovi doručená dňa 21.12.2020.18. Zhrnúc vyššie uvedené, súd uzavrel, že vyšší súdny úradník postupoval správne, ak konanie pre
nezaplateniesúdnehopoplatkuvsúladesvyššiecitovanýmust.§10ods.1zákonaosúdnychpoplatkoch
zastavil.

19. Argumentácia žalobcu, uvedená v sťažnosti, je nedôvodná. V prvom rade nejde o pokračovanie v
konaní o vymáhanie reštitučného nároku (žalobca označil ako nevybavenú žalobu) a v druhom rade,
predmetom konania, o obnovu ktorého žalobca žiada, nie je vymáhanie reštitučného nároku.

20. Podaním žaloby na obnovu konania sa začína samostatné konanie, v ktorom sa v prvej fáze
posudzujú podmienky a dôvody pre povolenie obnovy určitého konania, ktoré už bolo právoplatne
skončené. Samotné podanie žaloby o obnovu konania však nemá vplyv na právoplatnosť napadnutého
rozhodnutia. Neobstojí preto tvrdenie žalobcu, že ide o nevybavenú žalobu, za ktorú už raz súdny
poplatok zaplatil.

21. Žalobca zaplatil súdny poplatok za iné konanie - za konanie, o ktorého obnovu žiada a ktoré už bolo
právoplatne skončené dňa 20.2.2018 rozsudkom Okresného súdu Košice I č.k.16C 21/2014-55 zo dňa
15.4.2016 v spojení s potvrdzujúcim rozsudkom Krajského súdu v Košiciach č.k.2 Co/122/2017-89 zo
dňa 18.1.2018, vrátane dovolacieho konania. Podaním žaloby o obnovu tohto právoplatne skončeného
konania sa začalo nové konanie, ktoré zákon o súdnych poplatkoch spoplatňuje, preto bol žalobca

povinný zaplatiť súdny poplatok, vyžadovaný zákonom.

22. Čo sa týka názoru žalobcu, že ide o konanie, ktoré je oslobodené od poplatkov, súd uvádza,
že predmetom konania, o obnovu ktorého žalobca žiada, nie je vymáhanie reštitučného nároku. V
konaní vedenom na Okresnom súde Košice I pod sp.zn. 16 C 21/2014 sa žalobca domáhal náhrady

škody spôsobenej pri výkone verejnej moci, titulom nezákonného rozhodnutia a nesprávneho úradného
postupu v konaní vedenom pod sp.zn. 1K 48/1997. Na takúto žalobu resp. konanie a teda, ani na
nadväzujúcu žalobu o obnovu konania sa nevzťahuje ani vecné, ani osobné oslobodenie od súdneho
poplatku v zmysle ust. § 4 zákona o súdnych poplatkoch.

23. Zhrnúc vyššie uvedené súd sťažnosťou napadnuté uznesenie o zastavení konania potvrdil.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné ( § 357 CSP a contrario).