Uznesenie ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 15. november 2018

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 7Co/261/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1615208629
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 11. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blanka Podmajerská
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1615208629.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Blanky Podmajerskej a
členov senátu Mgr. Adely Unčovskej a JUDr. Mariany Harvancovej, v právnej veci žalobcov: 1/ R.
Š., nar. XX.X.XXXX, bytom M. XXXX/X, G., 2/ N. Š., nar. X.X.XXXX, bytom M. XXXX/X, G., obaja
zastúpení: Mgr. Marek Hanic, advokát, so sídlom Majoránová 71, 821 07 Bratislava, proti žalovaným:
1/ I. Š., nar. X.X.XXXX, bytom M. XXXX/X, G., 2/ M.. V. S.Á. X.., nar. XX.X.XXXX, bytom U. XXX/

XX, H., obaja zastúpení: JUDr. Viera Huťanová, advokátka, so sídlom Hlavná 1843/63A Stupava, o
určenie vlastníckeho práva vydržaním, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, na odvolanie
žalovaných 1/, 2/ proti uzneseniu Okresného súdu Malacky zo dňa 18.6.2018, č. k. 5C/1206/2015-238,
jednomyseľne takto

r o z h o d o l :

Uznesenie súdu prvej inštancie sa v napadnutej časti, t.j. vo výroku, ktorým bola žalovaným 1/, 2/
uložená povinnosť zdržať sa akéhokoľvek konania, ktoré by narušilo pokojné a nerušené užívanie

nehnuteľnosti zapísanej na Liste vlastníctva č. XXXX, k.ú. G., a to až do právoplatného skončenia
konania vo veci samej mení tak, že návrh žalobcov 1/, 2/ na nariadenie neodkladného opatrenia sa
zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie uložil žalovaným 1/, 2/ povinnosť, aby sa zdržali
akéhokoľvek konania, ktoré by narušilo pokojné a nerušené užívanie nehnuteľnosti zapísanej na Liste

vlastníctva č. XXXX, k.ú. G., a to až do právoplatného skončenia konania vo veci samej (výrok
I) a žalobcom uložil povinnosť zaplatiť spoločne a nerozdielne na účet Okresného súdu Malacky
súdny poplatok za návrh na nariadenie neodkladného opatrenia v sume 33,00 eur podľa priloženého
platobného predpisu, do troch dní od právoplatnosti uznesenia (výrok II).

2. Súd prvej inštancie výrok I (ktorým návrhu žalobcov 1/ a 2/ na nariadenie neodkladného opatrenia

vyhovel), právne odôvodnil ustanovením § 324 ods. 1, § 325 ods. 1, § 325 ods. 2 písm. d/, § 326 ods.
1, § 328 ods. 1 a 2, § 329 ods. 1, § 330 ods. 1, § 333, § 334, § 340 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z.
Civilný sporový poriadok (ďalej „C.s.p.“) a vecne tým, že po oboznámení sa s návrhom na nariadenie
neodkladného opatrenia a ostatným spisovým materiálom dospel k záveru o splnení podmienok pre
dočasné upravenie pomerov medzi stranami. Uviedol, že vzhľadom k skutočnosti, že po zmene žaloby,
je riešenie spornej otázky ohľadom platnosti uvedenej kúpnej zmluvy predmetom konania vo veci samej,

dočasne upravil pomery účastníkov tak, že za účelom pokojného a nerušeného užívania nehnuteľnosti
žalobcami, nariadil neodkladné opatrenie do právoplatného skončenia vo veci samej. O povinnosti
žalobcov 1/,2/ uloženej vo výroku II rozhodnutia rozhodol podľa Položky 1 písm. c/ zákona č. 71/1992
Zb. o súdnych poplatkoch.

3. Proti výroku I uznesenia podali v zákonnej lehote odvolanie žalovaní 1/, 2/ namietajúc, že súd prvej

inštancie svoje rozhodnutie založil výlučne na jednostranných a nepravdivých tvrdeniach žalobcov.
Odvolatelia uviedli, že nie je v ich záujme vystavovať svoje maloleté deti stresovým situáciám, pretood marca 2018 nenavštevujú žalobcov 1/, 2/ a nesnažia sa dostať do bytu, aby narúšali pokojné a
nerušené užívanie nehnuteľnosti. Bezproblémové vzťahy medzi stranami sporu boli podľa ich názoru
narušené návratom prvorodeného syna žalobcov do bytu, ktorý sa od roku 2014 intenzívne o tento byt

zaujíma, čo vyústilo do toho, že žalovaný 1/ sa bol nútený v roku 2014 vysťahovať z predmetného bytu
z dôvodu vyhrážok zo strany brata I.. Žalobcovia sa v rokoch 2010 až 2014 pravidelne stretávali s deťmi
žalovaných, od roku 2015 bez vysvetlenia obmedzili komunikáciu, v júni roku 2017 žalobkyňa 1/ pozvala
žalovaného 1/ aj s deťmi do bytu a odvtedy sa ešte párkrát stretli. Následne keď sa o tejto skutočnosti
dozvedel brat žalovaného 1/, zamedzil prístup žalovanému 1/ do bytu a vymenil zámok na dverách. Od

decembra 2017 býva spolu so žalobcami v byte aj brat I., preto tvrdenie žalobkyne 1/, že za nimi len
dochádza, sa nezakladá na pravde. Od toho času je správanie žalobkyne 1/ voči žalovaným agresívne a
smerujúce k získaniu podkladov ohľadom zrušenia kúpnej zmluvy na byt z roku 2005, ktorý má záujem
darovať prvorodenému synovi I.. Odvolatelia uviedli, že že v roku 2018 mali záujem navštíviť žalobcu
2/ v deň jeho narodenín, nikto neotváral dvere, následne prišiel brat I., ktorý žalovanému 1/ oznámil,
že zavolal políciu, pričom políciu následne zavolal aj žalovaný 1/. Po príchode policajnej hliadky otvorila

dvere žalobkyňa 1/ so slovami, že nemá záujem aby sa žalovaný 1/ spolu s deťmi stretával so žalobcom
2/, napriek tomu, že mali vždy pekný vzťah. Odvtedy sa žalovaný 1/ so žalobcami nekontaktuje. Žalobca
2/ nie je ležiaci pacient od roku 2015, keďže žalovaní 1/ a 2/ sa s ním v rokoch 2015 a 2016 stretávali na
prechádzkach, zdravotný stav sa mu zhoršil až v decembri roku 2017, odkedy leží, pričom žalovaný 1/
chodieval otca (žalobcu 2/) masírovať a kúpil mu aj špeciálnu masážno-rehabilitačnú pomôcku. Podľa

názoru žalovaných 1/,2/ súd nariadil neodkladné opatrenie len na základe tvrdení žalobcov 1/, 2/ bez
hodnoverného osvedčenia skutočností, ktoré by umožnili prijať záver o pravdepodobnosti nároku a
bez osvedčenia skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov. Konštatovali, že
žalobcov 1/ 2/ od marca 2018 nenavštevujú, a to aj napriek skutočnosti, že žalovaný 1/ má na adrese
trvalý pobyt, v byte má uložené osobné veci a výlučnou vlastníčkou bytu je žalovaná 2/, ktorá má

právo na ochranu svojho vlastníctva chráneného aj Ústavou Slovenskej republiky. Žalobcovia 1/, 2/ sú
na základe ústnej zmluvy len nájomníkmi predmetného bytu a vzhľadom k tomu, že dotknuté subjekty
si upravili pomery sami medzi sebou, nebolo potrebné pristúpiť k mimoriadnemu prostriedku súdnej
ochrany a nariaďovať neodkladné opatrenie. Na základe uvedeného žalovaní 1/, 2/ žiadali, aby odvolací
súd napadnuté uznesenie zrušil a priznal im náhradu trov odvolacieho konania.

4. Žalobcovia 1/ ,2/ v písomnom vyjadrení k odvolaniu uviedli, že rodinné vzťahy medzi žalobcami
a žalovanými sú niekoľko rokov veľmi zlé, žalovaným niekoľkokrát oznámili, že si neželajú, aby ich
navštevovali a stretávali sa s nimi. Aj napriek tomu sa tohto žalovaní domáhajú, o čom svedčí aj podané
odvolanie voči neodkladnému opatreniu. Brat žalovaného 1/ Miroslav sa v súčasnosti stará o svojho

otca (žalobcu 1/), z tohto dôvodu musel ukončiť svoj pracovný pomer a nasťahoval sa k žalobcom. Nie
je pravdou, že by žalobcovia 1/,2/ nahovárali žalovaného 1/ , aby odpredal svojmu bratovi časť bytu,
naopak, s návrhom na odpredaj 1 bytu bratovi za sumu 50 000 eur prišiel žalovaný 1/. Pokiaľ ide o
incident , ktorý sa udial v čase narodenín žalobcu 1/, privolaná hliadka komunikovala osamote priamo
so žalobcami a títo obaja zhodne vyhlásili, že si neželajú, aby žalovaný vstúpili do bytu a navštívili ich

v ten deň a ani neskôr.

5. Odvolací súd, viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania, vychádzajúc z ust. § 379, §
380, § 378 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej „C.s.p.“) dospel k záveru, že
odvolanie žalovaných 1/,2/ obsahovo posúdené ako odvolanie proti výroku I napadnutého rozhodnutia,

je dôvodné.

6. Podľa § 324 ods. 1 C.s.p. pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na
návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

7. Podľa § 325 ods. 1 C.s.p. neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

8. Podľa § 325 ods. 2 písm. d/ C.s.p. neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

9. Podľa § 326 ods. 1 C.s.p. v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverneosvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

7. Z citovaných zákonných ustanovení možno jednoznačne vyvodiť, že právna úprava ohľadom
rozhodovania o návrhoch na neodkladné opatrenie popri nevyhnutnosti rýchlo a pružne vyriešiť
vzniknutý stav, vyžaduje aj hodnoverné osvedčenie dôvodnosti a trvania nároku, resp. podmienok
na nariadenia neodkladného opatrenia. V Civilnom sporovom poriadku je možnosť nariadenia
neodkladného opatrenia uvedená v prípade potreby bezodkladnej úpravy pomerov alebo obavy z

ohrozenia exekúcie.

8. Odvolací súd zdôrazňuje, že úspech strany, ktorá sa domáha nariadenia neodkladného opatrenia,
vyžaduje preukázanie danosti hmotnoprávneho nároku (práva) medzi sporovými stranami, ohľadne
ktorého majú byť upravené ich pomery (tzv. osvedčenie nároku), a súčasne vyžaduje, aby neboli
vážnejšie pochybnosti o potrebe neodkladnej (dočasnej) úpravy. Samotný nárok teda nemusí byť

preukázaný nepochybne. Podmienkou pre nariadenie neodkladného opatrenia je súčasne osvedčenie,
že bez okamžitej úpravy pomerov, by bolo právo niektorej zo strán ohrozené. Z charakteru
neodkladného opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením súd nemusí zisťovať všetky skutočnosti,
ktoré sú potrebné pre vydanie meritórneho rozhodnutia, čo ale neoslabuje potrebu osvedčenia aspoň
základných skutočností potrebných pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť

neodkladná ochrana, ako aj osvedčenie potreby bezodkladnej úpravy pomerov.

9. V preskúmavanej veci sa žalobcovia 1/, 2/ žalobou zo dňa 31.7.2015 vo veci samej domáhali
určenia vlastníckeho práva vydržaním, a to k trojizbovému bytu č. X, nachádzajúcemu sa na 4.
poschodí bytového domu v Stupave, so súp. č. XXXX, postaveného na pozemku parc. č. XXX/XX a

spoluvlastníckemu podielu na spoločných častiach a zariadeniach bytového domu vo veľkosti XXXXX/
XXXXXX (ďalej len „Byt“). Na základe návrhu na zmenu žaloby zo dňa 4.9.2017 súd prvej inštancie
uznesením vyhláseným v priebehu pojednávania nariadeného na deň 5.9.2017 pripustil zmenu žaloby
tak, že žalobcovia 1/, 2/ žiadajú, aby súd vyslovil, že kúpna zmluva uzavretá dňa 19.5.2005 medzi
predávajúcimi N. Š.M.B. a R. Š.M. a kupujúcim I.Z. Š.M.B.Z., predmetom ktorej bol prevod Bytu je

absolútne neplatná, alternatívne, aby súd určil, že žalovaní 1/, 2/ sú povinní vydať žalobcom 1/, 2/ Byt
v lehote do troch dní od doručenia rozhodnutia. Žalobu odôvodnili tým, že kúpnu zmluvu žalobcovia
1/, 2/ uzatvorili z dôvodu, aby mohol žalovaný 1/ požiadať o úver na výstavbu rodinného domu. Kúpna
cena v zmluve bola stanovená vo výške 10.000,-Sk, avšak hodnota nehnuteľnosti bola niekoľkonásobne
vyššia. Poukázali na to, že kúpna zmluva síce spĺňa všetky náležitosti, kúpna cena nebola adekvátna

a skutočný prejav vôle bol darovať Byt žalovanému 1/ a tým mu pomôcť získať úver. Mali za to, že sa
jedná o prípad disimulácie, keď zmluvné strany simulovali uzavretie kúpnej zmluvy, avšak v skutočnosti
sa jednalo o uzatvorenie darovacej zmluvy. Z uvedeného dôvodu je daná zmluva absolútne neplatná
a na základe neplatnej zmluvy nemohlo dôjsť k platného prevodu vlastníckeho práva. Žalobcovia 1/,
2/ následne návrhom zo dňa 23.3.2018 žiadali aby súd vydal neodkladné opatrenie, ktorým by uložil

povinnosť žalovaným 1/, 2/ zdržať sa akéhokoľvek konania, ktoré by narušilo pokojné a nerušené
užívanie nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXXX, k. ú. G. - byt č. X na 4. poschodí bytového domu
na M. O. X D. G. žalobcami. Návrh odôvodnili tým, že rodinné vzťahy medzi stranami sporu sú už
niekoľko rokov veľmi zlé, preto žalobcovia žalovaným niekoľkokrát oznámili, že si neželajú, aby ich
žalovaní navštevovali a stretávali sa s nimi. Poukázali na to, že aj napriek tejto skutočnosti sa žalovaní

neustále snažia dostať do Bytu a narúšajú tak pokojné a nerušené užívanie Bytu žalobcami. Uviedli,
že dňa 1.3.2018 sa obaja žalovaní dostavili pred Byt a dožadovali sa vstupu do neho. Žalobcovia preto
zavolali policajnú hliadku, pričom oznámili, že si neželajú, aby žalovaní do Bytu vstupovali. Žalovaní
podali na I. Š.Z., druhého syna žalobcov, oznámenie o spáchaní priestupku voči ich osobám. V návrhu
ďalej žalobcovia poukázali na veľmi zlý zdravotný stav žalobcu 2/, ktorý je ležiacim pacientom a mali za

to, že je potrebná dočasná úprava pomerov, pretože v opačnom prípade hrozí porušenie nerušeného
a pokojného užívania nehnuteľnosti, prípadne zamedzenie užívania. Konštatovali, že sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením, keďže žalobcovia si voči žalovaným neuplatňujú
zaplatenie peňažnej pohľadávky a nariadenie neodkladného opatrenia zároveň nijakým spôsobom
neobmedzí žalovaných. K návrhu žalobcovia 1/,2/ pripojili Záznam o podaní vysvetlenia podľa § 60 ods.

2 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch zo dňa 9.3.2018, v ktorom I. Š. uvádza, že dňa 1.3.2018 mal
žalobca 2/ narodeniny, matka (žalobkyňa 1/) mu telefonicky oznámila, že do Bytu sa dobíja žalovaný 1/,
keď sa vrátil jeho brat stál pred bytovkou a po chvíli išiel rovno do Bytu za rodičmi. Na to mu oznámil,
že rodičia si neprajú jeho návštevu. Potom čo mu to povedal, zavrel dvere. Po chvíli zvonili na dveráchpolicajti, ktorí vošli do Bytu. Uviedol, že počas incidentu nedošlo k fyzickému kontaktu ani nadávkam.
Z pripojeného Záznamu o podaní vysvetlenia podľa § 60 ods. 2 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch
zo dňa 9.3.2018 vyplýva, že žalobkyňa 1/ požiadala syna I. o pomoc s tým, že nemá pustiť do Bytu

žalovaného 1/, nakoľko ich jeho prítomnosť rozrušuje. V deň incidentu 1.3.2018 žalovaného 1/ syn I.
nepustil do Bytu, keďže mu žalobcovia povedali, že si to neprajú. K hádke ani k osočovaniu neprišlo.
Z obsahu spisu ďalej vyplýva, že žalobcovia 1/, 2/ na základe Kúpnej zmluvy so zriadením vecného
bremena zo dňa 19.5.2005 predali Byt žalovanému 1/, ktorý tento Byt následne daroval žalovanej 2/.

10. Po zohľadnení obsahu spisu a pri rešpektovaní stavu existujúceho v čase rozhodnutia súdu prvej
inštancie (§ 329 ods.2 C.s.p.) odvolací súd ako prvoradé zdôrazňuje, že súd sa v rámci konania
o nariadenie neodkladného opatrenia vyrovná len s tými okolnosťami, ktoré vyplývajú z návrhu a z
použiteľného, spravidla hmotného práva, čo súvisí aj s tým, že strany nemusia byť vypočuté a súd nie
je povinný vykonávať žiadne iné dokazovanie. Význam toho, že pre rozhodnutie súdu o neodkladnom
opatrení je rozhodujúci stav v čase vydania rozhodnutia súdu prvej inštancie, je podstatný v prípade

odvolaniaprotiuzneseniu,ktorýmsarozhodloonávrhunanariadenieneodkladnéhoopatrenia.Odvolací
súd za základ svojho rozhodnutia vezme len skutkový stav a právne posúdenie, ktoré tu bolo v čase
rozhodovania súdu prvej inštancie. Odvolací súd zdôrazňuje, že pre nariadenie neodkladného opatrenia
je rozhodujúce preukázanie ohrozenia výkonu budúceho rozhodnutia a bezodkladná potreba dočasnej
úpravy pomerov v čase vydania rozhodnutia súdu prvej inštancie. Podľa názoru odvolacieho súdu

zo skutkového stavu uvedeného v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia nie je vyvoditeľné
preukázanie,resp.osvedčenie,žebeznavrhovanej neodkladnejúpravypomerovbyboli právažalobcov
1/,2/ohrozené.Odvolacísúddospelkzáveru,žežalobcovianeosvedčilinebezpečenstvobezprostredne
hroziacej ujmy, keď z ich návrhu nie je možné vyvodiť taký záver, ktorý by odôvodňoval hroziacu škodu
alebo ujmu, ktorá by mohla byť konaním žalovaných 1/, 2/ spôsobená. Na základe jedného popísaného

„incidentu“, ktorý sa stal 1.3.2018 nemožno odvodiť potrebu neodkladnej úpravy pomerov. Z obsahu v
spise doložených listinných dôkazov vyplýva, že v tento deň žalovaní 1/,2 (spolu s maloletými deťmi)
navštívili žalobcov 1/, 2/ za účelom gratulácie žalobcovi 2/ (otcovi žalovaného 1/) k jeho sviatku
narodenín, nie za účelom narúšania ich pokojného a nerušeného užívania nehnuteľnosti. Z obsahu spisu
nevyplýva, že by sa v uvedený deň žalovaní 1/,2/ do Bytu neoprávnene dobíjali alebo inak rušili verejný

poriadok. Uvedené potvrdzujú aj žalobcami predložené Záznamy o podaní vysvetlenia podľa § 60 ods.2
zákona č. 372/1990 Zb. zo dňa 9.3.2018, z ktorých nevyplýva akékoľvek, z rámca bežnej komunikácie
vybočujúce správanie sa žalovaných 1/,2/ v uvedený deň voči žalobcom.

11. Odvolací súd ďalej poukazuje na to, že v danom prípade v návrhu na nariadenie neodkladného

opatrenia absentuje vykonateľný petit, keď z pojmu „akékoľvek konanie, ktoré by narušilo pokojné a
nerušené užívanie nehnuteľnosti“, nie je dostatočne určiteľné, akého konkrétneho konania sa majú
žalovaní 1/, 2/ zdržať, resp. aké úkony nemajú vykonávať. V danom pojme nie sú obsiahnuté zásahy,
ktorých sa majú žalovaní 1/, 2/ zdržať a takto formulované neodkladné opatrenie je preto abstraktné
a neurčité. Pre úplnosť odvolací súd konštatuje, že súd prvej inštancie rozhodol vo veci návrhu na

nariadenie neodkladného opatrenia výrokom I ultra petitum, nakoľko v návrhu žalobcovia 1/, 2/ žiadali
zdržať sa užívania nehnuteľnosti, konkrétne Bytu, pričom súd prvej inštancie rozhodol o povinnosti
žalovaných 1/,2/ zdržať sa konania v rámci celej nehnuteľnosti zapísanej na Liste vlastníctva č. XXXX,
k.ú. G. bez konkretizácie, že sa daná povinnosť vzťahuje iba k Bytu.

12. Za danej situácie, keď z návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia a listinných dôkazov
založených v súdnom spise nemožno vyvodiť osvedčenie nevyhnutnej a bezodkladnej úpravy pomerov
medzi stranami sporu, nie je možné poskytnutie procesnej prevencie súdom. Na základe uvedeného
odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie v napadnutej časti (v ktorej uložil žalovaným 1/, 2/, aby sa
zdržali akéhokoľvek konania, ktoré by narušilo pokojné a nerušené užívanie nehnuteľnosti zapísanej na

Liste vlastníctva č. XXXX, Y..Ú.. G.) podľa § 388 C.s.p. zmenil tak, že návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia zamietol.

13. O trovách konania rozhodne súd prvej inštancie v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí (§ 262 ods.
1 C.s.p.).

14. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods.
2 C.s.p.).Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.). Dovolateľ musí byť
v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané
advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).