Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, July 27, 2021

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 1T/2/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4121010036
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 07. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beáta Polyáková
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2021:4121010036.13

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra, samosudkyňou JUDr. Beátou Polyákovou, v trestnej veci obžalovaného Y. Č.
stíhaného pre obzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov
alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 odsek 1 písmeno c), písmeno d),
odsek 2 písmeno c) Trestného zákona s poukazom na § 138 písmeno b), písmeno j) Trestného zákona,
na hlavnom pojednávaní konanom v Nitre dňa 27.07.2021, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný:
Y. Č. A. S. Q. A. , narodený XX.XX.XXXX v Zlatých Moravciach,
trvale bytom G. Q., Q. XXXX/XX,
toho času v Ústave na výkon väzby a Ústave na výkon trestu odňatia slobody od 27.07.2020,

s a u z n á v a z a v i n n é h o , ž e :

najmenej od mája 2018 až do dňa 27.07.2020 si bez príslušného povolenia Ministerstva zdravotníctva
Slovenskej republiky od doposiaľ nestotožnených osôb na presne nezistených miestach neoprávnene
zadovážil psychotropné látky, konkrétne metamfetamín - pervitín, ktorý potom u seba neoprávnene
prechovával a následne ho neoprávnene predával za rôzne finančné sumy, alebo poskytoval bez
finančnej odplaty v rôznych množstvách a na rôznych miestach v Zlatých Moravciach a ich okolí osobám:
V. W., bytom X. S., okres G. Q., Y. W., bytom G. Q., V. Y., bytom I. Q., okres G. Q., Q. S., bytom G., okres

G. Q., S. F., bytom G. Q., I. B., bytom G. Q., pričom metamfetamín je v zmysle zákona č. 139/1998 Z.
z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov zaradený
do II. skupiny psychotropných látok,

t e d a :

neoprávnene predal, zadovážil a prechovával po akúkoľvek dobu psychotropnú látku, uvedený čin

spáchal závažnejším spôsobom konania - po dlhší čas a na viacerých osobách,

t ý m s p á c h a l :

obzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo
prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 odsek 1 písmeno c), písmeno d), odsek 2

písmeno c) Trestného zákona s poukazom na § 138 písmeno b), písmeno j) Trestného zákona.

Z a t o m u s ú d u k l a d á :

Podľa § 172 odsek 2 Trestného zákona, nezistiac poľahčujúce okolnosti podľa § 36 Trestného zákona a
zistiac priťažujúcu okolnosť podľa § 37 písmeno m) Trestného zákona, s použitím § 38 odsek 2, odsek
4 Trestného zákona trest odňatia slobody vo výmere 12 (dvanásť) rokov.Podľa § 48 odsek 4 Trestného zákona sa zaraďuje na výkon uloženého trestu do ústavu na výkon trestu
odňatia slobody so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 60 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona trest prepadnutia vecí, a to: jeden kus USB kľúč zn.
„Kingston“ 4 GB na bielej šnúrke, jeden kus mobilný telefón zn. Nokia E75-1IMEI 359557015271766,
dva kusy SIM karta 4KA SK 0311011944952 a Tesco Mobile 894210439921065162, jeden kus mobilný
telefón zn. SAMSUNG SM - G900F, IMEI: 356100062685233, SIM karta TESCO 894210439921062941,
jeden kus mobilný telefón zn. MOTOROLA IMEI: 35553109424075606, ktoré sú uložené v úschove na

Odbore kriminálnej polície, Krajského riaditeľstva Policajného zboru v Nitre, zapísané v knihe zaistených
vecí pod číslom 2/2021.

Podľa § 60 odsek 5 Trestného zákona sa vlastníkom prepadnutej veci stáva štát.

Podľa § 76 odsek 1 Trestného zákona s použitím § 78 odsek 1 Trestného zákona mu súd ukladá

ochranný dohľad v trvaní 2 (dva) roky, počas ktorého bude povinný plniť povinnosti uvedené v § 77
odsek 1 písmeno a), písmeno b), písmeno c) Trestného zákona.

Podľa § 73 odsek 2 písmeno d) Trestného zákona a § 74 odsek 1 veta druhá, odsek 2 Trestného zákona
mu súd ukladá ochranné protitoxikomanické liečenie ústavnou formou.

o d ô v o d n e n i e :

Na základe obžaloby prokurátora Okresnej prokuratúry Nitra zo dňa 21.01.2021, pod č. 3Pv
747/19/4403, podanej na Okresný súd Nitra dňa 21.01.2021, prejednal súd trestnú vec proti
obžalovanémuY.E.(ďalejlen„obžalovaný“)anahlavnompojednávanívdňoch09.02.2021,11.02.2021,
11.03.2021, 29.04.2021, 06.05.2021, 18.05.2021, 15.06.2021, 22.07.2021 a 27.07.2021 vykonal

dokazovanie vypočutím obžalovaného, výsluchom svedkov I. B., Q. S., Z. E., U. E., A. P., H. O., X. K., V.
Y., Q. S., Q. O., V. W., Y. W., S. F., tiež oboznámením všetkých listinných dôkazov a znaleckých posudkov
obsiahnutých v spise ako aj prepočutím zvukových záznamov z CD, ktoré zaznamenávali obrazové,
zvukové a obrazovo-zvukové záznamy obžalovaného.

Obžalovaný na hlavnom pojednávaní dňa 09.02.2021 vyhlásil, že je nevinný a vo veci vypovedal s tým,
že ku skutku, ktorý mu ju kladený za vinu na svoju obranu uviedol, že jeho priznanie s podrobným
popisom skutkového deja o kúpe, predaji, zadovážení a prechovávaní pervitínu, ktoré učinil do zápisnice
o výsluchu zadržaného podozrivého zo dňa 27.07.2020 bolo učinené pod vplyvom drog, ktoré ráno
ešte užil s priateľkou Z. E., v dôvere, že mu to pomôže a do troch mesiacov bude na slobode. Zo

zápisníc o výpovediach obžalovaného z prípravného konania bolo zistené, že obžalovaný pri výsluchu
po vznesení obvinenia odmietol vypovedať a pred sudcom pre prípravné konanie, ktorý rozhodoval o
väzbe už popieral spáchanie skutku kladeného mu za vinu. Obžalovaný na hlavnom pojednávaní na
svoju obranu uviedol, že nie je dílerom drog, že je len užívateľom pervitínu a zlodejom. S užívaním drog
začal asi 01.08.2019 pre nezhody v manželstve, manželkinu neveru. Obžalovaný za nosný dôvod svojej

obrany, ktorým sa počas celého súdneho konania bránil označil vykonštruovanie celého obvinenia proti
jeho osobe zo strany vyšetrovateľa Z. a dílera drog zo Zlatých Q. Q. S., prezývaným „V.“. Obžalovaný
býva v byte vedľa vyšetrovateľa Z., ktorý spolupracuje s Q. S. na predaji drog. Z. sa nepáčilo, že za
obžalovaným chodili užívatelia drog, tieto kupovať, pričom obžalovaný uviedol, že ich k nemu chodili len
užívať a tak sa ušlo aj jemu a s Q. S. mal spory, tento mu vykrikoval, že ho dá zavrieť do basy a ponúkal

50,- Eur rôznym feťákom za svedeckú výpoveď v neprospech obžalovaného. Svedkovia uvedení v
skutkovej vete obžaloby sú dobrí kamaráti Q. S., klamali vo výsluchoch, urobili to z pomsty, obžalovaný
im žiadne drogy nepredával.

Svedkyňa I. B. vypočutá na hlavnom pojednávaní 09.02.2021 uviedla, že nepovedala pravdu v

prípravnom konaní, keď dňa 29.10.2020 uvádzala, že kupovala od obžalovaného pervitín asi rok a pól za
10,- Eur jednu papierovú skladačku, pričom takto od neho celkovo kúpila pervitín asi 5 krát za sumy 10,-
až20,-Eur,popísalaajúčinokpopožitídrogyodobžalovaného,žespočiatkunebolničmoc,aleposledný
krát bol doslova „bomba“ účinok trval aj deň a pól. Svedkyňa na hlavnom pojednávaní uviedla, že v
prípravnom konaní klamala napriek tomu, že bola vyšetrovateľom v prípravnom konaní poučená o tom,

že keď bude klamať, ta sa môže dopustiť trestného činu krivej výpovede podľa § 346 Trestného zákona.Na hlavnom pojednávaní svedkyňa zmenila svoju výpoveď, pričom uviedla, že obžalovaný jej drogy
nikdy nepredával. Súd na hlavnom pojednávaní postupom podľa § 264 odsek 1 Trestného poriadku na
návrh prokurátora prečítal výpoveď svedkyne I. B. zo dňa 29.10.2020 (č.l. 160 - 165), pričom svedkyňa

opakovane zotrvala na svojom stanovisku, že v prípravnom konaní klamala, pretože mala strach zo
svojej matky, že si bude myslieť, že berie drogy a na súde pod prísahou by si nedovolila klamať, teraz
hovorí pravdu, keď tvrdí, že obžalovaný jej drogy nikdy nepredal.

Svedok Q. S. na hlavnom pojednávaní 11.02.2021 uviedol, že od obžalovaného si pred jedným rokom

kúpil v mieste jeho bydliska jednu dávku metamfetamínu - pervitínu za sumu 10,- Eur, ktorú mu predal
obžalovaný zabalenú v alobale. Jednalo sa o biele kryštalické kamienky, ktoré si aplikoval fuknutím cez
nos, po užití ktorých mu stúpol tlak, potil sa, cítil sa čudne, bol nabudený, účinok trval 3 - 5 hodín. Bolo
to asi v mesiaci marec - apríl 2020. Svedok uviedol, že pozná Q. S. iba z videnia a počutia, nestretol
sa s ním nikdy, nemá vedomosť o tom, že by mal Q. S. predávať drogy. Súd na hlavnom pojednávaní
postupom podľa § 264 odsek 1 Trestného poriadku na návrh prokurátora prečítal rozpory vo výpovedi

svedka Q. S. zo dňa 28.07.2020 (č.l. 139), pričom svedok uviedol, že jeho podrobnejší skutkový priebeh
deja o kúpe pervitínu od obžalovaného, ktorý učinil pred vyšetrovateľom je pravdivý, lepšie si to vtedy
pamätal. Svedok potvrdil, že je pravda, že obžalovaného pozná asi jeden rok zo Zlatých Moraviec. V
tom období ako ho spoznal, tak chcel vyskúšať pervitín. Zháňal niekoho, kto by mu pervitín predal a cez
jedného róma na ulici 14. mája v G. Q., ktorého meno uviesť nevedel, dostal kontakt na obžalovaného.

Prebiehalo to tak, že ten róm svedka zaviedol pri byt obžalovaného na Mojmírovu ulicu v G. Q., išiel za
ním, ale vtedy mu obžalovaný povedal, že nemá a že má svedok prísť za dve hodiny. Odkázal mu to
sprostredkovane cez toho róma. Potom svedok v stanovenom čase, teda o dve hodiny neskôr prišiel pri
bytovku na Q. ulicu v Q., po chvíli vyšiel von obžalovaný, predstavil sa mu ako Y. E., podali si ruku a
následne svedok od neho zakúpil pervitín za 10,-EUR. Obžalovaný mu podal skladačku - alobalovú a

svedok mu dal 10,-EUR. Následne svedok odišiel a tento pervitín užil sám šnupnutím do nosa. Tento
pervitín bol práškovej bielej farby, boli v ňom také malé kamenčeky, po užití ktorého sa cítil ako „debil",
bol taký povýšenecký, mal pocit, že zvládne všetko, stúpal mu adrenalín. Tento účinok trval asi 5 hodín.
Toto bolo asi v mesiaci marec- apríl 2020. V ten istý týždeň ako užil prvý krát pervitín, tak išiel opätovne
na Q. ulicu v G. Q.. Išiel tam sám bez nejakého predchádzajúceho kontaktovania, prišiel priamo pri byt

obžalovaného, zazvonil na zvonček a potom prišiel k dverám. Následne mu na byte otvoril dvere taký
menší róm. Ten sa ho opýtal, že čo chce, na čo mu svedok povedal, že zháňa Y., ktorý má „veci“, ten
róm mu povedal, aby počkal vonku. Svedok vyšiel von a po chvíli prišiel za ním obžalovaný, podal mu
do ruky alobal a svedok mu dal 10,- Eur. Potom svedok odišiel, otvoril alobal a videl, že tam je pervitín
práškovej štruktúry, bielej farby. Tiež ho užil šnupnutím cez nos, potom sa cítil tak ako predtým tak, že

má na všetko, stúpal mu adrenalín. Tento účinok trval asi 5 hodín. Po tejto skúsenosti už svedok s tým
nechcel mať nič spoločné, už si potom nikdy nekúpil pervitín.

Svedkyňa Z. E., priateľka obžalovaného, poprela, že by obžalovaný niekomu predával drogy, pretože
s obžalovaným žili v spoločnej domácnosti v byte na Q. ulici v G. Q. v období máj - júl 2020.

Svedkyňa priznala, že spolu s obžalovaným boli konzumentmi pervitínu, ktorý užívali často aj každý
deň. Zadovažovali si pervitín od MU. alebo zo Serede za rôzne sumy 35 - 40,- Eur. Svedkyňa na otázky
obhajkyne uviedla, že v deň zadržania obžalovaného, prišiel k ním ráno pod okno A. P., ktorý ju požiadal,
či si nemôže u nich nabiť mobilný telefón, na čo mu ho ona zobrala a dala nabíjať. Následne si prišiel
A. P. vyzdvihnúť mobil v čase, keď sa u obžalovaného v byte realizovala domová prehliadka, policajti

mu oznámili, že mu mobilný telefón zadržujú. Ďalej svedkyňa uviedla, že pozná Q. S.. Obžalovaný sa s
ním pobil v decembri. Keď si svedkyňa kupovala drogy od S., tak jej hovoril, že dá obžalovaného zavrieť
do basy, mal jej ukazovať komunikáciu medzi vyšetrovateľom Z. a Q. S., obsahom ktorej bolo, že musia
na obžalovaného nastražiť drogy. Svedkyňa ďalej uviedla, že ju v decmbri roku 2020 kontaktoval na
jej mobil Q. S., ktorý sa jej mal vyhrážať, že ak nebude svedčiť v neprospech obžalovaného, tak aj na

ňu má nejaké veci. Svedkyňa ďalej uviedla, že v deň zadržania obžalovaného stretla cigáňov, medzi
ktorými bol aj Q. S., ktorý jej povedal, že mu Q. S. ponúkal finančnú odmenu vop výške 50,- Eur, za to, že
pôjde svedčiť proti obžalovanému. Na otázky samosudkyne svedkyňa uviedla, že tri roky je užívateľkou
pervitínu, v minulosti opakovane podstúpila nedobrovoľne protitoxikomanické liečenie ústavnou formou,
dva krát jej to zariadila rodina, bola hospitalizovaná po dvoch týždňoch, po prepustení neabstinovala,

vrátila sa k užívaniu pervitinú, tretí krát jej liečba bola nariadená súdom v trvaní mesiac. Svedkyňa mala
s obžalovaným nie len blízky kamarátsky vzťah, ale sa spolu aj intímne stýkali. Svedkyňa uviedla, že
nevidela, ale počula sprostredkovane, v Zlatých Q. sa o tom rozpráva, že svedkovia V. W., bytom X.
S., Y. W. bytom ZM, V. Y., bytom I. Q., Q. S., bytom G., S. F., bytom G. Q., sú konzumentmi drogypervitín, ktorí kupujú pervitín od Q. S. a sú to zároveň zaplatené osoby od Q. S., aby vypovedali v
neprospech obžalovaného. Záverom svedkyňa uviedla na doplňujúcu otázku obhajkyne, že zvonček na
byte a vchode obžalovaného nikdy nezvonil, vždy mu klopala na okno.

Svedkyňa U. E., bývalá manželka obžalovaného, na hlavnom pojednávaní dňa 11.03.2021 uviedla k
drogovej trestnej činnosti obžalovaného, že obžalovaný bol len konzumentom drog, ale drogy nikdy
nepredával. S obžalovaným bola od roku 2008 do roku 2019, pričom manželmi boli od roku 2014 a majú
spolu dve maloleté deti. Svedkyňa žila s obžalovaným v spoločnej domácnosti do augusta 2019, vtedy

nevidela,žebyobžalovanýužívalpervitín.Sobžalovanýmsarozviedlavauguste2019apotom,akosaz
výkonutrestuodňatiaslobodydostalnasloboduQ.S.,ktorýsadozvedel,žepočasjehopobytuvbasesa
intímne stýkal obžalovaný s jeho priateľkou, čo Q. S. nahnevalo a chcel sa mu za to pomstiť. Obžalovaný
opäť prepadol užívaniu pervitínu, po auguste 2019. Následne si Q. S. získal priazeň svedkyne, boli
spolu, mali blízky vzťah. Svedkyňa uviedla, že Q. S. predával drogy, aj jej predal v septembri 2019.
Svedkyňa uviedla, že mala intímny pomer so synovcom Q. S., Q. S.. R. zbil Mária S. v auguste 2019, za

toto sa chcel Q. S. pomstiť obžalovanému tak, že ho dá zavrieť do basy. Svedkyňa uviedla, že nevidela,
ale počula od S. F., že Q. S. ponúkal finančnú odmenu nejakým osobám, aby svedčili v neprospech
obžalovaného. Svedkyňa uviedla, že jej Q. S. ukazoval jeho komunikáciu cez messenger s Z., pričom z
tej komunikácie videla toľko, že: „už čoskoro pôjde“, čo adresoval Z. S.. Svedkyňa samostatne na záver
výsluchu uviedla, že keď sa rozišla s obžalovaným, pretože ju bil, sledoval ju, robil je zle a o tomto sa

zdôverila Q. S., tak jej na to povedal: „neboj sa, ja sa o to postarám“. Následne išiel Q. S. na políciu, kde
podal oznámenie o tom, že sa obžalovaný na svedkyni dopúšťa domáceho násilia, že sa jej vyhrážal
s nožom pri krku. Keď prišiel z polície Q. S., povedal jej, čo presne musí na polícii uviesť, že to má
byť totožné s tým, čo uviedol on. Svedkyňa bola zavolaná na výsluch, kde uviedla iba pravdu, že ju
obžalovaný fyzicky bil, ale nie že by sa jej vyhrážal s nožom na krku. Keď sa vrátila z polície, tak sa je

Q. S. pýtal, či to povedala tak, ako jej on kázal, na čo mu uviedla, že nie, povedala iba pravdu, na to je
mal Q. S. povedať: „vidíš aká si sprostá, už mohol byť v base.“

Svedok A. P. na hlavnom pojednávaní 29.04.2021 podľa § 130 odsek 2 Trestného poriadku odoprel
vypovedať, pretože obžalovaný je jeho kamarát a jeho ujmu by právom pociťoval ako vlastnú ujmu

a výpoveďou by si zároveň spôsobil nebezpečenstvo trestného stíhania sebe. Uvedené odopretie
výpovede svedka bolo v súlade s ustanovením § 130 odsek 2 Trestného poriadku, čo súd rešpektoval.
Keďže výsluch tohto svedka z prípravného konania bol zo dňa 27.07.2020 (č.l. 74 - 77), teda z obdobia,
keď ešte obžalovanému nebolo doručené uznesenie o vznesení obvinenia (28.07.2020), súd jeho
výpoveď z prípravného konania ani nečítal, nakoľko ani žiadna z procesných strán tento návrh na

vykonanie dôkazu čítaním jeho skoršej výpovede nenavrhla.

Svedkyňa H. O., na hlavnom pojednávaní dňa 29.04.2021 uviedla, že obžalovaného pozná celý život,
vyrastali spolu v Zlatých Q. a o tom, že by obžalovaný mal predávať drogy nič nevedela uviesť, ani jej
nikdy drogy nepredal. Svedkyňa priznala, že obžalovaný aj ona sama sú konzumentmi pervitínu, ale

tento si nekupovala od obžalovaného. Svedkyňa uviedla že konzumentmi pervitínu sú aj Y. W. a S. F.,
ktorých pozná tiež zo spoločného sídliska.

Svedok X. K. na hlavnom pojednávaní 29.04.2021 uviedol, že obžalovaného pozná z videnia zo Zlatých
Moraviec ako takého zlodejíčka, ktorý sem tam niečo ukradol. Mal manželku, deti, pracoval v nejakej

firme. Bližší vzťah s obžalovaným svedok neudržiaval. Svedok uviedol, že pozná Patrika W. ako feťáka,
pár krát ho viezol na aute, prišiel o vodičák pred rokom a pól až dvomi rokmi, dozvedel sa o tom, až
keď ich zastavili policajti. Svedok uviedol, že v apríli 2020 čítal komunikáciu cez aplikáciu messenger
medzi Q. S. a Z., obsahom ktorej bolo, že Q. S. chcel dostať obžalovaného do basy. Svedok má aj
vedomosť, že tento Martin S. hľadal svedkov, ktorí by svedčili proti nemu. Q. S. sa pred ním chválil,

že pozná vyšetrovateľa a vie prostredníctvom neho dostať človeka do basy. V rámci komunikácie bolo
spomenuté, že: „urobíme obžalovanému to, čo B..“ Na otázku prokurátora svedok uviedol, že on celú
komunikáciu nečítal, že mu povedal Q. S., čo je jej obsahom. Svedok uviedol, že pozná osoby V. Y., I.
B. a V. W. ako konzumentov drog, možno z videnia pozná aj róberta W. a S. F., ale u všetkých týchto
sa jedná o užívateľov drog.

Svedok V. W. na hlavnom pojednávaní 06.05.2021 uviedol, že obžalovaného pozná od základnej
školy, svedok bol užívateľom pervitínu, požiadal obžalovaného, aby mu pervitín zadovážil, na čo
mu obžalovaný odovzdal pervitín, no niekedy mu dal MSM - výživový doplnok. Čo sa týka predajapervitínu od obžalovaného, bolo to tak, že svedok vyhľadal obžalovaného, ktorého požiadal o to, aby
mu zabezpečil pervitín, niekedy si zaň zaplatil 10,- Eur za jednu dávku, inokedy mu dal pervotín za
protislužbu (odvoz motorovým vozidlom, pomoc s deťmi). Celkovo mu obžalovaný zadovážil pervitín 10

krát. Pervitín, ktorý si svedok zadovážil od obžalovaného bol matnej kryštalickej farby, užil ho tak, že si
ho vysypal, zrovol si papierik a fúkol si ho do nosa. Po požití pervitínu od obžalovaného mal viac energie,
povzbudilo to jeho myseľ, niekedy účinok trval 2-3 hodiny, inokedy 4-5 hodín. Svedok sa nevedel vyjadriť
k obdobiu, kedy mu prvý krát a posledný krát obžalovaný predal alebo za protislužbu dal pervitín. Svedok
však uviedol, že pred tromi rokmi sa rozvádzal, mal horšie obdobie tak následne začal užívať drogy,

pričom počas doby ako užíval drogy, si tieto zadovažoval výlučne od obžalovaného, od nikoho iného.
Svedok uviedol, že s obžalovaným nemal žiadne osobné spory. Na otázky obhajkyne svedok nevedel
uviesť, koľko krát viezol obžalovaného na motorovom vozidle, jednalo sa však o auto značky Seat Ibiza
vo vlastníctve jeho otca s tým, že on ho mohol užívať, pričom vodičské oprávnenie nemal odobraté. Na
otázku obhajkyne, či si svedok kupoval drogy aj od Q. S. uviedol, že áno, rozpamätal sa, nieže by bola
nesprávna jeho predchádzajúca odpoveď, kde uviedol, že kupoval pervitín len od obžalovaného, vtedy

si na konkrétnu osobu nespomenul, ale ako sa ho obhajkyňa spýtala na konkrétne meno, tak je pravda
že si drogu kupoval aj od Q. S.. Svedok uviedol, že mu Q. S. neposkytol žiadnu odmenu za to, že by
svedčil v neprospech obžalovaného.

Svedok Y. W. na hlavnom pojednávaní 06.05.2021 uviedol, že obžalovaného pozná dlho, vyrastali spolu

na sídlisku v Zlatých Moravciach. Keď obžalovaný mal pervitín, tak si ho svedok od neho kúpil, do
mesiaca to bolo 2 - 3 krát. Medzi kamarátmi bolo dobre známe, že obžalovaný má pervitín. Keď si
chcel od obžalovaného kúpiť pervitín, prebiehalo to tak, že buď ho požiadal ústne, elektronicky emailom
alebo cez facebook. Opýtal sa ho či sa dá vybaviť, či mu môže pomôcť. On mu odpovedal áno alebo
nie. Následne mu svedok dal peniaze a obžalovaný mu dal pervitín. Svedok zaplatil obžalovanému

20,- Eur za dve dávky, za dve čiary pervitínu. Po požití pervitínu od obžalovaného bol svedok taký
viacej do všetkého hrr, viacej sa mu toho chcelo urobiť, nechcelo sa mu spať, tento účinok trval 5-6
hodín. Pervitín od obžalovaného bol bielej farby, kryštálový. Svedok uviedol, že prvý krát v živote užil
pervitín v 19 - 20 rokoch a od obžalovaného si prvý krát kúpil cca pred dvomi rokmi a naposledy si
od obžalovaného kúpil pervitín v lete roku 2020. Obžalovaný mal pervitín v plastovej nádobe, z ktorej

svedkovi odsypal do papierika a on si aplikoval šňupnutím do nosa. Pervitín od obžalovaného užíval
aj prostredníctvom žiarovky to znamená, že rozbije sa vrch žiarovky, na ktorú sa zospodu páli ohňom
a potom výpary z toho dýcha do seba. Iným spôsobom svedok pervitín neužíval. Na otázky obhajkyne
svedok uviedol, že nemal s obžalovaným spory, ale obžalovaný na neho podal trestné oznámenie, za
čo mu bol uložený podmienečný trest odňatia slobody. Svedok na záver uviedol, že nemá vedomosť o

tom, že by niekto sľuboval svedkom svedčiacim v neprospech obžalovaného nejakú odmenu. Súd na
hlavnom pojednávaní postupom podľa § 264 odsek 1 Trestného poriadku na návrh obhajkyne prečítal
rozpory vo výpovedi svedka Róberta W. zo dňa 28.07.2020 (č.l. 103), pričom svedok upresnil obdobie,
počas ktorého si zadovažoval od obžalovaného pervitín a to tak, že od júna 2019 do januára 2020 a
to v jeho byte aj na rôznych miestach na sídlisku v Zlatých Moravciach. Záverom na doplňujúcu otázku

prokurátora svedok uviedol, že ho Martin S. ani nikto iný nenavádzal ani nenútil ako má vypovedať na
hlavnom pojednávaní.

Svedok S. F. na hlavnom pojednávaní 06.05.2021 uviedol, že s obžalovaným nie je v žiadnom
príbuzenskom vzťahu, pozná ho zo Zlatých Moraviec. Keď si chcel dať svedok pervitín , tak išiel k

bytovke obžalovaného, alebo sa stretli vonku, zavolal mu, niekedy mal mobil, inokedy nie. Obžalovaný
mu dal pervitín 1krát do dňa (nebolo to však každý deň), bolo to asi dva roky dozadu a takto mu ho dával
po dobu pól roka. Obžalovaný mu predal za 10,-Eur jednu dávku kryštalického pervitínu. Pervitín bol
bielej farby. Svedok po požití pervitínu od obžalovaného pociťoval adrenalín, mal lepšie výkony, pričom
tento účinok trval cca 4-6 hodín. Svedok pervitín od obžalovaného užil šnupnutím do nosa alebo na

žiarovku. Čo sa týka šnupnutia, tak pervitín vysypal, zatočil bankovku a prostredníctvom nej si pervitín
šňupol do nosa. Čo sa týka žiarovky, tak do vnútra žiarovky vysypal pervtín, rozpálil žiarovku a dym
fajčil cez rúrku. Obžalovaný predával svedkovi pervitín dva krát za týždeň. Na otázky obhajkyne svedok
uviedol, že mal konflikt s obžalovaným za to, že dal obžalovanému peniaze dopredu za pervitín a on
ho oklamal tak, že mu nedoniesol pervitín, ani mu nevrátil peniaze. Obžalovaný mu predal aj niečo iné

ako pervitín, nemalo to žiadne účinky. Nikto mu neponúkal za svedectvo proti obžalovanému žiadnu
odmenu. Na otázky samosudkyne svedok uviedol, že si od obžalovaného iba kupoval pervitín, nedával
mu ho bezodplatne. Keď si chcel kúpiť za 10,- Eur, tak mu obžalovaný dal jednu dávku pervitínu, keďsi chcel kúpiť za 20,- Eur, tak mu dal dve dávky pervitínu. Viacej krát si svedok od obžalovaného kúpil
originál pervitín, teda látku s tými dobrými účinkami.

Svedkyňa V. Y., bývalá priateľka obžalovaného, na hlavnom pojednávaní dňa 18.05.2021 uviedla, že sa
spoznala s obžalovaným za tým účelom, že si chcela od neho kúpiť drogy. Počas doby ako bola spolu
s obžalovaným, tak tento riešil predaj drog a tiež páchal krádeže. Obžalovaného spoznala v roku 2018,
boli najskôr kamaráti, mali aj bližší vzťah, tvorili pár trištvrte roka. Nebývali spolu v jednej domácnosti.
Svedkyňa uviedla, že obžalovaný predával pervitín ľuďom zo sídliska v Zlatých Moravciach. Svedkyni

obžalovaný predal, ale aj bezodplatne dal pervitín tucet krát, tým myslela 12 krát, pričom polovicu z
tuctu jej predal a zvyšnú polovicu jej dal bezodplatne. Svedkyni obžalovaný predal pervitín za aké sumy
chcela, za 20€, za 50€ za rôzne sumy. Za 20€ si od neho kúpila 2-3 čiary. Pervitín od obžalovaného
bola biela kryštalická látka, ktorú obžalovaný nosil pri sebe, pervitín mal v striekačke a potom keď to
predával, tak to dával do papierovej skladačky. Svedkyňa pervitín od obžalovaného užila šňupaním, cez
papierovú rolku si šnupla pervitín do nosa. Svedkyňa uviedla, že po požití pervitínu od obžalovaného

pociťovala viac energie, nespala, pričom tento účinok trval asi 24 hodín.

Svedok Q. O. na hlavnom pojednávaní 15.06.2021 uviedol, že obžalovaného pozná od malička, vyrastali
spolu na sídlisku v Zlatých Moravciach, nevie nič o tom, že by obžalovaný predával drogy, mal vedomosť
o tom, že nejakých ľudí oklamal s cukrom, keď sedel za činžiakom, videl ako ľudia vychádzajú z bytovky

a tešili sa že majú v rukách previtín a pritom tam mali cukor alebo soľ alebo sódu bikarbónu. Videl to
na vzdialenosť 5 metrov. Títo ľudia vykrikovali a nadávali, že čo tam je, títo ľudia si boli zobrať tento
tovar pred oknom obžalovaného. Boli to cigáni. Svedok uviedol, že pozná Q. tento predáva ľudom drogy.
Svedok je užívateľom pervitínu a marihuany 3 roky, nikdy si ich však nekúpil od obžalovaného. Nikto mu
neponúkal odmenu za svedeckú výpoveď v neprospech obžalovaného.

Svedok Q. S. na hlavnom pojednávaní 15.06.2021 uviedol, že obžalovaného poznám 15 rokov, sú
kamaráti, chodili spolu cvičiť. Obžalovaný normálne pracoval, staral sa o rodinu. Podľa svedka je
somarina, že by obžalovaný mal predávať drogy. Keď niekto predáva drogy, tak má z toho finančný zisk,
ale obžalovaný nemal ani na potraviny, kradol. Svedkovi obžalovaný povedal, že prichytil jeho ženu s Q.

S. , synovcom Q.a S., za čo obžalovaný zbil Q., za to sa mu chcel Q. S. pomstiť. Svedok počul ako Martin
S. telefonoval asi s pánom Z., nevedel to s istotou a tento mal povedať S., že dnes dáme obžalovaného
dole za drogy. Svedok bol konzumentom pervitínu, kupovali si ho spolu s obžalovaným od X. F. za 15,-
Eur, jednu čiarku pervitínu a spolu ho užili.

Z prečítaného znaleckého posudku č. 165/2020 vypracovaného znalcom MUDr. Marekom Zelmanom,
z odboru zdravotníctvo a farmácia, z odvetvia psychiatrie (č.l. 187 - 203) na hlavnom pojednávaní
konanom dňa 22.07.2021 súd zistil, že u obžalovaného sa jedná o rozvinutú závislosť od
psychostimulancií - ide o chorobný stav (syndróm závislosti) s chorobne narušenou kontrolou ich
užívania. Znalec navrhol uložiť obžalovanému ochranné opatrenie v zmysle protitoxikomanickej liečby

ústavnou formou. Znalec u obžalovaného nezistil prítomnosť žiadnej duševnej poruchy ani závislosti,
ktoré by boli schopné mať významný vplyv na jeho ovládacie a rozpoznávacie schopnosti. U
obžalovaného aj napriek zistenej závislosti od psychoaktívnych látok je schopný správne vnímať,
zapamätaťsipriebehvyšetrovanéhoskutkuasprávnehoreprodukovať.Pobytobžalovanéhonaslobode
z psychiatrického hľadiska pri zistenej závislosti od drog bez adekvátnej liečby znalec považuje za

potenciálne riziko pre spoločnosť pre riziko opakovania analogického skutku.

Zo zápisnice o vykonaní domovej prehliadky zo dňa 27.07.2020 (č.l. 367 -375), ktorá bola vykonaná v
byte obžalovaného, ktorý bol vo vlastníctve jeho matky W. E., v ktorom obžalovaný v stíhanom období
býval, súd zistil, že v predmetnom byte boli zaistené a dobrovoľne obžalovaným vydané veci slúžiace

na užívanie, resp. aplikáciu psychotropných a omamných látok (bongo - pet flaša pepsi, 2 x použitá
inzulínová injekcia, jedna aj s ihlou, 1 x naťahovací piest z injekcie, 2 x striekačka CHIRANA s modrým
piestom, 1 x nástavec na fajčenie s ohoreným vnútrom - všetky veci zabalené do krabičky mcquin
z dôvodu zabezpečenia proti pichnutiu; 2 x inzulínová striekačka aj s ihlami - zabalená do sklenenej
flašky z dôvodu zabezpečenia proti pichnutiu), resp. boli tam nájdene veci súvisiace z drogovou trestnou

činnosťou. Tiež boli zaistené a dobrovoľne obžalovaným vydané veci potrebné pre trestné konanie -
mobilné telefóny, SIM karty, USB kľúč. V byte obžalovaného však neboli pri domovej prehliadke nájdené
ani zaistené žiadne psychotropné alebo omamné látky.Zo zápisnice o vykonaní osobnej prehliadky tela obžalovaného zo dňa 27.07.2020 (č.l. 392), ktorá bola
vykonaná po zadržaní obžalovaného, súd zistil, že obžalovaný sa jej podrobil dobrovoľne s tým, že
bol odobratý bukálny ster na analýzu DNA + daktyloskopické stopy, obžalovaný nemal pri sebe žiadne

psychotropné alebo omamné látky ani iné veci súvisiace z drogovou trestnou činnosťou.

Z prečítaného znaleckého posudku č. PPZ-KEU-BA-EXP-2020/10290 vypracovaného Kriminalistickým
a expertíznym ústavom Policajného zboru (č.l. 179-181) na hlavnom pojednávaní konanom dňa
22.07.2021 súd zistil, že na predloženej stope č. 3 - (bongo - pet flaša pepsi), bola zistená prítomnosť

tetrahydrokanabinolu; na predloženej stope č. 4 - (2 x použitá inzulínová injekcia, jedna aj s ihlou, 1
x naťahovací piest z injekcie, 2 x striekačka CHIRANA s modrým piestom, 1 x nástavec na fajčenie s
ohoreným vnútrom - všetky veci zabalené do krabičky mcquin z dôvodu zabezpečenia proti pichnutiu)
bola zistená prítomnosť tetrahydrokanabinolu a metamfetamínu; na predloženej stope č. 8 - (2 x
inzulínová striekačka aj s ihlami - zabalená do sklenenej flašky z dôvodu zabezpečenia proti pichnutiu)
bola zistená prítomnosť metamfetamínu.

Podľa § 268 odsek 2 Trestného poriadku bol na hlavnom pojednávaní konanom dňa 22.07.2021
prečítaný znalecký posudok č. 108/2020 vypracovaný znalcom doc. Ing. Miroslavom Mokrým, PhD., z
odboru elektrotechnika, odvetvie elektronika, riadiaca technika, výpočtová technika (hardware), odhad
hodnoty elektronických zariadení a elektroniky, počítačové programy (software) (č.l 208 - 353). Z výpisu

správ mobilných telefónov, ktoré boli zaistené pri domovej prehliadke obžalovaného súd zistil, že
obžalovaný si pravidelne a opakovane dohadoval stretnutia s rôznymi osobami za účelom odovzdania
určitého tovaru za odplatu, pričom pri komunikácii s týmito osobami používal rôzne inotaje.

Na hlavných pojednávaniach dňa 11.02.2021 a 11.03.2021 boli prehraté zvukové záznamy z CD,

ktoré zaznamenávali obrazové, zvukové a obrazovo-zvukové záznamy obžalovaného, realizované na
základe príkazu na vyhotovovanie obrazových, zvukových a obrazovo-zvukových záznamov, ktoré
vydalsudcapreprípravnékonanie04.06.2020posp.zn.:4Ntt/17/2020-2-V-OSNR,ktorézaznamenávali
komunikáciu obžalovaného s ďalšími osobami s obsahom typu: „tri kubíky mi vieš urobiť?“, „dáš mi za
takých 5 Eur“, „budeš chcieť niečo zobrať?“, „predáš za 20,- euro teraz?“, „Roman, ale šak ja som Ti už

dal“, „počúvaj ma, keď predáš za 50, tak 25 je tvojich a 25 mojich“, „bol by som zvedavý, kde som dal
tú ihlu“, „ty si mi kde dal pol šľuka“, „na okne som mal takú malú šišku“, a pod.

K osobným pomerom obžalovaného súd z listinných dôkazov zistil, že podľa odpisu registra trestov
(čl. 684 - 686) bol obžalovaný desať krát právoplatne odsúdený za rôznu trestnú činnosť, prevažne

za majetkovú, ale aj prečin vydierania, prečin porušovania domovej slobody, prečin výtržníctva, prečin
ublíženia na zdraví, prečin ohrozovania pod vplyvom návykovej látky, pričom v troch prípadoch mu
bol uložený nepodmienečný trest odňatia slobody a v dvoch prípadoch (odsúdenie pod bodom 1/ a 7/
ORT) sa na neho hľadí akoby nebol odsúdený. Podľa pripojených spisov súd zistil, že obžalovaný bol
naposledy odsúdený Trestným rozkazom Okresného súdu Nitra zo dňa 23.03.2020, sp. zn. 5T/22/2020,

doručený obžalovanému dňa 22.06.2020, právoplatným dňa 01.07.2020 za prečin výtržníctva podľa §
364 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona v súbehu s prečinom ublíženia na zdraví podľa § 156 odsek 1
Trestného zákona, za skutok spáchaný dňa 26.11.2019, za čo mu bol uložený podmienečný trest odňatia
slobody 5 mesiacov so skúšobnou dobou 1 rok a 8 mesiacov, do 02.03.2022, pričom tento výrok o treste
bol zrušený Trestným rozkazom Okresného súdu Nitra zo dňa 01.07.2020, sp. zn. 5T/37/2020, doručený

obžalovanému dňa 19.08.2020. právoplatným dňa 19.10.2020 za prečin krádeže spolupáchateľstvom
podľa § 20 k § 212 odsek 1 písmeno a), b), g) Trestného zákona, za skutok spáchaný dňa 09.01.2020, za
čo mu bol uložený súhrnný podmienečný trest odňatia slobody 10 mesiacov so skúšobnou dobou 2 roky,
do 20.10.2022. Podľa výpisu z CESDAP (č.l. 687-736) súd zistil, že obžalovaný bol doposiaľ dvadsaťtri
krát priestupkovo prejednávaný a postihovaný, pričom sa jednalo o priestupky v doprave, proti majetku

a proti občianskemu spolunažívaniu, spáchané v období rokov 2017 až 2020, za ktoré bol postihnutý
pokutami vo výške od 20,- Eur až do 150,- Eur. Z hodnotenia z ÚVV a ÚVTOS Nitra (čl. 737-743)
súd zistil, že správanie obžalovaného nebolo vždy na požadovanej úrovni, bol zaznamenaný jeden
negatívny poznatok, za ktorý bol disciplinárne potrestaný dňa 10.05.2021 umiestnením do uzavretého
oddielu v mimopracovnom čase na dobu troch dní za porušenie povinnosti dodržiavať zásady slušného

správania a vystupovania voči osobám, s ktorými prichádza do styku. Disciplinárne odmenený nebol, iné
negatívne skutočnosti k osobe obžalovaného zaznamenané neboli. Podľa správy Sociálnej poisťovne
bolobžalovanývedenýakozamestnanecdohodárod23.05.2011do27.06.2011(preMilošR.KAM-ON),
ako zamestnanec v ÚVTOS od 16.02.2012 do 26.03.2012, od 03.04.2012 do 21.05.2012, od 08.11.2012do 02.12.2012, od 11.02.2013 do 26.02.2013, od 06.03.2013 do 10.05.2013, ako zamestnanec od
05.05.2014 do 07.07.2014 a od 19.01.2015 do 20.01.2015 (pre EDYMAX Facility Management SE), ako
dohodár s pravidelným príjmom od 26.06.2014 do 31.07.2014 (pre Mgr. Branislav Gramblička ARIZONA

centrum), od 06.01.2016 do 29.02.2016 (pre LUNIMAX s.r.o), od 09.05.2016 do 31.05.2016 a od
01.10.2019 do 30.06.2020 (pre Technické služby mesta Zlaté Moravce) ako SZČO od 01.10.2019 do
30.06.2020.

Po vykonaní dokazovania súd zhodnotil dôkazy podľa svojho vnútorného presvedčenia, založeného

na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne nezávisle od toho, či tieto
obstaral súd, orgány činné v trestnom konaní, alebo niektorá zo strán.

Na základe vykonaného dokazovania, súd rozhodol tak, že uznal obžalovaného za vinného zo skutku
uvedeného v obžalobe okresnej prokuratúry Nitra, po úprave skutkovej vety, zachovajúc totožnosť
skutku, nakoľko bolo dostatočným spôsobom preukázané, že skutok sa stal, má znaky žalovaného

obzvlášť závažného zločinu a tento spáchal obžalovaný, ktorý najmenej od mája 2018 až do dňa
27.07.2020 si bez príslušného povolenia Ministerstva zdravotníctva Slovenskej republiky od doposiaľ
nestotožnených osôb na presne nezistených miestach neoprávnene zadovážil psychotropné látky,
konkrétne metamfetamín - pervitín, ktorý potom u seba neoprávnene prechovával a následne ho
neoprávnene predával za rôzne finančné sumy, alebo poskytoval bez finančnej odplaty v rôznych

množstvách a na rôznych miestach v Zlatých Moravciach a ich okolí osobám: Patrik W., bytom X. S.,
okres G. Q., Y. W., bytom G. Q. V. Y., bytom I. Q., okres G. Q., Q. S., bytom G., okres G. Q.. S. F.,
bytom G. Q.. I. B., bytom G. Q., pričom metamfetamin je v zmysle zákona § 139/1998 Z. z. o omamných
látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov zaradený do II. skupiny
psychotropných látok.

Týmto svojím protiprávnym konaním tak obžalovaný naplnil všetky zákonné znaky skutkovej podstaty
obzvlášť závažného zločinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo
prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 odsek 1 písmeno c), písmeno d), odsek 2
písmeno c) Trestného zákona s poukazom na § 138 písmeno b), písmeno j) Trestného zákona, pretože

neoprávnene kúpil, predal, a zadovážil si a prechovával po akúkoľvek dobu omamnú a psychotropnú
látku a čin spáchal závažnejším spôsobom konania - po dlhší čas a na viacerých osobách. Skutkovú
vetu uvedenú v obžalobe súd upravil v zmysle vykonaného dokazovania tak, že upravil dobu páchania
skutku, ktorej začiatok plynutia ohraničil májom 2018, tak ako to vyplynulo z vykonaného dokazovania
na hlavných pojednávaniach, z výpovede Patrika W., podľa výpovede ktorého na hlavnom pojednávaní

konanom dňa 06.05.2021 vyplynulo, že si pervitín od obžalovaného začal kupovať pred tromi rokmi,
t.j. od mája 2018; potom z výpovede Paulíny Y., ktorá potvrdila, že sa s obžalovaným spoznala v roku
2018 za tým účelom, že si chcela od neho kúpiť drogy; teda títo svedkovia podľa názoru súdu zhodne
potvrdili okamih začatia plynutia stíhaného obdobia obžalovaného, kedy obžalovaný začal kupovať,
predávať, zadovažovať a prechovávať pervitín. V. následne z vykonaného dokazovania na hlavných

pojednávaniach,zvýpovedísvedkov(RóbertaW.,S.F.,U.E.,Z.E.)bolopodľanázorusúdupreukázané,
že obžalovaný pokračoval v páchaní tejto drogovej trestnej činnosti aj v priebehu ďalších rokov 2019
až júl 2020. K tomuto zisteniu súd dospel z výpovede Y. W., podľa výpovede ktorého na hlavnom
pojednávaní konanom dňa 06.05.2021 vyplynulo, že si pervitín od obžalovaného začal kupovať pred
dvomi rokmi, t.j. od mája 2019; potom z výpovede Kristiána F., podľa výpovede ktorého na hlavnom

pojednávaní konanom dňa 06.05.2021 vyplynulo, že si pervitín od obžalovaného začal kupovať od júna
2019; potom z výpovede bývalej manželky obžalovaného U. E., ktorá potvrdila, že obžalovaný opäť
prepadol užívaniu pervitínu po auguste 2019; potom z výpovede svedkyne priateľky obžalovaného Hany
E., ktorá potvrdila, že s obžalovaným žili v spoločnej domácnosti v byte na Q. ulici v G. Q. v období máj
- júl 2020, kedy spolu užívali pervitín aj každý deň; potom z výpovede samotného obžalovaného, ktorý

priznal, že pervitín užíval od 01.08.2019. Súd tak uznal aj právnu kvalifikáciu - závažnejší spôsob ko-
nania v dôsledku páchania trestného činu po dlhší čas v zmysle § 138 písmeno b) Trestného zákona,
pretože podľa názoru súdu doba páchania trestného činu nedovolenej výroby omamných a psychotrop-
ných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 2 písm. c/ Tr.
zák. obžalovaným, ktorý je sám závislým užívateľom drogy, presahujúca jeden rok, spravidla môže byť

považovaná za závažnejší spôsob konania v dôsledku páchania trestného činu po dlhší čas v zmysle §
138 písm. b/ Tr. zák., pretože prekračuje obvyklú dobu páchania takéhoto činu závislou osobou.Podľa § 172 odsek 1 písmeno c) a d) Trestného zákona, kto neoprávnene kúpi, predá, vymení, zadováži,
alebo prechováva po akúkoľvek dobu, omamnú látku, psychotropnú látku, jed alebo prekurzor alebo kto
takú činnosť sprostredkuje, potrestá sa odňatím slobody na tri až desať rokov.

Podľa § 172 odsek 2 písmeno c) Trestného zákona odňatím slobody na desať rokov až pätnásť rokov
sa páchateľ potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1 závažnejším spôsobom konania.

Pri § 172 odsek 1 písmená c) a d) Trestného zákona sa z hľadiska objektívnej stránky vyžaduje,

aby páchateľ neoprávnene konal niektorým zo spôsobov v nich uvedených a z hľadiska konania sa
vyžaduje aktívne konanie páchateľa, ktoré je neoprávnené a vedie k následku - k predaju, zadováženiu
alebo prechovávaniu po akúkoľvek dobu omamnej alebo psychotropnej látky, jedu alebo prekurzora.
Rozhodujúce je preukázanie okolnosti, že páchateľ mal túto látku v držbe, prípadne s ňou nakladal
uvedeným neoprávneným spôsobom, a to na účely jej predaja alebo distribúcie ďalším osobám, teda
nie, že ju mal pre vlastnú potrebu. V tomto smere zákon nerozlišuje, či páchateľ predáva drogy za

peniaze a uskutočňuje tým činnosť klasického „priekupníka - dílera drog“, teda či drogy zabezpečuje
alebo obstaráva zištne, nezištne, odplatne alebo bezodplatne.
V ustanovení § 138 Trestného zákona je upravený osobitný kvalifikačný pojem, konkrétne: spáchanie
trestného činu závažnejším spôsobom konania, pričom podľa § 138 písmeno b) Trestného zákona
sa za závažnejší spôsob konania považuje páchanie trestného činu po dlhší čas. Páchanie trestných

činov po dlhší čas prichádza do úvahy najmä pri trestných činoch trvácich (podľa § 122 odsek 12
Trestného zákona za trváci trestný čin sa považuje vyvolanie a udržiavanie alebo len
udržiavanie protiprávneho stavu), medzi ktoré patrí aj trestný čin nedovolenej výroby omamných a
psychotropnýchlátok,jedovaleboprekurzorov,ichdržanieaobchodovaniesnimipodľa§172Trestného

zákona. Zákon nevymedzuje, aký čas sa považuje za dlhší. Je potrebné pri posudzovaní dĺžky časového
úseku, po ktorú je trestný čin páchaný, brať do úvahy aj závažnosť trestného činu. Doba páchania
trestného činu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich dr-
žanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 odsek 2 písmeno c) Trestného zákona obžalovaným, kto-
rý je sám užívateľom drogy, nepresahujúca jeden rok, spravidla nemôže byť považovaná za závaž-

nejší spôsob konania v dôsledku páchania trestného činu po dlhší čas v zmysle § 138 písmeno b)
Trestného zákona, pretože neprekračuje obvyklú dobu páchania takéhoto činu užívateľom drog. Napriek
upravenej doby páchania trestného činu od mája 2018 do 27.07.2020 sa u obžalovaného podarilo
jednoznačne preukázať, že páchal trestný čin po dlhší čas, teda viac ako jeden rok. Podľa § 138 písmeno
j) Trestného zákona sa za závažnejší spôsob konania považuje spáchanie trestného činu na viacerých

osobách, viacerými osobami na účely Trestného zákona sa rozumejú najmenej tri osoby (§ 127 ods. 12
Trestného zákona), platí to aj pri drogových trestných činoch (viď rozhodnutie NS SR 2 Tdo 35/2014). U
obžalovaného bolo preukázané, že páchal trestný čin na piatich osobách (Patrik W., bytom X. S., okres
G. Q., Y. W., bytom G. Q. V.).
Obžalovaný v konaní pred súdom vyhlásil, že sa cíti byť nevinný zo žalovaného skutku, čo bolo v zhode

s jeho vyjadrením z prípravného konania, keďže súd neprihliadal na vyjadrenie obžalovaného, ktoré
učinil do zápisnice o výsluchu zadržaného podozrivého zo dňa 27.07.2020, nie však pre tú skutočnosť,
ktorou sa bránil obžalovaný (že bolo učinené pod vplyvom drog, ktoré ráno ešte užil s priateľkou Z. E.,
v dôvere, že mu to pomôže a do troch mesiacov bude na slobode), ale z dôvodu, že bolo učinené ešte
pred vznesením obvinenia voči jeho osobe pre konkrétny skutok. Obžalovaný za nosný dôvod svojej

obrany, ktorým sa počas celého súdneho konania bránil označil vykonštruovanie celého obvinenia proti
jeho osobe zo strany vyšetrovateľa Z. a dílera drog zo Zlatých Moraviec - Q. S., s ktorým mal spory, pobili
sa pre neveru manželky obžalovaného a synovca Q. S., Q. S.. Obžalovaný tvrdil, že svedkovia, ktorí ho
usvedčujú z tejto drogovej trestnej činnosti sú feťáci a dobrí kamaráti Q. S., klamali vo výsluchoch, urobili
to z pomsty. Q. S. vykrikoval obžalovanému, že ho dá zavrieť do basy a ponúkal 50,- Eur rôznym feťákom

za svedeckú výpoveď v neprospech obžalovaného. Na preukázanie tohto tvrdenia obžalovaný v konaní
navrhol vypočuť svedkov Q. S., Z. E., U. E., A. P., H. O., X. K., Q. S., Q. O., ktorému návrhu súd vyhovel.
W. však vyhodnotil tieto výpovede svedkov obhajoby za nedôveryhodné, pretože sa jednalo o osoby
blízke alebo osoby v kamarátskom pomere (ktorí ujmu obžalovaného by právom mohli pociťovať ako
vlastnú) preto v snahe privodiť obžalovanému priaznivejšie rozhodnutie vo veci, uviedli, že obžalovaný

nikdy drogy nepredával, len bol ich konzumentom, s niektorými z nich ich užíval spoločne a niektorí
mali sprostredkovane počuť, že sa v Zlatých Moravciach hovorí, že Q. S., mal ponúkať rôznym osobám
finančnú odmenu za výpoveď svedčiacu v neprospech obžalovaného. Výpoveďou týchto svedkov o
sporoch obžalovaného s Martinom S. súd nemal pochybnosť, avšak táto skutočnosť sama o sebe nieje spôsobilá spochybniť hodnovernosť zvyšnej časti usvedčujúcich výpovedí svedkov Martina S., V.
Y., V. W., Y. W., S. F. o tom, že im obžalovaný predával, alebo poskytol bez finančnej odplaty, alebo
poskytol ako protislužbu pervitín. Títo svedkovia podrobne popísali koľko krát im obžalovaný predal

alebo bezodplatne dal pervitín, akej bol konzistencie, farby, aké mal účinky, aký stav pociťovali po jeho
užití. Tiež podrobne popísali kde, na akých miestach im obžalovaný tento pervitín odovzdával, v akom
balení bol uskladnený, za akú sumu si kúpili konkrétnu dávku pervitínu. Súd zistil z výpovede všetkých
svedkov, že boli užívateľmi drog, preto o manipulácii obžalovaného s drogami môže vypovedať práve
takáto osoba užívajúca psychotropné látky, ktorá si aj prostredníctvom obžalovaného zabezpečovala

drogy pre vlastný konzum. Snahu obžalovaného spochybniť výpovednú hodnotu svedkov uvedených v
skutkovej vete, kvôli ich feťáctvu bola súdom vyhodnotená ako obrana účelová. Rovnako súd vyhodnotil
za účelovú obranu obžalovaného v smere, že títo svedkovia boli podplatení Q.om S., pretože ani
jednému z týchto svedkov Martin S. neposkytol žiadnu odmenu za svedeckú výpoveď v neprospech
obžalovaného, čo súd zistil priamo z ich výpovedí. Vo vzťahu k výpovedi svedkyni I. B., napriek učinenej
zmene výpovede vo vzťahu k prejednávanému skutku, ktorú predniesla na hlavnom pojednávaní, túto

súd vyhodnotil tiež ako účelovú, v snahe privodiť obžalovanému priaznivejšie rozhodnutie vo veci,
nakoľko súd nemal pochybnosť o tom, že v prípravnom konaní, táto svedkyňa uvádzala pravdu, keď
dňa 29.10.2020 (po vznesení obvinenia) uvádzala, že kupovala od obžalovaného pervitín asi rok a pól
za 10,- Eur jednu papierovú skladačku, pričom takto od neho celkovo kúpila pervitín asi 5 krát za sumy
10,- až 20,- Eur, popísala aj účinok po požití drogy od obžalovaného, že spočiatku nebol nič moc, ale

posledný krát bol doslova „bomba“ účinok trval aj deň a pól. Súd preto nevykonal úpravu skutkovej vety
obžaloby vypustením tejto svedkyne z jej znenia. Podľa názoru súdu došlo k zmene výpovede z dôvodu
kamarátskeho vzťahu a vedomosti hrozby možného vysokého trestu, akým bol za obdobnú drogovú
trestnú činnosť potrestaný tunajším súdom aj brat svedkyne, Q. B..

Skutkové zistenie o zadovažovaní, prechovávaní, predaji za odplatu a poskytnutí bez odplaty omamných
a psychotropných látok pre osoby uvedené v skutkovej vete tohto rozhodnutia vyplýva z výpovedí
svedkov na hlavnom pojednávaní (Q. S. č.l. 500 - 506, V. W. č.l. 550 - 554, Y. W. č.l. 554 - 557, S.
F. č.l. 557 - 562, V. Y. č.l. 616 - 620), z prečítanej výpovede svedkyne I. B., zo znaleckých posudkov,
zo zvukových záznamov z CD, ktoré zaznamenávali obrazové, zvukové a obrazovo-zvukové záznamy

obžalovaného a z listinných dôkazov. Napriek tomu, že pri domovej prehliadke obžalovaného ako ani pri
osobnej prehliadke obžalovaného neboli zaistené žiadne vecné stopy, t.j. psychotropné alebo omamné
látky, pričom boli zaistené iba veci súvisiace z drogovou trestnou činnosťou, resp. na ich aplikáciu, na
ktorých boli zistené prítomné známky metamfetamínu a tetrahydrokanabinolu, v zmysle vykonaného
dokazovania v prípravnom konaní a na hlavnom pojednávaní, po vyhodnotení vykonaných dôkazov

(výpovede obžalovaného, výpovedí svedkov, prečítaní znaleckých posudkov, oboznámení zvukových
záznamov a listinných dôkazov) súd zistil, že obžalovaný minimálne od mája 2018 až do 27.07.2020 si
bez príslušného povolenia Ministerstva zdravotníctva Slovenskej republiky od doposiaľ nestotožnených
osôb (ako napr. aj od X. F., Q. S. a iných doposiaľ nestotožnených osôb z mesta Zlaté Moravce a Serede)
na presne nezistených miestach neoprávnene zadovážil psychotropné látky, konkrétne metamfetamín -

pervitín, ktorý potom u seba neoprávnene prechovával a následne ho neoprávnene predával za rôzne
finančné sumy (od 10,- Eur za jednu obvykle jednorázovú dávku), alebo poskytoval bez finančnej odplaty
(za protislužbu - odvoz motorovým vozidlom, pomoc s deťmi, alebo bezodplatne) v rôznych množstvách
(pred jeho bytom na adrese Mojmírova ulica XX v G. Q.) a na rôznych miestach v Zlatých Moravciach a
ich okolí osobám: V. W., bytom X. S., okres G. Q., Y. W., bytom G. Q. V. Y., bytom I. Q., okres G. Q., Q. S.,

bytom G., okres G. Q.. S. F., bytom G. Q., I. B., bytom G. Q., pričom metamfetamín je v zmysle zákona §
139/1998Z.z.oomamnýchlátkach,psychotropnýchlátkachaprípravkochvzneníneskoršíchpredpisov
zaradený do II. skupiny psychotropných látok. Súd napriek popretiu viny obžalovaným dospel k záveru,
že hore vymenované dôkazy tvoria ucelenú logickú a ničím neprerušenú reťaz dôkazov vzájomne na
seba nadväzujúcich, svedčiacich o tom, že obžalovaný Y. E. sa dopustil skutku uvedeného vo výroku

rozsudku.
Pri úvahách o druhu trestu a jeho výmere postupoval súd v zmysle ustanovení § 34 odsek 1 až odsek
4, odsek 6 Trestného zákona, pričom bral do úvahy spôsob spáchania trestného činu, jeho následok,
zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti ako i charakteristiku osoby páchateľa,
jeho minulosti a možnosť jeho nápravy.

Súd prihliadol na osobné pomery obžalovaného, keď zistil, že tento bol doposiaľ jedenkrát právoplatne
odsúdený v roku 2011 za „užívateľský paragraf, na ktoré odsúdenie prihliadal, keďže v súčasnosti ho
nemá zahľadené a okrem toho bol celkovo desať krát právoplatne odsúdený za rôznu trestnú činnosť,prevažnezamajetkovú,aleajprečinvydierania,prečinporušovaniadomovejslobody,prečinvýtržníctva,
prečin ublíženia na zdraví, prečin ohrozovania pod vplyvom návykovej látky, pričom v troch prípadoch
mu bol uložený nepodmienečný trest odňatia slobody a v dvoch prípadoch (odsúdenie pod bodom 1/ a 7/

ORT)sananehohľadíakobynebolodsúdený.Zdôvoduuvedenéhozpriťažujúcichokolnostíuvedených
v § 37 Trestného zákona súd u obžalovaného zistil jednu pod písmenom m), že už bol za trestný čin
odsúdený, pričom poľahčujúcu okolnosť súd u obžalovaného nezistil žiadnu. V tomto prípade prevládal
pomer priťažujúcich okolností, kedy súd v zmysle § 38 odsek 2, odsek 4 Trestného zákona pri určovaní
druhu trestu a jeho výmery musel zvyšovať dolnú hranicu trestnej sadzby o jednu tretinu a preto súd

ukladal trest v rozpätí 11 rokov a 8 mesiacov až 15 rokov, na čo bol obžalovaný upozornený na prvom
hlavnom pojednávaní konanom dňa 09.02.2021.

Podľa § 34 odsek 1 Trestného zákona trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľmi tým,
že im zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a má vytvoriť podmienky na ich prevýchovu a k tomu,
aby viedli riadny život. Súčasne má iných odradiť od páchania trestných činov, pričom zároveň vyjadruje

morálne odsúdenie páchateľa spoločnosťou. Súd dal do pozornosti, že obžalovaný ani vo výkone väzby
neprejavil úplnú snahu po náprave (hodnotenie ústavu). Súd uložil obžalovanému trest odňatia slobody
v blízkosti spodnej hranici trestnej sadzby na 12 rokov. Okolnosti, ktoré by súdu dovoľovali mimoriadne
znížiť trest podľa § 39 Trestného zákona, u obžalovaného nezistil absolútne žiadne, o aplikácii tohto
ustanovenia by súd mohol uvažovať len, ak by sa obžalovaný priznal, konanie oľutoval, a tým by

prejavil účinnú snahu po náprave. Súd bol toho názoru, že takto uložený trest bude pre obžalovaného
dostačujúci, primeraný, účinný a v dostatočnej miere sa ním zabezpečí i ochrana samotnej spoločnosti
pred osobami - dílermi zakázaných látok, ktoré sú schopné a spôsobilé spáchať takéto obzvlášť závažné
činy voči viacerým osobám, dokonca v mladom veku a navyše dlhodobo, ospravedlňujúc a brániac sa
tým, že drogy nepredávali, prípadne tým, že odberateľov podvádzali tak, že im predávali len nejakú

„napodobeninu“ drogy s placebo efektom a zároveň takýto trest bude pôsobiť odstrašujúco na ostatných,
ktorí by chceli vykonávať obdobnú protizákonnú činnosť.

Napriek tomu, že súd odsudzoval obžalovaného za obzvlášť závažný zločin, pri rozhodovaní o zaradení
do ústavu na výkon trestu odňatia slobody vzal do úvahy mieru narušenia a osobu obžalovaného -

mladého človeka, ktorý doteraz síce bol vo výkone trestu, a dospel k záveru, že náprava obžalovaného
v ústave na výkon trestu odňatia slobody bude zaručená v ústave so stredným stupňom stráženia podľa
§ 48 odsek 4 Trestného zákona lepšie ako v ústave s maximálnym stupňom stráženia ako to v danom
prípade určoval § 48 odsek 3 písmeno b) Trestného zákona.

Súd uložil obžalovanému aj trest prepadnutia vecí, a to jeden kus USB kľúč zn. „Kingston“ 4 GB na bielej
šnúrke, jeden kus mobilný telefón zn. Nokia E75-1IMEI 359557015271766, dva kusy SIM karta 4KA SK
0311011944952 a Tesco Mobile 894210439921065162, jeden kus mobilný telefón zn. SAMSUNG SM -
G900F, IMEI: 356100062685233, SIM karta TESCO 894210439921062941, jeden kus mobilný telefón
zn.MOTOROLAIMEI:35553109424075606,vzhľadomnasplneniepodmienokuvedenýchvustanovení

§ 60 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona, že boli použité na spáchanie trestného činu a tiež vyslovil,
že vlastníkom takto prepadnutých vecí sa stáva štát.

Podľa § 76 odsek 1 Trestného zákona súd obligatórne uložil ochranný dohľad páchateľovi, ktorého
odsudzoval za obzvlášť závažný zločin na nepodmienečný trest odňatia slobody. Keďže podľa § 78

odsek 1 Trestného zákona sa ochranný dohľad ukladá na jeden až tri roky, pričom jeho podstata spočíva
v tom, že odsúdený, ktorému je takýto dohľad uložený, musí po prepustení z výkonu trestu odňatia
slobody oznamovať potrebné údaje o spôsobe a zdrojoch svojej obživy, tieto preukazovať, osobne sa
hlásiť v určených lehotách a vopred oznamovať vzdialenie sa z miesta bydliska, súd mu ho vzhľadom
na všetky uvedené skutočnosti uložil na dva roky.

Berúc do úvahy odporúčanie znalca z odvetvia psychiatrie, MUDr. Mareka Zelmana, súd ukladal
obžalovanému ochranné opatrenie, ochranné protitoxikomanické liečenie ústavnou formou, keďže u
obžalovaného bola znalcom diagnostikovaná závislosť.

Zohľadniac všetky vyššie podrobne rozpísané skutočnosti, rozhodol súd po dôkladnej úvahe tak, ako je
uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie na súde, proti ktorého rozsudku smeruje (Okresný súd
Nitra), a to do 15 (pätnásť) dní odo dňa oznámenia rozsudku. O odvolaní rozhoduje Krajský súd v Nitre.

Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa
rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.
V písomne podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom smeruje a či smeruje aj proti konaniu,
ktoré rozsudku predchádzalo. Odvolanie musí byť odôvodnené tak, aby bolo zrejmé, v ktorej časti
sa rozsudok napáda a aké chyby sa vytýkajú rozsudku alebo konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo.
Odvolanie možno oprieť o nové skutočnosti a dôkazy.