Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 25. november 2019

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 22P/197/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2119209233
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 11. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jana Mičeková
ECLI: ECLI:SK:OSGA:2019:2119209233.2

Uznesenie

Okresný súd Galanta vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: B. A., N.. XX.XX.XXXX, A. X.
V.Q. XXXX/X, C., C. Č. B. XXXX/XX, B., v konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny X., dieťa rodičov: matky - K. V., N.. XX.XX.XXXX, A. B. XXXX/XX, B., zastúpená:
Advokátska kancelária Prachová & Partners, s.r.o., so sídlom Miletičova 21, Bratislava, a otca - Š. A.,
N.. XX.XX.XXXX, A. X. V. XXXX/X, C., o návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia sa zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom, Okresnému súdu Trnava doručeným dňa 24.10.2019, sa matka domáhala nariadenia
neodkladného opatrenia, ktorým by súd maloleté dieťa dočasne zveril do osobnej starostlivosti matky,
styk otca s maloletým neupravil a uložil otcovi povinnosť platiť výživné na maloleté dieťa vo výške 220,-
eur mesačne.

2. Okresný súd Trnava uznesením č.k. 40P/64/2019-14 zo dňa 11.11.2019, ktoré nadobudlo
právoplatnosť dňa 20.11.2019, preniesol miestnu príslušnosť na Okresný súd Galanta. Tunajšiemu súdu
bol spis doručený dňa 25.11.2019.

3. V návrhu matka uviedla, že rozsudkom Okresného súdu Trnava zo dňa 01.04.2015, sp. zn.

14P/91/2014 súd rozviedol manželstvo rodičov maloletého dieťaťa a zároveň bol maloletý B. na
čas po rozvode manželstva zverený do striedavej starostlivosti oboch rodičov. Rozsudok nadobudol
právoplatnosť dňa 11.05.2015 a vykonateľnosť dňa 18.05.2015. Podľa vyjadrenia matky striedavá
starostlivosť rodičov o maloletého fungovala bez problémov a bez väčších komplikácii, a to až do
dňa 13.10.2019, kedy matka odviezla maloletého k otcovi, ktorý však v čase preberania maloletého
nebol prítomný a nenachádzal sa v mieste odovzdávania maloletého, na mieste svojho bydliska. Matka

podľa inštrukcií otca ponechala maloletého u jeho rodičov, starých rodičov maloletého, následne nastala
medzi maloletým a rodičmi otca konfrontácia, počas ktorej starý otec maloletého v podguráženom
stave napadol, začal ho škrtiť a vyhrážal sa mu vyhodením z domu. Po návrate otca, otec automaticky
zareagoval tak, že maloletému dal facku, bez akejkoľvek možnosti, aby mu maloletý situáciu vysvetlil,
maloletého odviezol späť k matke, pričom jej tvrdil, že maloletého odváža späť k nej, lebo maloletý chce
bývať u nej. Maloletého otec vysadil pred domom, v ktorom býva matka, a od tohto dňa sa už matke

neozval,nekontaktovaljuanimaloletého.Matkaotcapotýždnikontaktovalastým,žeakochcevzniknutú
situáciu medzi ním a maloletým riešiť. Otec sa podľa matky vyjadril tak, že maloletého nechce, že je
vulgárny,neviesasprávať,ažematkahomáprevychovať.Matkauviedla,žesasnažilaotcasmaloletým
zmieriť,avšakotecsostretnutímsmaloletýmnesúhlasil.Matkavnávrhuuviedla,žemaloletýjejpovedal,
že má pocit, že rodičia otca nemajú záujem na tom, aby maloletý trávil u nich čas, ktorý má tráviť s otcom,
keďže spolu bývajú v spoločnej domácnosti, má dojem, že im je na obtiaž a nechce sa tam už nikdy

vrátiť. Maloletý plakal a prosil matku, aby ho viac už k otcovi neodviezla. Matka má po tomto incidente
za to, že uskutočňovanie styku maloletého s otcom nie je pre maloletého, najmä pre jeho psychickývývin prijateľné. Matka v návrhu ďalej uviedla, že je spôsobilá vychovávať maloletého, má zato, že
zverenie maloletého do osobnej starostlivosti matky a úprava styku s otcom tak, ako uvádza ďalej, je
za súčasnej situácie v najlepšom záujme maloletého, a to s poukazom na citové väzby maloletého

k matke, jeho vývinové potreby ako aj stabilitu budúceho výchovného prostredia. Matka tiež uviedla,
že všetky náklady maloletého musí aktuálne znášať sama, jej mesačný príjem je 900,- eur v čistom,
pričom výšku výdavkov na maloletého vyčíslila nasledovne: nájomné 180,- eur, strava 200,- eur, školské
potreby 50,- eur, mimoškolské aktivity 30,- eur, hygiena 30,- eur, oblečenie a obuv 50,- eur, vreckové
30,- eur a výdavky na telefón 20,- eur. Matka uviedla, že jej mesačné výdavky tvorí nájomné vo výške

180,- eur, hypotekárny úver vo výške 280,- eur, výdavky na telefón vo výške 20,- eur, výdavky na
stravu vo výške 150,- eur, na hygienu vo výške 30,- eur, na oblečenie a obuv vo výške 30,- eur a na
cestovné vo výške 50,- eur. Matka návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnila tým, že otec
odmieta vykonávať starostlivosť o maloletého napriek určenej striedavej starostlivosti, všetky náklady
musí znášať matka, pričom matka je toho názoru, že vydanie neodkladného opatrenia je potrebné z
dôvodu, aby bola starostlivosť o maloletého riadne zabezpečená.

4. Súd sa oboznámil s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia, podstatným obsahom spisu,
potvrdením od zamestnávateľa matky o jej mesačných príjmoch za obdobie od 01/2019 do 09/2019 a za
obdobie od 01/2018 do 12/2018, podnetom matky na prešetrenie pomerov u maloletého Sebastiána zo
dňa 21.10.2019 adresovaným Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny C., spisom Okresného súdu Trnava

sp.zn. 16P/315/2014, rozsudkom Okresného súdu Trnava č.k. 14P/91/2014-33 zo dňa 01.05.2015,
úradnýmzáznamOkresnéhosúduGalantazodňa25.11.2019azistilnasledovnýskutkovýaprávnystav:

5. Maloletý B. pochádza z manželského vzťahu rodičov, ktorí boli rozvedení rozsudkom Okresného
súdu Trnava č.k. 14P/91/2014-33 zo dňa 01.05.2015. Uvedeným rozsudkom bola zároveň schválená

rodičovská dohoda, na základe ktorej, sa toho času maloletý P. a maloletý B. zverili do osobnej
starostlivosti oboch rodičov a to tak, že matka a otec sú povinní zabezpečovať osobnú starostlivosť o
maloleté deti striedavo v týždňových intervaloch, výživné súd neurčil a styk neupravil. Ohľadom úpravy
rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na tunajšom súde prebiehalo konanie pod sp.zn.
16P/315/2014 o návrhu matky na vydanie predbežného opatrenia, ktorý návrh bol uznesením tunajšieho

súdu č.k. 16P/315/2014-12 zo dňa 17.12.2014 zamietnutý. Z úradného záznamu tunajšieho súdu zo
dňa 25.11.2019 vyplýva, že na základe podnetu matky bol Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny C.
vykonaný pohovor s maloletým dieťaťom, jeho matkou a otcom. Maloletý potvrdil, že sa v čase, keď bol u
otca odohral incident, ktorý opísala matka, a teda že došlo k hádke medzi maloletým a starými rodičmi zo
strany otca, kedy sa maloletý zastal pred starou matkou starých rodičov zo strany matky, priznal, že pri

hádke vulgárne nadával, na čo na neho zaútočil starý otec zo strany otca. Starí rodičia otcovi povedali,
že maloletý sa nevhodne správal a vulgárne nadával, na čo dal otec maloletému facku. Maloletý sa
vyjadril, že momentálne chce zostať s matkou a s otcom sa chce stretávať, keď sa dohodnú, avšak
ešte si nevysvetlili celú situáciu, pričom maloletého trápi to, že otec sa ho ani nespýtal, z akého dôvodu
vznikol konflikt medzi ním a starými rodičmi a hneď mu dal facku. Maloletý z vyššie uvedených dôvodov

uviedol, že chce zostať v starostlivosti matky. Otec Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Trnava uviedol,
že súhlasí s tým, aby bol maloletý v starostlivosti matky.

6. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len CMP), na konania

podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje
inak.

7. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP), pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

8. Podľa § 324 ods. 2 CSP na konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je príslušný
okresný súd.

9. Podľa § 324 ods. 3 CSP neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel

nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

10. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.11. Podľa § 326 ods. 1 CSP v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej

úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

12. Podľa § 326 ods. 2 CSP k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

13. Podľa § 328 ods. 1 CSP ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

14. Podľa § 329 ods. 1 CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez
výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní proti

uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia.

15. Podľa § 329 ods. 2 CSP pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

16. Podľa § 330 ods. 1 CSP súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas.

17.Podľa§330ods.2CSPaktopovahavecipripúšťa,súdmôženariadiťneodkladnéopatrenie,ktorého
obsah by bol totožný s výrokom vo veci samej.

18. Podľa § 331 ods. 1 CSP návrh na nariadenie neodkladného opatrenia doručí súd ostatným stranám
až spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na jeho nariadenie
odmietnutý alebo zamietnutý, uznesenie o jeho odmietnutí alebo zamietnutí ani prípadné odvolanie
navrhovateľa súd ostatným stranám nedoručuje; uznesenie odvolacieho súdu im doručí, len ak ním bolo

neodkladné opatrenie nariadené.

19. Podľa § 366 CMP neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere.

20. Podľa ust. § 36 ods. 1 Zákona o rodine rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa

kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže
aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí
maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú
pomery v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa
použijú primerane.

21. Podľa ust. § 24 ods. 1 Zákona o rodine v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov
maloletého dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas
po rozvode, najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a
spravovať jeho majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej

starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

22. Podľa § 62 ods. 1, 2 a 4 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich
zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú
na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo

podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

23. Podľa § 65 ods. 1 Zákona o rodine ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich

vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

24. Jedným z procesných inštitútov, ktorý umožňuje poskytnúť ochranu porušeným alebo ohrozeným
subjektívnym právam je neodkladné opatrenie. Pred nariadením neodkladného opatrenia nemusí byťnárok dokázaný, musí byť však osvedčený. Už v návrhu na jeho vydanie musí byť zrejmé trvanie
nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musia byť opísané rozhodujúce skutočnosti odôvodňujúce
potrebu neodkladnej úpravy pomerov a skutočnosti hodnoverne osvedčujúce dôvodnosť a trvanie

nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana. Nariadenie neodkladného opatrenia totiž prichádza do úvahy
len vtedy, ak je potrebné, aby boli pomery dočasne upravené alebo ak je obava, že by bola exekúcia
ohrozená. Vo veciach, týkajúcich sa starostlivosti o maloleté deti, prichádza nariadenie neodkladného
opatrenia do úvahy aj vtedy, ak je to v záujme maloletých detí, t.j. napríklad, ak by bol bezprostredne
ohrozený život, zdravie, zdravý vývin, výchova či výživa maloletých detí. Danosť právneho záujmu

sa skúma so zreteľom na splnenie predpokladov opodstatnenosti takéhoto súdneho rozhodnutia,
avšak dominuje predovšetkým osvedčenie toho, že nariadením neodkladného opatrenia sa dosiahne
účel ochrany poskytovanej súdom v konaní. Aj pri splnení formálnych predpokladov pre nariadenie
neodkladného opatrenia súd musí zvažovať, či v prípade jeho nariadenia nedôjde k nevyváženému
zásahu do vzťahov účastníkov konania alebo tretích osôb. Pre rozhodnutie súdu o neodkladnom
opatrení je rozhodujúci stav v čase vydania rozhodnutia.

25. V danej veci mal súd za to, že návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým by súd
zveril maloleté dieťa do jej osobnej starostlivosti a určil otcovi vyživovaciu povinnosť nie je dôvodný,
keďže matka vo svojom návrhu neosvedčila potrebu takejto bezodkladnej úpravy. Z tvrdení matky, ako
aj z úradného záznamu zo dňa 25.11.2019 mal súd za osvedčené, že maloletý sa od októbra 2019

nachádza v osobnej starostlivosti matky, s ktorou maloletý aj otec súhlasia. Matka nenavrhovala, aby
súd upravil styk otca s maloletým, hoci v návrhu tvrdila, že uskutočňovanie styku otca s maloletým
je v aktuálnej situácii pre jeho psychický vývin neprijateľné. Súd ma za to, že matka v návrhu riadne
neosvedčila potrebu bezodkladnej úpravy pomerov, keď len uviedla, že nariadenie neodkladného
opatrenia jepotrebnézdôvodu,abybolastarostlivosťomaloletéhoriadnezabezpečenáatiežzdôvodu,

že všetky náklady maloletého musí aktuálne znášať matka. Zo samotného návrhu matky vyplýva, že
otec nemal žiadne námietky proti tomu, aby maloletý zostal v jej starostlivosti, keďže otec uviedol,
že maloletého nechce, na základe čoho má súd za to, že matka neosvedčila dôvodnosť zverenia
maloletého do jej osobnej starostlivosti neodkladným opatrením. V súvislosti s uvedeným súd takisto
nepovažoval jeho nariadenie za dôvodné bez náležitého prešetrenia pomerov na strane účastníkov

konania, a to najmä s poukazom na ešte nevyriešený konflikt medzi otcom a maloletým, keďže podľa
vyjadrenia matky striedavá starostlivosť o maloletého do dňa 13.10.2019 fungovala bez problémov a
od matkou opisovaného incidentu v čase podania návrhu uplynul krátky čas. V časti výživného matka
návrh odôvodnila len tým, že aktuálne znáša náklady maloletého. Z návrhu vyplýva, že matka sa v čase
podania návrhu o maloletého osobne starala od 13.10.2019, pričom do tohto obdobia sa otec podieľal na

výžive maloletého rovnako ako matka. Matka návrh podala na Okresný súd Trnava dňa 24.10.2019, t.j.
iba niekoľko dní po tom, čo sa prestala realizovať striedavá starostlivosť rodičov o maloletého a matka
neodôvodnila, z akého dôvodu uhrádza náklady maloletého len ona, neuviedla, či sa s otcom maloletého
pokúšala dohodnúť na výške vyživovacej povinnosti, ak áno v akej výške, resp. či otec odmieta platiť
na maloletého výživné. Súd preto aj v tejto časti považoval návrh matky za nedôvodný. Súd pre úplnosť

poznamenáva, že o nariadení neodkladného opatrenia sa rozhoduje podľa okolností existujúcich v čase
vydania rozhodnutia. Nariadenie neodkladného opatrenie je opodstatnené v prípadoch, kedy sa účel
sledovaný neodkladným opatrením dá dosiahnuť len rozhodnutím súdu. Súd tiež poznamenáva, že
matka ňou tvrdené mesačné náklady na maloletého žiadnym spôsobom nepreukázala, pričom v čase
podania návrhu sa maloletý nachádzal v starostlivosti matky, len jedenásť dní.

26. Nakoľko súd pri neodkladnom opatrení nemá dostatok priestoru na vykonanie potrebného
dokazovania za účelom preukázania tvrdení účastníkov, okolnostiam zodpovedajúca úprava práv a
povinností rodičov k maloletému dieťaťu, bude predmetom konania vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia na súde, proti ktorého
uzneseniu smeruje (§ 357 písm. d) CSP). Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého
neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP). Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je
prípustné (§ 358 CSP).V odvolaní sa popri všeobecných náležitostí podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 CMP).

Návrh na vykonanie exekúcie sa podáva na príslušný súd podľa (zák. č. 233/1995 Z.z.) elektronicky
do elektronickej schránky súdu alebo ak oprávnený alebo jeho zástupca nemá aktivovanú elektronickú
schránku, alebo mu v možnosti podať návrh elektronickými prostriedkami bránia iné dôvody, možno
podať návrh na vykonanie exekúcie prostredníctvom ktoréhokoľvek exekútora (§ 48 zákona č. 233/1995
Z.z.).

Podľa štvrtej časti C.m.p. sa postupuje pri výkone rozhodnutia, ktorým bola upravená starostlivosť o
maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému. Podľa štvrtej
časti C.m.p. sa postupuje aj pri výkone rozhodnutia o návrat maloletého do cudziny pri neoprávnenom
premiestnení alebo zadržaní.