Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Tuesday, January 11, 2022

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 14S/81/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2021200247
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 01. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Laczo
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2022:2021200247.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave, ako súd správny, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Pavla Lacza a
sudcov JUDr. Ľubomíra Bundzela a JUDr. Petra Dumana, v právnej veci žalobcu: Gleason Development
Services Kft., so sídlom Határ út. 12, 2724 Újlengyel, Maďarsko, EORI: HU0065605011, zastúpený:
JUDr. Vladimír Vágó, so sídlom Šafárikova 431/4, 924 01 Galanta, proti žalovanému: Finančné
riaditeľstvo Slovenskej republiky, so sídlom Lazovná 63, 974 01 Banská Bystrica, o preskúmanie

zákonnosti rozhodnutia žalovaného číslo 66312/2021 zo dňa 29.7.2021, o návrhu žalobcu na priznanie
odkladného účinku správnej žalobe, t a k t o

r o z h o d o l :

Správny súd p r i z n á v a správnej žalobe odkladný účinok, a to až do právoplatného rozhodnutia
správneho súdu vo veci samej vedenej na Krajskom súde v Trnave pod sp. zn. 14S/81/2021.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 6.10.2021, doručenou tunajšiemu správnemu súdu dňa 8.10.2021, sa žalobca

domáha preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného v konaní č. 66312/2021 zo dňa 29.7.2021,
ktorým tento postupom podľa ust. § 59 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny
poriadok) v znení neskorších predpisov (ďalej len „správny poriadok“) potvrdil rozhodnutia Colného
úradu Trnava zn. 578307/2020 zo dňa 15.12.2020 a zn. 578604/2020 zo dňa 15.12.2020. Uvedenými
rozhodnutiami prvostupňový správny orgán vyrubil žalobcovi daň z pridanej hodnoty.

2. Žalobca samostatným podaním zo dňa 15.11.2021 požiadal o priznanie odkladného účinku správnej
žalobe, pričom v tejto súvislosti dôvodil tým, že Colný úrad vydal výzvy zo dňa 25.10.2021 na zaplatenie
viacerých súm vyplývajúcich z rozhodnutí, ktoré sú predmetom prieskumu v rámci tohto konania.
Poukázal na to, že v konaní pod spisovou značkou 14S/81/2021 hrozí žalobcovi finančná ujma iba vo
výške 4 351,03 Eur, avšak vo veci súdneho konania pod spisovou značkou 14S/31/2021 hrozí žalobcovi
finančná ujma 25 712,19 Eur, vo veci súdneho konania pod spisovou značkou 20S/6/2021 hrozí

žalobcovi finančná ujma 42 154,76 Eur, vo veci súdneho konania pod spisovou značkou 14S/50/2021
hrozí žalobcovi finančná ujma 4 588,51 Eur a vo veci súdneho konania pod spisovou značkou
20S/81/2021 hrozí žalobcovi finančná ujma 13 204,53 Eur. Celkom je to teda suma 89 804,69 Eur. (Tu
zrejme ide o chybu v písaní v návrhu, nakoľko súčet súm vyčíslených žalobcom je 131 011,02 Eur.) Táto
suma prestavuje hrozbu značnej finančnej škody, pričom už sa de facto v tejto časti výkon realizuje,
a to na základe predmetných výziev. Táto skutočnosť predstavuje vážnu hrozbu pre fungovanie,

chod, existenciu žalobcu. To, že sa už uskutočňuje výkon týchto rozhodnutí jednoznačne preukazujú
predmetné výzvy colného úradu, kde reálne hrozí okrem značnej finančnej škody aj odobratie povolenia
byť ručiteľom. Okrem uvedených, okamžitá úhrada predmetnej platby by nie iba obmedzila, ale doslova
by paralyzovala a znemožnila ďalšiu obchodnú činnosť žalobcu a ručiteľa a tiež ďalšie akékoľvek
obchodné aktivity týchto právnických osôb. Malo by to následky okrem iných aj na finančnú disciplínu
žalobcu a ručiteľa voči jeho ďalším obchodným partnerom.3. Žalovaný s návrhom žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe nesúhlasil vo
svojom vyjadrení zo dňa 20.12.2021, pretože tvrdenie žalobcu iba v medziach, že mu hrozí ujma,
a to na základe toho, že môže byť začatý výkon rozhodnutí, je samé o sebe nedostatočné, keďže

žalovaný sa domnieva, že pod závažnou ujmou zákonodarca sledoval všeobecnejší aspekt dosahu
výkonu napadnutého rozhodnutia, či už v podobe dosahu na ekonomickú stabilitu žalobcu, na jeho
zamestnancov, zamestnanosť a ekonomickú stabilitu regiónu, sociálny dosah na žalobcu ako fyzickej
osoby, či členov jeho rodiny, a pod. Žalovaný má za to, že stručné skonštatovanie žalobcu o tom, že
výkonom rozhodnutí mu hrozí určitá ujma, nie je samé o sebe relevantným zdôvodnením pre účely §

185 písm. a) SSP. Odklad vykonateľnosti rozhodnutia nepredstavuje akýsi "automatický" právny inštitút
po skonštatovaní žalobcu, že mu hrozí ujma, ale výnimočný procesný zásah súdu, ak by opodstatnene
žalobcovi hrozila závažná ujma. Podľa názoru žalovaného, žalobca dostatočne nezdôvodnil ako a čím
mu konkrétne vznikla značná finančná škoda. Na preukázanie vzniku značnej finančnej škody alebo
vážnych hospodárskych ťažkostí z titulu povinnej platby vyplývajúcej z už vydaného a vykonateľného
rozhodnutia musí byť zrejmá súvislosť medzi povinnou platbou a jej úhradou, pričom okamžitá úhrada

by mohla byť existenčnou hrozbou pre povinného plniť zaplatenie. Je zrejmé, že by sa muselo
jednať o mimoriadnu a zároveň súčasnú okolnosť, do ktorej by sa zaplatením povinnej platby dostal
žalobca. Predpokladom takej situácie je naliehavosť veci, tzn. okolnosti, ktoré vychádzajú zo súčasných
hospodárskych alebo finančných pomerov žalobcu. V predmete tejto dovoznej sumy DPH mal colný
úrad zabezpečený dlh - dovoznú sumu DPH vyplývajúcu z predmetného rozhodnutia prostredníctvom

ručiteľa. Colný úrad sumu dovoznej DPH ani nepožadoval po žalobcovi (výzva bola adresovaná
ručiteľovi), nakoľko v tejto veci podľa § 48b ods. 4 zákona č. 222/2004 Z. z. o dani z pridanej hodnoty
v znení neskorších predpisov sa na úhradu dane v prípade tohto predmetného rozhodnutia použije
zabezpečenie dane. K námietke žalobcu vo vzťahu k hrozbe odobratia povolenia, resp. hrozbe zrušenia
rozhodnutia o schválení byť ručiteľom colným úradom v prípade, ak ručiteľ nezaplatí dlžnú sumu DPH v

lehote určenej výzvou s poukazom na prebiehajúce súdne konanie, žalovaný uvádza, že ručiteľ konal v
rámci svojej podnikateľskej činnosti v predmete ručenia DPH dobrovoľne a z princípu zmluvnej slobody
vstúpil do zmluvného vzťahu s deklarantom - žalobcom, s ktorým uzavrel zmluvu o poskytnutí ručenia
za dohodnutú odmenu. Uzavretím týchto zmlúv sledoval dosiahnutie zisku, ktorý je znakom podnikania,
rovnako tak ale musí znášať podnikateľské riziko z titulu jeho záväzku.

4. Podľa § 185 SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať
správnej žalobe odkladný účinok,
a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu
verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska

škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný
následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom,
b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad
v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi
by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom

Európskej únie.

5. Podľa § 186 ods. 1 a ods. 2 SSP, nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním
na základe rozhodnutia správneho súdu podľa § 185 sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia
orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie

nemôže byť podkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy alebo
opatrení orgánov verejnej správy (1). Odkladný účinok zaniká právoplatnosťou rozhodnutia správneho
súdu vo veci samej (2).

6. Podľa § 187 ods. 3 SSP, o návrhu žalobcu podľa § 185 rozhodne správny súd do 30 dní od

doručenia vyjadrenia žalovaného k tomuto návrhu, prípadne administratívnych spisov, ak bol návrh
podaný súčasne so správnou žalobou.

7. Podľa § 149 ods. 2 SSP, písomné vyhotovenie uznesenia, ktorým sa nerozhodlo vo veci samej, môže
obsahovať iba stručné odôvodnenie.

8. Odkladný účinok správnej žaloby upravený v ustanoveniach § 184 až § 189 SSP predstavuje
jeden z právnych inštitútov správneho súdneho konania, ktoré majú zabezpečiť efektívnu ochranu zo
strany súdu, tak aby jeho rozhodnutie mohlo byť nielen formálnym, ale i materiálnym prostriedkomochrany práv a právom chránených záujmov úspešného žalobcu. Podstatou odkladného účinku je
zabezpečenie takého stavu, pri ktorom by súdom preskúmavané rozhodnutie alebo opatrenie orgánu
verejnej správy nevyvolávali žiadne právne účinky vrátane takých, ktoré by ich zrealizovaním boli

považované za skonzumované. Z povahy veci je tak nesporné, že odkladný účinok má zabezpečiť
materiálnuochranuprávamaoprávnenýmzáujmomúspešnéhožalobcutak,abytentoneboldotknutýpo
zrušenížalobounapadnutéhorozhodnutiaaleboopatreniaorgánuverejnejsprávyžiadnymiichúčinkami
alebo následkami. Odkladný účinok správnej žaloby má predbežný, zabezpečovací a dočasný charakter
a predstavuje určitý ekvivalent neodkladných a zabezpečovacích opatrení v civilnom sporovom

konaní a neodkladných a iných opatrení v civilnom mimosporovom konaní. Oproti týmto opatreniam
podstatou odkladného účinku je „zmrazenie“ právnych následkov už existujúceho, resp. platného a
právoplatného rozhodnutia alebo opatrenia orgánu verejnej správy. Dôvodmi priznania odkladného
účinkuvymedzenýmiv§185písm.a)SSPjehrozbazávažnejujmyspojenásokamžitýmvýkonomalebo
inými následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy. Dôvodom priznania odkladného
účinku správnej žalobe je len hrozba, teda nevyžaduje sa aj naplnenie príslušného následku, ktorým

môže byť závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom
prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok. Hrozba uvedených následkov musí byť pritom
tiež spojená buď s okamžitým (nestačí v budúcnosti možným) výkonom správnou žalobou napadnutého
rozhodnutia alebo opatrenia orgánu verejnej správy, alebo jeho inými právnymi následkami. (I. ÚS
53/2018)

9. Súd na základe dôvodov uvedených v žalobcom podanom návrhu na priznanie odkladného účinku
správnej žalobe dospel k záveru, že v danom prípade sú splnené podmienky pre priznanie odkladného
účinku správnej žalobe v zmysle ust. § 185 písm. a) SSP, nakoľko rozhodnutie žalovaného, ktorým
potvrdil rozhodnutia Colného úradu Trnava, možno bez ďalšieho považovať za rozhodnutie, okamžitým

výkonom ktorého by žalobcovi hrozila závažná ujma súvisiaca s výškou vymáhanej sumy, ktorá by
pre žalobcu mohla mať likvidačný charakter. Žalobcom doložené výzvy Colného úradu Trnava, hoci
adresované ručiteľovi žalobcu, nemenia charakter dlhu ako dlhu žalobcu, sú dôkazom o aktuálnom
výkone napadnutého rozhodnutia, ktorý (výkon) má spôsobilosť prejaviť sa v majetkovej sfére žalobcu.
Ide o hrozbu značnej finančnej ujmy, pričom takáto hrozba je jedným z dôvodov predpokladaných

procesným predpisom pre priznanie odkladného účinku správnej žalobe, preto súd návrhu žalobcu
vyhovel tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

10. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Trnave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 v spojení
s § 147 ods. 2 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 písm. e) SPP).