Rozsudok Judgement was issued on Thursday, November 13, 2019

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 9C/25/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119258991
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 11. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Jánošová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2019:6119258991.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica sudkyňou JUDr. Jarmilou Jánošovou v právnej veci žalobcu Rozhlas a

televízia Slovenska, Mlynská dolina, 845 45 Bratislava, IČO: 47232480 proti žalovanej Q. B., I.. XX. XX.
XXXX, K. H. XXXX/XX, XXX XX Z. Z., o zaplatenie 133,-- Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 133,-- Eur ako aj sumu 1,45 Eur ako úhradu
poštových sadzieb spojených s vymáhaním v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Žalovaná je p o v i n n á uhradiť žalobcovi trovy konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 10. 04. 2019 domáhal od žalovanej zaplatenia sumy 133,--
Eur s príslušenstvom.

2. Žalovaná žiadala žalobu v plnom rozsahu zamietnuť.

3. Súd vykonal dokazovanie žalobou, vyjadrením strán, ich korešpodenciou, výpoveďou žalovanej,
výpisom z jej účtu a zistil tento skutkový stav:

4. Podľa tvrdenia žalobcu tento je verejnoprávnou inštitúciu zriadenou na základe zákona č. 532/2010

Z. z. Je aktívne legitimovaný na podanie žaloby podľa § 4 ods. 1 a § 10 ods. 5 zákona č. 340/2012 Z. z.
o úhrade za služby verejnosti poskytované rozhlasom a televíziou Slovenska.

5. Žalovaná je zo zákona platiteľkou úhrady za služby verejnosti podľa § 3 písm. a) zákona vo výške
4,64 Eur mesačne.

6. Žalovaná nezaplatila úhradu za obdobie od 01. 04. 2016 do 31. 07. 2018, pričom výška dlhu za toto

obdobie z titulu neuhradených mesačných predpisov predstavuje sumu 116,-- Eur. Ďalej sa domáhal
od žalovanej zaplatenia pokuty v zmysle § 10 citovaného zákona vo výške 17,-- Eur a poštovného vo
výške 1,45 Eur.

7. Tunajší súd vo veci vydal platobný rozkaz, voči ktorému podala žalovaná odpor.

8. V tomto uviedla, že je odberateľkou elektrickej energie na dvoch odberných miestach s evidenčnými

číslami 9010330749 a 9018167529. Zo zákona vznikol žalobcovi nárok na poplatok iba na jednom
odbernom mieste. Od roku 2016 na základe trvalého príkazu uhrádza pravidelne platby pod evidenčným
číslom 9018167529. V roku 2013 sa vydala a zmenila priezvisko na B.. Predtým sa volala Š.. Po
vysvetlení situácie žalobcovi tento jej platby pod evidenčným číslom 9010330749 zrušil.9. Žalobca k podanému odporu uviedol v podaní zo dňa 26. 06. 2019, že žalovaná v dokladoch
uvedených v prílohe k odporu nepreukázala, že sa jedná o úhrady za žalované obdobie. Potvrdil, že

uhrádzala poplatok na evidenčnom čísle 9010330749, odberné miesto Harmanecká 26, od 06. 09. 2006
a prihlásila na úhradu na evidenčnom čísle 9018167529 od 01. 04. 2016. Od 4/2016 je evidovaný
poplatok na evidenčnom čísle SIPO 9018167529 do 5/2019 a od 6/2019 je evidovaný viacnásobný
odber. Nedoplatok na evidenčnom čísle 9018167529 a oznámený splátkový kalendár naďalej trvá.
Osobnú účasť na pojednávaní ospravedlnil.

10. Na pojednávaní dňa 11.10. 2019 predložila žalovaná doklad o zadaní trvalého príkazu na úhradu
pravidelných platieb vo výške 4,64 Eur na VS: 9018167529 na účet žalobcu s dátumom splatnosti 02.
03. 2016. Potvrdila, že na adrese Z. Z., K. XX má dve odberné miesta, keďže je vlastníčkou dvoch bytov
na tejto adrese, tiež, že v žalovanom období neplatila za dve odberné miesta.

11. Doložila prehľad transakcií zo svojho osobného účtu, z ktorého súd zistil, že uhrádzala v žalovanom
období pravidelne na základe trvalého platobného príkazu sumu 4,64 Eur, nie však na variabilný symbol
9018167529 ale variabilný symbol 7702355859 .

12. Na dotaz súdu na žalobcu, z akého titulu prijali platby v žalovanom období na tento variabilný symbol,

žalobca uviedol, že poplatok za rozhlas a televíziu žalovanej je naďalej evidovaný na VS: 7702355859,
keď pri úhradách je potrebné uvádzať daný variabilný symbol.

13. Predmetom sporu bol nedoplatok žalovanej z titulu jej zákonnej povinnosti úhrady za služby
verejnosti poskytované Rozhlasom a televíziou Slovenska v zmysle zákona č. 340/2012 Z. z.

14. Podľa § 3 písm. a) zákona č. 340/2012 platiteľ úhrady (ďalej len "platiteľ") je fyzická osoba, ktorá je
evidovaná dodávateľom elektriny v evidencii odberateľov elektriny v domácnosti ako odberateľ elektriny
v domácnosti v odbernom mieste, pre spotrebu v byte alebo v rodinnom dome.

15. Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 340/2012 Z. z. vyberateľom úhrady a príjemcom úhrady je Rozhlas a
televízia Slovenska.

16. V konaní nebolo sporné, že žalobkyňa je v zmysle citovaného zákona povinná platiť úhrady v
žalovanej výške, t. j. mesačne vo výške 4,64 Eur. Netvrdila, ani nepreukázala, že by bola oslobodená

od povinnosti platiť úhradu v zmysle § 5 citovaného zákona. Sadzba úhrady vychádza z ustanovenia
§ 6 ods. 1 citovaného zákona.

17. Podľa § 6 ods. 1 zákona č.340/2012 Z. z. platiteľ podľa § 3 písm. a) platí úhradu 4,64 eura za každý
aj začatý kalendárny mesiac. Platiteľ podľa § 3 písm. a), ktorý je evidovaný dodávateľom elektriny v

evidencii odberateľov elektriny v domácnosti vo viacerých odberných miestach, platí úhradu len za jedno
odberné miesto, ak vznik tejto skutočnosti oznámi a preukáže vyberateľovi úhrady podľa § 9 ods. 6
písm. c).

18. V konaní nebolo sporné, že hoci je žalovaná odberateľkou elektriny vo viacerých odberných

miestach, bola povinná platiť úhradu len za jedno odberné miesto.

19. Rovnako nebolo sporné, že v priebehu žalovaného obdobia uhrádzala žalovaná platbu vo výške za
jednoodbernémiesto,ktorévšakuhrádzalažalobcovinainývariabilnýsymbol,nežktorýjejbolpridelený
žalobcom ako evidenčné číslo jej odberných miest.

20. Pokiaľ aj uviedla, že dala svojmu peňažnému ústavu trvalý príkaz na úhradu na správny variabilný
symbol, nepreukázala, že by takéto platby s týmto variabilným symbolom boli aj žalobcovi poukázané.

21. Nepreukázala ani, že by uhrádzala v žalovanom období poplatok za ďalšie odberné miesto, na

ktorom jej bolo pridelené evidenčné číslo 9010330749.22. Z uvedených dôvodov súd žalobe žalobcu v plnom rozsahu vyhovel a uložil žalovanej aj povinnosť
zaplatiť pokutu v zmysle § 10 zákona č.340/2012 Z. z, ktorú sa domáhal žalobca vo výške 17,-- Eur ako
aj náhrady poštovného vo výške 1,45 Eur ako príslušenstva pohľadávky v zmysle § 121 ods. 1 O. z.

23. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 255 ods. 1 CSP podľa zásady úspechu v spore.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne
v dvoch vyhotoveniach na Okresný súd Banská Bystrica.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) a musí byť
podpísané. Odvolanie treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden
rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s

prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie odvolania na trovy
toho, kto ho urobil.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,
i) právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v písmenách a) až h), ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. (Exekučný poriadok).