Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, December 14, 2021

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 8C/5/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6721200734
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 12. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Banský

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2021:6721200734.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudcom JUDr. Petrom Banským v právnej veci žalobcu: Všeobecná

zdravotná poisťovňa, a.s., Panónska cesta 2, 851 04 Bratislava, IČO: 35937874, proti žalovanému: M.
A., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom S. S. XXXX, XXX XX S., občan SR, o zaplatenie 110,50 EUR s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 112,55 EUR spolu
s 5% ročným úrokom z omeškania zo sumy 110,50 EUR od 26. 06. 2020 do zaplatenia, a to do troch
dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd žalobcovi náhradu trov n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojou žalobou došlo Okresnému súdu vo Zvolene dňa 22. 02. 2021
domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 112,55 EUR a to na základe tej skutočnosti,
že podľa § 23 ods. 1 písm. c) zákona č. 580/2004 Z. z. o zdravotnom poistení je poistenec povinný
oznámiť zdravotnej poisťovni skutočnosti rozhodujúce pre zánik verejného zdravotného poistenia ako
napr. to, že je zamestnaný v cudzine, kde je aj zdravotne poistený. U žalovaného došlo k zániku
poistného stavu v obdobiach od 21. 01. 2016 do 15. 08. 2018 a od 09. 01. 2019 do 04. 01. 2020, kedy
žalovaný bol zamestnaný na území iného štátu a to konkrétne v Českej republike. Vzhľadom k tomu,

že žalobca plnil kapitačný paušál v odbore všeobecné lekárstvo za žalovaného v týchto obdobiach je
povinný mu zaplatiť predmetnú sumu a to vo výške 110,50 EUR. Zároveň si žalobca uplatňuje aj úroky z
omeškania a to vo výške 5% z dlžnej sumy od 26. 06. 2020. Taktiež žiada, aby súd zaviazal žalovaného
aj na zaplatenie nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 2,05 EUR.
Na pojednávaní konanom dňa 15. 12. 2021 zástupca žalobcu uviedol, že trvá na svojom návrhu.
Poukázal na to, že žalovaný neplnil žiadnu sumu.

2. Súd na základe vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový stav:

3. Súd z Odhlášky poistenca č. 851206858 zo dňa 20. 01. 2020 zistil, že dátum zániku
poistenia bol 20. 01. 2016.

4. Súd z Čestného vyhlásenia žalovaného zistil, že tento v období od 21. 01. 2016 do 15.
08. 2018 pracoval v Českej republike.

5. Súd z Čestného vyhlásenia žalovaného zistil, že tento v období od 09. 01. 2019 do 04.
01.2020 pracoval v Českej republike.6. Súd z Výpisu z vykázanej zdravotnej starostlivosti žalovaného zistil, že žalobca plnil
v prospech poistenca - žalovaného celkovo sumu vo výške 110,50 EUR a to za obdobia od 09. 01. 2019
do 04. 01. 2020 a od 21. 01. 2016 do 15. 08. 2018.

7. Súd z Výzvy na úhradu pohľadávky zasielanej žalobcom žalovanému, ktorú si
žalovaný prevzal dňa 12. 06. 2020 zistil, že týmto bol žalovaný vyzvaný na zaplatenie sumy 110,50 EUR
z dôvodu, že bolo jeho zákonnou povinnosťou odhlásiť sa zo zdravotného poistenia voči žalobcovi a
toto urobil oneskorene až dňa 20. 01. 2020.

8. Súd z Výzvy na úhradu pohľadávky pred podaním návrhu na súdu zo dňa 27. 07. 2020
zistil, že žalovaný bol vyzvaný na zaplatenie sumy 112,55 EUR.

9. Podľa 23 ods. 1 písm. c) zákona č. 580/2004 Z. z. o zdravotnom poistení poistenec je
povinný oznámiť príslušnej zdravotnej poisťovni najneskôr do ôsmich dní skutočnosti rozhodujúce pre

zánik verejného zdravotného poistenia ( § 5 ods. 2 a 3).

10. Podľa § 2 zákona č. 580/2004 Z. z. zdravotné poistenie je
a) povinné verejné zdravotné poistenie, na základe ktorého sa poskytuje poistencom verejného
zdravotného poistenia (ďalej len "poistenec") za podmienok ustanovených týmto zákonom zdravotná

starostlivosť a služby súvisiace s poskytovaním zdravotnej starostlivosti (ďalej len "zdravotná
starostlivosť") v rozsahu ustanovenom osobitným predpisom,
b) individuálne zdravotné poistenie, na základe ktorého sa poskytuje poistencom individuálneho
zdravotného poistenia zdravotná starostlivosť v rozsahu určenom v zmluve podľa osobitného predpisu.

11. Podľa § 3 ods. 2 písm. a) zákona č. 580/2004 Z. z. verejne zdravotne poistená je
fyzická osoba, ktorá má trvalý pobyt na území Slovenskej republiky; to neplatí, ak na území Slovenskej
republiky nie je zamestnaná ani nevykonáva samostatnú zárobkovú činnosť, a ak je zamestnaná v
cudzine a je zdravotne poistená na území štátu, v ktorom vykonáva činnosť zamestnanca.

12. Podľa § 3 ods. 2 písm. b) zákona č. 580/2004 Z. z. verejne zdravotne poistená je
fyzická osoba, ktorá má trvalý pobyt na území Slovenskej republiky; to neplatí, ak na území Slovenskej
republiky nie je zamestnaná ani nevykonáva samostatnú zárobkovú činnosť, a ak vykonáva samostatnú
zárobkovú činnosť v cudzine a je zdravotne poistená na území štátu, v ktorom vykonáva činnosť.

13. Podľa § 3 ods. 2 písm. c) zákona č. 580/2004 Z. z. verejne zdravotne poistená je
fyzická osoba, ktorá má trvalý pobyt na území Slovenskej republiky; to neplatí, ak na území Slovenskej
republiky nie je zamestnaná ani nevykonáva samostatnú zárobkovú činnosť, a ak dlhodobo dlhodobo
sa zdržiava v cudzine a je zdravotne poistená v cudzine; za dlhodobý pobyt v cudzine sa považuje pobyt
dlhší ako šesť po sebe nasledujúcich kalendárnych mesiacov.

14. Súd na základe vykonaného dokazovania mal preukázané, že návrh žalobcu je v celom
rozsahu dôvodný. Na základe vyššie uvedených skutočností žalobca preukázal, že žalovaný riadne a
včas sa neodhlásil v zmysle § 23 ods. 1 písm. c) zákona č. 580/2004 Z. z. a teda neoznámil zdravotnej
poisťovne v lehote najneskôr do ôsmich dní skutočností rozhodujúce pre zánik verejného zdravotného

poistenia. V zmysle uvedeného súd má za to, že žalobca uhrádzal kapitačné platby lekárovi v celkovej
hodnote 110,50 EUR. Na základe týchto skutočností teda žalobca je oprávnený na zaplatenie týchto
súm,keďžezostranyžalovanéhodošlokporušeniuvyššieuvedenéhoparagrafuato,ževlehoteôsmich
dní neoznámil predmetnú skutočnosť, že pracuje v inej republike, kde je poistený.

15. Podľa § 517 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. (ďalej len „Občiansky zákonník“) dlžník,
ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote
poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa
odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

16. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením
peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa
tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania
ustanovuje vykonávací predpis.17. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému

dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

18. Zároveň súd priznal žalobcovi aj nárok na zaplatenie úrokov z omeškania, pričom
výška úrokov z omeškania bola uplatnená v súlade s § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. a keďže
žalobca uvedenú sumu mal zaplatiť do 25. 06. 2020 nasledujúcim dňom, t. j. od 26. 06. 2020 sa dostal

do omeškania a je povinný platiť úroky z omeškania vo výške 5%.

19. Zároveň súd priznal žalobcovi aj nárok na zaplatenie trov konania, ktoré spočívali
v úhrade poštovného vo výške 2,05 EUR za výzvu na zaplatenie predmetnej sumy.

20. O trovách konania súd rozhodol tak, že žalobcovi hoci by mal nárok na náhradu trov

Konania, tento na pojednávaní konanom dňa 15. 12. 2021 uviedol, že nežiada priznať trovy konania a
preto mu ich nepriznal.
§ 23 ods. 1 písm. c) zák. č. 580/2004 Z. z.
§ 2 zák. č. 580/2004 Z. z .
§ 3 ods. 2 písm. a), b), c) zák. č. 580/2004 Z. z.

§ 517 ods. 1, 2 zák. č. 40/1964 Zb.
§ 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne (§ 362 C. s. p.).

Podanie urobené v listinnej podobe treba doložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa
jeden rovnopis prílohy mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis
s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh súd vyhotoví kópie podania na trovy
toho, kto podanie urobil (§ 125 ods. 3 C. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných záležitostiach (§ 127 ods. 1 C. s .p.) uviesť proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 363 C. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej

veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších predpisov); ak ide o

rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia sa dáva podľa § 376 C. m. p.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 389 ods. 1, 2 C. s. p.,t. j.
1.odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší len ak:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala je patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno
napraviť v konaní pred odvolacím súdom,
c) súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy,

ak nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom, alebo
d) nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané zanikli alebo ak také dôvody
neexistovali.
2.ak sú dané odvolacie dôvody podľa § 365 ods. 2 C. s. p. odvolací súd zruší odvolaním napadnuté
rozhodnutie vo veci samej, zároveň zruší aj právoplatné uznesenie, ktoré rozhodnutiu vo veci samej

predchádzalo.