Rozsudok – Zodpovednosť za škodu ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 16. september 2021

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 45C/127/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1319206306
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 09. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Linetová

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2021:1319206306.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III, v konaní pred sudkyňou JUDr. Danielou Linetovou, v právnej veci žalobcu:

Slovenská kancelária poisťovateľov, Bajkalská 19B, Bratislava, IČO: 36062235, zastúpený: Remedium
Legal, s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 53255739, proti žalovanému: Sancak s.r.o., Karpatské
námestie 10A, Bratislava, IČO: 45506809, o zaplatenie sumy 6.141,40 eur s prísl, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 6.141,40 eur spolu s 5,00 % ročným úrokom z omeškania
zo sumy 5.989,40 eur od 20.12.2018 do 29.12.2018, s 5,00 % ročným úrokom z omeškania zo sumy
6.141,40 eur od 30.12.2018 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žaloboudoručenoutunajšiemusúdudňa08.11.2019sažalobcadomáhalprotižalovanémuzaplatenia
sumy 6.141,40 eur spolu s 5,00% ročným úrokom z omeškania zo sumy 5.989,40 eur od 20.12.2018 do
29.12.2018, s 5,00% ročným úrokom z omeškania zo sumy 6.141,40 eur od 30.12.2018 do zaplatenia.
Žalobu podal na tých skutkových tvrdeniach, že žalobca si splnil svoju povinnosť vyplývajúcu zo Zákona
č. 381/2001 Z.z. tým, že uhradil poškodenému škodu a žalovaný si nesplnil zákonnú povinnosť, nakoľko
k motorovémuvozidlunebolokdátumunehodydňa22.02.2017uzatvorenépovinnézmluvnépoistenieo
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla ako to vyplýva z § 3 ods. 1 Zákona

č. 381/2001 Z.z. a žalobcovi vznikol voči žalovanému oprávnený nárok v zmysle § 24 ods.7 Zákona č.
381/2001 Z.z.

2. Žalovaný sa k podanému žalobnému návrhu nevyjadril.

3. Na prejednanie sporu súd nariadil pojednávanie dňa 16.09.2021, na ktoré sa dostavil právny zástupca
žalobcu. Žalovaný sa nedostavil na pojednávanie, na ktoré bol riadne a včas predvolaný. V predvolaní na

pojednávaní bol žalovaný poučený o následkoch nedostavenia sa, vrátane možnosti vydania rozsudku
pre zmeškanie. Právny zástupca žalobcu navrhol na pojednávaní vo veci rozhodnúť rozsudkom pre
zmeškanie žalovaného.

4. Podľa § 274 CSP na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh žalobcu
rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak

a) sa žalovaný nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní
na pojednávanie bol žalovaný poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku
pre zmeškanie a
b) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.5. Podľa § 275 CSP, odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

6. Rozsudok pre zmeškanie žalovaného predstavuje procesnú sankciu za pasivitu žalovaného v spore.
Nová právna úprava odročenia pojednávania má za cieľ, minimalizovať obštrukcie strán sporu a ich
právnych zástupcov v súdnom konaní, rozlišuje sa medzi rozsudkom pre zmeškanie žalovaného pred
nariadením pojednávania (§ 273 CSP) a po nariadení pojednávania (§ 274 CSP), o ktorom môže

rozhodnúť na ktoromkoľvek nariadenom pojednávaní, nemusí ísť len o prvé pojednávanie vo veci samej.

7. V zmysle citovaných zákonných ustanovení a vyššie uvedených skutočností boli v danej veci splnené
zákonné podmienky pre rozhodnutie o žalobe rozsudkom pre zmeškanie žalovaného podľa § 274 písm.
a) písm. b) CSP. Súd na návrh právneho zástupcu žalobcu prítomného na pojednávaní rozhodol vo veci
rozsudkom pre zmeškanie žalovaného a žalobe v celom rozsahu vyhovel.

8. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

9. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

10. Žalobca mal vo veci plný úspech, ktorému súd priznal proti žalovanému nárok na náhradu trov
konania v rozsahu 100% podľa § 255 ods. 1 CSP.

11.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonania,rozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku pre zmeškanie odvolanie nie je prípustné, okrem prípadov odvolania podaného

z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia.
Odvolanie z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie tohto rozsudku pre zmeškanie možno
podať v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde Bratislava III.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)a
čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci, na ktorom bol vyhlásený
rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalovaného tento rozsudok uznesením zruší a nariadi nové
pojednávanie. Návrh môže žalovaný podať do pätnástich dní odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie

dozvedel.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.