Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, July 28, 2021

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 21C/25/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3121204610
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 07. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Porubänová
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2021:3121204610.1

Uznesenie

Okresný súd Trenčín o návrhu navrhovateľa Obec Trenčianske Mitice, so sídlom Trenčianske Mitice 164,
IČO 00 312 096, právne zastúpeného JUDr. Miroslavou Čapkovou, advokátkou so sídlom v Trenčíne,
Námestiesv.Anny21,protinavrhovateľoviKOVALD,s.r.o.,sosídlomvTrenčíne,Soblahovská1118/63,
IČO 35 816 929, na vydanie neodkladného opatrenia takto

r o z h o d o l :

I. Súd n a r i a ď u j enasledovné neodkladné opatrenie:

"Odporca je p o v i n n ý strpieť príchod, príjazd, odchod a odjazd odporcu, jeho návštevníkov, nájomcov
a osôb odvodzujúcich svoje právo od navrhovateľa cez parcely registra "C" č. XXXX, ostatná plocha o
výmere 3239 m2, č. 3401, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 5192 m2 a č. XXXX, zastavaná plocha
a nádvorie o výmere 124 940 m2, zapísaných na LV č. XXX, k. ú. Z. U..

Odporca je p o v i n n ý vydať navrhovateľovi jeden kus kľúča od zámku závory, nachádzajúcej sa

medzi hranicami pozemkov parc. registra "C" č. XXXX a č. XXXX, zapísaných na LV č. XXX, k. ú. Z. U..

Odporca je p o v i n n ý zdržať sa kladenia prekážok na komunikáciu, nachádzajúcu sa na pozemku
parc. registra "C" č. XXXX, zapísanú na LV č. XXX, k. ú. Z. U., ktoré by znemožňovali , alebo sťažovali
navrhovateľovi prechod a prejazd po tejto komunikácii."

II. Navrhovateľovi s a p r i z n á v a náhrada trov konania v rozsahu 100 %.

III. Súd p o u č u j e odporcu, že môže podať proti navrhovateľovi žalobu vo veci nároku
na navrátenie do pôvodného stavu, resp. žalobu vo veci nároku na náhradu škody alebo inej ujmy,
spôsobenej výkonom neodkladného opatrenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa domáhal vydania neodkladného opatrenia v znení, ako je uvedené vo výroku tohto
uznesenia. Uviedol, že je výlučným vlastníkom nehnuteľností, stavby - garáž I. II. bez súpisného čísla,
zapísaná na LV č.., k. ú. Z. U. na pozemku parc. č. XXXX, pozemok vedený na liste vlastníctva č. XXX, k.
ú. Z. U., stavby - mlecia stanica bez súpisného čísla, zapísaná na LV č. 1, k. ú. Z. U., na pozemku parc.
č. XXXX, pozemok vedený na liste vlastníctva č. XXX, k. ú. Z. U., stavby - trafostanica bez súpisného
čísla, zapísaná na LV č. 1, k. ú. Z. U., na pozemku parc. č. XXXX, pozemok vedený na liste vlastníctva

č. XXX, k. ú. Z. Mitice. D. nehnuteľnosti, pozemky, na ktorých sa stavby nachádzajú, sú vo vlastníctve
odporcu. K označeným nehnuteľnostiam, stavbám vo výlučnom vlastníctve navrhovateľa sa dá dostať
(prejsť na ne) pešo, osobnými a nákladnými vozidlami a to odbočením z asfaltovej komunikácie na
pozemku vo vlastníctve odporcu, na ktorej sa nachádza spevnené podložie slúžiace ako príjazdová
cesta, a to konkrétne na pozemok registra C KN parc. č. XXXX, na ktorú sa prichádza z obecnej
komunikácie nachádzajúcej sa na pozemku C KN parc. č. XXXX, k. ú. Z. U., ktorý je vo výlučnom

vlastníctve navrhovateľa. Odporca je výlučným vlastníkom nehnuteľností, parciel C KN č. XXXX, XXXX,XXXX, XXXX, XXXX a XXXX, zapísaných na LV č. XXX, k. ú. Z. U.. Odporca je vlastníkom zariadenia
- prekážky - rampy umiestnenej na pozemku registra C-KN parc. č. XXXX.

2. Prechod k stavbám vo výlučnom vlastníctve navrhovateľa je zabezpečený spevnenou časťou -
asfaltovou komunikáciou, ktorá plynule prechádza cez pozemok C KN XXXX a prechádza na priľahlé
pozemky C KN XXXX a C KN XXXX, cez ktoré je prístup k stavbám garáž I. II., mlecia stanica ML
10 a trafostanica. Navrhovateľ ako prenajímateľ má uzavretú nájomnú zmluvu na stavbu garáž I. II..
Vlastnícke právo k jednotlivým pozemkom a stavbám nie je sporné, rovnako ako nie je sporné, že

prístupová cesta cez C KN XXXX existuje. Odporca umiestnil na pozemku C KN XXXX uzamknutú
závoru, čím znemožnil navrhovateľovi a osobám odvodzujúcim svoje práva od neho, výkon jeho práv.
Ďalej znemožnil nájomcom stavby garáž I. II. využívať svoje právo v zmysle nájomnej zmluvy a
navrhovateľovi ako prenajímateľovi bráni v plneniu svojich povinností voči nájomcom, čím nájomcom
a navrhovateľovi ako prenajímateľovi vzniká škoda. Závora na pozemku C KN XXXX je uzamknutá a
nie je možné ju prekonať. Navrhovateľ vyzval niekoľkokrát odporcu, aby závoru odomkol, resp. aby

mu poskytol kľúče od závory, odporca kľúče odmieta vydať, podmieňuje umožnenie prístupu uzavretím
nájomnej zmluvy. Navrhovateľ neodmieta nájomnú zmluvu uzavrieť, sporný je ale rozsah prenájmu a
jeho cena.

3. Konanie odporcu, ktorý odmieta odstrániť prekážku a odmieta umožniť prechod navrhovateľovi, je

nie len v hrubom rozpore s dobrými mravmi a Občianskym zákonníkom ale aj v rozpore s ústavou
garantovanou ochranou vlastníckeho práva. Vzhľadom na všetky vyššie tvrdenia a okolnosti má
navrhovateľzato,žejepotrebnádočasnáúpravapomerov,pretoževopačnomprípadebudeprotiprávny
stav aj naďalej pretrvávať. Protiprávny stav je vyvolaný konaním odporcu, ktorý postavením prekážky
bráni navrhovateľovi v riadom výkone jeho práv a povinností ako vlastníka nehnuteľností a riadneho

hospodára, ktorý je povinný starať sa o svoj majetok.

4. Navrhovateľ svoje tvrdenia doložil listinnými dôkazmi, ktoré s jeho tvrdeniami neboli v rozpore.

5. Podľa § 324 ods. 1, 3 Civilného sporového poriadku pred začatím konania, počas konania a po jeho
skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. Neodkladné opatrenie súd nariadi iba za
predpokladu, ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

6. Podľa § 325 ods. 1, 2 písm. d) Civilného sporového poriadku neodkladné opatrenie môže súd

nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.
Neodkladnýmopatrenímmožnostraneokreminéhouložiť,abyniečovykonala,niečohosazdržalaalebo
niečo znášala.

7. Podľa § 328 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené

podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

8. Súd po posúdení obsahu návrhu a pripojených listinných dôkazov dospel k záveru, že pre vydanie
neodkladného opatrenia boli splnené zákonom dané podmienky, preto bolo návrhu vyhovené a súd
rozhodoltak,akojeuvedenévovýrokutohtouznesenia.Stavvlastníctvadotknutýchnehnuteľnostínebol

sporný, existenciu technického zariadenia, rampy, dokumentoval navrhovateľ fotografiami. S priloženej
korešpondencie vyplýva, že navrhovateľ opakovane žiadal odporcu o kľúče od rampy za účelom
sprístupnenia svojich stavieb, bolo mu oznámené, že k uzavretiu rampy došlo z dôvodu zamedzenia
vstupu nepovolaným osobám v priestore, ktorý prevádzkuje. Otázkou prípadnej zmluvy o prenájme
pozemkov sa zaoberalo aj obecné zastupiteľstvo, uzatvorenie zmluvy neschválilo pre výšku nájmu.

9. Podľa § 336 ods. 1 Civilného sporového poriadku ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím
konania, môže vo výroku uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci
samej. Súd túto povinnosť neuloží najmä vtedy, ak je predpoklad, že neodkladným opatrením možno
dosiahnuť trvalú úpravu pomerov medzi stranami.

10. Podľa § 337 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred
začatím konania a ak navrhovateľovi povinnosť podľa § 336 ods. 1 neuloží, poučí strany, ktorým sa
neodkladným opatrením ukladá určitá povinnosť, že môžu podať žalobu vo veci samej a o právnychnásledkoch s tým spojených. Lehotu na podanie žaloby súd neurčuje. Súd vo výroku uznesenia podľa
odseku 1 uvedie strany a predmet konania vo veci samej. Konanie vo veci samej sa môže týkať aj
nárokov na navrátenie do pôvodného stavu alebo nárokov na náhradu škody alebo inej ujmy spôsobenej

výkonom neodkladného opatrenia.

11. Súd neuložil navrhovateľovi povinnosť podať v konkrétnej veci žalobu, nakoľko neodkladné opatrenie
so znením, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia, poskytuje žalobcovi trvalú a dostatočnú súdnu
ochranu. Preto bolo odporcovi dané poučenie v zmysle vyššie citovaných ustanovení. Záleží na

odporcovi, aký postup zvolí, na podanie konkrétnej žaloby mu lehota určená nebola. V prípade, ak
nebolo rozhodnuté o časovom obmedzení neodkladného opatrenia, nie je trvanie jeho právnych účinkov
limitované, súd zruší neodkladné opatrenie v prípade, ak odporca bude v konaní, ním iniciovanom,
úspešný (§ 337 ods. 3 Civilného sporového poriadku). Zrušenie neodkladného opatrenia nie je možné
ani v
prípade zamietnutia alebo odmietnutia podanej súvisiacej žaloby, ani pri zastavení konania (§ 335 ods.

1 Civilného sporového poriadku).

12. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku , v zmysle
ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Navrhovateľ mal v
konaní plný úspech, preto jej súd priznal náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
na tomto súde písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní je potrebné popri všeobecných náležitostiach podania uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje,vakomrozsahusanapáda, zakýchdôvodovsarozhodnutiepovažujezanesprávne(odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich
preukázaniemožnomeniťadopĺňaťlendouplynutialehotynapodanieodvolania.Oprípadnomodvolaní
bude rozhodovať Krajský súd v Trenčíne.