Uznesenie ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 18. január 2022

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 19Co/1/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3121204610
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 01. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beáta Čupková
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2022:3121204610.2

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Beáty Čupkovej a sudcov JUDr.
Viery Škultétyovej a JUDr. Denisa Vékonyho v právnej veci navrhovateľa Obec Trenčianske Mitice, so
sídlom Trenčianske Mitice 164, IČO: 00 312 096, právne zastúpeného JUDr. Miroslavou Čapkovou,
advokátkou so sídlom v Trenčíne, Námestie sv. Anny 21, proti odporcovi KOVALD, s.r.o., so sídlom v
Trenčíne, Soblahovská 1118/63, IČO: 35 816 929, o nariadenie neodkladného opatrenia, na odvolanie

odporcu proti uzneseniu Okresného súdu Trenčín, č.k. 21C/25/2021-16 zo dňa 29. júla 2021 v spojení
s opravným uznesením, č.k. 21C/25/2021-24 zo dňa 19. augusta 2021, takto

r o z h o d o l :

VýrokI.uzneseniasúduprvejinštancievspojenísopravnýmuznesením,ktorýmboloodporcoviuložené,
že je povinný vydať navrhovateľovi 1 ks kľúča od zámku závory, nachádzajúcej sa medzi hranicami
pozemkov parcela registra „C“ č. XXXX a č. XXXX, zapísaných na LV č. XXX, k.ú. Z. U. p o t v r d z u j
e a vo zvyšujúcej časti m e n í tak, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a.

Žiadna zo strán n e m á na náhradu trov konania právo.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie výrokom I. napadnutého uznesenia nariadil neodkladné opatrenie, ktorým
odporcovi uložil povinnosť strpieť príchod, príjazd, odchod a odjazd navrhovateľa, jeho návštevníkov,
nájomcov a osôb odvodzujúcich svoje právo od navrhovateľa cez parcely registra „C“ č. XXXX - ostatná

plocha o výmere 3 239 m2, č. XXXX - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 5 192 m2 a č. XXXX -
zastavaná plocha a nádvorie o výmere 124 940 m2, zapísaných na LV č. XXX, k.ú. Z. U.. Odporcovi
uložil povinnosť vydať navrhovateľovi 1 ks kľúča od zámku závory, nachádzajúcej sa medzi hranicami
pozemkov parcela registra „C“ č. XXXX a č. XXXX, zapísaných na LV č. XXX, k.ú. Z. U.. Odporcovi uložil
povinnosť zdržať sa kladenia prekážok na komunikáciu, nachádzajúca sa na pozemku parcela registra
„C“ č. XXXX, zapísanú na LV č. XXX, k.ú. Z. U., ktoré by znemožňovali, alebo sťažovali navrhovateľovi

prechod a prejazd po tejto komunikácii. Výrokom II. navrhovateľovi priznal náhradu trov konania v
rozsahu 100 %, výrokom III. súd poučil odporcu, že môže podať proti navrhovateľovi žalobu vo veci
nároku na navrátenie do pôvodného stavu, resp. žalobu vo veci nároku na náhradu škody alebo inej
ujmy, spôsobenej výkonom neodkladného opatrenia. Rozhodol podľa § 324 ods. 1, 3, § 325 ods. 1, 2
písm. d/, § 328 ods. 1, § 336 ods. 1 a § 337 ods. 1, 2 CSP. Po posúdení obsahu návrhu a pripojených
listinných dôkazov dospel k záveru, že pre vydanie neodkladného opatrenia boli splnené zákonom dané

podmienky, preto návrhu vyhovel. Stav vlastníctva dotknutých nehnuteľností nebol sporný, existenciu
technického zariadenia, rampy dokumentoval navrhovateľ fotografiami. Z priloženej korešpondencie
vyplynulo, že navrhovateľ opakovane žiadal odporcu o kľúče od rampy za účelom sprístupnenia svojich
stavieb, bolo mu oznámené, že k uzavretiu rampy došlo z dôvodu zamedzenia vstupu nepovolaným
osobám v priestore, ktorý prevádzkuje .

2. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie odporca. Navrhol, aby odvolací súd na
základe § 388 CSP napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie zmenil tak, že návrh navrhovateľa nanariadenie neodkladného opatrenia v celom rozsahu zamietne a odporcovi prizná právo na náhradu
trov konania v rozsahu 100 %. Rozhodnutie považoval za zmätočné, nezákonné, zasahujúce celkom
neprimeraným spôsobom do základného práva odporcu vlastniť majetok, ktoré je chránené nielen čl. 20

ods. 1 Ústavy SR, ale aj čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd a čl. 1 ods. 1
Dodatkovéhoprotokoluč.1ktomutodohovoru.Zmätočnosťnapadnutéhouzneseniavidelvnesprávnom
označení strán v úvodnej časti uznesenia a jednak v odseku výroku I., kde sú zjavne nesprávne
označil strany, čo má dopad na zrozumiteľnosť a vykonateľnosť súdneho rozhodnutia. Nezákonnosť
napadnutého uznesenia spočíva podľa názoru odporcu v celkom neprimeranom zásahu do vlastníckeho

práva odporcu k nehnuteľnostiam v jeho výlučnom vlastníctve, spôsobenom absolútnym nekonkrétnym
vymedzením rozsahu a spôsobu, v akom by mal byť odporca povinný strpieť konkrétne konanie
navrhovateľa, ako aj vo vymedzení rozsahu subjektov, ktorých by sa mala takáto povinnosť odporcu
týkať. Nespochybnil tvrdenie navrhovateľa o tom, že doposiaľ nebola uzatvorená nájomná, ani iná
zmluva,nazákladektorejbybolnavrhovateľoprávnenývyužívaťakúkoľvekčasťpozemkovvovýlučnom
vlastníctve odporcu a to nielen za účelom sprístupnenia stavieb vo vlastníctve navrhovateľa (garáž I., II.,

mlecia stanica ML 10 a trafostanica), ale aj za účelom umiestnenia týchto stavieb, ktoré sa nachádzajú
na pozemkoch vo výlučnom vlastníctve odporcu. Uviedol, že bez ohľadu na tieto skutočnosti, ktoré
poukazujúnaexistenciuurčitéhoprávnehovzťahumedzistranamiaexistenciurozporuorealizáciipráva
povinnostíztakéhotoprávnehovzťahu,niejemožnéneodkladnýmopatrenímzasiahnuťdovlastníckeho
práva odporcu v takom rozsahu a takým spôsobom ako to vyplýva z napadnutého uznesenia súdu prvej

inštancie. Poukázal tiež na to, že dané pozemky sú súčasťou dobývacieho priestoru a tým je ich využitie,
ale aj využitie stavieb vo vlastníctve navrhovateľa na takýchto pozemkoch a v takomto dobývacom
priestore obmedzené a zákonom limitované a do takýchto priestorov môžu vstupovať len príslušné
oprávnené osoby. Rozhodnutím súdu bolo fakticky odporcovi uložená povinnosť strpieť vstup na jeho
pozemky komukoľvek, čo nie je možné a prípustné. Z výroku napadnutého uznesenia nevyplýva „cieľ

cesty“, ani žiadna špecifikácia časti (miesta) pozemkov vo výlučnom vlastníctve odporcu, na ktorú by sa
malooprávnenienavrhovateľanapríchod,príjazd,odchodaodjazdvzťahovať,pričomjezrejmé,žeideo
rozsiahle pozemky s celkovou výmerou 13 ha, 33 á a 71 m2, preto je za takéhoto stavu celkom absurdné,
aby súd neodkladným opatrením uložil odporcovi povinnosť strpieť príchod, príjazd, odchod a odjazd
po takýchto pozemkoch pre akúkoľvek inú osobu bez presnej špecifikácie miesta (časti) pozemkov, na

ktorú sa má takáto povinnosť vzťahovať. Súd tak nariadeným neodkladným opatrením poskytol celkom
neprimeranú ochranu práv navrhovateľa, ktorý je nezodpovedným vlastníkom stavieb, pretože napriek
tomu, že si je vedomý, že tieto stavby má umiestnené bez súhlasu odporcu na jeho pozemkoch a
aj prístup k nim má len po pozemkoch odporcu, tak nemá ani základnú snahu jednať s odporcom
zodpovedne o spôsobe využitia pozemkov odporcu za primeranú náhradu zodpovedajúcu obvyklým

obchodným podmienkam. Poukázal nato, že daný stav je dlhotrvajúcim stavom a navrhovateľovi žiadna
bezprostredná ujma nehrozí.

3. Opravným uznesením súd prvej inštancie podľa § 224 CSP napravil zrejmé nesprávnosti v označení
procesných strán v rozhodnutí o nariadení neodkladnom opatrení.

4. Navrhovateľ sa k odvolaniu odporcu písomne nevyjadril.

5. Krajský súd v Trenčíne ako súd odvolací preskúmal vec podľa § 379 a § 380 CSP bez nariadenia
odvolacieho pojednávania podľa § 385 ods. 1 CSP a dospel k záveru, že odvolanie odporcu je čiastočne

dôvodné.

6. Súd nariadi neodkladné opatrenie na základe návrhu len vtedy, ak sú splnené zákonné predpoklady
§ 325 ods. 1 CSP, pričom návrh na nariadenie neodkladného opatrenia musí obsahovať náležitosti
uvedenév§326CSP.Toznamená,ženavrhovateľvnávrhunanariadenieneodkladnéhoopatreniamusí

osvedčiť, že existuje právny vzťah medzi ním a protistranou, tento vyžaduje bezodkladnú úpravu a musí
tiežosvedčiťdôvodnosťatrvanienároku,ktorémusamáposkytnúťochrana.Prinariadeníneodkladného
opatrenia musí mať súd na zreteli tiež princíp proporcionality, teda neodkladným opatrením nesmie dôjsť
kzásahudoprávnadnevyhnutnúmieru.Zhľadiskaprincípuefektívnostisasúdzaoberátým,čiuložením
požadovanej povinnosti objektívne možno dosiahnuť ochranu, ktorej sa navrhovateľ neodkladného

opatrenia domáha.

7. Podľa § 329 ods. 1 veta prvá CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán, bez nariadenia pojednávania.8. Podľa § 329 ods. 2 CSP pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu
prvej inštancie.

9. Jedným z prípadov, kedy je možné nariadiť neodkladné opatrenie v zmysle § 325 ods. 1 CSP je
potreba bezodkladne upraviť pomery. Okresný súd, ktorý v prvom stupni o navrhovanom neodkladnom
opatrení rozhoduje, vychádza pri rozhodovaní z návrhu, v ktorom navrhovateľ neodkladného opatrenia
poprináležitostiachžalobapodľa§132jepovinnýopísaťrozhodujúceskutočnostiodôvodňujúcepotrebu

neodkladnej úpravy pomerov, keďže podľa § 331 ods. 1 CSP návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia doručí súd ostatným stranám až spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie
nariadené. Vychádzajúc z návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia súd prvej inštancie dospel k
záveru, že pre vydanie neodkladného opatrenia boli splnené zákonom dané podmienky, stav vlastníctva
dotknutých nehnuteľností nebol sporný, existencia technického zariadenia, rampy bola navrhovateľom
fotografiami dokumentovaná. Navrhovateľ osvedčil, že opakovane žiadal odporcu o kľúče od rampy

za účelom sprístupnenia svojich stavieb, bolo mu oznámené, že k uzavretiu rampy došlo z dôvodu
zamedzenia vstupu nepovolaným osobám v priestore, ktorý prevádzkuje. S rozhodnutím súdu prvej
inštancie, ktorým bolo v celom rozsahu vyhovené navrhovanému neodkladnému opatreniu sa odvolací
súd stotožňuje len čiastočne.

10. Podľa názoru odvolacieho súdu navrhovateľ v podanom návrhu osvedčil existenciu právneho vzťahu
medzi stranami, osvedčil vlastníctvo navrhovateľa k nehnuteľnostiam - stavbám - garáž 1, 2, mlecia
stanica a trafostanica, nachádzajúcich sa na pozemkoch vo vlastníctve odporcu a to na pozemkoch
CKN parcela č. XXXX - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 240 m2, k.ú. Z. U., zapísané na LV č.
XXX, CKN parcela č. XXXX - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 15 m2, k.ú. Z. U., zapísané na LV

č. XXX a pozemku CKN parcela č. XXXX - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 457 m2, k.ú. Z. U.,
zapísané na LV č. XXX s tým, že na stavby vo výlučnom vlastníctve navrhovateľa sa dá dostať (prejsť
na ne) pešo, osobnými a nákladnými vozidlami a to odbočením z asfaltovej komunikácie na pozemku
vo vlastníctve odporcu, na ktorej sa nachádza spevnené podložie slúžiace ako príjazdová cesta a to
konkrétne na pozemok registra CKN parcela č. XXXX o výmere 3 239 m2 - ostatné plochy, k.ú. Z. U.,

čo odporca nespochybňuje.

11. Z pohľadu súdu je rozhodujúce, že medzi stranami je nesporné, že právo prechodu a prejazdu cez
pozemky vo vlastníctve odporcu k stavbám vo vlastníctve navrhovateľa sa aj v minulosti vykonávalo,
kým odporca uzamknutím závory, umiestnenej na pozemku CKN č. XXXX realizoval úkony smerujúce

k obmedzeniu navrhovateľa (resp. osôb odvodzujúcich svoje právo od navrhovateľa) vo výkone svojich
práv. Z korešpondencie medzi stranami sporu je zrejmé, že komunikovali ohľadne uzamknutia vstupnej
brány (závory), od ktorej navrhovateľ požadoval kľúč kvôli umožneniu prístupu k nehnuteľnostiam
vo vlastníctve obce. Odporca ani v podanom odvolaní nespochybňuje, že medzi stranami doposiaľ
nebola uzatvorená nájomná, ani iná zmluva, na základe ktorej by bol navrhovateľ oprávnený využívať

akúkoľvek časť pozemkov vo výlučnom vlastníctve odporcu a to nielen za účelom sprístupnenia
stavieb vo vlastníctve navrhovateľa, čo zdôvodňuje výlučne nevôľou navrhovateľa pristúpiť k dojednaniu
primeranej odplaty za užívanie pozemkov vo vlastníctve odporcu. Je tak možné usudzovať, že
odporca si je vedomý toho, že navrhovateľ nemá iný prístup k stavbám vo svojom vlastníctve len cez
pozemky odporcu. Napriek uvedenému sa odvolací súd stotožňuje s odvolacou námietkou odporcu

ohľadne neurčitosti nariadeného neodkladného opatrenia, nakoľko pokiaľ sa strane ukladá povinnosť
strpieť príchod, príjazd, odchod, odjazd (prejazd a prechod), je nevyhnuté, aby táto povinnosť bola
jednoznačne, určito a konkrétne vymedzená s vyčlenením a vyznačením presného priebehu a rozsahu
tohto práva na konkrétnych parcelách, zvlášť ak ide o rozsiahle pozemky s celkovou výmerou cca.
13 ha. Rovnako odvolací súd za neurčitosť a vágne vymedzenie petitu navrhovaného neodkladného

opatrenia brániaceho vyhoveniu tomuto návrhu konštatuje aj neurčitosť v osobách, v prospech ktorých
sa malo v zmysle návrhu navrhovateľa umožniť vstupovať na pozemky vo výlučnom vlastníctve
odporcu. Možno dať za pravdu argumentácii odporcu, že pojmy „návštevníci, nájomcovia a osoby
odvodzujúce svoje právo od navrhovateľa“ umožňujú vstup prakticky ktorejkoľvek osobe, ktorá bude o
sebe tvrdiť, že je návštevníkom navrhovateľa, alebo že odvodzuje svoje právo na vstup na pozemky

odporcuodnavrhovateľa.Tietonejasnosti,nepresnostianeurčitostivnavrhovanomzneníneodkladného
opatrenia bránili nariadeniu neodkladného opatrenia. V opačnom prípade (v prípade vyhovenia návrhu
resp. potvrdzujúceho uznesenia) by tak nebola splnená zásada proporcionality, keďže neodkladným
opatrením nesmie dôjsť k zásahu do práv nad nevyhnutnú mieru.12. Pokiaľ ide o nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým súd prvej inštancie odporcovi uložil
povinnosť vydať navrhovateľovi 1 ks kľúča od zámku závory, nachádzajúcej sa medzi hranicami

pozemkov parcela registra „C“ č. XXXX a č. XXXX, zapísaných na LV č. XXX, k.ú. Z. U., odvolací súd sa v
tejto časti s rozhodnutím stotožňuje , Aj keď odporca odvolanie podal proti nariadenému neodkladnému
opatreniu v celom rozsahu, z obsahu odvolania nevyplýva žiadna argumentácia, ktorou by spochybňoval
uloženú povinnosť vydať navrhovateľovi predmetný kľúč od zámku závory. Je zrejmé, že odporca
vstupnú bránu uzamkol, ktorú skutočnosť oznámil navrhovateľovi so zdôvodnením, že vstupná brána

do dobývacieho priestoru bola vždy otvorená a po lome sa pohybovali nepovolené osoby, osobné,
nákladné autá a technika. Zároveň oznámil navrhovateľovi, že v prípade nevyhnutného vstupu, resp.
inej požiadavky ich môžu písomne kontaktovať (list odporcu zo dňa 07.05.2021). Reakciou na tento list
bola výzva navrhovateľa adresovaná odporcovi o odovzdaní kľúča od vstupnej závory čo v najkratšom
možnom čase a rovnako emailová správa zo dňa 17.05.2021 obsahujúca žiadosť o odovzdanie kľúča
k prístupu k budovám a k majetku obce Z. U.. Je tak zrejmé, že uvedená vstupná brána, ktorú odporca

uzamkol znemožňuje akýkoľvek vstup navrhovateľa k stavbám v jeho vlastníctve. Nakoľko účelom
rozhodovania o nariadení neodkladného opatrenia je rýchla a účinná ochrana dotknutých práv strán
sporu, považoval aj odvolací súd za dôvodné uložiť odporcovi povinnosť vydať navrhovateľovi 1 ks kľúča
od uvedenej závory.

13. Nakoľko navrhovateľ navrhovaného neodkladného opatrenia žiadnym spôsobom neosvedčil, že
odporca kladie prekážky na komunikáciu nachádzajúcu sa na pozemku parcela registra „C“ č. XXXX,
zapísanú na LV č. XXX, k.ú. Z. Mitice, ktoré by znemožňovali, alebo sťažovali navrhovateľovi prechod
a prejazd po tejto komunikácii s výnimkou vstupnej rampy, od ktorej má navrhovateľ nariadeným
neodkladným opatrením kľúč, nepovažoval odvolací súd navrhovanému neodkladnému opatreniu v tejto

časti vyhovieť.

14. S prihliadnutím na vyššie uvedené dôvody odvolací súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto
rozhodnutia. Pokiaľ ide o odvolateľom namietanú zmätočnosť nariadeného neodkladného opatrenia,
táto bola opravená vydaním opravnému uznesenia, ktorým súd upravil označenie strán sporu v úvode

rozhodnutia ako aj vo výroku I.
15. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 2 a § 255 ods. 2 CSP, keďže
išlo o rozhodnutie, ktorým sa konanie končí a nie je zrejmé, či bude nasledovať konanie vo veci samej.
Nakoľko každá strana mala vo veci úspech len čiastočný, odvolací súd rozhodol, že žiadna zo strán
nemá na náhradu trov konania právo.

16. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu jednomyseľne.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu j e p r í p u s t n é dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP),
v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,

ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).