Rozsudok pre zmeškanie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 28, 2021

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 8Cb/12/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119345609
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 10. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Melníková
ECLI: ECLI:SK:OSVT:2021:6119345609.10

Rozsudok pre zmeškanie

Okresný súd Vranov nad Topľou JUDr. Martinou Melníkovou v spore žalobcu: D. S. X..O.., Y.:
XXXXXXXX, O. O.: N. C. X, XXX XX S. - O.É. B., právne zastúpený: RASLEGAL s.r.o., IČO: 36 855
561, so sídlom: Mostová 2, 811 02 Bratislava - Staré Mesto, proti žalovanému: M. M., C.. XX.XX.XXXX,
S.: B.. U.. Š. XXX, XXX XX A. C. D., Š. L. O. U., právne zastúpený : Advokátska kancelária Mgr. Karol
Haťapka, s.r.o., IČO: 46 606 122, so sídlom: Veterná 4, P. O. Box č. 17, 840 00 Bratislava 4, v konaní

o zaplatenie 16 843,24 eur s prísl., t a k t o

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 16 843,24 eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 9% ročne zo sumy 16 167 eur od 14.03.2017 do zaplatenia a náklady spojené s uplatnením
pohľadávky vo výške 40 eur s tým, že jeho povinnosť voči žalobcovi zaniká v rozsahu, v akom bude
uhradená spoločnosťou PAV s.r.o., IČO: 50 194 224, so sídlom: M. R. Štefánika 862/226 Vranov nad
Topľou, ktorá mu bola uložená platobným rozkazom Okresného súdu Banská Bystrica, spisová značka

25Up/991/2019, vydaným dňa 21.08.2019.

II. Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100% s tým, že jeho povinnosť
uhradiť žalobcovi trovy konania zaniká v rozsahu, v akom budú trovy uhradené spoločnosťou PAV s.r.o.,
IČO: 50 194 224, so sídlom: M. R. Štefánika 862/226 Vranov nad Topľou, na základe platobného rozkazu

Okresného súdu Banská Bystrica, spisová značka 25Up/991/2019, vydaným dňa 21.08.2019.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom na vydanie platobného rozkazu doručeným na Okresnom súde Banská Bystrica
dňa 12.08.2019 domáhal vydania platobného rozkazu na sumu 16 843,24 eur spolu s úrokom z
omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 16 167 eur od 14.03.2017 do zaplatenia a náklady spojené
s uplatnením pohľadávky vo výške 40 eur a náhrady trov konania voči pôvodne dvom žalovaným a
to 1/. O..U..L.., B.. U.. Š. XXX, XXX XX A. C. D., Y.: XXXXXXXX X. X/ M. M., C.. XX.XX.XXXX, S.:

B.. U.. Š. XXX, XXX XX A. C. D., Š.Á. L. O. U., v tomto konaní žalovaný. Svoj návrh odôvodnil tým,
dňa 30.03.2017 žalobca so žalovaným v 1. rade ako dlžníkom a žalovaným v 2. rade ako ručiteľom
uzavrel v zmysle ustanovení §§ 497 až 507 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka zmluvu o
splátkovomúvereč.B.-XXXXXXXXXXavnejinkorporovanúdohoduoručeníuzatvorenúvzmysle§303
a nasl. Obchodného zákonníka (ďalej len „Zmluva“) v spojení so Všeobecnými úverovými podmienkami
D. S., X..O.. (ďalej len „VÚP“). Žalovanému v 1. rade bol poskytnutý úver na podnikateľské účely. Podľa

zmluvy išlo o investičný úver (čl. I. zmluvy). Zmluvný vzťah sa tak spravuje príslušnými ustanoveniami
Obchodného zákonníka, a to tak pri postavení žalovaného v 1. rade (dlžníka), ako aj pri postavení
žalovaného v 2. rade (ručiteľa), ktorý bol v rozhodnom čase poskytnutia úveru v postavení jediného
spoločníkaakonateľažalovanéhov1.rade.ZároveňpoukázalnarozhodnutieSúdnehodvoraEurópskej
únie (predtým Európsky súdny dvor a ďalej v texte len ako ,,SD EÚ“), a to vo veci Dietzinger (C-45/96,
rozsudok zo dňa 17.03.1998, Bayerische Hypotheken-und Wechselbank AG c/a Dietzinger), podľa

ktorého: „zábezpeka, resp. ručiteľský záväzok, ktoré poskytla fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti, nie je zahrnutá pod ochranuposkytovanú spotrebiteľom, pokiaľ ide o záruku za vrátenie úveru poskytnutého osobe, ktorá pri tomto
úkone vystupovala v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.“
Rovnako dal súdu do pozornosti rozsudok SD EÚ (prvá komora) zo dňa 14.03.2013 vo veci C-419/11,

kde je uvedené nasledovné: „fyzickú osobu, ktorá má úzke podnikateľské väzby alebo väzby spojené
s povolaním vo vzťahu k spoločnosti, ako sú konateľstvo alebo väčšinový obchodný podiel v tejto
spoločnosti, nemožno považovať za spotrebiteľa, ak prevezme ručenie za vlastnú zmenku vystavenú
na zabezpečenie záväzkov tejto spoločnosti za zmluvy o poskytnutí úveru.“ Tento sa síce vzťahuje k
otázkezmeniek,resp.zmenkovéhoručenia(aval),avšakmázato,žesabudúrovnakézáveryvzťahovať

aj k zabezpečeniu klasickým ručením, ako tomu je v tomto prípade. Súdny dvor EÚ teda dlhodobo a
celkom jednoznačne judikuje, že v prípadoch, akým je aj prejednávaná vec, sa na ručiteľa spotrebiteľská
ochrana nevzťahuje, a to i napriek tomu, že vystupuje v zmluvnom vzťahu ako fyzická osoba. Poukázal
aj na uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 09.11.2016, vydané v právnej veci
vedenej pod sp. zn.: 5 Ndc 10/2016, zverejnené v Zbierke stanovísk Najvyššieho súdu Slovenskej
republiky pod č. 3/2017. V ňom Najvyšší súd Slovenskej republiky konštatuje, že ak fyzická osoba, ktorá

má ako konateľ a spoločník úzke väzby k obchodnej spoločnosti, zabezpečuje v ručiteľskom vzťahu
záväzok tejto spoločnosti, nepovažuje sa za spotrebiteľa. Žalovanému v 1. rade poskytol splátkový
úver vo výške 25.000,- eur, druh úveru: splátkový, účel poskytnutia úveru: investičný, úroková sadzba
v čase poskytnutia úveru: base rate + úroková marža 2,9 % p. a., splatnosť úrokov: vždy k ultimu
mesiaca, výška splátky: 521,- eur mesačne, úrok z omeškania: 25 % p. a. Žalovaný v 1. rade nedodržal

povinnosti vyplývajúce mu zo zmluvy (čl. VIII. bod 8.1. zmluvy) a dohodnuté splátky neplnil riadne a včas.
Na základe toho žalobca pristúpil k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti úveru (v súlade s ustanovením
čl. XIII. bod 13.2. písm. a) a podľa bodu 13.3 VÚP). Žalovaného v 1. rade a žalovaného v 2. rade
(ako ručiteľa) vyzval na zaplatenie dlžnej sumy v celkovej výške 16.843,24 eur, pričom im poskytol
dodatočnú lehotu splatnosti piatich (5) dní odo dňa doručenia vyhlásenia mimoriadnej splatnosti. V

zmysle výpisu z bankovej knihy (aktuálny stav úveru) zo dňa 22.07.2019 je jeho pohľadávka voči
žalovaným vyčíslená k okamihu vyhotovenia výpisu z bankovej knihy, t. j. vo výške 16.843,24 eur. Dlžná
suma je špecifikovaná nasledovne: dlžná istina vo výške 16.143,- eur; dlžné úroky vo výške 600,29 eur;
dlžné úroky z omeškania vo výške 75,95 eur, dlžné poplatky vo výške 24,- eur. Zároveň si uplatnil a úrok
z omeškania vo výške bežných úrokov z omeškania podľa ust. § 369 ods. 2 Obchodného zákonníka v

zákonnej výške 9,00 % ročne od prvého dňa omeškania, t. j. od 14.03.2019, kedy sa žalovaní dostali
do omeškania so zaplatením celého dlhu (Oznámenia o vyhlásení mimoriadnej splatnosti boli odoslané
dňa 04.03.2019, do sféry dispozície sa dostali najneskôr dňa 08.03.2019 a prvý deň omeškania nastal
po márnom uplynutí päť (5) dňovej lehoty na zaplatenie dlhu) až do zaplatenia, a to zo sumy 16.167,-
eur. Zároveň si uplatnil aj náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 40,00 eur

a trovy konania.

2. Okresný súd Banská Bystrica vydal dňa 21.08.2019 platobný rozkaz sp. zn. 25Up/991/2019.

3. Voči platobnému rozkazu žalovaný v 1-rade nepodal odpor, preto voči nemu nadobudol právoplatnosť.

Žalovaný v 2.rade, v tomto konaní žalovaný podal odpor, preto Okresný súd Banská Bystrica preto vec
na návrh žalobcu postúpil tunajšiemu súdu ako vecne a mieste príslušnému súdu na prejednanie podľa
§ 13 v spojení s § 14 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok.

4. Podľa § 274 zákona č. 160/2015 Z.z., na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a)

na návrh žalobcu rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak
a) sa žalovaný nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní
na pojednávanie bol žalovaný poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku
pre zmeškanie a
b) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

5. V zmysle § 275 zákona č. 160/2015 Z.z., odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje
stručnú identifikáciu procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

6. Podľa § 277 ods. 1, 2, a 3 zákona č. 160/2015 Z. z., ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov

zmeškal lehotu na podanie vyjadrenia podľa § 273 písm. a), môže podať návrh na zrušenie rozsudku
pre zmeškanie spolu s vyjadrením. Ak súd, ktorý rozsudok pre zmeškanie vydal, návrhu vyhovie,
rozsudok pre zmeškanie uznesením zruší a začne vo veci opäť konať. Ak žalovaný z ospravedlniteľného
dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci, na ktorom bol vyhlásený rozsudok pre zmeškanie, súd na návrhžalovaného tento rozsudok uznesením zruší a nariadi nové pojednávanie. Návrh podľa odsekov 1 a 2
môže žalovaný podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie dozvedel; o tom žalovaného v
rozsudku pre zmeškanie súd poučí.

7. Podľa § 137 písm. a) zákona č. 160/2015 Z. z., žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä
o splnení povinnosti.

8. Podľa § 167 ods. 1, ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z. ak súd neodmietol žalobu podľa § 129 alebo

nerozhodol o zastavení konania, doručí žalobu spolu s prílohami žalovanému do vlastných rúk. Spolu
s doručením žaloby súd žalovaného vyzve, aby sa v lehote určenej súdom k žalobe písomne vyjadril,
a ak uplatnený nárok v celom rozsahu neuzná, uviedol vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti na svoju
obranu, pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva, a označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.

9. Uvedenú vec súd takto právne posúdil:

10. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

11. Podľa § 499 Obchodného zákonníka, za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie
peňažné prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

12. Dlžník je oprávnený uplatniť nárok na poskytnutie peňažných prostriedkov v lehote určenej v zmluve.
Ak táto lehota nie je v zmluve určená, môže dlžník tento nárok uplatniť, dokiaľ poskytnutie úveru niektorá

strana nevypovie (§ 500 ods. 1 Obchodného zákonníka).

13. Podľa § 501 ods. 1 Obchodného zákonníka, veriteľ je povinný dlžníkovi peňažné prostriedky
poskytnúť, ak ho o to dlžník v súlade so zmluvou požiadal, a to v dobe určenej v požiadavke, inak bez
zbytočného odkladu.

14. V zmysle § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je
dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej
zákonom alebo na základe zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky
požadované za úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany

dojednajú úroky vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť
úroky v najvyššie prípustnej výške.

15. Podľa § 503 ods. 2 Obchodného zákonníka, ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť v
splátkach, sú v deň splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky.

16. Podľa § 504 Obchodného zákonníka, dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v
dojednanej lehote, inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

17.Podľa§369ods.1Obchodnéhozákonníka,akjedlžníkvomeškanísosplnenímpeňažnéhozáväzku

alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať
z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného
upozornenia.

18. Podľa § 369 ods. 2 Obchodného zákonníka, ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník

je povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

19. Podľa § 1 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Obchodného zákonníka, v znení účinnom od 01.01.2015, sadzba úrokov z omeškania sa rovná
základnej úrokovej sadzbe Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu príslušného kalendárneho

polroka omeškania zvýšenej o osem percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania
sa použije počas celého tohto kalendárneho polroka omeškania.20. Podľa § 303 Obchodného zákonníka, kto veriteľovi písomne vyhlási, že ho uspokojí, ak dlžník voči
nemu nesplnil určitý záväzok, stáva sa dlžníkovým ručiteľom.

21. Podľa § 304 ods. 1 Obchodného zákonníka, ručením možno zabezpečiť len platný záväzok dlžníka
alebo jeho časť. Vzniku ručenia však nebráni, ak záväzok dlžníka je neplatný len pre nedostatok
spôsobilosti dlžníka brať na seba záväzky, o ktorom ručiteľ v čase svojho vyhlásenia o ručení vedel.

22. Podľa § 306 ods. 1 Obchodného zákonníka, veriteľ je oprávnený domáhať sa splnenia záväzku

od ručiteľa len v prípade, že dlžník nesplnil svoj splatný záväzok v primeranej dobe po tom, čo ho na
to veriteľ písomne vyzval. Toto vyzvanie nie je potrebné, ak ho veriteľ nemôže uskutočniť alebo ak je
nepochybné, že dlžník svoj záväzok nesplní, najmä pri vyhlásení konkurzu.

23.Súdmalvdanomsporezato,žebolisplnenépodmienkynavyhlásenierozsudkuprezmeškanie.Súd
žalovaného na pojednávanie riadne predvolal a to predvolaním zo dňa 12.10.2021 na deň 29.10.2021

o 8.30 hod., ktoré bolo doručené žalovanému dňa 16.10.2021. Žalovaný do termínu pojednávania svoju
neprítomnosť žiadnym spôsobom neospravedlnil. O vydanie rozsudku pre zmeškania požiadal zástupca
žalobcu podaním, ktoré bolo súdu doručené dňa 22.10.2021, kedy právny zástupca žalobcu ospravedlnil
svoju neúčasť na pojednávaní.

24. Inštitút rozsudku pre zmeškania žalovaného predstavuje sankciu nedostavenia sa a
neospravedlnenia sa vážnymi okolnosťami. V takomto prípade, ak sa žalovaný nedostaví na
pojednávanie a neospravedlní svoju neúčasť včas a vážnymi okolnosťami, tak je irelevantné, či žalovaný
sa vo veci vyjadroval pre pojednávaním. Rozsudok pre zmeškania sa vydáva bez ohľadu na to, či
žalovanýbolaktívnyalebonie,pokiaľsúdsplnenépodmienkypodľa§274Civilnéhosporovéhoporiadku.

25. Rovnaký právny názor zastáva aj Krajský súd v Žiline, ktorý v odôvodnení svojho rozhodnutia
13Cob/113/2019 zo dňa 06.08.2019, 14 Cob/54/2019 zo dňa 19.9.2019, a sp. zn. 13Cob/99/2019
zo dňa 26.06.2019 uviedol, že: „Krajský súd v zhode so záverom okresného súdu, obsiahnutým v
odôvodnení napadnutého rozsudku pre zmeškanie žalovaného uvádza, že žalovaný neospravedlnil

svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami. Je potrebné prisvedčiť záverom okresného súdu
v tom, že žalovaným, resp. jeho právnym zástupcom tvrdené neodkladné pracovné povinnosti a
pracovná vyťaženosť, dôvod hospodárnosti konania, t.j. aby nedochádzalo k zbytočnému zvyšovaniu
trov konania, nie sú vážnymi okolnosťami neúčasti právneho zástupcu žalovaného na nariadenom
termíne pojednávania okresným súdom. Naviac, ako uviedol okresný súd, tvrdené neodkladné pracovné

povinnosti a pracovná vyťaženosť zostala len v rovine tvrdení právneho zástupcu žalovaného. Hoci
zákon taxatívne nevymenováva, čo je možné považovať na ospravedlniteľný dôvod neúčasti na
nariadenom pojednávaní, resp. čo je možné považovať za vážnu okolnosť neúčasti na nariadenom
pojednávaní, je už rozhodovacou činnosťou všeobecných súdov ustálené, že sa má jednať o
okolnosť objektívnej povahy, ktorá je náhla, neočakávaná, nepredvídaná, brániaca v možnosti účasti

na nariadenom pojednávaní. Za ospravedlniteľný dôvod, resp. za vážnu okolnosť neprítomnosti na
pojednávaní možno považovať len závažné prekážky, ktoré sú preukázané a ktoré bránia žalovanému
sa dostaviť na nariadené pojednávanie. Existenciu takejto vážnej okolnosti je pritom povinný tvrdiť
a preukázať žalovaný, resp. jeho právny zástupca. Krajský súd v zhode so závermi okresného
súdu konštatuje, že právny zástupca žalovaného takýto vážny ospravedlniteľný dôvod neúčasti na

nariadenom pojednávaní netvrdil a ani nepreukázal, keďže neodkladné pracovné povinnosti, pracovná
vyťaženosť a hospodárnosť konania nemajú charakter vážnych okolností neúčasti na nariadenom
pojednávaní.

26. Krajský súd ďalej uvádza, že pokiaľ aj nie je zákonnou úpravou vymedzené, čo sa považuje za

ospravedlniteľný dôvod a nie sú dané ani kritériá pre takýto ospravedlniteľný dôvod, tento by mal byť
vyvodzovaný zo skutočnosti, ktorá je vo vzťahu k prebiehajúcemu súdnemu konaniu a nariadenému
pojednávaniu so zreteľom na všetky okolnosti vážna, svojou povahou znemožňujúca sa sporovej strane
zúčastniť nariadeného pojednávania, t.j. svojou povahou znemožňujúca každej sporovej strane za
rovnakých okolností sa zúčastniť pojednávania, je súčasne ospravedlniteľná (všeobecne prijímaná

ako odpustiteľná), nepredvídateľná (nepredvídaná alebo neočakávaná), neodvrátiteľná (neumožňujúca
sporovej strane prijať opatrenia prekonávajúce príčinu nemožnosti zúčastniť sa pojednávania) a náhla,
vzhľadom k časovej súvislosti nedovoľujúca sporovej strane, v danom prípade žalovanému, resp.
právnemuzástupcovižalovanéhouskutočniťkrokyvedúcektomu,abysazúčastnilpojednávania(NSSRsp. zn. 3Cdo 181/2008). Takýto ospravedlniteľný dôvod žalovaný nepreukázal. Krajský súd dodáva,
že ospravedlniteľný dôvod je taký dôležitý dôvod, pre ktorý sporová strana zmeškala pojednávanie
vo veci, ktorý ako prekážka sa vyznačuje závažnosťou, rozsahom alebo z iných dôvodov aspektom

ospravedlniteľnosti.“ Obdobne aj Krajský súd Prešov sp. zn. 7 Co/180/2018 zo dňa 21.1.2019, sp. zn.
14 Co/6/19 zo dňa 4.6.2019).

27. Súd taktiež poukazuje na rozhodnutie NSSR sp. zn. 6Cdo/189/2017 zo dňa 27.02.2018, osobitne
na uznesenie NSSR sp. zn. 5Obdo/87/2018 zo dňa 22.11.2018. NNSR v uznesení poukázal na ust. §

274 CSP, ako aj na právne závery odvolacieho súdu, podľa ktorých .... „ Skutočnosť, že žalovaný bol v
doterajšom priebehu konania aktívny, nie je pre rozhodnutie rozsudkom pre zmeškanie na pojednávaní
podľa ust. § 274 CSP rozhodujúca. Ako už odvolací súd uviedol, okrem splnenia podmienok v ust. §
274 CSP súd rozhodne rozsudkom pre zmeškanie žalovaného len v prípade, že sú splnené procesné
podmienkykonania,ďalejbynerozhodovalrozsudkomprezmeškanievprípade,žetvrdeniavpodaniach
žalobcu by neumožňovali takýto rozsudok vyhlásiť. Z uvedeného dôvodu odvolací súd dospel k záveru,

že súd prvej inštancie rozhodol správne, keď na pojednávaní na návrh žalobcu rozhodol rozsudkom pre
zmeškanie žalovaného, nakoľko na vydanie rozsudku pre zmeškanie boli splnené všetky podmienky
zakotvené v ust. § 274 CSP.“

28. V prejednávanej veci boli splnené všetky zákonné podmienky pre rozhodnutie o žalobe žalobcu

rozsudkom pre zmeškanie žalovaného v zmysle § 274 Civilného sporového poriadku, súd preto rozhodol
vo veci formou kontumačného rozsudku, ktorým žalobe v celom rozsahu vyhovel.

29. Predmetom žaloby bol nárok na zaplatenie úveru s úrokom z úveru žalovaným z titulu, že k úveru
pristúpil ako ručiteľ. Nárok žalobcu súd mal za preukázaný ako to vyplýva z podanej žaloby a priložených

dôkazov k žalobe.

30.Onáhradetrovkonaniarozhodolsúdpodľa§255ods.1Civilnéhosporovéhoporiadku,podľaktorého
žalobca bol v konaní v celom rozsahu úspešný a preto mu patrí plná náhrada trov konania. O výške
náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie

končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku).

31. Podľa § 275 Civilného sporového poriadku, odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného
obsahuje stručnú identifikáciu procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

32. Pre úplnosť veci súd dodáva, že po vyhlásení rozsudku, dňa 29.10.2021 o 8.51. hod. bola zo
strany právneho zástupcu žalovaného doručená žiadosť o odročenie pojednávania vytýčeného na deň
29.10.2021. Táto žiadosť však bolo súdu doručená až po vyhlásení rozsudku pre zmeškanie, a preto
súd na ňu mohol prihliadať, keďže súdu do vyhlásenia rozsudku nebola doručená.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu pre zmeškanie nie je prípustné odvolanie.

Podľa § 277 ods. 1, 2, a 3 zákona č. 160/2015 Z. z., ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov
zmeškal lehotu na podanie vyjadrenia podľa § 273 písm. a), môže podať návrh na zrušenie rozsudku
pre zmeškanie spolu s vyjadrením. Ak súd, ktorý rozsudok pre zmeškanie vydal, návrhu vyhovie,

rozsudok pre zmeškanie uznesením zruší a začne vo veci opäť konať. Ak žalovaný z ospravedlniteľného
dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci, na ktorom bol vyhlásený rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh
žalovaného tento rozsudok uznesením zruší a nariadi nové pojednávanie. Návrh podľa odsekov 1 a 2
môže žalovaný podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie dozvedel.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na výkon rozhodnutia podľa osobitného zákona.