Uznesenie ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 17. február 2021

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 41Cob/77/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6720204261
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 02. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Boborová Sninská
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2021:6720204261.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Miriam
Boborovej Sninskej a členiek senátu JUDr. Miroslavy Púchovskej a Mgr. Radoslavy Strhárskej, v právnej
veci žalobcu REMUNA, družstvo, J.Herdu 1/579, 917 01 Trnava, IČO: 36 262 781, proti žalovanému
AGROSPOL Hontianske Nemce, družstvo, Hontianske Nemce č. 234, 962 65 Hontianske Nemce, IČO:
36 045 969, zastúpenému advokátom JUDr. Ľubomírom Hlbočanom, Vajnorská 20, 831 03 Bratislava,

o zaplatenie 3.000,-Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Čiastočné späťvzatie žaloby pripúšťa, platobný rozkaz Okresného súdu Zvolen, č.k. 8Cb/12/2010-19
zo dňa 12. Októbra 2020 vo výroku I. v časti, ktorou súd zaviazal žalovaného povinnosťou zaplatiť
žalobcovi 3.000,-Eur s úrokom z omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy 3.000,-Eur od 4.12.2019 do
zaplatenia zrušuje a konania v tejto časti zastavuje.

II. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %.

III. O návrhu žalovaného na vrátenie súdnych poplatkov rozhodne súd prvej inštancie.

o d ô v o d n e n i e :

1.OkresnýsúdZvolenvydaldňa12.októbra2020platobnýrozkaz,ktorýmvovýrokuI.uložilžalovanému
povinnosť do 15 dní odo dňa doručenia platobného rozkazu zaplatiť žalobcovi sumu 3.000,-Eur spolu s

úrokom z omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy 3.000,-Eur od 4.12.2019 do zaplatenia a paušálnu
náhradu nákladov vo výške 40,-Eur, alebo v tej istej lehote podať odpor s vecným odôvodnením na tomto
súde. Výrokom II. zaviazal žalovaného povinnosťou do 15 dní odo dňa doručenia platobného rozkazu
nahradiť žalobcovi trovy konania v sume 180,-Eur súdny poplatok na účet žalobcu.

2.Dňa28.10.2020boloOkresnémusúduZvolendoručenépodanie-návrhnazastaveniekonaniasčasti,

pričom žalobca zobral žalobu späť v sume 3.000,-Eur spolu s úrokom z omeškania. Uviedol, že žalovaný
zaplatil dňa 23.10.2020 žalovanú sumu 3.000,-Eur, čo preukazuje kópiou výpisu z účtu. Uviedol, že
zostatok dlhu, t.j. úrok z omeškania, súdny poplatok a paušálnu náhradu nákladov dlžník neuhradil, ale
v dôsledku uhradenia istiny pred vydaním platobného rozkazu si úrok z omeškania nenárokuje. Z tohto
dôvodu zobral podľa § 144 a ods. § 145 Civilného sporového poriadku návrh na začatie konania zo
dňa 24.9.2020 sčasti späť a ďalej trval na zaplatení paušálnej náhrady nákladov podľa § 2 Nariadenia

vlády č. 21/2013 Z.z. v sume 40,-Eur a na trovách konania pozostávajúcich z alikvotnej časti súdom
nevráteného súdneho poplatku v sume 180,-Eur.

3. Žalovaný na výzvu Krajského súdu v Banskej Bystrici zo dňa 7.1.2021, ktorou bol vyzvaný, aby
sa vyjadril, či súhlasí s čiastočným späťvzatím žaloby odpovedal prostredníctvom právneho zástupcu
podaním zo dňa 10. 02. 2021, v ktorom súhlasil s čiastočným späťvzatím žaloby žalobcom a žiadal,

aby súd vrátil stranám konania zaplatené súdne poplatky a aby žiadnemu účastníkovi konania nepriznal
trovy konania.4. Podľa § 370 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr ako
rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia.

5. Podľa § 370 ods. 2 CSP, súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie
zastaví.

6. Podľa § 370 ods. 3 CSP, ak je žaloba vzatá späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich
odsekov primerane.

7. V danom prípade je zrejmé, že žalobca svojím čiastočným späťvzatím žaloby uplatnil svoje právo
disponovať konaním, ktoré mu vyplýva práve z dispozičného princípu.

8. Nakoľko čiastočné späťvzatie žaloby bolo žalobcom doručené na Okresný súd Zvolen skôr, ako
platobný rozkaz nadobudol právoplatnosť, odvolací súd podľa ustanovenia § 370 ods. 2, 3 CSP
čiastočné späťvzatie žaloby pripustil, platobný rozkaz vydaný okresným súdom v časti istiny a úroku z
omeškania zrušil a konanie zastavil.

9. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa ustanovenia § 262 ods. 1 a ustanovenia
§ 256 ods. 1 CSP. Procesné zastavenie konania zavinil žalovaný, nakoľko po podaní žaloby na súd, ale
ešte pred vydaním platobného rozkazu zaplatil žalovanú istinu žalobcovi, teda žaloba bola podaná na
súd dôvodne. Žalovaný teda procesne zavinil čiastočné zastavenie konania, a preto odvolací súd priznal
žalobcovi nárok na náhradu trov odvolacieho konania voči žalovanému v rozsahu 100 %.

10. O návrhu žalovaného na vrátenie súdneho poplatku rozhodne súd prvej inštancie ( § 12 ods. 1
Zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v platnom znení ).

11. Uznesenie bolo jednohlasne schválené členmi odvolacieho senátu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).
Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej

otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 písm. a/ až c/ CSP).
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti

uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) CSP (§ 421 ods. 2 CSP).Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,

b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby

na súde prvej inštancie ( § 422 ods. 1 a 2 CSP).
Doolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b)

dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a

ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP)
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP)