Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Monday, November 22, 2021

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 31P/111/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3121207440
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 11. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Balalová
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2021:3121207440.3

Uznesenie

Okresný súd Trenčín, v právnej veci žalobkyne: M. X., Q.. XX.XX.XXXX, Š. K.Z. Y., W. U. X. XXXX/X, Q.
- W. M., právne zastúpenej JUDr. Šimonom Cibulkom, advokátom so sídlom Hodžova 53, Trenčín proti
žalovanému: J. X., Q.. XX.XX.XXXX, Š. K. Y., W. U. R. XXXX/XX, Q. - W. M., o návrhu žalobkyne na
nariadenie neodkladného opatrenia vo veci uloženia zákazu priblíženia takto

r o z h o d o l :

I. N a r i a ď u j es a toto neodkladné opatrenie:

„Žalovanému J. X., Q.. XX.XX.XXXX s a z a k a z u j e priblížiť sa k žalobkyni M. X., Q..
XX.XX.XXXX na vzdialenosť menšiu ako 10 metrov s výnimkou účasti na procesných úkonoch v
občianskom súdnom konaní, priestupkovom a trestnom konaní, na ktoré by mohol byť žalovaný spolu
so žalobkyňou predvolaný a zdržať sa akýchkoľvek zásahov do jej telesnej a psychickej integrity.“

II. Toto neodkladné opatrenie trvá nejneskôr do právoplatného skončenia konania o rozvod manželstva
účastníkov vedeného Okresným súdom Trenčín pod spisovou značkou 26P/133/2021.“

III. Žalobkyňa m á voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa podaným návrhom doručeným súdu dňa 08.11.2021, domáhala nariadenia

neodkladného opatrenia, ktorým by súd zakázal žalovanému približovať sa k nej na vzdialenosť menšiu
ako 10 metrov s určitými výnimkami a tiež aby mu uložil povinnosť zdržať sa akýchkoľvek zásahov do
jej telesnej a psychickej integrity, a to až do právoplatného skončenia konania o rozvod manželstva.
Žalobkyňa svoj návrh odôvodnila tým, že má obavu o svoje zdravie. Žalobkyňa žila so žalovaným
v manželskom zväzku, ktoré manželstvo bolo uzatvorené dňa XX.XX.XXXX. Žili na adrese pobytu
žalovaného, pričom tento rodinný dom patrí do BSM. Manželstvo častokrát sprevádzali aj hádky no bez

fyzického či psychického násilia. Postupom času žalovaný začal byť nedôvodne až chorobne žiarlivý,
pričom toto vôbec nemalo reálny základ v konaní žalobkyne. Keď si vypil začal žalobkyni vulgárne
nadávať a budil ju v noci. Začal jej na minúty vymedzovať čas, kedy má prísť domov z práce a
podobne. Začal jej kontrolovať aj telefón. Žalobkyňa tak začala pociťovať opakované psychické násilie
zo strany žalovaného. Približne pred mesiacom však psychické násilie prerástlo do fyzického násilia,
kedy žalovaný opakovane zaútočil fackami na žalobkyňu, udrel ju ovládačom a dokonca ju držal aj pod

krkom. Žalobkyňa tento incident ešte neriešila s políciou, dokonca ani s rodinou, pretože si myslela, že
to bolo ojedinelé. Počas nasledujúceho mesiaca sa situácia nijako nezlepšovala, správanie žalovaného
sa zhoršovalo vždy, keď požil alkohol, čo bolo na pravidelnej báze, keď mal voľný čas a nebol v práci.
Žalovaný opakovane adresoval žalobkyni vyhrážky: „ak si nájde niekoho iného, tak ju trafí a že si to aj
odsedí.“ Celé domáce násilie vyeskalovalo v skorých ranných hodinách dňa 30.10.2021, kde cca o 02.00
hod. sa zobudila maloletá dcéra účastníkov na bolesť ucha. Žalovaný značne pod vplyvom alkoholu

prišielzažalobkyňou,pričomdošlokhádkemedzinimi.Následnežalovanýfyzickyzaútočilnažalobkyňu
niekoľkými údermi do oblasti hlavy a čela. Žalovaný sa jej aj vyhrážal, že ju zničí. So svojím agresívnymsprávaním neskôr neprestal, začal budiť žalobkyňu aj maloletú, pričom žalobkyni vulgárne nadával.
Približne o 06.00 hod. ju začal vyhadzovať z domu, pričom jej dal ultimátum, aby do 09.00 hod. opustila
dom. Uvedené konanie vzbudilo u žalobkyne dôvodnú obavu o život a zdravie. Žalobkyňa následne

opustila dom a šla do nemocnice na vyšetrenie. Bolo jej realizované traumatologické vyšetrenie, pričom
jej bol diagnostikovaný opuch a hematóm. Na základe uvedených skutočností má žalobkyňa za to, že
išlo o brutálne a cielené údery na hlavu obete. Takýto typ zranení si preto žalobkyňa nemohla privodiť
nejakým pádom či niečím podobným. V ten istý deň tiež bola žalobkyňa podať trestné oznámenie,
pričom uvedené polícia posúdila ako priestupkové konanie, ktoré je vedené pod ČPS: ORPZ-TN-

OPP4-154/2021-P. Avšak prostredníctvom právneho zástupcu žalobkyňa podala dňa 05.11.2021 návrh,
aby jej podanie bolo vyhodnotené ako trestné oznámenie. Žalobkyňa po útoku žalovaného odišla spolu
s dcérou bývať ku svojím rodičom. V súčasnosti má obavu, že stretne žalovaného na ulici v obci, ktorá je
pomerne malá a tento bude v útokoch pokračovať, obzvlášť keď bude pod vplyvom alkoholu. Žalovaný
ju už aj kontaktoval, avšak ona má obavy s ním komunikovať. Stále u nej pretrvávajú silné obavy, čo
voči nej spácha žalovaný. Žalobkyňa si priebežne podala aj návrh na rozvod manželstva.

2. Súd sa oboznámil s návrhom žalobkyne a jeho prílohami, obsahom spisu tunajšieho súdu sp. zn.
26P/133/2021 a zistil nasledovný skutkový stav:

3. Žalobkyňa a žalovaný sú manželia, manželstvo uzavreli dňa XX.XX.XXXX. Žalobkyňa na Okresnom

súde Trenčín dňa 05.11.2021 podala návrh na rozvod manželstva a úpravu výkonu rodičovských práv
a povinností k maloletému dieťaťu pochádzajúcemu z manželstva. Uvedené konanie je vedené pod sp.
zn. 26P/133/2021 a vo veci nebolo doposiaľ rozhodnuté.

4. Z lekárskej správy Urgentného príjmu Fakultnej nemocnice Trenčín zo dňa 30.10.2021 mal súd za

preukázané, že žalobkyňa má spôsobené povrchové poranenie vlasatej kože hlavy. Zo správy ďalej
vyplýva, že menovaná bola v noci napadnutá manželom.

5. Z potvrdenia o oznámení OR PZ v Trenčíne, odbor poriadkovej polície Nemšová mal súd za
preukázané, že dňa 30.10.2021 sa žalobkyňa dostavila na OO PZ Nemšová za účelom podania

oznámenia vo veci priestupku proti občianskemu spolunažívaniu podľa Zákona o priestupkoch. Listom
zo dňa 04.11.2021 žalobkyňa prostredníctvom právneho zástupcu podala na OO PZ Nemšová podanie
označené ako Doplnenie oznámenia vo veci priestupku proti občianskemu spolunažívaniu - návrh na
zmenu oznámenia na trestné oznámenie. V tomto podaní okrem iného žalobkyňa uvádza, že popísané
skutočnosti naznačujú, že ide o dlhodobejšie protiprávne správanie podozrivého - žalovaného, ktoré

môže naznačovať aj podozrenie zo spáchania oveľa závažnejšieho trestného činu týrania blízkej osoby
podľa § 208 Trestného zákona. Preto je namieste nevybaviť oznámenie postupom podľa priestupkového
zákona, ale postupom podľa Trestného poriadku.

6. Podľa § 324 ods. 1 zákona číslo 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), pred

začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

7. Podľa § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

8. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

9. Podľa § 325 ods. 2 písm. h) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby sa na
určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná integrita

alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.

10. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

11. Podľa § 329 ods. 1 veta prvá CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.12. Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

13. Podľa § 330 ods. 2 CSP, ak to povaha veci pripúšťa, súd môže nariadiť neodkladné opatrenie,
ktorého obsah by bol totožný s výrokom vo veci samej.

14. Súd môže nariadiť neodkladné opatrenie iba vtedy, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery
strán alebo existuje obava, že exekúcia rozhodnutia bude ohrozená. Jeho nariadenie je prípustné a

opodstatnené vtedy, ak sa tvrdí a osvedčí, že existuje právny vzťah medzi stranami, tento vyžaduje
bezodkladnú úpravu a osvedčí sa dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana.
Neodkladným opatrením by nemalo dochádzať k zásahu do práv nad nevyhnutnú mieru.

15. Z návrhu žalobkyne je zrejmé, že táto navrhuje nariadiť neodkladné opatrenie na ochranu svojho
života, zdravia a súkromia, pričom táto bude dosiahnutá tým, že súd zakáže jej manželovi približovať

sa k nej na vzdialenosť menšiu ako desať metrov. Navrhuje teda úpravu vzájomného pomeru medzi
ňou a jej manželom.

16. Súd posúdil návrh žalobkyne na základe uvedených kritérií a tak zistil, že je dôvodný. Medzi
žalobkyňou a žalovaným existuje právny vzťah (pomer), pretože sú manželia a majú spoločné maloleté

dieťa, pričom tento pomer vyžaduje bezodkladnú úpravu. Nevyhnutnosť a bezodkladnosť tejto úpravy
spočíva v tom, že manžel žalobkyne ju podľa jej tvrdenia ohrozuje, keď ju fyzicky napadol, pričom toto
sa udialo, keď bol žalovaný pod vplyvom alkoholu.

17. Na základe uvedených skutočností súd nariadil neodkladné opatrenie z dôvodu, aby zabránil

prípadnému ďalšiemu útoku žalovaného na žalobkyňu, ktorý je možné vzhľadom na požívanie
alkoholických nápojov žalovaným možné očakávať. Je zrejmé, že takýmto konaním môže byť ohrozená
telesná integrita žalobkyne napríklad poškodením jej zdravia a takisto aj jej duševná integrita (už
samotná prítomnosť manžela žalobkyne môže objektívne u nej vyvolávať duševné útrapy). Pre súd je
rozhodujúcou okolnosťou aj to, že nariadeným neodkladným opatrením nebude žalovaný nijak osobitne

dotknutý na svojich právach, pretože ak sa nebude k žalobkyni približovať na menšiu vzdialenosť ako 10
metrov, môže viesť svoj vlastný život bez obmedzenia. Sporové strany spolu nežijú, pretože po fyzickom
útoku žalovaného na žalobkyňu, sa táto spolu s maloletým dieťaťom účastníkov odsťahovala ku svojím
rodičom. Nariadeným neodkladným opatrením tak nedochádza k obmedzeniu práv žalovaného nad
nevyhnutnú mieru.

18. Pokiaľ ide o vymedzenie priblíženia sa prostredníctvom minimálnej metráže, ktorú žalovaný nemôže
prekročiť bez toho, aby neporušil uložený zákaz, mal súd za to, že postačuje uloženie zákazu v rozsahu
vzdialenosti nie menšej ako 10 metrov tak, ako to navrhovala žalobkyňa. Túto vzdialenosť súd považoval
za dostatočnú jednak na vylúčenie prípadnej fyzickej konfrontácie či iných aj prípadných verbálnych

útokov, ale aj z hľadiska možnosti včasnej vizuálnej identifikácie za účelom vyhnutia sa priblíženiu.
Nariadeným neodkladným opatrením tak nedochádza k obmedzeniu práv osoby dotknutej neodkladným
opatrením nad nevyhnutnú mieru. Z praktického hľadiska súd považoval za potrebné nevztiahnuť
uvedený zákaz na situácie, ku ktorým môže v budúcnosti dôjsť, t. j. na dobu, počas ktorej bude potrebná
účasť oboch strán sporu na procesných úkonoch súdu, orgánov činných v trestnom konaní alebo iných

orgánov verejnej moci.

19.Majúcuvedenénazretelisúdnaochranutelesnejaduševnejintegrityžalobkyne nariadilneodkladné
opatrenie podľa § 325 ods. 2 písm. h) CSP, ktorým zakázal žalovanému priblížiť sa k žalobkyni na
vzdialenosť menšiu ako 10 metrov s tým, že pokiaľ by títo boli spoločne predvolaní na procesné úkony

súdu v priestoroch budovy súdu, na akékoľvek iné procesné úkony orgánov činných v trestnom konaní
alebo iných orgánov verejnej moci v priestoroch nimi určených, sa na dobu vykonávania jednotlivých
procesných úkonov tento zákaz nevzťahuje.

20. Súd nariadené neodkladné opatrenie časovo obmedzil s tým, že jeho účinky sú limitované do

právoplatného skončenia konania o rozvod manželstva účastníkov, ktoré konanie je na tunajšom súde
vedené pod spisovou značkou 26P/133/2021 tak, ako to žiadala žalobkyňa vo svojom návrhu.21. Zároveň súd neuložil žalobkyni povinnosť podať návrh vo veci samej, pretože má za to, že
nariadením neodkladného opatrenia totožného obsahu s prípadným výrokom vo veci samej, bude
účinnejšie chránený záujem žalobkyne, a preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto

uznesenia.

22. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, v zmysle ktorého súd prizná strane
náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Žalobkyňa bola v tomto konaní plne úspešná,
preto jej súd priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho
súdu na Krajský súd v Trenčíne v jednom vyhotovení (§ 357 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, uvedenie spisovej značky) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie v zmysle § 365 ods. CSP možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.