Uznesenie ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 26. január 2022

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 17CoP/2/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3121207440
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 01. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Janáková
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2022:3121207440.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v právnej veci navrhovateľky M., nar. XX.XX.XXXX, štátnej občianky SR, trvale
bytom X., právne zastúpenej JUDr. Šimonom Cibulkom, advokátom so sídlom Hodžova 53, Trenčín
proti odporcovi J., nar. XX.XX.XXXX, štátnemu občanovi SR, trvale bytom R., zastúpenému JUDr.
Zuzanou Lukačovičovou, advokátkou so sídlom v Dubnici nad Váhom, Bratislavská 354/32, o návrhu
navrhovateľky na nariadenie neodkladného opatrenia vo veci uloženia zákazu priblíženia, takto

r o z h o d o l :

I. P r i p ú š ť aspäťvzatie návrhu, uznesenie Okresného súdu Trenčín zo dňa
23. novembra 2021 č.k. 31P/111/2021-25 z r u š u j e a konanie vo veci z a s t a v u j e .

II. Odporca m á proti navrhovateľke nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Trenčín uznesením zo dňa 23. novembra 2021 č.k. 31P/1112021-25 nariadil neodkladné

opatrenie, ktorým odporcovi zakázal priblížiť sa k navrhovateľke na vzdialenosť menšiu ako 10 metrov
s výnimkou účasti na procesných úkonoch v občianskom súdnom konaní, priestupkovom a trestnom
konaní, na ktoré by mohol byť odporca spolu s navrhovateľkou predvolaný a zdržať sa akýchkoľvek
zásahov do jej telesnej a psychickej integrity. Výrokom II. určil, že neodkladné opatrenie bude trvať
nejneskôr do právoplatného skončenia konania o rozvod manželstva účastníkov vedeného Okresným
súdom Trenčín pod spisovou značkou 26P/133/2021 a výrokom III. navrhovateľke priznal voči odporcovi

nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že navrhovateľka sa
podaným návrhom domáhala nariadenia predmetného neodkladného opatrenia z dôvodu, že má obavu
o svoje zdravie. Navrhovateľka uviedla, že s odporcom sú manželia, manželstvo často sprevádzali aj
hádky, no bez fyzického či psychického násilia. Postupom času odporca začal byť nedôvodne žiarlivý,
keď si vypil, vulgárne jej nadával a budil ju v noci. Približne pred mesiacom jeho psychické násilie
prerástlo do fyzického násilia, kedy odporca opakovane na ňu zaútočil fackami, udrel ju ovládačom a

dokonca ju držal pod krkom; tento incident ešte neriešila s políciou, pretože ho považovala za ojedinelý.
Počas nasledujúceho mesiaca sa však správanie odporcu zhoršovalo vždy, keď požil alkohol, čo bolo
na pravidelnej báze; celé násilie vyeskalovalo v ranných hodinách dňa 30.10.2021, kedy na ňu odporca
fyzicky zaútočil niekoľkými údermi do oblasti hlavy a čela, vyhrážal sa jej že ju zničí, vulgárne jej nadával
a vyhadzoval ju z domu. Uvedené konanie u nej vzbudilo dôvodnú obavu a život a zdravie. Následne
opustila dom a šla do nemocnice na vyšetrenie, kde jej bol diagnostikovaný opuch a hematóm; v ten

istý deň podala tiež na odporcu trestné oznámenie. Nakoľko má obavu, že stretne odporcu na ulici v
obci, ktorá je pomerne malá a tento bude v útokoch pokračovať, stále u nej pretrvávajú silné obavy, čo
voči nej odporca spácha.

2. Súd prvej inštancie návrh navrhovateľky na nariadenie neodkladného opatrenia považoval
za dôvodný, preto ho nariadil z dôvodu, aby zabránil prípadnému ďalšiemu útoku odporcu na

navrhovateľku, ktorý je vzhľadom na požívanie alkoholických nápojov odporcu možné očakávať, pričom
je zrejmé, že takýmto konaním môže byť ohrozená telesná integrita navrhovateľky napr. poškodenímjej zdravia a tak isto aj jej duševná integrita, keď už samotná prítomnosť manžela navrhovateľky môže
objektívne u nej vyvolávať duševné útrapy. Nariadeným neodkladným opatrením nebude odporca nijak
osobitne dotknutý na svojich právach, pretože ak sa nebude k navrhovateľke približovať na menšiu

vzdialenosť ako 10 metrov, môže viesť svoj vlastný život bez obmedzenia. Nariadeným neodkladným
opatrením tak nedochádza k obmedzeniu práv odporcu nad nevyhnutnú mieru.

3. Proti uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie odporca prostredníctvom právnej zástupkyne,
ktorý žiadal, aby odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie

na ďalšie konanie, alebo aby rozhodnutie súdu prvej inštancie sám zmenil tak, že návrh navrhovateľky
na nariadenie neodkladného opatrenia v celom rozsahu zamietne. S tvrdeniami, ktoré uviedla
navrhovateľka v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia nesúhlasil, uviedol, že aj keď ich
manželstvo nebolo ideálne, nikdy svoju manželku neudrel, ani nič podobného sa medzi nimi nestalo.
Pracuje ako T. je T., z uvedeného dôvodu nemôže požívať žiadne alkoholické nápoje ako uviedla
navrhovateľkavosvojomnávrhu,nakoľkovprípadepotrebymusíbyťpracovnespôsobilýajnazavolanie

jeho zamestnávateľa do práce. S navrhovateľkou mali nezhody, ktoré ich od seba vzďaľovali, avšak
s navrhovateľkou sa pravidelne stretávajú a komunikujú spolu, stále ju má rád a keby platilo vydané
neodkladné opatrenie, tak by s ňou nemohol obnoviť manželské spolužitie ani sa s ňou stretávať, ako
je tomu doteraz.

4. Navrhovateľka prostredníctvom právneho zástupcu v písomnom vyjadrení k odvolaniu uviedla, že
domáce násilie zo strany odporcu osvedčila lekárskou správou a oznámením na polícii, pričom najmä
lekárska správa je nespochybniteľná a osvedčuje, že na nej bol spáchaný fyzický útok, ktorého sa
dopustil odporca. Obrana povinného je teda v tomto smere neúčinná a sú len dve možnosti, prečo
povinný postavil svoju obranu tak ako ju postavil, prvou je, že si celú situáciu nepamätá z dôvodu

požitia nadmerného množstva alkoholických nápojov, alebo povinný účelovo klame, keďže žiadnym
spôsobom nevyvrátil, ani sa len nevyjadril k osvedčeným zraneniam navrhovateľky. Obranu povinného
tak označila za nedôveryhodnú. Tvrdenie povinného o tom, že s ním komunikuje, označila za pravdivé,
zdôraznila však, že komunikuje s odporcom výlučne elektronicky ohľadne vecí týkajúcich sa maloletej,
nekomunikuje s ním o osobných veciach a podobne. Je pravdou, že povinný jedenkrát cca 2 týždne po

incidenteviezoljuamaloletúvaute,pretožepršalo,novdanomprípadeakomatkauprednostnilazáujem
maloletej. Vôbec sa však nestretáva s povinným tak ako povinný deklaruje. Na záver svojho vyjadrenia
uviedla, že nariadené neodkladné opatrenie jej však v súčasnosti spôsobuje praktické problémy, najmä
čo sa týka prevzatia/odovzdania maloletej a vzájomnej osobnej komunikácie s povinným ohľadom
potrieb maloletej. Rovnako správanie žalovaného sa ustálilo a za čas čo opustila spoločnú domácnosť

až doposiaľ ju povinný fyzicky ani psychicky nenapadol, a v súčasnej dobe už nepociťuje obavu z jeho
konania (na rozdiel od času, kedy podala návrh na neodkladné opatrenie). Naďalej trvá na rozvode,
no má záujem viesť s povinným vzájomný nekonfliktný dialóg ohľadom výchovy maloletej a nariadené
opatrenie vytvára praktickú prekážku. V kontexte s uvedeným podľa navrhovateľky potreba nariadeného
neodkladného opatrenia v súčasnej dobe už nie je nevyhnutná. Uviedla, že ak by odvolací súd trval

na potrebe nariadeného neodkladného opatrenia, tak navrhuje, aby sa výnimka zo zákazu priblíženia
vzťahovala aj na prevzatie/odovzdanie maloletej a tiež na situácie, keď navrhovateľka výslovne umožní
povinnému priblížiť sa k nej.

5. Na základe skutočností uvedených navrhovateľkou vo vyjadrení k odvolaniu, odvolací súd vyzval

navrhovateľku, či na podanom návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia trvá.

6. Navrhovateľka následne prostredníctvom právneho zástupcu oznámila odvolaciemu súdu, že berie
svoj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia v celom rozsahu späť.

7. Podľa § 370 ods. 1, 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako
rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia. Súd späťvzatie
žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí,
odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie zastaví.

8. Podľa § 234 ods. 2 CSP, ak nie je ďalej ustanovené inak, použijú sa na uznesenie primerane
ustanovenia o rozsudku.9. Nakoľko navrhovateľka po vydaní uznesenia o nariadení neodkladného opatrenia, pred tým, ako
rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, zobrala návrh na nariadenie neodkladného opatrenia v celom
rozsahu späť a odporca proti späťvzatiu návrhu nevzniesol námietky, odvolací súd postupom podľa §

370 ods. 1, 2 CSP rozhodol o pripustení späťvzatia návrhu, uznesenie súdu prvej inštancie zrušil a
konanie vo veci zastavil.

10. O nároku na náhradu trov prvoinštančného a odvolacieho konania rozhodol podľa § 262 ods.
1 a § 256 ods. 1 CSP, podľa ktorého, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná

náhradu trov konania protistrane. V predmetnej veci navrhovateľka späťvzatím návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia bez uvedenia dôvodu procesne zavinila zastavenie konania, preto odvolací súd
priznal odporcovi proti navrhovateľke náhradu trov prvoinštančného aj odvolacieho konania. V zmysle
ust. § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto
rozhodnutia samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

11. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom krajského súdu jednomyseľne.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e p r í p u s t n é .

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP),

v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,
ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).