Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 27. apríl 2017

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 19CoE/22/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8497898721
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 04. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zlata Simková
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2017:8497898721.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Zlaty Simkovej a členov
senátu JUDr. Gabriely Világiovej a JUDr. Karola Krochtu v exekučnej veci oprávneného: CLASSINVEST
SLOVAKIA, o. s. p., akciová spoločnosť Košice, so sídlom Popradská 68, Košice, IČO: 31 733
034, proti povinnému: F. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom N. XX, občanovi K., o vymoženie 34,85 eur
s príslušenstvom, o odvolaní oprávneného a súdneho exekútora proti uzneseniu Okresného súdu

Kežmarok č. k. 3Er/156/1997-10 zo dňa 27.08.2015 takto

r o z h o d o l :

O d m i e t a odvolanie súdneho exekútora.

Z r u š u j e uznesenie a vracia vec na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie vyhlásil exekúciu vedenú súdnym exekútorom A.. N. N.

pod sp. zn. EX 1169/1997 za neprípustnú.

2. Exekúciu vedenú súdnym exekútorom A.. N. N. pod sp. zn. EX 1169/1997 zastavil.

3. Súdnemu exekútorovi náhradu trov exekúcie nepriznal.

4. Vyslovil, že povinný nemá právo na náhradu trov konania.

5. Rozhodnutie právne odôvodnil podľa ust. §§ 37 ods. 1; 57 ods. 1 písm. g); 58 ods. 1 Exekučného
poriadku, §§ 18; 19; 107 ods. 1, 4; 251 ods. 4 Občianskeho súdneho poriadku, §§ 19 ods. 2; 20a ods.
2 Občianskeho zákonníka.

6. Konštatoval, že vykonaným dokazovaním dospel k záveru, že v danom prípade je dôvodné vyhlásiť
exekúciu za neprípustnú, keďže oprávnený ako účastník konania, na návrh ktorého sa vedie toto
konanie, stratil procesnú spôsobilosť dňom výmazu z obchodného registra, a to dňom 06.02.2007. Ide
o neodstrániteľný nedostatok konania, lebo oprávnený bol zrušený bez právneho nástupcu a teda niet
v prospech koho vymáhať.

7. Preto vyhlásil exekúciu za neprípustnú, pričom právnym následkom toho je zastavenie exekúcie. O
neprípustnosti exekúcie ako o predbežnej otázke a o jej zastavení rozhodol jedným uznesením, nakoľko
ide o dva vzájomné výroky a osobitný spôsob rozhodovania o neprípustnosti a následne o zastavení
exekúcie by odporovalo hospodárnosti a účelu exekučného konania.

8. Výrok o trovách exekúcie odôvodnil súd prvej inštancie právne podľa ust. § 200 ods. 5 Exekučného

poriadku.9. Konštatoval, že vzhľadom na to, že oprávnený v dôsledku výmazu z obchodného registra stratil
spôsobilosť byť účastníkom konania, má sa za to, že povinný je povinný nahradiť nevyhnutné trovy
exekúcie, a to trovy súdneho exekútora. Exekútor si trovy exekúcie napriek výzve zo dňa 20.06.2014,

ktorúprevzaldňa25.06.2014vlehote15dníneuplatnil,pretosúdvyslovil,ženemánároknaichnáhradu.

10. Výrok o trovách konania odôvodnil súd prvej inštancie analogicky podľa ust. § 146 ods. 1 písm. c)
Občianskeho súdneho poriadku.

11. Proti tomuto uzneseniu podali odvolanie súdny exekútor a EUROINVESTOR, s.r.o., N. nad R..

12. Súdny exekútor v odvolaní uviedol, že v priebehu exekučného konania bola Zmluvou o
postúpení pohľadávky predmetná pohľadávka postúpená spoločnosťou CLASSINVEST SLOVAKIA
o.c.p., a.s., Košice na spoločnosť EUROINVEST a.s., Vranov nad Topľou, následne touto spoločnosťou
na spoločnosť DRX - INVEST s.r.o. Košice, ktorá následne postúpila pohľadávku na spoločnosť

EUROINVESTOR s.r.o., Vranov nad Topľou. Vzhľadom k tomu, že Exekučný poriadok platný a účinný
do 31.08.2005 neobsahoval úpravu o rozhodovaní o zmene účastníka konania, exekútor žiadal, aby súd
napadnuté uznesenie zrušil a v súlade s ust. § 93 ods. 2, 3 O.s.p. pripustil zmenu účastníka konania
na strane oprávneného.

13. Súdny exekútor k odvolaniu pripojil Zmluvu o postúpení pohľadávok uzavretú dňa 30.10.1998
medzi postupcom CLASSINVEST SLOVAKIA o.c.p., a.s., Košice a postupníkom Euroinvest a.s.,
Košice, Zmluvu o postúpení pohľadávky uzavretú dňa 27.09.2004 medzi postupcom Euroinvest
o.c.p., a.s., Vranov nad Topľou a postupníkom DRX - INVEST s.r.o., Košice, Zmluvu o postúpení
pohľadávok uzavretú dňa 29.11.2006 medzi postupcom DRX - INVEST s.r.o., Košice a postupníkom

EUROINVESTOR s.r.o., Vranov nad Topľou.

14. Spoločnosť EUROINVESTOR s.r.o., Vranov nad Topľou v odvolaní uviedla, že v priebehu
exekučného konania bola Zmluvou o postúpení pohľadávky predmetná pohľadávka dňa 30.10.1998
postúpená spoločnosťou CLASSINVEST SLOVAKIA o.c.p., a.s., Košice na spoločnosť EUROINVEST

a.s., Vranov nad Topľou, následne touto spoločnosťou dňa 27.09.2004 na spoločnosť DRX - INVEST
s.r.o. Košice, ktorá následne dňa 29.11.2006 postúpila pohľadávku na spoločnosť EUROINVESTOR
s.r.o., Vranov nad Topľou. Vzhľadom k tomu, že Exekučný poriadok platný a účinný do 31.08.2005
neobsahoval úpravu o rozhodovaní o zmene účastníka konania, spoločnosť EUROINVEST s.r.o. Vrnaov
nad Topľou žiadala, aby súd napadnuté uznesenie zrušil a v súlade s ust. § 93 ods. 2, 3 O.s.p. pripustil

zmenu účastníka konania na strane oprávneného.

15. Krajský súd v Prešove (ďalej len „odvolací súd“) príslušný na rozhodnutie o odvolaní (§ 34 Zákona
č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku, ďalej len „CSP“) vychádzajúc z ustanovenia § 470
ods. 1 a ods. 2 veta prvá CSP, podľa ktorého, ak nie je uvedené inak, platí tento zákon aj na konania

začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti, právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo
dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované, preskúmal uznesenie ako aj konanie
mu predchádzajúce v zmysle zásad vyplývajúcich z ustanovenia § 379 a nasl. CSP, bez nariadenia
pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a contrario) a dospel k záveru, že odvolanie súdneho exekútora je
potrebné odmietnuť. Vo vzťahu k odvolaniu spoločnosti EUROINVESTOR s.r.o., Vranov nad Topľou je

napadnuté uznesenie potrebné zrušiť a vrátiť vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

16. Vo vzťahu k odvolaniu súdneho exekútora odvolací súd konštatuje:

17. Účastníkmi konania sú oprávnený a povinný; iné osoby sú účastníkmi len tej časti konania, v ktorej

im toto postavenie priznáva tento zákon. Ak súd rozhoduje o trovách exekúcie, účastníkom konania je
aj poverený exekútor (§ 37 ods. 1 zák. č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
v znení účinnom do 31.03.2017).

18. Účastníkmi exekučného konania sú predovšetkým oprávnený a povinný. Toto vymedzenie okruhu

účastníkov je totožné s definíciou účastníkov konania, podľa ktorej účastníkom občianskeho súdneho
konania je ten, koho za účastníka výslovne určuje zákon.19. Ak súd rozhoduje o trovách exekúcie, účastníkom konania je aj poverený exekútor v rozsahu, v
ktorommuvznikánároknatrovyexekúcie.Pretoajexekútoratrebapovažovaťlenzaúčastníkapreurčitý
úsek konania. V takom prípade exekútor môže využívať také procesné práva ako účastník konania.

20. Súdny exekútor nie je účastníkom exekučného konania, ale je osobou štátom určenou a
splnomocnenou na vykonávanie núteného výkonu súdnych a iných rozhodnutí (§ 2 Exekučného
poriadku).

21. Vychádzajúc z ustanovenia § 37 ods. 1 Exekučného poriadku, súdny exekútor je účastníkom konania
len v tej jeho časti, v ktorej sa rozhoduje o trovách konania.

22. Napadnutým uznesením prvostupňový súd rozhodol o vyhlásení exekúcie za neprípustnú o
zastavení exekúcie, pričom súdnemu exekútorovi nepriznal trovy exekúcie. Odvolanie súdneho
exekútora však nesmerovalo proti výroku o trovách exekúcie, ale proti výroku, ktorým súd exekúciu

vyhlásil za neprípustnú a zastavil.

23. Preto v danom prípade súdny exekútor nie je osobou oprávnenou na podanie odvolania proti
predmetnému uzneseniu.

24. S poukazom na uvedené odvolací súd odvolanie súdneho exekútora v súlade s ustanovením § 386
písm. b) CSP odmietol.

25. Vo vzťahu k podaniu spoločnosti EUROINVESTOR s.r.o., Vranov nad Topľou odvolací súd
konštatuje, že z obsahu listín predložených súdnym exekútorom vyplýva, že pohľadávka, ktorá je

predmetom tejto exekúcie, bola postupne postupovaná z pôvodného oprávneného CLASSINVEST
SLOVAKIA o.s.p., a.s., Košice až na terajšieho postupníka, spoločnosť EUROINVESTOR s.r.o., Košice.

26. Z predmetných zmlúv o postúpení pohľadávok ďalej vyplýva, že k postupovaniu pohľadávky došlo
v každom jednom prípade pred tým, než bol pôvodný oprávnený vymazaný z obchodného registra

(06.02.2007), a teda pred tým, než pôvodný oprávnený stratil spôsobilosť byť účastníkom konania.

27. Zároveň z týchto zmlúv vyplýva, že ide nepochybne o pohľadávku pôvodného oprávneného
Classinvest Slovakia o.s.p., a.s., Košice proti povinnému F. Z., N. XX, na podklade exekučného titulu,
ktorým je platobný rozkaz Okresného súdu Kežmarok sp. zn. Ro/2953/97 zo dňa 04.09.1997.

28. Z uvedeného vyplýva, že exekučný súd nemôže skúmať trvanie podmienok u pôvodného
oprávneného potom, čo mu bola oznámená a preukázaná hmotnoprávna sukcesia do práv pôvodného
oprávneného (a zároveň doručením návrhu na zmenu oprávneného v konaní).

29. Pokiaľ by došlo k zastaveniu exekúcie v zmysle napadnutého uznesenia, oprávnený by bol nútený
vymáhať svoju pohľadávku podaním nového návrhu na vykonanie exekúcie. Tým by došlo okrem iného
aj k neúčelnému navyšovaniu trov exekúcie a bolo by to v rozpore so zásadou hospodárnosti a rýchlosti
konania.

30. Preto odvolací súd napadnuté uznesenie podľa ust. § 389 ods. 1 písm. b) CSP zrušil a vrátil vec
súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

31. Úlohou súdu prvej inštancie bude preskúmať, či v danom prípade bola relevantne preukázaná
hmotnoprávna sukcesia spoločnosti EUROINVESTOR s.r.o., Vranov nad Topľou do práv pôvodného

oprávneného a či boli splnené zákonné podmienky na pripustenie zmeny účastníka konania v zmysle
ust. § 92 ods. 2, 3 O.s.p.

32. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa. (§ 419 Civilného
sporového poriadku, v ďalšom texte už len „CSP“)

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,

c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,

b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n). (§ 421 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,

c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie. (§ 422 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné. (§ 423 CSP)

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde. (§ 427 ods. 1 a 2 CSP)

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ustanovených v § 127 Ods. 1 C. s. p. (ktorému

súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpísania) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh). (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom.
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,

c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizácioua ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa. (§ 429 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania. (§ 430 CSP)